Дело № 2-176/11
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
17 мая 2011 года город Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего - Бегиашвили Ф.Н.,
при секретаре - Овчинниковой А.С.,
с участием:
истца - Косенко Н.А.,
представителей истца Косенко Н.А. - Сидоренко С.В. и Жогло А.И., (действующих по доверенности),
ответчика - Ерофеевой Н.Н.,
представителя ответчика Ерофеевой Н.Н. - адвоката Аверина В.Г., (действующего по ордеру),
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске, гражданское дело по иску Косенко Н.А. к Ерофеевой Н.Н. и Ерофеевой Е.Д. об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску Ерофеевой Н.Н. к Косенко Н.А. о привидении жилого помещения в первоначальное состояние и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Косенко Н.А. принадлежит на праве собственности <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора раздела наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ.
Косенко Н.А. обратилась в суд с иском кЕрофеевой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Свои требования истец мотивирует тем, чтоейпринадлежит на праве собственности <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора раздела наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ. Работники ОАО «Пятигорскгоргаз» отключили ей газовый водонагреватель, в виду отсутствия тяги, из-за того, что в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ерофеевой Н.Н., произведено несанкционированное перекрытие обособленного дымохода №, на основании чего она не имеет возможности пользоваться горячей водой. По ее заявлениям, а также по заявлениям ОАО «Управление жилым фондом» в ООО «Пятигорское ВДПО», были проверены дымоходы и вентиляционные каналы ее квартиры по результатам проверок установлено, что дымоход <адрес> перекрыт собственником <адрес>, в <адрес> для подключения колонки нет каналов, в <адрес> имеются обособленные каналы для подключения колонки, для подключения колонки в <адрес> необходимо отключить патрубки в <адрес> от дымохода <адрес> подсоединить в другой дымоход, освободив дымоход для <адрес>. Действия Ерофеевой Н.Н. повлекли ограничения пользования квартирой. ООО «Управление жилым фондом», как управляющей организацией были выданы Ерофеевой Н.Н. предписания о привидении дымохода в первоначальное состояние, которые она не выполняет. Просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом, отключить патрубки от дымохода № и переподключить патрубки в свободный дымоход, имеющийся в <адрес>, а также прочистить дымоход № 2 и взыскать с ответчика в ее пользу все понесенные по делу судебные расходы.
26 апреля 2011 года истецКосенко Н.А., в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, уточнила заявленные исковые требования, представив суду соответствующее письменное заявление, которым просила суд устранить препятствия в пользовании квартирой № по <адрес> обязав Ерофееву Н.Н. и Ерофееву Е.Д. отключить патрубки от дымохода - канал № и подключить патрубки в свободный дымоход - канал №, имеющийся в принадлежащей им на праве общей долевой собственности <адрес>. Обязать Ерофееву Н.Н. и Ерофееву Е.Д. прочистить дымоход - канал № и взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме - <данные изъяты> и судебные расходы.
12 мая ответчиком Ерофеевой Н.Н. поданы встречные исковые требования к Косенко Н.А. о привидении самовольно переустроенного жилого помещения в первоначальное состояние путем отключения <адрес> от дымохода - канал № и устранении самовольной врезки в канал №, взыскании с Косенко Н.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме - <данные изъяты> и судебных расходов.
16 мая 2011 года от представителя истца Косенко Н.А. - Сидоренко С.В. поступили письменные возражения на встречные исковые требования Ерофеевой Н.Н., которыми просит суд во встречных требованиях Ерофеевой Н.Н. отказать за необоснованностью.
В судебном заседании истца Косенко Н.А. поддержала заявленные ею исковые требования в полном объеме и пояснила, что в квартире она произвела текущий ремонт и на 0,5 метра переместила газовую колонку, причем укоротила гибкий газовый шланг, соединяющий газовую колонку и газовую трубу. Саму газовую трубу не переносила. Укоротила также трубу, отводящую продукты горения газа из газовой колонки в канал №. Просила суд устранить препятствия в пользовании квартирой № по <адрес> обязав Ерофееву Н.Н. и Ерофееву Е.Д. отключить патрубки от дымохода - канал № и подключить патрубки в свободный дымоход - канал №, имеющийся в принадлежащей им на праве общей долевой собственности <адрес>. Обязать Ерофееву Н.Н. и Ерофееву Е.Д. прочистить дымоход - канал № и взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме - <данные изъяты>, так как ее виновными действиями ей причинены физические и нравственные страдания, ухудшилось ее состояние здоровья. Встречные исковые требования Ерофеевой Н.Н., оставить без удовлетворения за необоснованностью.
В судебном заседании представители истца Косенко Н.А. - Сидоренко С.В. и Жогло А.И., действующие по доверенности, полагали заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а встречные требования Ерофеевой Н.Н. необоснованными в связи, с чем подлежащие отклонению.
Ответчик Ерофеева Н.Н. в судебном заседании, пояснила, что истец, переставив газовую колонку и пере подключился в ее канал, и она была вынуждена закрыть канал № <адрес>. В ее квартире два канала, канал № и №. Она пользуется каналом № и не намерена пользоваться каналом №. В 2009 году она забила строительным мусором нижнюю часть канала №. Истец самовольно переставила свою газовую колонку и подключилась в канал № произведя, тем самым самовольное переустройство квартиры.С апреля 2007 года, ее колонка начала работать с перебоями, значительно ухудшилась тяга, а продукты сгорания газа стали попадать на кухню, поскольку Косенко С.А., проживающая этажом ниже, в <адрес>, сделала у себя на кухне ремонт, и самовольно переставила свою газовую колонку, подключив колонку в ее дымоход - канал №. В связи с самовольной перестановкой колонки и врезкой в чужой дымоход, на основании акта - наряда ОАО «Пятигорскгоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ на отключение, газовая колонка Косенко Н.А., была отключена и опломбирована. В настоящее время канал № прочищен до уровня пола <адрес>. Факт самовольной перестановки и переподключения газовой колонки Косенко Н.А. документально подтверждается: письмом администрации города Пятигорска №-Е от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ООО «Гражданпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ОАО «Пятигорскгоргаз» № от ДД.ММ.ГГГГ и актом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. Переставив газовую колонку и подключив ее в ее дымоход, Косенко Н.А произвела самовольное переустройство своей квартиры, чем грубо нарушила противопожарную безопасность, действующие строительные номы и правила.
В соответствии с имеющимся в деле заключением строительно-технической экспертизы, газовую колонку <адрес> возможно подключить к вентиляционному каналу №, к которому колонка ранее, до самовольной перестановки, была подключена.
Данный конфликт длится более четырех лет. Она постоянно переживает, не спит ночами. Косенко Н.А. неоднократно ей угрожала, оскорбляла, оказывает психологическое давление. По факту такого поведения, она обращалась в правоохранительные органы. Действиями Косенко Н.А. ей причинен моральный вред, оцениваемый в <данные изъяты>, которые просит с нее взыскать.
Просит суд в удовлетворении исковых требований Косенко Н.А. отказать. Обязать Косенко Н.А., собственницу <адрес>) привести свое жилое помещение в прежнее состояние, а именно отключится от ее дымохода (канал №), и устранить (закрыть) самовольно произведенную врезку в вентиляционный канал № и взыскать с Косенко Н.А. в ее пользу, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> тысяч рублей, а также судебные расходы: государственную пошлину - <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг - <данные изъяты>.
Представитель ответчика Ерофеевой Н.Н. - адвокат Аверин В.Г., действующий по ордеру, в судебном заседании, полагал требования истца Косенко Н.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные требования Ерофеевой Н.Н. основанные на законе и подлежащие удовлетворению в полном объеме.
Ответчик Ерофеева Е.Д., представители ООО «Пятигорское ВДПО», ОАО «Управление жилым фондом» и ОАО «Пятигорскгоргаз»,в судебное заседание не явились, хотя заблаговременно и должным образом были извещены о месте, дате и времени судебного заседания. Ответчик Ерофеева Е.Д., представители ООО «Пятигорское ВДПО» и ОАО «Пятигорскгоргаз» о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили. От представителя ОАО «Управление жилым фондом» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ч. 3, 5 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключение экспертов, исследовав материалы гражданского и инвентарных дел, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
Статья 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как бесспорно установлено в судебном заседании, стороны не могут прийти к добровольному урегулированию спора.
Судом установлено, чтоКосенко Н.А. принадлежит на праве собственности <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора раздела наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ.
Квартира № в указанном многоквартирном жилом доме принадлежит на праве собственности Ерофеевой Н.Н. и Ерофеевой Е.Д. на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.
Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертами проведено исследование методом натурного обследования, произ ведены необходимые замеры с фиксацией их результатов, фотографированием и сопоставлением полученных данных с требованиями действующих норма тивных документов. В результате натурных исследований, проведенных экспертами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сторон по делу, установлено, что:
- в дымовой канал № осуществляется ввод патрубка водогрейной колонки <адрес> (первый этаж) Косенко Н.А. и ввод патруб ка водогрейной колонки <адрес> (второй этаж) Ерофеевой Н.Н.;
- в дымовой канал № осуществляется ввод патрубка водогрейной колонки <адрес> (второй этаж);
- в дымовой канал № осуществляется ввод патрубка водогрейной колонки <адрес> (четвертый этаж);
- в дымовой канал № осуществляется ввод патрубка вытяжной вентиляции газовой плиты <адрес> (четвертый этаж);
- в дымовой канал № осуществляется ввод патрубка вытяжной вентиляции газовой плиты <адрес> (третий этаж);
- дымовой канал № на день проведения экспертизы свободен.Это под тверждается проведенными измерениями привязки патрубков газовых при боров и наличием плотной паутины в рабочем сечении канала;
- в дымовой канал № осуществляется ввод патрубка водогрейной колонки <адрес> (четвертый этаж);
- в дымовой канал № осуществляется ввод патрубка водогрейной колонки <адрес> (первый этаж);
- в дымовой канал № осуществляется ввод патрубка водогрейной колонки <адрес> (третий этаж);
- в дымовой канал № осуществляется ввод патрубка водогрейной колонки <адрес> (третий этаж) из кухни через ванную.
Присоединение патрубков водонагревательных колонок <адрес> (первый этаж) и <адрес> (второй этаж) к одному дымовому каналу (№) противоречит п. 6.6.9 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».
При осмотре канала № в <адрес>, предварительно вытащив из отверстия патрубок газохода газового водонагревателя, обнаружено, что стенка канала толщиной 1/4 кирпича между каналами № и № разрушена до такой степени, что видно патрубок газового водонагревателя <адрес>, что противоречит п. 6.2.7 СНиП 41-01-2003 «Отопле ние, вентиляция и кондиционирование»: «Дымоходы должны быть выполнены гладкими и газоплотными из конструкций и материалов, способных противо стоять без потери герметичности и прочности механическим нагрузкам, температурным воздействиям, коррозионному воздействию продуктов сгора ния и конденсата». Необходимо восстановление разрушенной перегородки между каналами № и № из <адрес>.
На день проведения экспертизы ввод патрубка водогрейной колонки <адрес> (первый этаж) Косенко Н.А. осуществляется в дымовой канал №.
Подключение к каналу № патрубка водонагревательной колонки <адрес> (первый этаж) Косенко Н.А. технически не представляется возможным, так как канал № занят (в этот канал осуществляется ввод вы тяжной вентиляции от газовой плиты <адрес> четвертого этажа.
Подключение к каналу № патрубка водонагревательной колонки <адрес> (второй этаж) Ерофеевой Н.Н. технически возможно, так как канал № на день проведения экспертизы свободен.
Подключение к каналу № патрубка водонагревательной колонки <адрес> (второй этаж) Ерофеевой Н.Н. технически не представляется возможным, так как канал № занят (в этот канал осуществляется ввод вы тяжной вентиляции от газовой плиты <адрес> четвертого этажа.
Канал № находится в удовлетворительном техническом состоянии, рабочее сечение канала не забито посторонними предметами и не затянуто пау тиной, как и все другие эксплуатируемые канала, что установлено в результате экспертного обследования.
На день проведения экспертизы к дымовому каналу № присоедине ны патрубки водонагревательных колонок квартир № (первый этаж) и № (второй этаж), что препятствует дымоудалению от газовой колонки <адрес> (первый этаж) и противоречит п. 6.6.9 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».
Технически возможно устранить противоречие требованиям п. 6.6.9 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» и одновре менно восстановить дымоудаление от колонки <адрес>. Для этого необ ходимо одну из газовых водонагревательных колонок подключить к свободно му каналу №. Технически возможно к свободному каналу № подключить как газовую водонагревательную колонку <адрес>, так и колонку квар тиры №.
На стене кухни <адрес> видны следы заделки канала №. Однако, к этому каналу переподключить колонку <адрес> нельзя, так как в канал № подключена колонка <адрес>.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, чтоработники ОАО «Пятигорскгоргаз» отключили ей газовый водонагреватель, в виду отсутствия тяги, из-за того, что в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ерофеевой Н.Н., произведено несанкционированное перекрытие обособленного дымохода №, на основании чего она не имеет возможности пользоваться горячей водой. По ее заявлениям, а также по заявлениям ОАО «Управление жилым фондом» в ООО «Пятигорское ВДПО», были проверены дымоходы и вентиляционные каналы ее квартиры по результатам проверок установлено, что дымоход <адрес> перекрыт собственником <адрес>, в <адрес> для подключения колонки нет каналов, в <адрес> имеются обособленные каналы для подключения колонки, для подключения колонки в <адрес> необходимо отключить патрубки в <адрес> от дымохода <адрес> подсоединить в другой дымоход, освободив дымоход для <адрес>. Действия ответчиков повлекли ограничения пользования квартирой.
Так, из заключения экспертов№ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дымовой канал № осуществляется ввод патрубка водогрейной колонки <адрес> (первый этаж) Косенко Н.А. и ввод патруб ка водогрейной колонки <адрес> (второй этаж) Ерофеевой Н.Н..
Дымовой канал № на день проведения экспертизы свободен.Это под тверждается проведенными измерениями привязки патрубков газовых при боров и наличием плотной паутины в рабочем сечении канала.
- в дымовой канал № осуществляется ввод патрубка водогрейной колонки <адрес> (четвертый этаж).
Присоединение патрубков водонагревательных колонок <адрес> (первый этаж) и <адрес> (второй этаж) к одному дымовому каналу (№) противоречит п. 6.6.9 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».
Допрошенный в судебном заседании экспертБасурманов А.Г., пояснил, что имеет высшее инженерно-техническое образование. Он совместно с экспертом Мустафиным А.Н. производил исследование дымоходов <адрес>. При обследовании установлено, что в <адрес> (Косенко Н.А.) имеется один дымоход - канал №. Других каналов нет. Квартирой № (Ерофеева Н.Н.) занят газовой колонкой канал №. Использование двумя квартирами одного канала в качестве дымохода, недопустимо строительными и техническими нормами. Из <адрес> (Ерофеева Н.Н.) разрушена перегородка (стенка) между каналами № и №, что противоречит строительными и техническими нормами. Технически возможно прочистить канал № до уровня первого этажа, однако не исключена возможность того, что при строительстве дома, строители, в целях экономии кирпича, засыпали канал строительным мусором и перекрывали канал кирпичом. Если, при прочистки канала № от строительного мусора канал перекрыт кирпичом, то, соответственного использовать его собственник <адрес> не может, так как будет отсутствовать тяга. В <адрес> (Ерофеева Н.Н.) имеется канал №, в который можно пере подключиться из канала №. Обследовав <адрес>, установлено, ранее выход колонки был в канал №, что подтверждается соответствующим фото, имеющимся в экспертном заключении, из которого усматривается, что вход в канал № заделан и заклеен новыми обоями. Однако канал № занят квартирой №, в которой имеется свободный канал №. Свободный канал № по глубине не доходит к квартирам № и №, в связи с чем, для разрешения спорной ситуации необходимо <адрес> пере подключить в свободный канал №, предварительно прочистив его от паутины, <адрес> из канала № пере подключить в канал №, освободив тем самым единственный канал № для <адрес>.
У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной экспертами Мустафиным А.Н. и Басурманова А.Г., предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной строительно-технической экспертизы.
Из пояснений свидетеля М., данных в судебном заседании следует, что он работает печником в ООО «Пятигорское ВДПО» и непосредственно обслуживает дымоходы <адрес>. В <адрес>, которая подключена в единственный канна №, нет тяги. Указанный канал перекрыт квартирой №, в которой имеется свободный канал №. Для разрешения спорной ситуации необходимо <адрес> пере подключить в свободный канал №, предварительно прочистив его от паутины, <адрес> из канала № пере подключить в канал №, освободив тем самым единственный канал № для <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. пояснил, что работает печником в ООО «Пятигорское ВДПО» с 1996 года и непосредственно обслуживает дымоходы <адрес>. Между ООО «Пятигорское ВДПО» и ОАО «Управление жилым фондом» заключен договор на проверку, прочистку дымоходов и вентиляционных каналов и газовых приборов. В апреле 2011 года он проверял канал № в многоквартирном жилом <адрес>, проверил глубину канала. Проверка глубины производилась путем опускания каната с привязанной на конце 4-х килограммовой гирей и, когда гиря упрется в основание канала, определяется его глубина математическим расчетом. В результате проверки глубины канала № установлено, что канал № находится глубиной на уровне 300 мм от потолка 3-го этажа дома. На момент проверки канал № ни кем не эксплуатировался. В <адрес>, которая подключена в единственный канна №, нет тяги. Указанный канал перекрыт квартирой №, в которой имеется свободный канал №. Для разрешения спорной ситуации необходимо <адрес> пере подключить в свободный канал №, предварительно прочистив его от паутины, <адрес> из канала № пере подключить в канал №, освободив тем самым единственный канал № для <адрес>. В настоящее <адрес> переподключена в канал №, а канал №, доходящий глубиной до <адрес> освобожден. Для разрешения возникшего спора между соседями необходимо <адрес> оставить в единственном канале №, а <адрес> переподключить из канала № в канал №. Эти работы произвести технически несложно.
Пояснения указанных свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не находятся в противоречии с иными письменными доказательствами.
Свидетель К., допрошенный в судебном заседании пояснил, что он проживает с супругой К. в <адрес> с 1981 года. Квартиры №, № и его квартира расположены в разных подъездах дома. Ерофееву Н.Н. знает с 1981 года, отношения соседские. В ее квартире он был ДД.ММ.ГГГГ, до этого был около 2-х месяцев назад. О том, что в <адрес> передвигалась колонка, он не знает.
Свидетель К., допрошенная в судебном заседании пояснила, что она проживает с супругом К. в <адрес> с 1981 года. Квартиры №, № и ее квартира расположены в разных подъездах дома. Ерофееву Н.Н. знает с около 30 лет, отношения хорошие, часто бывает у нее в гостях. С Косенко Н.А. знакома, отношения нормальные, в ее квартире была 1-2 раза, где располагается ее колонка, не помнит, однако полагает, что в сложившейся ситуации Косенко Н.А. неправа.
Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на стене кухни <адрес> видны следы заделки канала №. Однако, к этому каналу переподключить колонку <адрес> нельзя, так как в канал № подключена колонка <адрес>.
Из представленных суду письменных доказательств - акта № № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов следует, что собственник <адрес>, произвел переподключение газовой колонки из эксплуатируемого им канала № в свободный канал №, что соответствует нормативным требованиям и газовое оборудование и дымоход пригодны к эксплуатации.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что канал №, ранее используемый собственником <адрес> указанного жилого дома, освобожден, поскольку собственник <адрес> переподключил газовое оборудование в свободный канал №.
Судом установлено, и эти обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами, что в <адрес> имеется один канал за №, других каналов в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, расположенной на первом этаже дома, нет, поскольку свободный канал № доходит глубиной до уровня третьего этажа.
В <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам, имеется два канала - канал № и №. Канал № используется собственниками квартир № и №, что противоречит требованиям п. 6.6.9 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». Канал №, доходящий глубиной до <адрес>, расположенной на 2-м этаже дома, в настоящее время являетсясвободным, поскольку собственник <адрес>, ранее эксплуатировавший канал № переподключился в свободный канал №, доходящий глубиной до уровня 3-го этажа, освободив тем самым канал № для квартиры ответчиков, доходящий глубиной до уровня 2-го этажа.
Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на стене кухни <адрес> видны следы заделки канала №, что свидетельствует о самовольном переподключении ответчиками в канал №, который является единственным каналом, доходящим глубиной до уровня 1-го этажа, где расположена квартира истца.
Судом установлено, и эти обстоятельства подтверждаются как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей и заключением экспертов, что в <адрес> имеется один канал за №, других каналов нет. Указанные обстоятельства объективно опровергают доводы Ерофеевой Н.Н. о том, что Косенко Н.А. самовольно переключилась в другой канал - в канал, который эксплуатирует Ерофеева Н.Н.
Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Негаторный иск служит средством лишь против незаконных действий собственника соседнего жилого помещения.
Так, из письма ООО «Пятигорское ВДПО» в адрес МУП «Управление жилым фондом» следует, что были проверены дымоходы и вентиляционные каналы дома <адрес>. При проверке было выявлено следующее: 1 - дымоход в <адрес> перекрыт собственником <адрес>. 2 - В <адрес> для подключения колонки больше нет каналов. 3 - В <адрес> имеются обособленные каналы для подключения колонки. 4 - Для подключения колонки и выдачи формы - 20 для <адрес> необходимо отключить патрубки в <адрес> от дымохода <адрес> подсоединить его в другой дымоход, освободив дымоход для <адрес> (л. д. 14).
Из письма МУП «Управление жилым фондом» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Косенко Н.А. следует, что в <адрес> имеется лишь 1 обособленный дымоход, также используемый квартирой №. В <адрес> имеются 2 свободных дымохода для подключения газового водонагревателя. На основании этого, собственнику <адрес> Ерофеевой Н.Н. неоднократно направлялись уведомления на перенос патрубка водонагревателя в один из свободных каналов (л. д. 15).
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе инженера ОУиГН Р. и печников ООО «Спецпожзащита» М. и В. следует, что на момент обследования дымоходов <адрес> имеет возможность подключить газовый водонагреватель в канал № или канал №, так как они свободны. Квартира № имеет канал № являющийся дымоходом для подключения газового водонагревателя (л. д. 16).
Из письменного ответа ООО «Пятигорское ВДПО» от ДД.ММ.ГГГГ № на жалобу Косенко Н.А. следует, что при проверке дымоходов и вентиляционных каналов дома по адресу: <адрес> выявлено, что дымоход в <адрес> перекрыт хозяевами <адрес>. В <адрес> для подключения колонки каналов нет. В <адрес> имеются обособленные каналы для подключения колонки. Собственнику <адрес> необходимо включить газовый водонагреватель в дымоход № 6 (л. д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ МУП «Управление жилым фондом», в адрес Ерофеевой Н.Н. направлено уведомление о необходимости прочистить дымоход <адрес> переподключить патрубок в канал <адрес> (л. д. 19).
Из акта на периодическую прочистку и проверку на плотность газоходов и вентканалов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведена соответствующая проверка дома по адресу: <адрес> и установлено, что все дымоходы и вентканалы пригодны для дальнейшей эксплуатации на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением <адрес>, где дымоход не может быть допущен к эксплуатации по причине отсутствия тяги (л. д. 21).
Указанные обстоятельства служат доказательствами в незаконности действий собственников <адрес>, ответчиков по делу Ерофеевой Н.Н. и Ерофеевой Е.Д.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Оценивая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, и представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства, суд считает, что истец представил надлежащие доказательства в подтверждение заявленных им требований о нарушении ответчиком его прав и охраняемых законом интересов.
Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в условиях состязательности гражданского процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доводы истца ответчиком не опровергнуты и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
С учетом изложенных обстоятельств суд находит требования истца Косенко Н.А. к Ерофеевой Н.Н. и Ерофеевой Е.Д. об устранении препятствий в пользовании имуществом, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме - <данные изъяты>.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Таким образом, компенсация морального вреда в данном случае должна предусматривать вину ответчиков.
Истец, в обоснование заявленных им требований в этой части, ссылается на причиненные ему ответчиком нравственных и физических страданий. Других доказательств в обоснование заявленных требований не указывает.
Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем и т.п. - п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 с изменениями и дополнениями, «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Бесспорных доказательств тому, что именно в результате виновных действий ответчиков у истца появились заболевания, либо ухудшилось состояние здоровья, истцом в условиях состязательности процесса не представлено.
Поэтому требования истца в этой части не обосновано и не может быть удовлетворено.
Ответчиком Ерофеевой Н.Н. поданы встречные исковые требования к Косенко Н.А. о привидении самовольно переустроенного жилого помещения в первоначальное состояние путем отключения <адрес> от дымохода - канал № и устранении самовольной врезки в канал №, взыскании с Косенко Н.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме - <данные изъяты> и судебных расходов.
Из доводов Ерофеевой Н.Н., в обоснование заявленных встречных исковых требований следует, что Косенко Н.А. самовольно перенеся колонку, подключила ее в ее дымоход - канал №. В связи с самовольной перестановкой колонки и врезкой в чужой дымоход, на основании акта - наряда ОАО «Пятигорскгоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ на отключение, газовая колонка Косенко Н.А., была отключена и опломбирована.
Из письма ОАО «Пятигорскгоргаз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес>, за самовольную перестановку колонки и подключении в другой дымоход, отключен газовый водонагреватель (л. д. 31).
Указанные доказательства Ерофеевой Н.Н., в обоснование заявленных встречных исковых требований опровергаются совокупностью иных доказательств - показаниями свидетелей, заключением эксперта и иными письменными доказательствами, представленными суду Косенко Н.А. в условиях состязательности процесса, ставить под сомнение которых у суда нет оснований (л. д. 14-23, 84-110).
Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ).
Из пояснений Косенко Н.А., данных в ходе судебного заседания следует, что в квартире она произвела текущий ремонт и на 0,5 метра переместила газовую колонку, причем укоротила гибкий газовый шланг, соединяющий газовую колонку и газовую трубу. Саму газовую трубу не переносила. Укоротила также трубу, отводящую продукты горения газа из газовой колонки в канал №.
Из акта на периодическую прочистку и проверку на плотность газоходов и вентканалов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведена соответствующая проверка дома по адресу: <адрес> и установлено, что все дымоходы и вентканалы пригодны для дальнейшей эксплуатации на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением <адрес>, где дымоход не может быть допущен к эксплуатации по причине отсутствия тяги (л. д. 21).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действительно в <адрес>, отключен газовый водонагреватель, что не отрицается Косенко Н.А., поскольку не может быть допущен к эксплуатации по причине отсутствия тяги, так как присоединение патрубков водонагревательных колонок <адрес> (первый этаж) и <адрес> (второй этаж) к одному дымовому каналу (№) противоречит п. 6.6.9 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».
Заявленные Ерофеевой Н.Н. требования о привидении <адрес> в первоначальное состояние по существу сводятся к обязанию Косенко Н.А. отключить принадлежащую ей газовую колонку от дымохода (канал №), и устранить врезку в вентиляционный канал №.
Поскольку судом подлежат удовлетворению требования истца по первоначальному иску в части устранения препятствий в пользовании квартирой, следовательно, указанное обстоятельство исключает удовлетворение встречного иска Ерофеевой Н.Н. в частиобязания Косенко Н.А. отключить принадлежащую ей газовую колонку от дымохода (канал №), и устранить врезку в вентиляционный канал №.
С учетом изложенных обстоятельств суд находит требования истца Ерофеевой Н.Н. в частиобязания Косенко Н.А. отключить принадлежащую ей газовую колонку от дымохода (канал №), и устранить врезку в вентиляционный канал № не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, Ерофеевой Н.Н. заявлены требования о взыскании с Косенко Н.А. компенсации морального вреда в сумме - <данные изъяты>.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Таким образом, компенсация морального вреда в данном случае должна предусматривать вину ответчиков.
Истец, в обоснование заявленных им требований в этой части, ссылается на причиненные ему ответчиком нравственных и физических страданий. Других доказательств в обоснование заявленных требований не указывает.
Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем и т.п. - п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 с изменениями и дополнениями, «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Бесспорных доказательств тому, что именно в результате виновных действий ответчиков у истца появились заболевания, либо ухудшилось состояние здоровья, истцом в условиях состязательности процесса не представлено.
Поэтому требования Ерофеевой Н.Н. и в этой части не обосновано и не может быть удовлетворено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Не противоречат требованиям ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению заявленные Косенко Н.А. требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере - <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты> рублей, оплате почтовых расходов в сумме - <данные изъяты> и расходов по оплате услуг эксперта в сумме - <данные изъяты>, поскольку суду представлены соответствующие письменные доказательства, подтверждающие указанные расходы понесенные истцом Косенко Н.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 338 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Косенко Н.А. к Ерофеевой Н.Н. и Ерофеевой Е.Д. об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Обязать Ерофееву Н.Н. и Ерофеевой Е.Д. устранить препятствия в пользовании Косенко Н.А. квартирой № по <адрес> обязав Ерофеевой Н.Н. и Ерофеевой Е.Д. отключить патрубки от дымохода - канал № и подключить патрубки в свободный дымоход - канал №, имеющийся в принадлежащей им на праве общей долевой собственности <адрес>.
Обязать Ерофеевой Н.Н. и Ерофеевой Е.Д. прочистить рабочее сечение канала №.
Косенко Н.А. в удовлетворении требований к Ерофеевой Н.Н. и Ерофеевой Е.Д. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Ерофеевой Н.Н. в удовлетворении встречных исковых требований к Косенко Н.А. о привидении жилого помещения в первоначальное состояние и взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Ерофеевой Н.Н. и Ерофеевой Е.Д. в пользу Косенко Н.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме - <данные изъяты> и расходы по оплате услуг эксперта в сумме - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд, путем подачи кассационной жалобы, в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья Ф. Н. Бегиашвили