Дело № 2-315/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 мая 2011 года город Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,
при секретаре - Овчинниковой А.С.,
с участием:
представителя ФАИК ПСБ «Ставрополье» - Овчарова И.М., (действующего по доверенности),
представителя ответчиков Величко О.Л., Величко Г.П., Пайметьевой О.П. и третьего лица - Пайметьева Е.Г. - Сорокина Д.В., (действующего по доверенностям),
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - ОАО в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» к Величко О.Л., Величко Г.П. и Пайметьевой О.П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» и Величко О.Л. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Величко О.Л. получил кредит в сумме - <данные изъяты> рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен на срок до 01.марта 2013 года под 18,5 % годовых.
Согласно п. 3.6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно в суммах и сроки, указанные в графике платежей, являющемся Приложением к кредитному договору.Уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита в аналогичные сроки.В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Величко Г.П. №, которая согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 указанного договора несет перед кредитором солидарную ответственность с должником в полном объеме. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимого имущества - договор об ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ между ФАИК ПСБ «Ставрополье» и Пайметьевой О.П., который надлежащим образом зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Залогодатель представил в обеспечение кредита имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: нежилые помещения №, №, этаж полуподвал, литер «А», площадью - <данные изъяты> квадратных метров, расположенные в городе Пятигорске по <адрес>, залоговой стоимостью - <данные изъяты> рублей и нежилые помещения №, этаж первый, литер «А», площадью - <данные изъяты> квадратных метров, расположенные в городе Пятигорске по <адрес>, залоговой стоимостью - <данные изъяты>.
Вопреки условиям кредитного договора ответчиком Величко О.Л. неоднократно нарушались установленные сроки погашения основного долга и процентов, в связи с чем истцом направлялись письменные претензии ответчикам с требованием о погашении кредита и процентов по нему в добровольном порядке, однако ответов не поступило, задолженность по кредиту погашена не была.
С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с п. 8.1 кредитного договора, а также ст. 819, 309, 310 ГК РФ истец просил взыскать в солидарном порядке с заемщика Величко О.Г. и поручителя Величко Г.П. в пользу Банка текущую задолженность в сумме - <данные изъяты> рублей,просроченную задолженность в сумме - <данные изъяты> рублей,неуплаченные проценты по текущему долгу в сумме - <данные изъяты>, пени по основному долгу в сумме - <данные изъяты>, пени по просроченным процентам в сумме - <данные изъяты>, пени по просроченным процентам по просроченной задолженности в сумме - <данные изъяты> в соответствии с п. 4.1 и 2.2 Договора, а всего - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>, обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Пайметьевой О.П. - нежилые помещения №, №, этаж полуподвал, литер «А», площадью - <данные изъяты> квадратных метров, расположенные в городе Пятигорске по <адрес>, залоговой стоимостью - <данные изъяты> и нежилые помещения №, этаж первый, литер «А», площадью - <данные изъяты> квадратных метров, расположенные в городе Пятигорске по <адрес>, залоговой стоимостью - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ представителемФАИК ПСБ «Ставрополье» - Овчаровым И.М., в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, представлено суду заявление об увеличении исковых требований, которым просит суд взыскать в солидарном порядке с заемщика Величко О.Г. и поручителя Величко Г.П. в пользу Банка просроченную задолженность в сумме - <данные изъяты>,неуплаченные проценты по текущему долгу в сумме - <данные изъяты>, неуплаченные просроченные проценты по просроченной задолженности в сумме - <данные изъяты>, пени по основному долгу в сумме - <данные изъяты>, пени по просроченным процентам в сумме - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>, обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Пайметьевой О.П. - нежилые помещения №, №, этаж полуподвал, литер «А», площадью - <данные изъяты> квадратных метров, расположенные в городе Пятигорске по <адрес>, залоговой стоимостью - <данные изъяты> и нежилые помещения №, этаж первый, литер «А», площадью - <данные изъяты> квадратных метров, расположенные в городе Пятигорске по <адрес>, залоговой стоимостью - <данные изъяты>.
В судебном заседании представительФАИК ПСБ «Ставрополье» - Овчаров И.М., действующий по доверенности, поддержал заявленные требования в полном объёме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В целях обоснования правильности произведенных расчетов, в том числе относительно сумм задолженности по процентам за пользование кредитом, пени на просроченный кредит и просроченных процентов по просроченной задолженности по кредиту, а также порядка начисления указанных сумм просил привлечь к участию в деле в качестве специалиста сотрудника Банка - Иванова А.А., являющегося начальником сектора кредитования физических лиц, который непосредственно и производил все расчеты задолженности по кредитному договору, заключенному с Величко О.Л.
В судебном заседании представитель ответчиков Величко О.Л., Величко Г.П., Пайметьевой О.П. и третьего лица - Пайметьева Е.Г. - Сорокин Д.В., действующий по доверенности, по существу признал исковые требования в части основного долга по кредитному договору, представив суду соответствующее письменное заявление, при этом пояснил, что действительно Величко О.Л. получил кредит в АИК ПСБ «Ставрополье» - филиал в городе Пятигорске в сумме - <данные изъяты> на основании кредитного договора №-К. Погашать основной долг и оплачивать проценты, не имеет материальной возможности. Банк письменно извещал его о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашения. Требования истца в части взыскания % и пени считает необоснованными и просит в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в отзыве. В части требований Банка об обращении взыскания на залоговое имущество полагал, что обращение взыскание на залог подлежит имущество ответчика, достаточное для погашения долга после реализации имущества.
В судебное заседание ответчики Величко О.Л., Величко Г.П., Пайметьева О.П. и третье лицо Пайметьев Е.Г. не явились, хотя заблаговременно и должным образом были извещены о месте, дате и времени судебного заседания. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителей истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, дополнительно представленные истцом письменные доказательства в обоснование произведенных расчетов, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.
Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Величко О.Л. как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно - кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Банк обязался выдать Величко О.Л. кредит в сумме - <данные изъяты>, а заемщик обязан в соответствии с п.п. 3.6, 4.1 договора производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета 18,5 % годовых, а также производить выплату штрафных процентов и пени в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и выплате процентов за пользование им (л. д. 59-65).
Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что свои обязанности по выдаче кредита заемщику Величко О.Л. им были надлежаще исполнены, а также доказательства того, что заемщик Величко О.Л. был ознакомлен с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование им, в частности:
- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком Величко О.Л. кредита в сумме - <данные изъяты> рублей.
- график погашения платежей по кредиту, являющийся приложением к кредитному договору, в соответствии с которым он обязался производить платежи в погашение основного долга ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты>, а также ежемесячно, одновременно с погашением основного долга, производить уплату процентов за пользование кредитом.
С учетом исследованных доказательств, а также объяснений представителя ответчиков суд считает установленным, что между истцом и ответчиком Величко О.Л. ДД.ММ.ГГГГ был заключен в требуемой по закону письменной форме кредитный договор, по которому кредит в сумме - <данные изъяты> Величко О.Л. был получен, и он обязался производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на изложенных в кредитном договоре условиях.
В силу ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.
Положениями ст. 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
П. 8.1 кредитного договора прямо предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата суммы займа и процентов в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору.
Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик Величко О.Л. вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора не исполнял принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита, а также своевременной уплате процентов за пользование,в частности, расчет задолженности по кредитному договору, согласно которого просроченная задолженность по кредиту составляет на день разрешения спора - <данные изъяты>,неуплаченные проценты по текущему долгу в сумме - <данные изъяты>.
Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.
При этом истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному урегулированию спора, направлялись письменные предложения об этом ответчикам,однако ответа на них не получено.
Указанными действиями нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца.
Поэтому требования истца, в указанной части, с учетом признания иска представителем ответчиков в указанной части, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При изложенных обстоятельствах, суд принимает признание иска полномочным представителем ответчиков, в указанной части, поскольку оно не противоречит закону и не ущемляет прав и охраняемых интересов других лиц.
С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 813, 332, 395 ГК РФ и п. 8.1 кредитного договора суд считает обоснованными требования истца о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 361, 362 ГК РФ).
В силу ст. 363 ГК РФ).
Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Кредитор вправе на основании ст. 395 ГК РФ требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства (Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14)
В подтверждение обоснованности требований, предъявленных к ответчику Величко Г.П., истцом представлен письменный договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что заключен он в обеспечение исполнения обязательств Величко О.Л. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 66-69).
Договором поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ним, в том числе по основному долгу, процентам за пользование им в порядке, установленном условиями кредитного договора и уплате неустойки, а также с тем, что Кредитор вправе потребовать как от Заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование им, неустойки в случаях, предусмотренных Кредитным договором.
Учитывая изложенное, суд считает приведенные выше доказательства, относимыми и допустимыми, а потому считает установленным, что между истцом и ответчиком Величко Г.П. в надлежащей форме заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика Величко О.Л. по кредитному договору №, в соответствии с которым Величко Г.П. отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком обязательств перед Банком в том же объеме, как и заемщик, т.е. солидарно, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование им и неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга.
С учетом изложенного суд считает, что истец доказал правомерность, законность и обоснованность своих требований о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № как с заемщика Величко О.Л., так и с поручителя Величко Г.П., т.к. право кредитора на досрочное взыскание суммы долга и причитающихся за пользование кредитом, а также за просрочку платежа процентов и неустойки при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа и процентов за пользование им в солидарном порядке с должника и поручителей предусмотрено не только договором, но и законом.
Суд считает доказанными с учетом исследованных доказательств, в частности условий кредитного договора, графика погашения кредита и процентов за пользование им, фактически внесенных истцом сумм в счет погашения кредита и процентов за пользования им, что просроченная задолженность по кредиту на день рассмотрения спора составляет - <данные изъяты>, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом составляет - <данные изъяты> исходя из ставки в 18,5 % годовых, предусмотренных договором.
Правильность расчета указанных сумм судом проверена и подтверждена расчетом задолженности, а также разъяснениями, данными суду привлеченным к участию в деле специалистом Ивановым А.А., являющимся ведущим экономистом сектора кредитования Банка.
С учетом изложенного требования истца о солидарном взыскании с Величко О.Л. и Величко Г.П. задолженности по кредиту в сумме - <данные изъяты>, неуплаченных процентов за пользование им в сумме - <данные изъяты>.
Вместе с тем требования о взыскании просроченных процентов по просроченной задолженности по кредиту в сумме - <данные изъяты>, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в силу следующих причин.
Из объяснений представителя истца, а также привлеченного к участию в деле в качестве специалиста Иванова А.А. следует, что начисление процентов по просроченной задолженности осуществляется также исходя из просроченной задолженности, по кредиту исходя из ставки 18 % годовых в соответствии с п. 10.1 Договора.
Изложенное свидетельствует о том, что на одну и ту же задолженность по кредиту штрафные санкции начисляются дважды и составляют уже 37 %, что запрещено законом, в частности, ст. 395 ГК РФ, в связи, с чем в удовлетворении указанных требований о взыскании просроченных процентов по просроченной задолженности в сумме - <данные изъяты>, следует отказать.
Суд также считает необоснованными требования истца о взыскании пени на основной долг в размере - <данные изъяты> и пени на просроченные проценты в сумме - <данные изъяты> в силу следующих причин.
Согласно объяснениям представителя истца начисление пени на просроченные проценты осуществляется в соответствии с п. 10.2 кредитного договора.
Из условий п.п. 10.1, кредитного договора следует, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору пени на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной п. 2.2 Договора, т.е. исходя из 18 % годовых.
П. 10.2 кредитного договора следует, что за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов и других платежей, за исключением просроченной задолженности по кредиту, заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам.
Из пояснений по расчету задолженности в виде пени на просроченные проценты, следует, что начисление пени по просроченным процентам должно было производиться с момента возникновения первой просрочки по уплате процентов за пользование кредитом, исходя из 73 % годовых, что равнозначно начислению пени в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам.
С учетом пояснений к расчету задолженности, а также объяснений специалиста Иванова А.А. суд считает установленным, что фактически в сумму пени на просроченные проценты начислена и включена неправомерно, вопреки условиям п. 10.2 договора, а также положениям ст. 395 ГК РФ.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Исходя из условий кредитного договора, объяснений истца и положений ст. 330 ГК РФ суд считает установленным, что пени, на просроченные проценты исходя из ставки 73 % годовых являются договорной неустойкой.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывает следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Суд считает, что в данном случае неустойка, начисленная исходя из ставки 73 % годовых явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд также учитывает фактические обстоятельства дела и доказательства, свидетельствующие о том, что последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск в суд о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков.
Учитывая компенсационную природу процентов, размер ставки рефинансирования, действующей на день рассмотрения спора по существу (8,25% годовых), а также то обстоятельство, что кредитные отношения возникли и длились в период экономического кризиса, имевшего место на территории Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 8,25% годовых.
С учетом изложенного суд считает, что сумма пени на просроченные проценты подлежит снижению до 8,25% годовых, что составляет - <данные изъяты> пени по основному долгу и <данные изъяты> пени на просроченные проценты, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков Величко О.Л. и Величко Г.П. в солидарном порядке.
Всего в пользу истца с ответчиков Величко О.Л. и Величко Г.П. в солидарном порядке подлежит взысканию - <данные изъяты>, а в остальной части иск подлежит отклонению за необоснованностью.
Судом также установлено, что в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Пайметьевой О.П. был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предметом залога являются:нежилые помещения №, №, этаж полуподвал, литер «А», площадью - <данные изъяты> квадратных метров, расположенные в городе Пятигорске по <адрес>, залоговой стоимостью - <данные изъяты> и нежилые помещения №, этаж первый, литер «А», площадью - <данные изъяты> квадратных метров, расположенные в городе Пятигорске по <адрес>, залоговой стоимостью - <данные изъяты> (л. д. 70-77).
Договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к таким договорам (ст. 339 ГК РФ).
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерно стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ в редакции ФЗ № ФЗ-306 от 30 декабря 2008 года «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество»).
Судом установлено, что совокупность условий, дающих право истцу обратиться в суд с требованиями об обращении взыскания на предмет залога, наступили.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ).
Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласите или разрешение другого лица либо органа (п. 1 ч. 6 ст. 349 ГК РФ в редакции ФЗ № ФЗ-306 от 30 декабря 2008 года «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество».
Судом установлено, что собственником предмета залога: нежилых помещений №, №, этаж полуподвал, литер «А», площадью - <данные изъяты> квадратных метров, расположенных в городе Пятигорске по <адрес> и нежилых помещений №, этаж первый, литер «А», площадью - <данные изъяты> квадратных метров, расположенных в городе Пятигорске по <адрес>, является физическоелицо, ответчик по делу- Пайметьевой О.П., на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ и,соответствующее согласие от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом, на заключение указанного договора, данное супругом - Пайметьевым Е.Г., получено (л. д. 31).
В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.
Из содержания указанной нормы следует, что суд, установив факт нарушения основного обязательства, и выяснив объем заявленного требования, должен, руководствуясь принципом соразмерности взыскания, исследовать вопрос о целесообразности обращения взыскания на все имущество, являющееся предметом залога.
Из материалов гражданского дела следует, что общая сумма задолженности, включая проценты и пеню, составляет - <данные изъяты>
П. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
С учетом распределения бремени доказывания, суд полагает, что обстоятельства, подтверждающие и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.
В договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких недвижимых вещей, являющихся предметом залога.
Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание (п. 27 Постановления Пленума ВАС от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилых помещений №, №, этаж полуподвал, литер «А», площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенных в городе Пятигорске по <адрес>, составляет - <данные изъяты>, а нежилых помещений №, этаж первый, литер «А», площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенных в городе Пятигорске по <адрес>, составляет - <данные изъяты>. Общая стоимость указанных выше помещений составляет - <данные изъяты> (л. д. 164-179).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Из пояснений эксперта Копылова А.Ю., данных в ходе судебного заседания, следует, чтосудебную строительно-техническую экспертизу на основании определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производил он, будучи предупрежденными, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Он имеет высшее инженерно-строительное образование, имеет стаж работы в должности эксперта с ноября 2009 года. В ходе проведения экспертизы были даны ответы на вопросы, поставленные судом. При определении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенный по <адрес> им были использованы два подхода оценки - затратный и сравнительный и была выведена средняя величина. В период с 2008 года по 1-й квартал 2011 года уровень цен на коммерческую недвижимость в городе Пятигорске стабильно рос. При определении рыночной стоимости объектов недвижимости он произвел фактическое исследование объектов, при оценке также учитывал среднюю стоимость квадратного метра коммерческой недвижимости в городе Пятигорске, месторасположения объекта оценки, конъюнктуру рынка и вывел среднюю рыночную величину стоимости объекта исследования.
У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной экспертом Копыловым А.Ю., предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной строительно-технической экспертизы.
Обращение взыскания на нежилые помещения №, этаж первый, литер «А», площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенных в городе Пятигорске по <адрес>, рыночной стоимостью - 9<данные изъяты> недопустимо, поскольку стоимость залогового имущества значительно превышает общую сумму задолженности.
Поскольку общая сумма задолженности, включая проценты и пеню, составляет - <данные изъяты>, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - нежилые помещения №, №, этаж полуподвал, литер «А», площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенных в городе Пятигорске по <адрес>, установив начальную цену - <данные изъяты> по следующим основаниям.
В силу закона, обращение взыскания на заложенное имущество, производится путем проведения торгов в форме аукционов и конкурсов, которые могут быть открытыми и закрытыми (ч. 1 ст. 448 ГК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 447 ГК РФ, выигравшим торги на аукционе, признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, следовательно, от установленной судом начальной цены имущества, на которое обращается взыскание, - стартовой цены, торги проводятся на повышение цены.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что в залог переданы самостоятельные имущественные объекты, стоимость каждого из которых определена сторонами на момент разрешения спора по существу, суд с учетом размера подлежащих удовлетворению требований о взыскании денежных средств по кредитному договору считает ошибочным вывод истца о необходимости обращения взыскания на всю заложенную по договору об ипотеке недвижимость.
Обращение взыскания только часть объектов из всего перечня заложенного имущества не противоречит положениям ст. 337, 348 ГК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о целесообразности обращения взыскания, на часть заложенного по договору ипотеки соразмерно удовлетворяемым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно на следующие объекты недвижимого имущества:
- нежилые помещения №, №, этаж полуподвал, литер «А», площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенные в городе Пятигорске по <адрес>.
В совокупности рыночная стоимость указанного имущества составляет - <данные изъяты>, что, безусловно, является соразмерным удовлетворенным денежным требованиям по кредитному договору.
Поэтому заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным документом.
Поскольку солидарные требования к ответчикам Величко О.Л. и Величко Г.П. подлежат удовлетворению частично, государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме - <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 338 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - ОАО в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» к Величко О.Л., Величко Г.П. и Пайметьевой О.П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - ОАО в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» в солидарном порядке с Величко О.Л. и Величко Г.П. во исполнение обязательств по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Величко О.Л. - <данные изъяты>, в том числе:задолженность по кредиту в сумме - <данные изъяты>; неуплаченных процентов за пользование кредитом в сумме -<данные изъяты>; пени по основному долгу в сумме -<данные изъяты>; неуплаченной пени по просроченным процентам в сумме - <данные изъяты>.
Взыскать в солидарном порядке с Величко О.Л. и Величко Г.П. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - ОАО в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме - <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Пайметьевой О.П. - нежилые помещения №, №, этаж полуподвал, литер «А», площадью - <данные изъяты> квадратных метров, расположенные в городе Пятигорске по <адрес>, установив начальную цену - <данные изъяты>.
Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку «Ставрополье» - ОАО в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» в удовлетворении остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Пятигорский городской суд.
Судья Ф. Н. Бегиашвили