Дело № 2-1282/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года город Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,
при секретаре - Овчинниковой А.С.,
с участием:
истца - Карапетьянц О.Г.,
представителя истца Карапетьянц О.Г. - адвоката Аверина В.В., (действующего по ордеру),
представителя ответчика - ФГУ «Центральный военный детский санаторий» МО РФ - Бойко М.П., (действующая по доверенности),
Начальника ФГУ «Центральный военный детский санаторий» МО РФ - Прокоповича А.Е., (действующего на основании приказа № 1405 от 16 ноября 2010 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Карапетьянц О.Г. к ФГУ «Центральный военный детский санаторий» МО РФ о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам, отмене решений комиссии по трудовым спорам и дисциплинарного взыскания,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Карапетьянц О.Г. обратилась в суд с иском к ФГУ «Центральный военный детский санаторий» МО РФ об отмене решений комиссии по трудовым спорам и дисциплинарного взыскания.
Свои требования истец мотивирует тем, что она работает экономистом отдела по реализации путевок в ФГУ «Центральный военный детский санаторий» МО РФ. В связи с предстоящей реорганизацией санатория и сокращения штатов, начальник санатория Прокопович А.Е. предложил ей уволиться с работы по собственному желанию или перейти на работу официанткой в столовую. В случае отказа она может быть уволена за недоверие, что осложнит ее трудоустройство в будущем. Так как свою работу она хорошо знала, должностные обязанности добросовестно выполняла, имела поощрения и премиальные надбавки, от подачи заявления об увольнении по собственному желанию отказалась. С этого момента ее отношения с начальником испортились и последовали необоснованные наложения дисциплинарных взысканий.
На нее возложено три дисциплинарных взыскания: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за допущение нарушения при работе с бланками строгой отчетности объявлен выговор; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за опоздание на работу объявлено замечание и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение приказа начальника объявлен выговор.
Она обратилась в КТС ФГУ «Центральный военный детский санаторий» МО РФ решением которого от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения.
Полагает, что решение КТС ФГУ «Центральный военный детский санаторий» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконны, необоснованны и имели целью ее увольнение. Кроме того, полагает, что ее рабочее место предназначается для жены начальника санатория.
Просит суд признать незаконным решение комиссии по трудовым спорам КТС ФГУ «Центральный военный детский санаторий» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, оставившим без изменения приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и снять с нее указанные взыскания. Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и снять с нее указанное взыскание.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлены письменные возражения на заявленный Карапетьянц О.Г. иск, которым считает заявленные требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ истцом, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, увеличены исковые требования, о чем представлено суду соответствующее письменное заявление, которым просит суд признать незаконным решение КТС ФГУ «Центральный военный детский санаторий» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме - <данные изъяты> и судебные расходы.
В судебном заседании истецКарапетьянц О.Г. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, и просила восстановить пропущенный срок на обжалование решений КТС.
Представитель истца Карапетьянц О.Г. - адвокат Аверин В.В., действующий по ордеру, в судебном заседании, полагал заявленные истцом требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Начальник ФГУ «Центральный военный детский санаторий» МО РФ - Прокопович А.Е.,действующего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, полагал заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на иск и, далее пояснил, что у него с истицей сложились нормальные служебные отношения, как между руководителем и подчиненной. Личная неприязнь отсутствует. Доводы истца о том, что ее рабочее место предназначено для его супруги - Прокопович А.Г. несостоятельны. Его супруга трудоустроена и не претендует на указанную должность. Никакого психического воздействия на истца, при исполнении своих служебных обязанностей он не оказывал, в общении с подчиненными он всегда вежлив и тактичен. Цель увольнения истца перед ним не стоит, он как руководитель требует лишь добросовестного отношения к трудовым обязанностям и соблюдение трудовой дисциплины. Просит в иске отказать за необоснованностью.
В судебном заседании представитель ответчика - ФГУ «Центральный военный детский санаторий» МО РФ - Бойко М.П., действующая по доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией финансово-экономического отделения проводилась проверка деятельности экономиста отдела реализации путевок Карапетьянц О.Г. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки были выявлены грубые нарушения при работе с бланками строгой отчетности. В письменных и устных объяснениях Карапетьянц О.Г. признала, что допускала ошибки, однако считает выговор необоснованным. В ходе заседания КТС были заслушаны устные показания свидетелей проверки, зачитаны докладные записки членов комиссии, проводившие проверку Карапетьянц О.Г.. Члены КТС рассмотрели бухгалтерские документы, подтверждающие грубые нарушения при работе с бланками строгой отчетности. Согласно ст. 192, ст. 193, 387, ст. 388 ТК РФ, Коллективным договором № КТС единогласно решила: по факту объявленного выговора в отношении Карапетьянц О.Г. приказ начальника № от ДД.ММ.ГГГГ параграф 1 оставить неизменным. Получение копии решения КТС подтверждено Карапетьянц О.Г. ДД.ММ.ГГГГ собственноручной подписью. В соответствии со статьей 390 ТК РФ, срок подачи заявления в суд для обжалования решения КТС составляет 10 дней. Исковое заявление Карапетьянц О.Г. было подано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Карапетьянц О.Г. нарушены сроки подачи искового заявления в суд.
ДД.ММ.ГГГГ Карапетьянц О.Г. прошла на территории санатория в 08.00.33 часов, о чем свидетельствует электронный показатель на КПП № санатория, ДД.ММ.ГГГГ. Карапетьянц О.Г. покинула территорию санатория в 08.32 часов, а вернулась на территорию в 10.04 часов. ДД.ММ.ГГГГ она покинула территорию в 16.20 часов, ДД.ММ.ГГГГ покинула территорию в 16.44 часов, ДД.ММ.ГГГГ ушла с работы в 14.35 часов. График работы Карапетьянц О.Г. с 08.00 часов до 17.00 часов. За опоздание и несвоевременный уход с работы Карапетьянц О.Г. объявлено замечание приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.192, ст.193, ст. 387, ст. 388 ТК РФ КТС единогласно решила: по факту объявленного замечания в отношении Карапетьянц О.Г. приказ начальника № от ДД.ММ.ГГГГ параграф 1 оставить неизменным. Получение копии решения КТС подтверждено Карапетьянц О.Г. ДД.ММ.ГГГГ собственноручной подписью. В соответствии со ст. 390 ТК РФ срок подачи заявления в суд для обжалования решения КТС составляет 10 дней. Исковое заявление Карапетьянц О.Г. было подано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Карапетьянц О.Г. нарушены сроки подачи искового заявления в суд.
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № по повторной проверке деятельности Карапетьянц О.Г. за период с июня 2008 года по декабрь 2010 года. Приказ доведен до Карапетьянц под роспись. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в полном составе прибыла к экономисту Карапетьянц О.Г. с просьбой выдать документы на проверку. Карапетьянц О.Г. выдать документы отказалась, был составлен акт об отказа в выдаче документов. Отказ в выдаче документов был мотивирован недоверием к каждому из членов внутрипроверочной комиссии. В чем именно выражается недоверие к каждому из членов внутрипроверочной комиссии, к которым заявлен отвод, Карапетьянц О.Г. пояснить не смогла. За неисполнение приказа начальника № от ДД.ММ.ГГГГ и срыв работы внутрипроверочной комиссии Карапетьянц О.Г. объявлен выговор (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). По факту объявленного выговора КТС единогласно решила: приказ начальника № от ДД.ММ.ГГГГ параграф 1 оставить неизменным.
Просит суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований за необоснованностью и пропуском срока.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает установленными следующие факты и обстоятельства.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией, или законом, в том числе и право на труд (ст. 37).
На основании ст. 18 Конституции РФ, права и свободы гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.
Настоящий спор подсуден Пятигорскому суду, так как местом нахождения юридического лица - ФГУ «Центральный военный детский санаторий» МО РФ является город Пятигорск.
Судом установлено, что Карапетьянц О.Г. была принята на должность экономиста по реализации путевок ФГУ «Центральный военный детский санаторий» МО РФ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным начальником ФГУ «Центральный военный детский санаторий» МО РФ, Карапетьянц О.Г. был объявлен выговор (л. д. 24).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным начальником ФГУ «Центральный военный детский санаторий» МО РФ, Карапетьянц О.Г. был объявлено замечание (л. д. 41).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным начальником ФГУ «Центральный военный детский санаторий» МО РФ, Карапетьянц О.Г. был объявлен выговор (л. д. 21).
Карапетьянц О.Г. обратилась в комиссию по трудовым спорам ФГУ «Центральный военный детский санаторий» МО РФ, оспаривая наложенные дисциплинарные взыскания.
Решением комиссии по трудовым спорам ФГУ «Центральный военный детский санаторий» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ приказ о дисциплинарном наказании № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.
Решением комиссии по трудовым спорам ФГУ «Центральный военный детский санаторий» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ приказ о дисциплинарном наказании № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.
Решением комиссии по трудовым спорам ФГУ «Центральный военный детский санаторий» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ приказ о дисциплинарном наказании № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу (ст. 390 ТК РФ).
Из указанных положений трудового законодательства следует, что работник имеет право самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права путем обращения или в комиссию по трудовым спорам или непосредственно в суд.
Если работник сделал такой выбор, обратившись за разрешением трудового спора в комиссию по трудовым спорам, то перенести спор в суд он может в двух случаях: во-первых, если комиссией по трудовым спорам решение по спору в установленный законом срок не принято, во-вторых, если он не согласен с решением комиссии по трудовым спорам.
При этом законодатель устанавливает специальный срок для обжалования решений комиссии по трудовым спорам, равный десяти дням, который может быть восстановлен судом в случае его пропуска по уважительной причине.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Из возражений на иск, представленных суду ответчиком усматриваются требования о применении судом последствий пропуска истцом 10 дневного срока обращения в суд для обжалования решений КТС от ДД.ММ.ГГГГ оставившим без изменения приказы о дисциплинарном наказании №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и снятии указанного взыскания, от ДД.ММ.ГГГГ оставившим без изменения приказа о дисциплинарном наказании № от ДД.ММ.ГГГГ и снятии указанного взыскания и от ДД.ММ.ГГГГ оставившим без изменения приказа о дисциплинарном наказании № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования заявлены представителем ответчика и в ходе судебного заседания.
Судом установлено, что решение КТС от ДД.ММ.ГГГГ вручено истцу под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 96-97).
Исковое заявление поступило в суд, согласно штампа входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ за №, однако направлено истцом суду, согласно штампа почтового отделения - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 10 дневного срока, предусмотренного ст. 390 ТК РФ (л. д. 3-5, 10).
Судом установлено, что решение КТС от ДД.ММ.ГГГГ вручено истцу под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 95).
ДД.ММ.ГГГГ истцом, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, подано заявление о признании незаконным решения КТС ФГУ «Центральный военный детский санаторий» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, его отмене, взыскать с ответчика компенсации морального вреда в сумме - <данные изъяты> рублей и судебных расходов, то есть за пределами установленного законом сроков.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Лицам, пропустившим, установленный федеральным законом, процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно Определения Конституционного суда РФ от 18 июля 2006 года № 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятностью могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Срок на оспаривание решения КТС по своей правовой природе является прецессуально-давностным сроком: его пропуск не может препятствовать принятию заявления, однако может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований, но если этот срок пропущен по уважительной причине, он может быть восстановлен судом.
Учитывая Конституционное право каждого лица на судебную защиту (ст. 47 Конституции РФ), суд считает целесообразным удовлетворить требования заявителя и восстановить пропущенный срок на обжалование в судебном порядке решения КТС от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным начальником ФГУ «Центральный военный детский санаторий» МО РФ, Карапетьянц О.Г. был объявлен выговор (л. д. 24).
С указанным приказом истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 76-77).
Из представленного суду листка нетрудоспособности серии № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Карапетьянц О.Г., являлась нетрудоспособной по причине заболевания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л. д. 78).
Основанием для издания указанного приказа явились акт проверки экономической деятельности экономиста по реализации коммерческих путевок Карапетьянц О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены нарушения требований учета бланков строгой отчетности, книги учета путевок, порядка списания использованных путевок и рапорта главного бухгалтера Стахеевой Е.Е. о выявленных нарушениях (л. д. 67-68).
В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства работодателем отобраны у работника письменные объяснения по каждому факту нарушения. Так, из объяснительных записок Карапетьянц О.Г. следует, что в 2009 году ею не были списаны путевки (40 штук) по ошибке, о чем она сделала выводы и не допустит указанных ошибок в будущем (л. д. 70-73).
Судом установлено, что указанное дисциплинарное наказание в виде выговора наложенное на Карапетьянц О.Г. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФГУ «Центральный военный детский санаторий» МО РФ на законном основании и с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ в связи, с чем доводы истца о том, что в момент издания приказа она являлась нетрудоспособной, в связи с чем приказ подлежит отмене, несостоятельны.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным начальником ФГУ «Центральный военный детский санаторий» МО РФ, Карапетьянц О.Г. был объявлено замечание (л. д. 41).
ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена под роспись с указанным приказом.
Основанием для издания указанного приказа явился рапорт от ДД.ММ.ГГГГ начальника административного отдела Чаплыгиной Ю.О. в котором указано, что экономист по реализации путевок Карапетьянц О.Г. систематически, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушала график рабочего времени, а именно допускала опоздания на работу, а также покидала рабочее место до истечения рабочего времени (л. д. 39).
Факт опоздания на работу, а также оставления рабочего места до истечения рабочего времени экономистом Карапетьянц О.Г. подтверждается представленным суду надлежащим образом заверенной распечаткой электронного показателя на № № (л. д. 29-38).
Указанные обстоятельства являются доказательством нарушения истцом трудовой дисциплины, за нарушение которой работодатель вправе применить в отношении работника меры дисциплинарного наказания.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ).
Актом от ДД.ММ.ГГГГ составленного начальником административного отдела Чаплыгиной Ю.О., заведующей делопроизводством Бибиковой Т.Ю. и инженером по ОТ Давыдовой И.О. зафиксирован отказ экономиста отдела по реализации путевок Карапетьянц О.Г. дать письменные объяснения своего ухода с территории санатория ДД.ММ.ГГГГ в 08-32 час., ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 час., ДД.ММ.ГГГГ в 16-44 час (л. д. 40).
Судом установлено, что указанное дисциплинарное наказание наложено на истца в установленном законом порядке, с учетом тяжести совершенного проступка в соответсветствии со ст. 192 ТК РФ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным начальником ФГУ «Центральный военный детский санаторий» МО РФ, Карапетьянц О.Г. был объявлен выговор за неисполнение приказа начальника № от ДД.ММ.ГГГГ, срыв работы внутрипроверочной комиссии.
С указанным приказом истец ознакомлена, что подтверждается ее росписью на тексте приказа, кроме того, истец собственноручно указала, что отказывается от проверки и требует изменить состав комиссии (л. д. 21).
Указанный приказ издан на основании рапорта главного бухгалтера Стахеевой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной Карапетьянц от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что приказом начальника № от ДД.ММ.ГГГГ назначена проверка деятельности экономиста отдела по реализации путевок Карапетьянц О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем создана комиссия по проверке в составе: председателя комиссии - Стахеевой Е.Е., членов комиссии - Матера С.А., Бартошевич Н.А., Чаплыгиной Ю.О. и Даниелян З.Р. Указанный приказ доведен до сведения заинтересованных лиц под роспись, в том числе и до сведения Карапетьянц О.Г. (л. д. 56).
Согласно Должностной инструкции экономиста отдела реализации путевок, утвержденной начальником ФГУ «Центральный военный детский санаторий» МО РФ ДД.ММ.ГГГГ и согласованной с председателем профкома Копыловой Е.Э., экономист обязан соблюдать трудовую дисциплину, обеспечивать своевременное оформление всей предусмотренной отчетности и иной рабочей документации (п. 19, 20 Должностной инструкции).
Сотрудник несет ответственность за правильное заполнение и ведение всей документации, регламентированной требованиями и стандартами санатория, а также несет ответственность за соблюдение графика работы и режима рабочего времени, трудовой и производственной дисциплины (п. 28, 29 Должностной инструкции) (л. д. 16-19).
Судом установлены нарушения истцом указанных требований инструкции.
Так, из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Карапетянц О.Г., от исполнения приказа начальника № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки деятельности экономиста отдела по реализации путевок Карапетьянц О.Г., отказалась, а именно, отказалась добровольно выдать комиссии документы для проверки (л. д. 23).
Указанные действия Карапетьянц О.Г. также подтверждаются рапортом председателя комиссии Стахеевой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника санатория, в которым указано, что комиссия в полном составе прибыла к экономисту Карапетьянц О.Г. для проверки ее деятельности, но она отказалась предоставить документы для проверки (л. д. 55).
Из объяснительной Карапетьянц О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она отказалась предоставить документы для проверки комиссией, назначенной приказом начальника № от ДД.ММ.ГГГГ, так как не доверяла членам комиссии (л. д. 55).
Указанные действия истца, по существу свидетельствуют об игнорировании приказа руководителя о проведении проверки, отказа от исполнения должностных обязанностей, что может являться основанием для принятия мер дисциплинарного наказания.
Истец, отказавшись передать комиссии документы для проверки, требуя изменить состав комиссии, по существу требовала изменить приказ руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым.
Актами проверок деятельности экономиста по реализации путевок Карапетянц О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными председателем комиссии Стахеевой Е.Е. и членами комиссии - Матера С.А., Бартошевич Н.А., Чаплыгиной Ю.О. и Даниелян З.Р. были выявлены многочисленные нарушения правил ведения бланков строгой отчетности, нарушения правил учета и списания путевок, оформления путевок, принадлежащим одним отдыхающим на других (л. д. 59-60).
Истец, не согласившись с наложенными на нее дисциплинарными взысканиями, обратилась с соответствующими заявлениями в комиссию по трудовым спорам ФГУ «Центральный военный детский санаторий» МО РФ.
Решением комиссии по трудовым спорам ФГУ «Центральный военный детский санаторий» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ приказ о дисциплинарном наказании № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о дисциплинарном наказании № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Решением комиссии по трудовым спорам ФГУ «Центральный военный детский санаторий» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ приказ о дисциплинарном наказании № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.
Приказом начальника ФГУ «Центральный военный детский санаторий» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена комиссия по трудовым спорам (л. д. 81).
Деятельность комиссии по трудовым спорам ФГУ «Центральный военный детский санаторий» МО РФ регламентирована Положением о работе КТС, которым определены ее компетенция, порядок формирования и состава, права работников на обращение в КТС, порядок рассмотрения споров, исполнение решений КТС и регламент работы.
Судом установлено, что заседания комиссий по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены с соблюдением соответствующей процедуры, при наличии кворума при чем, заслушивались мнения председателя комиссии, членов комиссии, заявителя Карапетянц О.Г., начальник санатория, были заслушаны свидетели, зачитаны письменные требования Карапетьянц О.Г., оглашены приказы о дисциплинарном наказании, рапорты, акты проверок, объяснительные и другие документы.
Из протоколов заседания КТС усматривается, что Карапетянц О.Г. не были заявлены отводы, ни председателю комиссии, ни ее членам. По результатам заседания комиссий проводились тайные голосования, вследствие чего были приняты решения о правомерности наложения дисциплинарных взысканий на экономиста Карапетьянц О.Г., о чем вынесены соответствующие решения, с которыми истец была ознакомлена под роспись (л. д. 47-50, 62-64).
Допрошенная в качестве свидетеля Ч., в судебном заседании пояснила, что работает в ФГУ «Центральный военный детский санаторий» МО РФ в должности начальника административного отделения и является председателем КТС. Истец не находится в ее подчинении, отношения с истцом нормальные, служебные. Она является председателем КТС. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены заседания КТС с повесткой дня - рассмотрение заявлений работника Карапетьянц О.Г. о неправомерности применения в отношении нее дисциплинарных взысканий. Заседания комиссии проводились с соблюдением установленных процедур, при наличии кворума, велся протокол. По результатам заседания комиссии принималось решение тайным голосованием, решения комиссии доводились до сведения Карапетьянц О.Г. под роспись.
Пояснения данного свидетеля не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами дела, подтверждаются представленными суду письменными доказательствами и, по существу не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Из доводов истца, изложенных в иске, а также из его показаний, данных в ходе судебного заседания, усматривается, что основанием для принятия истцом решений о применении в отношении нее ряда дисциплинарных взысканий явилось необъективное и предвзятое отношение к ней начальника санатория - Прокоповича А.Е.
Указанные обстоятельства проверены судом с учетом распределения бремени доказывания в связи, с чем обязанность доказывания необъективного и предвзятого отношения к Карапетьянц О.Г. со стороны начальника санатория - Прокоповича А.Е. возложена на работника (п.п. «а» п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2).
Допрошенная в судебном заседании свидетель П. пояснила, что работает с 2001 года по настоящее время в ФГУ «Центральный военный детский санаторий» МО РФ. В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Состоит в браке с начальником санатория - Прокоповичем А.Е. Истицу знает, отношения нормальные, служебные. Она ни когда не претендовала на должность экономиста, так как занимает должность бухгалтера с большей оплатой труда. Срок отпуска по уходу за ребенком истекает ДД.ММ.ГГГГ. Она, находясь в отпуске, ни каких проверок трудовой деятельности истца не осуществляла. Однажды ее вызвали на работу и потребовали объяснить, что книга бланков строгой отчетности, за период ее работы, составлена с грубыми нарушениями. Далее выяснилось, что книга, прошитая и пронумерованная, заполнена рукой истицы, ранее была на 48 листах, а после переписки стала на 38 листах. Какие у нее были тому мотивы, не знает. При проверке Карапетьянц О.Г. комиссией она присутствовала, однако самой проверкой не занималась, акт проверки не подписывала.
Пояснения допрошенного в ходе судебного разбирательства дела свидетеля объективно подтверждены и не находятся в противоречии с имеющимися письменными доказательствами, исследованными судом.
Из пояснений начальника ФГУ «Центральный военный детский санаторий» МО РФ - Прокоповича А.Е., данных в судебном заседании, следует, что у него с истицей сложились нормальные служебные отношения, как между руководителем и подчиненной. Личная неприязнь отсутствует. Доводы истца о том, что ее рабочее место предназначено для его супруги - Прокопович А.Г. несостоятельны. Его супруга трудоустроена и не претендует на указанную должность. Никакого психического воздействия на истца, при исполнении своих служебных обязанностей он не оказывал, в общении с подчиненными он всегда вежлив и тактичен. Цель увольнения истца перед ним не стоит, он как руководитель требует лишь добросовестного отношения к трудовым обязанностям и соблюдение трудовой дисциплины.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, который оценен ею в <данные изъяты>.
Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействий работодателя.
Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником.
Вопрос о факте причинения работнику морального вреда и размере денежной компенсации работодателем, разрешается судом.
Возмещение морального вреда производится при наличии вины работодателя вследствие его неправомерных действий или бездействий, а, поскольку судом не установлены виновные действия работодателя при наложении на работника дисциплинарных взысканий, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в сумме - 15.000 рублей, не могут являться обоснованными, и не подлежат удовлетворению.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, а также представленных сторонами, в условиях состязательности гражданского процесса доказательств, суд не находит обоснованными доводы истца в подтверждение заявленных им исковых требований и считает требования истца не подлежащими удовлетворению.
Не подлежат и удовлетворению и требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика и понесенных ею расходов, связанных с рассмотрением дела, поскольку, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 193-198, 338 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить Карапетьянц О.Г. пропущенный срок на обжалование решения комиссии по трудовым спорам ФГУ «Центральный военный детский санаторий» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставившим без изменения приказа о дисциплинарном наказании № от ДД.ММ.ГГГГ.
Карапетьянц О.Г. в удовлетворении исковых требований кФГУ «Центральный военный детский санаторий» МО РФ о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам ФГУ «Центральный военный детский санаторий» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставившим без изменения приказ о дисциплинарном наказании № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставившим без изменения приказа о дисциплинарном наказании № от ДД.ММ.ГГГГ и снятии указанных взысканий и от ДД.ММ.ГГГГ оставившим без изменения приказ о дисциплинарном наказании № от ДД.ММ.ГГГГ и снятии указанного взыскания и взыскании компенсации морального вреда в сумме - <данные изъяты>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский городской суд.
Судья Ф. Н. Бегиашвили