Дело № 2-1333/11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2011 годаПятигорский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи - Жуковой Л.М.,
при секретаре - Карибовой Г.А.,
с участием:
истцов: - Козловой О.Т.,
- Донченко Л.И.,
представителя истцов - Жижиной М.Н.
Козловой О.Т.и Донченко Л.И. (по доверенности),
ответчика - Белевского Р.М.,
представителя ответчика - адвоката Бондарь Е.П.
Бегларян А.Р. (по ордеру и доверенности),
председателя с/т «Водосвет» - МедведеваА.А.
(на основании
решения общего собрания),
представителя Пятигорского отдела - Лысогор А.В.
УФСГРКК по СК (по доверенности),
представителя МУ «Управление - Агафоновой М.С.
имущественных отношений (по доверенности),
администрации города Пятигорска»
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело,
по иску Козлова О.Т. и Донченко Л.И. к Бегларян А.Р., Белевский Р.М. о признании договора купли-продажи не действительным, признании свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными, признании
права собственности на хозяйственное сооружение и другим основаниям,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились с требованиями к ответчикам о признании договора
купли-продажи недвижимого имущества - объекта незавершенного строительством садового домика, площадью застройки <данные изъяты>., готовностью
<данные изъяты>, кадастровый №, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты>., кадастровый
№:№ по адресу: <адрес>, <адрес>, садоводческое товарищество «Водосвет», массив №, участок №; признанию не действительным свидетельства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за ответчиком
Бегларян А.Р., аннулированию в Едином государственном реестре прав
на недвижимое имущество регистрационной записи №
о праве собственности, признании не действительным свидетельства №
№ от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект - садовый домик за Белевским Р.М., аннулированию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационной записи № о праве собственности; признанию выгребной ямы, расположенной на спорном земельном участке - подсобным хозяйственным сооружением и признании права собственности на указанное подсобное хозяйственной сооружение за Донченко Л.И.
Свои доводы истцы мотивируют следующим:
Козлова О.Т. является собственником жилогостроения, расположенного на земельном участке №, массив 12 в садоводческом товариществе «Водосвет» <адрес> на основании определения Пятигорского городского суда
от ДД.ММ.ГГГГ, без права регистрации проживания в указанном строении; Донченко Л.И. является собственником садового дома, расположенного на садовом участке № массив №, садоводческое товарищество «Водосвет» <адрес>,
на основании договора купли-продажи садового дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, указанным судебным постановлением между ними и бывшим собственником указанного садового участка - Бегларян А.Р., было утверждено мировое соглашение, согласно которому из земельного участка №, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №;
в пользование Донченко Л.И передан земельный участок площадью <данные изъяты>. (участок №);
в пользование Козловой О.Т. переданы земельные участки общей площадью <данные изъяты> (участок № и №). На земельном участке №, выделенном в пользование Козловой О.Т., установлен сервитут по пользованию земельным участком площадью <данные изъяты>. в пользу истца Донченко Л.И., для обеспечения проезда и прохода к предоставленному в ее пользование земельному участку и садовому домику. Согласно утвержденному указанным выше судебным постановлением мировому соглашению, Бегларян А.Р. обязался за счет собственных денежных средств оформить все правоустанавливающие документы на имя Козловой О.Т. в отношении земельного участка общей площадью
<данные изъяты> указанный ответчик не только не выполнил взятое на себя обязательство, но и умышленно создал ситуацию, при которой оформление земельного участка в собственность стало невозможным, а именно:
в ходе подготовки и сдачи документов в Пятигорский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по СК выяснилось, что на земельном участке № массив № садоводческого товарищества «Водосвет» г. Пятигорска, находится объект незавершенный строительством, зарегистрированный как жилое здание «садовый дом», площадью <данные изъяты>., готовностью - <данные изъяты>,
и право собственности на него зарегистрировано за ответчиком Бегларяном А.Р.,
в связи, с чем им в регистрации права собственности на указанный земельный участок было отказано. Данная регистрация была проведена в нарушении закона, так как Бегларян А.Р. представил для регистрации данного объекта документы не соответствующие действительности, т.к. указанный в свидетельстве договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, явившийся основанием для регистрации права собственности расторгнут ДД.ММ.ГГГГ;
в кадастровом паспорте, выданном Филиалом ФГУП «Ростеинвентаризация - Федеральное БТИ» по СК назначение данного объекта указано как «нежилое», а в свидетельстве о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ указано «жилое». В действительности - данный объект является поглощающей ямой. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, данная яма находилась в совместном пользовании Донченко Л.И. и Бегларян А.Р.
Бегларян А.Р. своими действиями нарушил их права как собственников, введя в заблуждение суд и регистрационную палату. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Бегларян А.Р. получил от Козловой О.Т. деньги в сумме <данные изъяты> за проданный дом и земельный участок, расположенные в садовом товариществе «Водосвет» №; согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Бегларян А.Р. получил от Донченко Л.И. деньги в сумме <данные изъяты> за дом и земельный участок, расположенные на участке № массив 12 с/т «Водосвет» <адрес>. В середине апреля 2010 года, им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Бегларян А.Р. продал Белевскому P.M. «садовый дом» (назначение объекта указано - нежилое), хотя в свидетельстве о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ выданного на имя Бегларян А.Р. и в свидетельстве о регистрации
права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Белевского P.M., назначение объекта - жилое здание.
Таким образом, в договоре купли-продажи не соблюдено существенное условие, а именно: не установлен предмет договора. Согласно договору купли-продажи данный объект расположен на земельном участке №, общей площадью 1 352 кв.м., хотя данный земельный участок по условиям мирового соглашения,
предоставлен в пользование Донченко Л.И. - площадью <данные изъяты>. и Козловой О.Т. - площадью <данные изъяты> Регистрация объекта не завершенного строительством «садового дома» на имя Бегларян А.Р., а в последующем и регистрация договора купли-продажи заключенного между Бегларян А.Р. и Белевским P.M. была произведена на основании документов не соответствующих действительности, что влечет недействительность свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № и от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Просят удовлетворить заявленные ими исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании истцы, а также их представитель - Жижина М.Н., действуя по доверенности, поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других доказательств в обоснование заявленных ими требований не представили. Пояснили суду, что по сути их интересует оформление земельного участка, предоставленного каждой по судебному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. Бегларян А.Р. уклоняется от исполнения условий мирового соглашения, что препятствует им оформить права на земельный участок в его отсутствие, а судебным пристав-исполнитель волокитит исполнение указанного судебного постановления. С иском в суд об устранении препятствий в оформлении землеотводных документов они не обращались.
Ответчик Бегларян А.Р., в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его полномочного представителя - адвоката Бондарь Е.П., из содержания указанного заявления усматривается, что он исковые требования не признает и в удовлетворении заявленных к нему требований отказать в полном объеме.
Суд, в соответствии со ст. 167 п. 5 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело, в отсутствие указанной стороны, с участием её полномочного представителя.
Представитель ответчика Бегларян А.Р. - адвокат Бондарь Е.П., действуя по ордеру и доверенности, в судебном заседании, считает заявленные требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Доводы истцов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истцами не представлены достаточные доказательства в подтверждение заявленных ими к её доверителю требований. Из содержания представленной истцами расписки, на которую ссылается Донченко Л.И. не подтверждает её право собственности на спорный объект недвижимости. Других доказательств в обоснование заявленных ею требований о праве собственности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Заключенный между ее доверителем и Белевским Р.М. договор купли-продажи объекта не завершенного строительством соответствует требованиям закона, что подтверждено материалами регистрационного дела, прошел правовую проверку, что подтвердила в судебном заседании представитель УФРС, и зарегистрирован в установленном законом порядке. Степень готовности объекта определялась не ее доверителем, а специалистами инвентаризационной организации, которой выдан кадастровый паспорт. Кроме того, требования о признании выгребной ямы - подсобным хозяйственным сооружением и признании права собственности за Донченко Л.И. на указанное сооружение не соответствует требованиям действующего законодательства. Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами утверждено мировое соглашение, определены права и обязанности сторон. Действующим ГПК РФ предусмотрен способ исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений. Как усматривается из пояснений истцов, по данному судебному постановлению было возбуждено исполнительное производство, которое не окончено по существу. Кроме того, истцы не воспользовались своим законным правом на обжалование действий судебного пристава или БТИ, и таких доказательств суду не представили.
Ответчик Белевский Р.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к нему исковых требований, и в их удовлетворении полагается на усмотрение суда. Требований закона он не нарушал, что подтверждено доводами как представителя УФРС, так и выданным ему свидетельством о праве собственности. При заключении договора он проявил разумную осмотрительность: проверил документы, и лишь после этого заключил договор купли-продажи объекта, не завершенного строительством, готовностью <данные изъяты> с ответчиком Бегларян А.Р.
Председатель садоводческого товарищества «Водосвет» - Медведев А.А., пояснил суду, что он является председателем садового товарищества с 1998 года.
В 1997-1998 г.г. была проведена инвентаризация земель г. Пятигорска, однако землеустроительное дело не сформировано до настоящего времени. Со слов садоводов ему известно, что земельный участок № является объединением двух отдельных земельных участков, которые Бегларян А.Р., не уведомив администрацию садоводческого товарищества, произвел объединение этих участков, кадастровый паспорт на данный участок отсутствует. Никаких мер административного воздействия к указанному ответчику не предпринималось. Садоводы самостоятельно проводят межевание земельных участков, т.к. многие являются их собственниками. ОН не отрицает тот факт, что земельные участки в садоводческом товариществе предоставлялись для садоводства и огородничества. Истцы приняты в члены садоводческого товарищества в связи с приобретением ими объектов недвижимости, однако протоколы представить он не может, как и иные правоустанавливающие документы. Бегларян А.Р. не поставил в известность ни суд, ни истцов о том, что у него имеется объект незавершенного строительства. Просит рассмотреть заявленные истцами к ответчику требования в соответствии с действующим законодательством.
Представитель МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» Агафонова М.С., действуя в пределах предоставленных ей по доверенности 3-го лица полномочий, в отношении заявленных требований полагается на усмотрение суда. Подтвердила суду факт того, что истцы
не обращались к ним за оформлением договора аренды на указанные в иске земельные участки, стороной по договору аренды, заключенного с Бегларян А.Р.
в 2004 году не являлись, поэтому их права и охраняемые законом интересы ни данным договором, который расторгнут в декабре месяце 2007 года в связи с предоставлением его указанному ответчику в собственность. Данных о том, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут или признан не действительным в УИО нет. В архиве города имеются все документы, на которые она ссылается, а представленный истцом проект договора аренды видит впервые и просит обратить внимание суда на то, что ответчиком Бегларян А.Р и представителем МУ «УИО» он не подписан, а поэтому не может служить никаким доказательствам по заявленным истцами требованиям.
Представитель Пятигорского отдела УФСГР кадастра и картографии по СК - Лысогор А.В., действуя по доверенности, при рассмотрении заявленных требований полагается на усмотрение суда. Пояснила, что каждый договор купли-продажи проходит правовую проверку предоставленных сторонами документов. Согласно материалам регистрационного дела, ответчиками были представлены все необходимые документы для заключения договора купли-продажи объекта, не завершенного строительством. Оснований для признания совершенной ответчиками сделки недействительной, истцами не указано.
Выслушав объяснения сторон по иску, исследовав материалы 3-х гражданских дел, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе и письменные доказательства, на их относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.
При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.
Анализ установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными сторонами в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, доказательствами свидетельствует о следующем.
Истцами оспаривается договор купли-продажи объекта, не завершенного строительством, готовностью 18%, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками по делу, по мотиву нарушения их прав и охраняемых законом интересов,
в том числе и права собственности на часть указанного объекта по тем основаниям,
что ответчик Бегралян А.Р. представил документы не соответствующие действительности, а именно: договор аренды, явившийся основанием для регистрации права собственности, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, т.е. на достижение определенного правового результата.
Согласно основному принципу гражданского законодательства РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, поэтому для заключения договора необходимо выражение согласованной воли обеих сторон (ч. 3 ст. 154 ГК РФ). Действительной может быть признана лишь сделка, в которой волеизъявление лица соответствует его действительной воле, когда ее заключение, условия и исполнение подтверждены письменными доказательствами, а сама сделка ничего противозаконного не содержит.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли обеих сторон (ч.3 ст. 154 ГК РФ).
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить на него определенную денежную сумму (цену).
Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, прежде всего ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст.209); воспроизводящего конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст.212).
Судебная защита права собственности осуществляется на основе указанных принципов и норм международного права и Конституции РФ. Данные нормы подлежат непосредственному применению, если суд при разрешении дела придет к убеждению, что закон или иной нормативный правовой акт, регулирующий рассматриваемое судом правоотношение, противоречит соответствующим положениям, закрепленным в международной конвенции и Конституции РФ.
Таким образом, оспариваемый истцами договор купли-продажи, является двусторонней сделкой, основанной на взаимном соглашении сторон, которое предполагает согласие покупателя принять предложенное ему имущественное право от продавца, и уплатить определенную денежную сумму, а продавца - произвести отчуждение принадлежащего ему имущества, и получить деньги за него.
Как усматривается из пояснений ответчика БелевскогоР.М. и представителя ответчика Бегларян А.Р. в судебном заседании, волеизъявление указанных сторон на момент заключения договора купли-продажи соответствовало их действительной воле.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу норм ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Оспоримость сделки означает доказывание, какого - либо факта, имеющего значение для действительности сделки.
Судом установлен факт того, что ответчики Бегларян А.Р. и Белевский Р.М. ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой договор купли-продажи, в соответствии с которым Бегларян А.Р. продал Белевскому Р.М. объект, не завершенный строительством - садовый домик, площадью застройки 11.0 кв.м., готовностью
<данные изъяты>, кадастровый №:№, расположенный на земельном участке, площадью <данные изъяты>., кадастровый № по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Водосвет», массив №, участок №, а Белевскому Р.М. принял указанное имущество, и рассчитался за него до подписания договора купли-продажи, что нашло отражение в указанном договоре (л.д.18, 23).
Сделка, в отношении которой поставлен вопрос о придании ей юридической силы, не должна содержать ничего противозаконного.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимого имущества (ст.ст. 549-551, 554, 558 ГК РФ).
Указанный договор купли-продажи недвижимого имущества прошел правовую экспертизу и правовую регистрацию, и право собственности, а также переход права собственности к Белевскому Р.М. зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
В соответствии со ст. 13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:
прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;
правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;
установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;
внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;
совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.
Данные требования закона при совершении оспариваемой истцами сделки выполнены в полном объеме, что подтверждено представленной суду копией материалов регистрационного дела.
Предметом иска в отношении оспоримой сделки является, прежде всего, требование о признании ее не действительной.
При этом суд может признать подобную сделку не действительной, если будет доказано наличие обстоятельств, установленных законом в качестве оснований для такого признания (например, заблуждение или обман при заключении сделки и т.п.).
Таких обстоятельств, при рассмотрении заявленных истцами к ответчикам требований, судом не установлено.
Сделка - волевой акт, в котором есть два элемента: воля и волеизъявление. Оба элемента необходимы и равнозначны, в их единстве заключена сущность сделки. Нарушение этого единства приводит к недействительности сделки.
При заключении сделки стороны выражают волю приобрести определенные права и обязанности и стремятся к этому. Но иногда какие-то обстоятельства заставляют стороны совершать действия, которые внешне напоминают сделку, а на самом деле не вызывают тех правовых последствий, которые вытекают из ее содержания. Это происходит потому, что стороны желали создать только видимость этих отношений для третьих лиц, а на самом деле никаких изменений не происходит: имущество, которое должно быть передано по сделке, фактически не передается (или передавалось для видимости с последующим возвратом), деньги не уплачиваются и т.п.
Факт облечения сделки в предписанную законом форму не должен служить поводом для того, чтобы отказаться от проверки соответствия заключенной сделки действительным взаимоотношениям сторон; при отрицательном ответе на этот вопрос сделка должна признаваться не действительной.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).
Судом тщательно проверялись доводы истцов в этой части.
Обстоятельств, на которые ссылается истцы в обоснование оспариваемой ими и совершенной ответчиками сделки, в ходе судебного разбирательства дела не установлено, и доводы истцов в этой части суд считает не состоятельными и не основанными на законе.
Указанные истцами письменные доказательства также не могут являться бесспорным доказательством, подтверждающим их доводы в той части, что ответчиком Бегларян А.Р. представлены для совершения сделки документы, не соответствующие действительности.
Данные доводы истцов опровергнуты надлежащими письменными доказательствами (л.д. 21-23).
Согласно вступившему в законную силу судебному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в рамках рассмотрения гражданского дела
по иску Козловой О.Т. к Бегларян А.Р. и Донченко Л.И. о признании договора купли-продажи жилого строения заключенным, признании права собственности на него и другим основаниям, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым: - Бегларян А.Р. и Донченко Л.И. признают за Козловой О.Т. право собственности на садовый дом, расположенный на земельном участке №, массив 12 в садоводческом товариществе «Водосвет» города Пятигорска СК;
- в пользование Донченко Л.И. передается земельный участок площадью <данные изъяты> за № (согласно схеме перераспределения);
- в пользование Козловой О.Т. передается земельный участок площадью <данные изъяты>м. за №№ <данные изъяты> (согласно схеме перераспределения) из земельного участка № общей площадью 1352 кв.м.;
- определен земельный участок обремененный сервитутом площадью <данные изъяты>. по указанному выше адресу, для обеспечения проезда и прохода к предоставленному Донченко Л.И. земельным участком и принадлежащему на праве собственности садовому дому;
- на стороны возложена обязанность по оформлению правоустанавливающих документов на предоставленные им земельные участки (л.д. 10-13, материалы гражданского дела № г., по иску <данные изъяты> А.Р.
и <данные изъяты>.И. о признании договора купли-продажи жилого строения заключенным, признании права собственности на него и другим основаниям
- л.д.174-184).
Данным судебным постановлением были установлены: фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о характере возникших между сторонами гражданских правоотношений, о законности пользования земельным участком по указанному выше адресу, определены права и обязанности сторон по пользованию недвижимым имуществом, в том числе и указанным в настоящем иске земельным участком, и исходя именно из этих прав и обязанностей, истцами заявлены требования к ответчикам о признании сделки не действительной и признании права собственности.
В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст. 209 ГПК РФ).
Новых достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, истцами в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, не представлено, и доводы ответчиков в этой части не опровергнуты, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.
Расписка Бегларян А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается истец Доченко Л.И. в обоснование своих требований о праве собственности
на выгребную яму, как подсобное хозяйственное сооружение для обслуживания
её садового домика, проданную ответчиком Бегларян А.Р. без её ведома и согласия, ответчику Белевскому Р.М., как объект, не завершенный строительством, готовностью <данные изъяты> (садовый домик), подтверждают лишь факт того, что поглощающая яма между земельными участками за № и <данные изъяты> построена совместно и эксплуатируется (л.д.28).
Данная расписка не содержит никаких указаний на то, что строительство было совместным именно с Донченко Л.И., на земельном участке, который находится в пользовании данного истца по делу.
В указанный период времени истцы не являлись пользователями указанных выше земельных участков, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами (л.д.19, 20).
Сам факт наличия у истца указанной выше расписки не может являться бесспорным основанием, подтверждающим её права на спорный объект недвижимости, и являться безусловным основанием к удовлетворению заявленных ею требований, в силу изложенного выше.
Кроме того, никаких доказательств тому, что указанные ими земельные участки, принадлежат им на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения или на ином вещном праве, истцами не представлено.
Как усматривается из пояснений истцов, данным иском они хотели сподвигнуть ответчика Бегларян А.Р. на выполнение условий мирового соглашения, утвержденного указанным выше судебным постановлением.
Однако, для судебных постановлений, вступивших в законную силу, действующим ГПК РФ, определен порядок их исполнения.
Тот факт, что судебный пристав-исполнитель не может исполнить судебное постановление по возбужденному им исполнительному производству также не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцами к ответчикам требований, т.к. не основан на законе.
В соответствии со ст. 549 ч. 1 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества, продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).
Из оспариваемого истцами договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, следует: указанный договор, по форме и содержанию, в полной мере соответствует требованиям закона, в нем отражен предмет договора - объект не завершенный строительством, готовностью <данные изъяты> «садовый дом», расположенный по адресу: СК, город Пятигорск, садоводческое товарищество «Водосвет» массив <данные изъяты> участок №, указаны условия заключения договора, цена договора, и суд не считает доказанными доводы истцов, заявленные в обоснование своих требований в этой части, основанными на законе.
Доказательств тому, что право собственности ответчика Бегларян А.Р.
на отчуждаемый им предмет недвижимости по оспариваемой истцами сделке, а также документы, на которые ссылаются истцы, оспорены в установленном законом порядке, признаны не действительными, ими, в условиях состязательности процесса, не представлено, и доводы ответчиков в этой части не опровергнуты надлежащими письменными доказательствами.
Таких обстоятельств судом не установлено, и доказательств обратному истцами, с учетом требований ст. 60 ГПК РФ, не представлено.
В кадастровом паспорте спорного объекта недвижимости указано, что спорный объект недвижимого имущества является не завершенным строительством садовым домиком, площадью застройки <данные изъяты> готовностью
<данные изъяты> (л.д. 21).
Доводы истцов об отсутствии указанного выше объекта недвижимости на земельном участке № и то, что Бегларян А.Р. ввел в заблуждении органы технической инвентаризации не подтверждены также никакими письменными доказательствами, в том числе и ответом указанного органа об отсутствии указанного ими объекта недвижимости.
Поэтому суд не может признать состоятельной и основанной на законе ссылку истцов на то, что данный объект фактически является выгребной ямой, т.к. она не подтверждена никакими допустимыми доказательствами.
Кроме того, оспаривая право Бегларян А.Р. на приобретенный им,
по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, у администрации города Пятигорска СК спорный земельный участок №, истцы не представили никаких достаточных доказательств тому, что данный договор ими оспорен в установленном законом порядке, признан не законным (не действительным),
а право собственности на указанный земельный участок за Бегларян А.Р. утраченным.
Доводы истцов в этой части опровергаются имеющимися в материалах рассматриваемого гражданского дела письменными доказательствами.
Постановлением главы администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ за №, земельный участок № по адресу: СК, <адрес>, садоводческое товарищество «Водосвет» (массив 12), площадью <данные изъяты>. был предоставлен ответчику Бегларян А.Р. в аренду сроком на 25 лет.
На основании указанного постановления между указанным ответчиком и МУ «УИО администрации города Пятигорска» был заключен договор аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Бегларян А.Р. обратился в администрацию города Пятигорска с заявлением о предоставлении указанного участка в собственность.
Постановлением Руководителя администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок №, с кадастровым № по указанному выше адресу, предоставлен в собственность Бегларян А.Р.
В связи с предоставлением данного земельного участка в собственность, договор аренды с Бегларян А.Р. ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.
Поэтому доводы истцов о незаконности совершенной ответчиками сделки и по этим основаниям, суд считает не основанными на законе.
Представленные сторонами письменные доказательства свидетельствуют об отсутствии у истцов права на использование указанного выше земельного участка.
Согласно п.2 ст. 16 ФЗ № «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, определен порядок предоставления заявления о государственной регистрации прав и иных документов, необходимых для государственной регистрации, согласно перечню, указанному в ст. 17.
Из ответа ФСГР, кадастра и картографии ФГУ «Росинвентаризация- Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцами, явствует, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию садового дома на земельном участке, предоставленном для садоводства, не требуется. Сведения о назначении строящегося объекта вносятся в техническую документацию со слов собственника, готовность объекта после фактических замеров и визуального осмотра по спорному садовому дому, рассчитана по Сборнику № «Укрупненные показатели восстановительной стоимости общественных зданий и сооружений коммунально-бытового назначения для переоценки основных фондов».
Таким образом, кадастровый паспорт на спорный объект недвижимости выдан соответствующим техническим органом, с учетом Норм и Правил, и доводы истцов о незаконности его выдачи, не могут быть признаны судом состоятельными.
Анализ представленных сторонами доказательств, в том числе
и письменных, в совокупности с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными пояснениями сторон,
по мнению суда, свидетельствует о необоснованности заявленных истцами
к ответчику требований о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, признании не действительным свидетельства
о государственной регистрации права собственности за Белевским А.Р. на предмет спора и аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество о
праве собственности Белевского А.Р., признании выгребной ямы подсобным хозяйственным сооружением для обслуживания садового домика, принадлежащего Донченко Л.И. и расположенной на земельном участке за № по указанному выше адресу и признании права собственности на него.
С учетом конкретных обстоятельств дела, сунн находит заявленными истцами к ответчикам требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь Конституцией РФ, ст. ст. 8, 12, 153, 154, 166-168, 454 ГК РФ, ст. 55-57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В иске Козлова О.Т. и Донченко Л.И.
к Бегларян А.Р., Белевский Р.М. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества - объекта незавершенного строительством садового домика, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>,кадастровый №, расположенному на земельном участке, площадью <данные изъяты> кадастровый
№ по адресу:
СК, <адрес>, <адрес>», массив №, участок №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между указанными ответчиками недействительным, признании недействительным свидетельства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на объект незавершенный строительством - садовый домик, по указанному выше адресу, выданного на имя Белевский Р.М., аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационной записи №, признании выгребной ямы, расположенной на спорном земельном участке - подсобным хозяйственным сооружением и признании права собственности на указанное подсобное хозяйственной сооружение за Донченко Л.И. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский городской суд, со дня принятия его судом в окончательной форме.
СУДЬЯ Л. М. ЖУКОВА