Дело № 2-1292/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Пятигорский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Суворовой С.М.,
при секретаре судебного заседания Касимове П.А.,
с участием:
представителя истца Рогожиной Е.А. по доверенности Кононовой Н.В.;
представителя ответчика Наймушиной Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года в г. Пятигорске гражданское дело по иску Рогожиной И.А. к Рогожину А.П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Рогожиной И.А. и Рогожиным А.П. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно подписанному договору купли-продажи истец обязался передать ответчику <данные изъяты> рублей в счет оплаты за квартиру. Однако истец заблуждался относительно природы сделки, так как предполагал, что фактически квартира передается ей в дар, о чем ранее неоднократно заявлял ответчик. Состоявшуюся сделку истец считает недействительной как заключенной под влиянием заблуждения, а потому просит суд признать ее недействительной и применить последствия недействительной сделки в виде аннулирования регистрационной записи.
Суду представлено письменное заявление ответчика Рогожина А.П., в котором он признает исковые требования, сделку просит признать недействительной, применить последствия недействительной сделки и просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием его полномочного представителя в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Рогожиной И.А. и в отсутствие ответчика Рогожина А.П. с участием их полномочных представителей по доверенностям.
В судебном заседании полномочный представитель истца по доверенности Кононова Н.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, на удовлетворении исковых требований настаивала.
В судебном заседании полномочный представитель ответчика Наймушина Л.Р. исковые требования признала, просила их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что действительно намерения заключить договор купли-продажи у ответчика не было, так как денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от покупателю продавцу никогда не поступали. При заключении и подписании договора купли-продажи у сторон не было намерения продавать квартиру в том смысле, в каком купле-продаже придает ст. 454 ГК РФ, а скорее имели в виду договор дарения, то есть безвозмездную передачу объекта недвижимости. Ответчик ввел в заблуждение истца, так как на момент заключения оспариваемой сделки остро нуждался в денежных средствах и считал, что если дочь подпишет договор, то впоследствии он сможет потребовать от нее уплаты <данные изъяты> рублей.
В связи с указанными обстоятельствами ответчик считает, что заключенная сделка является недействительной и заявил о признании иска.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные Рогожиной И.А., подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
П. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и считается она недействительной с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рогожиной И.А. и Рогожиным А.П. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно указанного договора Рогожин А.П. передал в собственность Рогожиной И.А. указанную квартиру, а Рогожина И.А. приняла ее и оплатила ее стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Однако объяснениями истца, его представителя, а также представителя ответчика установлено, что истец приходится дочерью ответчику, намерения заключить договор купли-продажи у них не было, денежные средства за квартиру никогда не передавались. Отец обещал подарить указанную квартиру истцу, однако ввел в заблуждение истца относительно природы сделки.
В силу указанных причин ответчик признает исковые требования и просит их удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком в случае, если это противоречит закону и ли нарушает права и законные интересы других лиц.
По мнению истца, заключенная между истцом и ответчиком сделка купли-продажи является ничтожной по той причине, что заключена она под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Так, истец, подписывая договор купли-продажи, считал, что подписывает договор дарения.
В соответствии с требованиями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из объяснений сторон следует, что, подписывая договор купли-продажи, истец имела в виду получение объекта недвижимости в дар. Представитель ответчика пояснила, что действительно ранее ответчик неоднократно заявлял о своем желании подарить спорную квартиру истцу, однако в последний момент изменил свое решение и намеренно представил на подпись истцу договор купли-продажи квартиры.
В связи с тем, что ответчик приходится истцу родным отцом, у нее не возникло подозрений относительно сделки, и предложенный документ был истцом подписан, после чего выдано свидетельство о праве собственности на квартиру. Более того, во владение квартирой истец не вступила, квартира не выбыла из фактического владения ответчика, а потому намерения на достижение правовых последствий у сторон не было.
При указанных обстоятельствах суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, а потому может быть принят судом.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Рогожиной И.А. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное решение является основанием для аннулирования записи регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.М. Суворова