№2-231/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2011 г. г. Пятигорск
с участием:
истицы Скляровой В.И.
представителя истицы Иванцовой М.А.,
ответчицы Берниковой Л.Н.,
представителя ответчицы Луневой С.П.,
представителя администрации г. Пятигорска
3-го лица УАиГ администрации г. Пятигорска Григоряна А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Скляровой В.И. к Берниковой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольного строения и по встречному иску Берниковой Л.Н. к Скляровой В.И., администрации г. Пятигорска о признании права собственности на объект незавершённый строительством,
УСТАНОВИЛ:
Склярова В.И. обратилась в суд с иском к Берниковой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольного строения, в свою очередь Берникова Л.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Скляровой В.И., администрации г. Пятигорска о признании права собственности на объект незавершённый строительством.
В ходе судебных заседаний Склярова В.И., и полномочный представитель Скляровой В.И. - Иванцова М.А. пояснили, что истице на праве собственности принадлежит домовладение № по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, и право собственности зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством.
Домовладение состоит из основного строения литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., пристройки литер <данные изъяты> - площадью <данные изъяты> кв.м., отдельно стоящей кухни литер <данные изъяты> - площадью <данные изъяты> кв.м., сарая литер <данные изъяты> - <данные изъяты> кв.м., сарая литер <данные изъяты> -<данные изъяты> кв.м., сарая литер <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м.. сарая литер <данные изъяты> -<данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты> - навеса -<данные изъяты> кв.м., навеса литер <данные изъяты> -<данные изъяты> кв.м.
Домовладение расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Границы и площадь земельного участка утверждены постановлением главы администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ за №. Земельный участок принадлежит истице на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Так же показали что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве собственности ответчице - Берниковой Л.Н. По мнению истца, Берникова Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ самовольно, без согласования с истицей, как собственника соседнего земельного участка и домовладения, без соответствующего разрешения компетентных органов, начала возводить капитальные строения на меже между домовладениями, захватив часть принадлежащего истице земельного участка. Считают, что поскольку строения возведены на меже, отсутствует отмостка, водосток - осадки попадают под фундамент жилого дома истицы. В результате чего, по мнению истца, дом дает осадку и на внутренних стенах образуются трещины. Также ответчицей оборудованы оконные проемы в сторону домовладения истицы. К навесу литер <данные изъяты> - ответчиком возведено капитальное строение. Осадки из водостока с крыши строения попадают на крышу навеса литер <данные изъяты>, а за тем и во двор. Обслуживать стену навеса лит. <данные изъяты> истица не имеет возможности. Возводимое ответчицей строение вплотную примыкая к стене сарая, лишает истицу возможности обслуживать свое строение. Истец считает что осадки с крыши дома литер <данные изъяты> и пристройки литер <данные изъяты>, находящейся, по мнению истца, на межевой границе, попадают на стену и фундамент жилого дома Скляровой В.П., что, по мнению истца, привело к дефектам и нарушениям целостности конструктивных элементов стен дома.
Истица считает, что самовольными постройками являются литер <данные изъяты>, самовольной и незаконченной строительством является пристройка литер <данные изъяты>. Истец считает, что данные строения возведены ответчиком с нарушением межевой границы с домовладением истицы. Нормы на планировку, застройки территорий городских и сельских поселений Ставропольского края определены территориальными строительными нормами 30-312-2006 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений в Ставропольского края». Согласно п. 5.11. данных норм расстояние от границ участка должно быть не менее: 3 м.- до стены жилого дома (в том числе и до пристройки к жилому дому); 1 м. - до хозяйственных построек. Расстояния от границ участка до стены жилого дома и хозяйственных построек могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности, противопожарной защиты и по обоюдному согласию владельцев.
Так же показали, что Склярова В.И. неоднократно обращалась к ответчице с просьбой прекратить строительство двухэтажного сооружения, заложить оконные проемы, выходящие в сторону её домовладения, оборудовать водостоки, но Берникова Л.Н. на просьбы не реагирует и продолжает строительство. С соответствующими заявлениями истица обращалась в МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска», в службу пос. Горячеводский управления по делам территорий городского округа администрации г. Пятигорска. Даны ответы о том, что ответчик производит застройку территории своего домовладения без соответствующих разрешений. Просили суд устранить препятствия со стороны ответчика - Берниковой Л.Н. в пользовании земельным участком Скляровой В.И., расположенным по адресу: <адрес> и обязать ее восстановить земельный участок в прежних размерах и границах. Обязать Берникову Л.Н. заложить оконные проемы, выходящие в сторону домовладения Скляровой В.И., в возведенном ею самовольном строении литер <данные изъяты> по <адрес>. Обязать Берникову Л.Н. оборудовать кровлю дома, принадлежащего ей домовладения № по <адрес>, сливной системой, для организации водоотвода осадков на принадлежащий ответчику земельный участок. Обязать Берникову Л.Н. снести (демонтировать) возведенную ею самовольные строение литер <данные изъяты> на межевой границы земельных участков.
Берникова Л.Н. и её полномочный представитель Лунева С.П. в судебном заседании пояснили, что Берникова Л.Н. является собственницей жилого дома лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ. Указанный жилой дом расположен на земельном участке пл. <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, так же принадлежащим Берниковой Л.Н. на праве собственности. В целях улучшения жилищных условий ею принято решение о реконструкции жилого дома лит. <данные изъяты> и начато строительство пристройки лит. <данные изъяты>, в границах своего земельного участка.
Строительство пристройки <данные изъяты> велось самовольно (без разрешения на реконструкцию) по тем основаниям, что после подготовки и получения проекта на реконструкцию жилого дома необходимо было согласовать проект реконструкции на жилой дом со Скляровой В.И., но она отказалась его согласовать. А согласованный проект необходим был для получения разрешения на строительство.
Самовольная реконструкция жилого дома лит. <данные изъяты> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает им угрозы жизни и здоровью. Берникова Л.Н., как собственник вышеуказанного объекта несла и несёт бремя расходов по его содержанию. Строительство и реконструкция произведены за её личные средства, соответственно сооружения не могут быть переданы в муниципальную собственность, снос, учитывая стоимость и технические характеристики капитальных строений, является хозяйственно нецелесообразным. До сдачи объекта в эксплуатацию застройщик не является собственником объекта недвижимости, ему принадлежит лишь право на использованные строительные материалы. Для того, чтобы в полной мере осуществлять правомочия собственника - владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, необходимо признать право собственности на самовольно возведенные объекты и самовольно реконструированные объекты. Просили суд признать право собственности за Берниковой Л.Н. на объект незавершенный строительством лит. <данные изъяты> 32% готовности- пристройку к жилому дому литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу: <адрес>. Так же показали что доводы Скляровой В.И. заявленные в обоснование исковых требований являются необоснованными, так как строение литер <данные изъяты> располагалось на меже со времени его постройки и при прежних собственниках, никогда не было никаких претензий со стороны смежных землепользователей, что подтверждается согласованием границ земельных участков. Крыша оборудована водоотводящими системами и осадка дома Скляровой В.И. не может быть вызвана указанными ей в иске причинами. Окно в литере <данные изъяты> одно и оборудовано в жилой комнате, другого источника естественного освещения не имеется, следовательно оно не может быть заложено. Пи этом стекло в указанном окне специальное как требуют СНиП. При строительстве литера <данные изъяты> межа не нарушалась, соответствующие СНиП не нарушались, строение расположено около метра от межи. Так же указанная пристройка литер <данные изъяты> не является отдельным самостоятельным объектом, а представляет собой элемент реконструкции жилого дома литер <данные изъяты>, площадь которого указана с включением литера <данные изъяты>- <данные изъяты> кв.м., данные обстоятельства в полном объёме подтверждены экспертами в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в заключении эксперта допрошенного в ходе судебного заседания. Просили отказать в иске, предъявленном к Берниковой Л.Н. и удовлетворить встречные исковые требования, а так же взыскать со Скляровой В.И. расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесённые Берниковой Л.Н. в связи с оплатой услуг представителя.
Полномочный представитель администрации г. Пятигорска и Управления Архитектуры и Градостроительства администрации г. Пятигорска, считает что требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства не подлежат удовлетворению поскольку объект возводится без проекта и разрешения на строительства и является самовольным. Самостоятельных требований о сносе объекта не заявляли.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, инвентарных дел №, считает, что заявленные исковые требования Скляровой В.И. не подлежат удовлетворению.
Между сторонами возник спор об устранении препятствий в пользовании жилым домам, о сносе объекта готовностью 32%.
При разрешении спора суд исходит из положений ст.209 ГК РФ, согласно которым собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения имуществом по своему усмотрению.
Суд принимает во внимание, что основополагающие принципы осуществления правомочий собственника сформулированы в ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( Европейская конвенция о правах человека), заключенной 4.11.1950г., вступившей в силу для России 5.05.1998г. и являющейся составной частью ее правовой системы согласно ч.4ст.15 Конституции РФ. Эта норма международной конвенции предусматривает право каждого физического или юридического лица беспрепятственно пользоваться своим имуществом, не допускает лишения того или иного лица своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Конституция РФ в ст.ст.34,35,36.44 определяет основные имущественные права вообще и право собственности граждан в частности, а также пределы осуществления этих прав. Конституционные положения о праве собственности нашли сове отражение в нормах действующего законодательства и прежде всего ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст.209), воспроизводящего конституционные нормы о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст.212) и определяющего способы защиты нарушенных прав. Судебная защита права собственности и других вещных прав может осуществляться путем восстановления нарушенного права собственника, либо лица, владеющего имуществом по предусмотренному законом основанию, посредством принятия соответствующего судебного решения по иску об устранении препятствий в осуществлении права собственности или иных вещных прав, не связанных с лишением владения имуществом.
Надлежащие письменные доказательства, исследованные судом, свидетельствуют о том, что истице на праве собственности принадлежит домовладение № по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, и право собственности зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством.
Домовладение расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Границы и площадь земельного участка утверждены постановлением главы администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ за №. Земельный участок принадлежит истице на праве собственности на основании договора купли-продажи, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Берникова Л.Н. является собственницей жилого дома лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ. Указанный жилой дом расположен на земельном участке пл. <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, так же принадлежащим Берниковой Л.Н. на праве собственности.
Как следует из показаний Берниковой Л.Н., и полномочного представителя в целях улучшения жилищных условий ею принято решение о реконструкции жилого дома лит. <данные изъяты> и начато строительство пристройки лит. <данные изъяты>, в границах земельного участка принадлежащего ей на праве собственности с отступлением от межевой границы. При этом жилой дом, приобретённый Берниковой Л.Н. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, состоял на момент заключения договора из литер. <данные изъяты> всего общей площадью <данные изъяты> кв.м, первичное право продавца подтверждено свидетельством о гос.регистрации права, что так же подтверждает что литер <данные изъяты> возводился прежним собственником и право собственности перешло к ней по договору купли-продажи на весь объект недвижимости ДД1 всего общей площадью 97, 4 кв.м. Так же на момент приобретения домовладения имелся и фундамент литер <данные изъяты>, границы и площадь земельного участка согласованы со всеми соседями, при этом Склярова В.И. также согласовала границы земельного участка с прежним собственником ФИО, что подтверждает отсутствие споров между Скляровой В.И. и прежним собственником домовладения. В ходе судебного заседания Склярова В.И. подтвердила что литер <данные изъяты> возводился ФИО, при этом в суд она не обратилась, в устной форме высказывая возражения относительно строения литер <данные изъяты>. Подтвердила что согласовала границы и площадь земельного участка с прежним собственником домовладения по <адрес>
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, однако судебной защите подлежит лишь законное требование, а негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника ( пользователя) земельного участка либо собственника помещения.
В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из изложенного следует, что лица участвующие по делу является законными пользователями земельных участков по указанным адресам.
Заявляя исковые требования, Склярова В.И. просит устранить препятствия путём возложения на Берникову Л.Н. обязанности : восстановить земельный участок в прежних размерах и границах; - заложить оконные проемы, выходящие в сторону домовладения Скляровой В.И., в возведенном ею самовольном строении литер <данные изъяты> по <адрес>. Просит обязать Берникову Л.Н. оборудовать кровлю дома, принадлежащего ей домовладения № по <адрес>, сливной системой, для организации водоотвода осадков на принадлежащий ответчику земельный участок. Обязать Берникову Л.Н. снести (демонтировать) возведенную ею пристройку литер <данные изъяты> на межевой границы земельных участков.
С учетом существа иска данные требования могут быть удовлетворены лишь при доказанности того, что в результате противоправных действий застройщика, реально нарушены законные права лиц и заявленный ими способ устранения препятствий в осуществлении правомочий собственника жилого дома является соразмерным возникших по вине застройщика препятствий и право не может быть защищено каким-либо иным способом, поскольку права и интересы одного собственника не могут быть защищены за счет законных прав и интересов другого собственника.
По делу проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключения экспертов фактическая межевая граница, разделяющая земельные участки домовладений № по <адрес> и № по <адрес>, в части двора и расположения хозпостроек спорных домовладений соответствует правоустанавливающим документам.
В части огорода спорных домовладений (место установки сетчатого забора) фактическая межевая граница, разделяющая земельные участки домовладений № по <адрес> и № по <адрес>, не соответствует правоустанавливающим документам. Смещение фактической межевой границы (заступ участка) в части огорода спорных домовладений произошло в сторону домовладения № на величину участка, площадью <данные изъяты> м. Из чего следует, что на момент рассмотрения спора Склярова В.И. фактически пользуется большей площадью земельного участка, чем Берникова Л.Н. При этом Берниковой Л.Н. требований к Скляровой В.И. о восстановлении земельного участка в границах согласно правоустанавливающим документам не заявлялось.
Так же, экспертами установлено что водоотводный желоб, установленный вдоль южной стены пристройки литер <данные изъяты> жилого дома № (со стороны жилого дома №) соответствует требованиям п. 4.8. СНиП П-26-76 «Кровли» по его длине, ширине, глубине и площади поперечного сечения и способности овода с кровли атмосферных осадков. Водоотводный желоб пристройки литер <данные изъяты> в жилом доме № по <адрес> не является причиной попадания осадков на северную стену жилого дома № по <адрес>. При завершении строительства пристройки литер <данные изъяты> на участке дома № по <адрес> водоотводные желоба должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией. Фундамент под северной стеной жилого дома № по пер. Красильникова при намокании самой стены атмосферными осадками, попадающими в междомовое пространство подмачиваться не может.
Причиной образования трещин в наружной и внутренней отделке жилого дома № по <адрес> не является просадка северной части указанного жилого дома.
По требованиям Скляровой В.И. о возложении обязанности на Берникову Л.Н. заложить оконные проёмы в литере <данные изъяты> на вопросы суда эксперты указали что при закладке окна жилая комната № в пристройке литер <данные изъяты> жилого дома № по <адрес> не будет соответствовать требованиям строительных норм предъявляемым к жилым помещениям, а именно п. 8.1 и п. 8.9 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Так же эксперты дали заключение что пристройка литер <данные изъяты> находится в пределах земельного участка жилого дома № по <адрес> и межевую границу с соседним домовладением № не нарушает. Год постройки пристройки литер <данные изъяты> согласно представленной технической документации составляет 2009 год. На момент выполнения межевания границ земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ, в целях проведения кадастровых работ граница земельного участка домовладения № по <адрес> проведена по южной стене указанной пристройки, что так же подтверждает показания Берниковой Л.Н. что литер <данные изъяты> возведён прежним собственником, и является частью жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, а так же что Скляровой В.И. с прежним собственником согласованы границы и площадь земельных участков, что в данном судебном заседании подтвердила и Склярова В.И., указав что с иском к ФИО по поводу возведения литера <данные изъяты> не обращалась.
Таким образом, доводы заявленные в обоснование исковых требований, а так же представленные в обоснование требований доказательства, в том числе и доводы чинимых реально существующих на момент спора препятствий в пользовании жилым домам Скляровой В.И., возникших в результате реконструкции литера «Д», в полном объёме опровергнуты изложенными доказательствами: материалами гражданского дела, заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением данным в ходе судебного разбирательства экспертом Захарчук А.Н., в полном объёме подтвердившим обоснованность выводов заключения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 59 ГПКРФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 60 ГПКРФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.
При оценке заключения эксперта, суд учитывает, то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, ими дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Так же, суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности экспертов, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых ответчик основывает свои возражения относительно заявленных к нему исковых требований, и на основании которых заявил встречные исковые требования. Суд считает, что помимо заключения экспертов, доводы возражений Берниковой Л.Н., относительно заявленных к ней исковых требований, подтверждаются материалами инвентарных дел №, в том числе актом согласования границ земельного участка с кадастровым №. Так же заявляя требования о сносе литер <данные изъяты> Склярова В.И. указывает что указанная пристройка возводится с нарушением межевой границы с её домовладением -л.д. <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения возводимая пристройка литер <данные изъяты> отвечает требованиям п. 3.35., п. 3.41. и п. 3.44. СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах» и требованиям п.5.1 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», находится в хорошем техническом состоянии и обрушением не грозит. Так же эксперт указывает что пристройка литер <данные изъяты> возводимая в домовладении № по <адрес> располагается в пределах участка домовладения № и межевую границу с домовладением № по <адрес> не нарушает. Расположение возводимой пристройки литер <данные изъяты> на участке жилого дома № по <адрес> не противоречит требованиям Примечания* 10 обязательного Приложения 1* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а как следствие соответствует требованиям п. 2.12*. СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п.5.11. ТСН 30-312-2006 Ставропольского края «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края. Часть 1. Селитебные территории» и не противоречит Примечанию* 1 к п.5.11. ТСН 30-312-2006 Ставропольского края «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края. Часть 1. Селитебные территории». Объект литер <данные изъяты> имеет 32 % степени готовности. Согласно заключения эксперта устройство окна в помещении, которое после сдачи в эксплуатацию пристройки литер <данные изъяты>, расположенной на участке домовладения № по <адрес>, будет использоваться под кухню не соответствует требованиям Примечания* 1 к п. 2.12*. СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Для устранения не соответствия расположения окна в южной стене пристройки литер <данные изъяты>, расположенного на расстоянии 1,09 м. от хозяйственной постройки - сарая без литера на участке дома № по <адрес> требованием строительных норм - Примечания* 1 к п. 2.12* СНиП 2.07.01-89* необходимо указанный оконный проем заложить в соответствии с проектной документацией.
Из чего следует, что при обращении в суд истец обосновывала заявленные требования, в том числе предполагаемо нарушенным правом в будущем, после окончания строительства объекта.
Доводы о теоретической возможности возникновения в дальнейшем нарушений и иных препятствий указанных Скляровой В.И., не могут служить основанием к удовлетворению требований об устранении препятствий, путём сноса объекта, так как в силу закона защите подлежит реально существующее на момент обращения в суд препятствие, способ устранения которого указан в заключении экспертов.
Как следует из заключения эксперта пристройка литер <данные изъяты> не является объектом нового строительства на участке жилого дома № по <адрес>. Работы по возведению пристройки литер <данные изъяты>, а так же как и уже возведенной пристройки литер <данные изъяты> являются реконструкцией жилого дома № по <адрес>. При этом в ходе судебного заседания установлено что возведение литер <данные изъяты> проходит, в силу положений ст. 222 ГКРФ, самовольно. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Требования о сносе спорного объекта администрацией г. Пятигорска заявлено не было. Доводы возражений относительно возведения пристройки к жилому дому в полном объёме опровергнуты собранными по делу доказательствами, учитывая что данная пристройка не является отдельным объектом недвижимости а представляет из себя часть объекта реконструкции у суда не имеется оснований к отказу в удовлетворении встречных исковых требований. При этом, поскольку объект литер <данные изъяты>-пристройка к жилому дому не завершён строительством, после завершения строительства у застройщика возникает необходимость введения жилого дома с изменившимися в результате реконструкции параметрами в гражданский оборот в порядке установленном действующим законодательством в том числе и в виду необходимости соблюдения прав и интересов всех участников гражданских отношений, соблюдение прав и законных интересов других лиц, необходимости соблюдения истцом при строительстве градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, необходимости заложения окна в соответствии с проектной документацией. Из чего следует, что удовлетворение встречных требований не влечёт нарушений прав Скляровой В.И., в тоже время, ввиду реконструкции объекта, на который у истца имеется зарегистрированное право собственности, законных оснований, с учётом изложенного, к отказу в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, не имеется.
В условиях состязательности процесса в соответствии с положениями ст.ст.55,56 ГПК РФ, Скляровой В.И. не представлено бесспорных доказательств того, что в результате действий Берниковой Л.Н. возникают препятствия в пользовании принадлежащим ей домовладением, и заявленный ею способ устранения препятствий, является соразмерным возникшим, по её мнению, препятствиям, наличие которых, на момент рассмотрения спора, не доказано надлежащими доказательствами.
Граждане обязаны не совершать действия, затрагивающие законные интересы третьих лиц и препятствующие реализации прав собственников, владельцев, арендаторов или пользователей сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости. В соответствии с ст. 1 ГК РФ), и не может иметь место с учетом положений ч.3 ст. 17 Конституции РФ : о недопустимости при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом.
Негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника ( пользователя) земельного участка либо помещения. При этом суд, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны лица и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании, обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым иные лица участвующие в деле просят эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счёт законных прав другого собственника и в ущерб последнему.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Скляровой В.И.
Берниковой Л.Н. заявлено о взыскании со Скляровой В.И. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтверждённых квитанцией № серия <данные изъяты>, что не противоречит требованиям ст. 98 ГПКРФ.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В заявленных исковых требованиях Скляровой В.И. к Берниковой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и возложении обязанности восстановить земельный участок в прежних размерах и границах, а так же возложении обязанности на Берникову Л.Н. заложить оконные проемы, выходящие в сторону домовладения Скляровой В.И. в строении литер <данные изъяты> по <адрес>, а так же, оборудовать кровлю дома, домовладения № по <адрес>, сливной системой, для организации водоотвода осадков на принадлежащий Берниковой Л.Н. земельный участок, возложении обязанности на Берникову Л.Н. снести (демонтировать) возведенное строение литер <данные изъяты> на межевой границы земельных участков, отказать в полном объёме.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Признать за Берниковой Л.Н. право собственности на объект незавершенный строительством лит. <данные изъяты> 32% готовности- пристройку к жилому дому литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенному по адресу: <адрес>.
Взыскать со Скляровой В.И. в пользу Берниковой Л.Н., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней через Пятигорский городской суд, с момента изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 18.05.2011 года.
Судья : Н.В. Степаненко