Дело № 2-1473/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации17 мая 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,
при секретаре - Овчинниковой А.С.,
с участием:
представителя истца Открытого акционерного общества «Центр-инвест» - Прутян А.Б.,
(действующей по доверенности),
ответчиков - Гулян Э.Ш., Ягубова К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске, гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Центр-инвест» к Гулян Г.Н., Гулян Э.Ш. и Ягубову К.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к Гулян Г.Н., Гулян Э.Ш. и Ягубову К.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем (Банк) и должником Гулян Г.Н. (Заемщик) был заключен Кредитный договор № о предоставлении ей стандартного кредита (на потребительские цели) в размере - <данные изъяты> рублей и установлением процентов за пользование кредитом в размере 21,57 % годовых в сроки, предусмотренные кредитным договором. Кредит был предоставлен при наличии надлежаще оформленного обеспечения: договора поручительства физического лица №п от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией распоряжения бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ о выдачи денежных средств по кредитному договору. Заемщик в нарушение норм гражданского законодательства и условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами в установленные договором сроки не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Гулян Г.Н. перед ОАО КБ «Центр-инвест» всего составила <данные изъяты>. Из них сумма ссудной задолженности Гулян Г.Н. по основному долгу (в том числе просроченной) составила - <данные изъяты>; текущая задолженность по возврату кредита - <данные изъяты>; просроченная задолженность по возврату кредита - <данные изъяты>; сумма задолженности заемщика по оплате процентов за пользование кредитом всего составила <данные изъяты>; неустойка за несвоевременное погашение кредита - <данные изъяты>; пеня в размере одного процента от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки- <данные изъяты>.
Согласно п. 2.4.3 кредитного договора Банк имеет право не применять пункты 4.2 и 4.3 Решением уполномоченного органа Банка от 28 марта 2011 года уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки (в виде пени), а именно: размер штрафной неустойки за несвоевременное погашение кредита уменьшен до 64.000 рублей; размер штрафной неустойки за несвоевременное погашение процентов уменьшен до 26.000 рублей.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства физического лица №п от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель Гулян Э.Ш.), а так же договор залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ (залогодатель Ягубов К.А.), согласно которому залогодержатель (ОАО КБ «Центр-Инвест») приобретает право в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, получить сумму задолженности из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими Кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Предметом залога является легковой автомобиль <данные изъяты>, Оценочная стоимость которого определена в <данные изъяты>
Истец неоднократно письменно направлял ответчикам уведомление о неисполненных обязательствах по кредитному договору с требованием о погашении кредита и процентов по нему в добровольном порядке. Ответчики получали вышеуказанные уведомления, однако ответ на них не поступил, денежные средства в счет погашения задолженности истцу до настоящего времени не уплачены.
Поскольку Заемщиком свои обязательства перед Банком не выполняются, ОАО КБ «Центр-инвест» вынужден обратиться в суд с иском к Гулян Г.Н., Гулян Э.Ш., Ягубову К.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.
Просит суд взыскать в пользу Банка в солидарном порядке с ответчика Гулян Г.Н., Гулян Э.Ш. и Ягубова К.А. сумму задолженности <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>, обратив взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную цену - <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Прутян А.Б., действуя на основании доверенности, поддержала заявленные истцом требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила суду, что, поскольку задолженность ответчиками в добровольном порядке не была уплачена, письменные предложения Банка о погашении задолженности ими оставлены без удовлетворения, Банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности. Ответчики не исполнили обязательства по условиям заключенных договоров, поэтому должны нести перед истцом солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным кредитным договором, договору поручительства и договору залога. В день рассмотрения дела поручитель Гулян Э.Ш. погашена часть долга в сумме - <данные изъяты>, которая зачислена в счет погашения пени по просроченным процентам. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик Гулян Э.Ш., в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, исковые требования признал, представив суду, соответствующее письменное заявление и пояснил, что действительно выступил поручителем Гулян Г.Н. при получении кредита в сумме - <данные изъяты> рублей, однако, погасить его не имеет финансовой возможности. В настоящее время им внесена часть долга в сумме - <данные изъяты> рублей, которая зачислена в счет погашения пени по просроченным процентам. Просит суд рассмотреть дело с учетом ее признания иска.
В судебном заседании ответчик Ягубов К.А. в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, требования истца признал в полном объеме, представив суду соответствующее письменное заявление, пояснив при этом, что действительно выступил залогодателем в обеспечение обязательств Гулян Г.Н., которая не имеет финансовой возможности погасить задолженность. Просит суд рассмотреть дело с учетом его признания иска.
Ответчик Гулян Г.Н., надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставила.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.
При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Гулян Г.Н. был заключен кредитный договор №. Гулян Г.Н. обязалась уплачивать ежемесячно банку проценты за пользование кредитом в размере 21,57 % и своевременно возвратить полученный кредит (л. д. 11-12).
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.
Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Гулян Г.Н. как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно - кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Банк обязался выдать Гулян Г.Н. кредит в сумме - <данные изъяты> рублей, а заемщик обязан в соответствии с договором производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета 21, 57 % годовых.
Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что свои обязанности по выдаче кредита заемщику Гулян Г.Н. им были надлежаще исполнены, а также доказательства того, что заемщик Гулян Г.Н. была ознакомлена с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование им.
С учетом исследованных доказательств, а также объяснений ответчика суд считает установленным, что между истцом и ответчиком Гулян Г.Н. был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, по которому кредит в сумме - <данные изъяты> рублей Гулян Г.Н. был получен, и она обязалась производить платежи в счет его погашения, а также уплату процентов за пользование кредитом, на изложенных в кредитном договоре условиях.
В силу ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе, по срокам его исполнения.
Ст. 310 ГК РФ указывает, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 453 ГК РФ).
Поэтому требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по договору кредита основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 809 ГК договор считается заключенным с момента передачи денег, денежные средства ответчиком получены в полном объеме, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.
Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик Гулян Г.Н. вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора с сентября 2009 года не исполняет принятых на себя обязательств по погашению кредита и выплате процентов за пользование им.
Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.
При этом истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному досрочному взысканию долга, направлялись письменные предложения об этом ответчикам, однако, ответа на них не получено.
С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 361, 362 ГК РФ).
В подтверждение обоснованности требований, предъявленных к ответчику Гулян Э.Ш., истцом представлен письменный договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №п, заключенный Банком с ним в обеспечение исполнения обязательств Гулян Г.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор поручительства не оспорен, недействительным не признан. Ответчиками достоверность их подписей, как в договорах поручительства, так и в кредитном договоре в подтверждение ознакомления со всеми его условиями, не оспорена, доказательств обратного не представлено.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договором поручительства предусмотрено, что поручитель Гулян Э.Ш. отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.
Из представленных суду письменных доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гулян Э.Ш., во исполнение взятых на себя обязательств, оплатил часть долга истцу в сумме - <данные изъяты>, который зачислил указанную сумму на погашение пени по просроченным процентам, которая соствила после погашения части - <данные изъяты>.
Согласно условиям договоров поручительства, а также кредитного договора № Гулян Э.Ш. ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком Гулян Г.Н. ее обязательств полностью, в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ним, в том числе, по основному долгу, процентам за пользование им в порядке, установленном условиями кредитного договора и уплате неустойки, а также с тем, что Кредитор вправе потребовать как от Заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование им, неустойки в случаях, предусмотренных Кредитным договором.
Указанные доказательства суд считает надлежащими, относимыми и допустимыми, а также достоверными, а потому считает установленным, что между истцом и ответчиком Гулян Э.Ш. в надлежащей форме был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика Гулян Г.Н. по кредитному договору №, в соответствии с которым Гулян Э.Ш. отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком обязательств перед Банком в том же объеме, как и заемщик, т.е. солидарно, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование им и неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга.
С учетом изложенного, суд считает, что истец доказал правомерность, законность и обоснованность своих требований о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № как с заемщика Гулян Г.Н., так и с поручителя Гулян Э.Ш., т.к. право кредитора на досрочное взыскание суммы долга и причитающихся за пользование кредитом, а также за просрочку платежа процентов и неустойки при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа и процентов за пользование им в солидарном порядке с должника и поручителей предусмотрено не только договором, но и законом.
Вместе с тем суд, не может согласиться с требованиями истца в части солидарного взыскания образовавшейся задолженности с Ягубова К.А., поскольку, в условиях состязательности процесса, истцом не представлены суду письменные доказательства, а именно договор поручительства с указанным ответчиком, по существу, выступившим залогодателем в обеспечение обязательств Гулян Г.Н., в связи с чем, требования истца в указанной части необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Факт, что ответчики должным образом не исполняли условия заключенного с истцом договоров, признан ими и подтвержден представленными суду письменными доказательствами.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Условия договора ответчиком неоднократно нарушались, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В целях обеспечения выданного ДД.ММ.ГГГГ кредита, между истцом и ответчиком Ягубовым К.А. был заключен договор залога автотранспорта № (л. д. 17-18).
Исследованный в ходе судебного разбирательства дела договор залога соответствует требованиям, предъявляемым к таким договорам (ст. 339 ГК РФ).
В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ, ст. 1 ФЗ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» в редакции ФЗ № 306 от 30 декабря 2008 года «О внесении изменений и дополнений в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество»).
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель (в данном случае истец по делу) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Как усматривается из представленного договора залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами уже определена залоговая стоимость имущества - легкового автомобиля, по соглашению между ними в <данные изъяты> рублей.
Указанное соглашение в установленном законом порядке не отменено, поэтому действует на момент рассмотрения возникших между сторонами гражданско-правовых отношений.
С учетом изложенного, требования истца о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору - <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с Гулян Г.Н. и Гулян Э.Ш. и обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль, принадлежащий Ягубову К.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Требования истца в части солидарного взыскания с Ягубова К.А. суммы задолженности и расходов по оплате государственной пошлины являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку с Ягубовым К.А. был заключен договор залога автотранспорта №, в соответствии с которым, залог является способом обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору.
Действиями ответчиков нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца.
Поэтому требования истца, с учетом признания иска ответчиками Гулян Э.Ш. и Ягубова К.А. в части солидарного взыскания основной суммы долга по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины с Гулян Г.Н. и Гулян Э.Ш., а так жеобращение взыскания на заложенное имущество автомобиль, принадлежащий Ягубову К.А. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиками Гулян Э.Ш. и Ягубова К.А., поскольку оно не противоречит закону и не ущемляет прав и охраняемых интересов других лиц.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме - <данные изъяты>, что подтверждается платежными документами.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчиков Гулян Г.Н. и Гулян Э.Ш. в пользу истца, подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 1, 32 Федерального закона «О залоге», ст.ст. 194-198, 338 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Центр-инвест» к Гулян Г.Н., Гулян Э.Ш., Ягубову К.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Центр-инвест» в солидарном порядке с ответчика Гулян Г.Н. по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, с Гулян Э.Ш. по договору поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль легковой - <данные изъяты>, принадлежащий Ягубову К.А., установив начальную цену - <данные изъяты>.
Открытому акционерному обществу «Центр-инвест» в части солидарного взыскания с Ягубову К.А. суммы задолженности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы.
Судья Ф. Н. Бегиашвили