Дело № 2-1289/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об утверждении мирового соглашения
Пятигорский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Суворовой С.М.,
при секретаресудебного заседания Касимове П.А.,
с участием:
представителя истца Попова Т.П. по доверенности Касьянов М.А.;
ответчика Никулина Л.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних Никулин П.В., Никулин Ю.В., Никулина Е.В.,
представителя ответчика по доверенности Хачумова Л.А.,
представителя третьего лица отдела опеки попечительства и делам несовершеннолетних администрации города Пятигорска по доверенности Танасейчук С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2011 года в г.Пятигорске гражданское дело по иску Попова Т.П. к Попова Л.Л., Никулин П.В., Никулин Ю.В., Никулина Е.В., Никулина Л.В., Никулин В.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, а также встречного искового заявления Никулина Л.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних Никулин П.В., Никулин Ю.В., Никулина Е.В. к Попова Т.П., Попова Л.Л., Никулин В.В. о включении <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и денежный вклад в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,
установил:
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> скончался ФИО5, который приходился истцу племянником. На праве личной собственности ему принадлежало <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. После смерти ФИО5 иных наследников, кроме истца и ее брата ФИО6 не осталось. Истица считает, что она фактически вступила в наследство, так как на ее средства производился ремонт в доме, по ее просьбу в нем проживает ее дочь Попова Л.Л.
ФИО6 эти помещения никогда не содержал, ими не пользовался, и ДД.ММ.ГГГГ умер. Ответчики являются наследниками первой очереди после смерти ФИО6 истец просит установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ФИО5 в виде <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>.
В своем встречном исковом заявлении ответчики настаивают на том, что при жизни ФИО6 фактически вступил в наследство после смерти своего племянника ФИО5, так как в этом доме проживал, содержал его, прилагал усилия по его сохранности. По указанным причинам ответчики считают, что, являясь наследниками первой очереди после смерти ФИО6, имеют право на признание за ними права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, после смерти ФИО5 остался денежный вклад, который, по мнению ответчиком, также является наследственным имуществом. Просили признать за Никулина Л.В., Никулин Ю.В., Никулина Е.В., Никулин П.В. в равных долях по <данные изъяты> доли в праве общей собственности на домовладение и по <данные изъяты> в праве собственности на денежный вклад.
В судебное заседание не явились ответчики Попова Л.Л. и Никулин В.В. Учитывая то обстоятельство, что указанные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, и от них поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании стороны изъявили желание заключить мировое соглашение, в соответствии с которым за Попова Т.П. признается право собственности на <данные изъяты> долей жилого дома по <адрес> городе Пятигорске, а за ответчиками Никулина Л.В., Никулин П.В., Никулин Ю.В. и Никулина Е.В. признается право собственности на денежный вклад в Сбербанке России в равных долях.
Стороны просили суд утвердить мировое соглашение на изложенных в нем условиях, что соответствует их интересам и не нарушает законные права других лиц.
Представитель третьего лица отдела опеки попечительства и делам несовершеннолетних администрации <адрес> Танасейчук С.Ю. против утверждения судом мирового соглашения не возражала, поскольку мировое соглашение заключено с учетом интересов несовершеннолетних.
В соответствии с условиями изложенного мирового соглашениястороны в добровольном порядке признают:
1.1. за Попова Т.П. право собственности на <данные изъяты> доли вправе общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (в порядке наследования после умершего ФИО5)
1.2. за Никулина Л.В., Никулина Е.В., Никулин П.В., Никулин Ю.В. право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому (в порядке наследования после умершего ФИО5). на денежные вклады, хранящиеся в <данные изъяты> на счете № (№) и на счете № (№), с правом получения компенсационных выплат по указанным вкладам.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Письменные доказательства, представленные сторонами и исследованные судом, свидетельствуют о том, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения Пятигорского городского народного суда <адрес> за ФИО14 закреплено <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти, имеющегося в материалах гражданского дела.
После его смерти в наследство вступил его сын ФИО5, что также подтверждено надлежащими доказательствами, а именно копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 в наследство после смерти своего отца ФИО14 вступил и на праве собственности ему принадлежало <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом.
Материалами гражданского дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер (свидетельство о смерти № №, выданное <данные изъяты>, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).
Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского Кодекса (ст. 1141 ГК РФ).
Если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя) (ст. 1144 ГК РФ).
В судебном заседании с учетом представленных письменных доказательств, а также объяснений сторон установлено, что ФИО6 и Попова Т.П. являлись дядей и тетей умершему ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Попова Т.П., являясь родной тетей умершему ФИО5, является единственным наследником третьей очереди, наследников первой и второй очереди нет.
В судебном заседании также достоверно установлено, что спорной долей домовладения пользуется дочь Попова Т.П. Попова Л.Л., содержит спорное имущество, заботится о его сохранности, оплачивает расходы по его содержанию, что делает по просьбе своей матери Попова Т.П.
Попова Л.Л. против удовлетворения мирового соглашения не возражает, его условия считает справедливыми и соответствующими действующему законодательству. Самостоятельных требований относительно предмета спора не имеет.
Никулин В.В. в круг наследников ФИО5 не входит, так как имеется наследник третьей очереди Попова Т.П. Самостоятельные требования относительно предмета спора он не заявлял, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не являлся, согласно объяснения ответчика Никулина Л.В. в споре не заинтересован.
При указанных обстоятельствах суд считает мировое соглашение, заключенное между Попова Т.П. и Никулина Л.В., Никулин Ю.В., Никулин П.В., Никулина Е.В., подлежащим утверждению судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
С учетом ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.
Последствия утверждения мирового соглашения о том, что утверждение мирового соглашения влечет за собой прекращение производства по делу, а повторное обращение в суд по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, судом разъяснены.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173 ГПК РФ,
определил:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Попова Т.П. и Никулина Л.В., Никулин Ю.В., Никулин П.В., Никулина Е.В. по иску Попова Т.П. к Попова Л.Л., Никулин П.В., Никулин Ю.В., Никулина Е.В., Никулина Л.В., Никулин В.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, а также встречного искового заявления Никулина Л.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних Никулин П.В., Никулин Ю.В., Никулина Е.В. к Попова Т.П., Попова Л.Л., Никулин В.В. о включении <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и денежный вклад в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, на следующих условиях:
Стороны в добровольном порядке признают за Попова Т.П. право собственности на <данные изъяты> доли вправе общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (в порядке наследования после умершего ФИО5); за Никулина Л.В., Никулина Е.В., Никулин П.В., Никулин Ю.В. право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому (в порядке наследования после умершего ФИО5). на денежные вклады, хранящиеся в <данные изъяты> на счете № и на счете №, с правом получения компенсационных выплат по указанным вкладам.
Производство по гражданскому делу по иску Попова Т.П. к Попова Л.Л., Никулин П.В., Никулин Ю.В., Никулина Е.В., Никулина Л.В., Никулин В.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, а также встречного искового заявления Никулина Л.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних Никулин П.В., Никулин Ю.В., Никулина Е.В. к Попова Т.П., Попова Л.Л., Никулин В.В. о включении <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и денежный вклад в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, прекратить.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней путем подачи частной жалобы через Пятигорский городской суд.
Судья С.М. Суворова