Дело № 2-1342/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 мая 2011 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Шевляковой И.Б.
при секретаре Павловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» к Маринюк Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Столичное коллекторское агентство» обратилось в Пятигорский городской суд с иском к Маринюк Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги в отношении: транспортного средства: <данные изъяты> <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» и Маринюк Р.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Маринюк Р.А. кредит в сумме <данные изъяты> копейки, а Маринюк Р.А. обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором. Ответчик в нарушение ст. 819 ГК РФ и положений кредитного договора не осуществлял ежемесячные платежи по возврату кредита, не уплачивал начисленные на кредит проценты в соответствии с установленным договором графиком соответствующих платежей.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ и кредитного договора, банк в случае неоднократного нарушения должником порядка погашения кредита и начисленных процентов, а также просрочки платежа по возврату кредита и процентов, вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных на кредит процентов. В связи с чем ОАО «МДМ-Банк» обратился в судебный участок № 5 Ленинского района г. Ставрополя с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Маринюк Р.А. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя был вынесен судебный приказ о взыскании с Маринюк Р.А. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, а также уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» и ООО «Столичное коллекторское агентство» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № с правом требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Маринюк Р.А., в связи с чем ООО «Столичное коллекторское агентство» совместно с ОАО «МДМ-Банк» обратилось в судебный участок № 5 Ленинского района г. Ставрополя с заявлением о замене стороны в обязательстве - взыскателя ОАО «МДМ-Банк» правопреемником ООО «Столичное коллекторское агентство» по гражданскому делу № по заявлению ОАО «МДМ-Банк» о вынесении судебного приказа на взыскание с Маринюк Р.А. задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя было вынесено определение о замене взыскателя ОАО «МДМ-Банк» на ООО «Столичное коллекторское агентство» по указанному гражданскому делу.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога автомобиля №.
Согласно ст. 355 ГК РФ залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования. Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.
В соответствии с п. 4.1 кредитного залога из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательства, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая издержки по содержанию заложенного имущества, расходы по исполнению договора залога, а также расходы по реализации заложенного имущества.
Согласно ст. ст. 348, 349 ГК РФ, а также п. 4.2 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком или залогодателем по истечении 5 (пяти) рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту. Заложенным имуществом в соответствии с п. 1.1 договора залога является приобретенное ответчиком за счет кредитных средств транспортное средство: <данные изъяты>: <адрес>. Согласно п. 1.4 договора залога предмет залога по соглашению сторон оценивается в <данные изъяты> рублей.
По состоянию на сегодняшний день судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Маринюк Р.А. задолженности по кредитному не исполнен. Маринюк Р.А. всячески уклоняется от исполнения данного судебного решения. В тоже время Ответчик имеет возможность беспрепятственно пользоваться и распоряжаться залоговым автомобилем.
В судебное заседание представитель истца не явился, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Маринюк Р.А., неоднократно извещенный о времени и месте разбирательства дела по последнему месту жительства по адресу: <адрес>, в суд не явился. Согласно полученным из отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> Маринюк Р.А. снят с регистрационного учета по решению Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу (дело №). В связи с этим, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику, место жительства которого неизвестно, назначен адвокат.
Представитель ответчика Маринюк Р.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в защиту его интересов - адвокат Бондарь Е.П., просила рассмотреть спор в соответствии с требованиями закона исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующих причин.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.
Положениями ст. 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» и Маринюк Р.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Маринюк Р.А. кредит в сумме <данные изъяты> копейки, а Маринюк Р.А. обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя был вынесен судебный приказ о взыскании с Маринюк Р.А. задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства: <данные изъяты> <адрес> № Согласно п. 1.4 договора залога залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 355 ГК РФ залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования. Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» и ООО «Столичное коллекторское агентство» был заключен договор уступки права требования №.№ с правом требования задолженности по кредитному договору №.№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя Маринюк Р.А., в связи с чем, ООО «Столичное коллекторское агентство» совместно с ОАО «МДМ-Банк» обратилось в судебный участок № 5 Ленинского района г. Ставрополя с заявлением о замене стороны - взыскателя ОАО «МДМ-Банк» правопреемником ООО «Столичное коллекторское агентство». ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя произведена замена взыскателя ОАО «МДМ-Банк» на ООО «Столичное коллекторское агентство».
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 4.1 кредитного залога из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательства, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая издержки по содержанию заложенного имущества, расходы по исполнению договора залога, а также расходы по реализации заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Оснований, перечисленных в п. 2 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.
Согласно п. 4.2 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком или залогодателем по истечении 5 (пяти) рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту.
Из представленных истцом доказательств безусловно следует, что по состоянию на день рассмотрения спора судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Маринюк Р.А. задолженности по кредитному не исполнен.
Суд исходит из того, что ответчик нарушил условия договора о кредитовании и залоге, в установленный графиком срок задолженность не погасил, проценты не выплатил, на требование о досрочном погашении кредита и предоставление автомобиля не отреагировал.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая в каком объеме исполнено обязательство по возврату суммы кредита, какова сумма задолженности, исходя из того, что ответчиком не представлено данных о погашении оставшейся суммы задолженности по кредитному договору, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: <данные изъяты>: <адрес> №, подлежат удовлетворению. Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Пунктом 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (п. 4 ст. 350 ГК РФ).
Суд считает, что фактическая стоимость заложенного имущества соответствует залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре залога. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суду сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при рассмотрения дела стороны не заявляли возражений относительно установления начальной продажной цены имущества, заложенного по договору залога по его залоговой стоимости, возможность обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога, не оспаривалась, а также с учетом положений приведенных выше правовых норм, суд при обращении взыскания на имущество, заложенное ответчиками по договору залога, приходит к выводу об установлении начальной продажной цены этого имущества исходя из его залоговой стоимости, согласованной сторонами в указанном договоре.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными документами.
Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марка: <данные изъяты>: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>) рублей.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» с Маринюк Р.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Пятигорский городской суд.
Судья И.Б. Шевлякова