Дело № 2-351/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 мая 2011 года город Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,
при секретаре - Овчинниковой А.С.,
с участием:
истца - Кодзокова И.М.,
представителя истца Кодзокова И.М. - Шомаховой М.Х., (действующей по доверенности),
представителя ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - Давыдова В.Н., (действующего по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Пятигорска, гражданское дело по иску Кодзокова И.М. кОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»о взыскании страхового возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Свои требования истец мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на <адрес> с участием автомобилей «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ряднова М.С. и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кодзокова И.М., автомашине «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Водитель Ряднов М.С. признан виновным в ДТП, в его действиях установлен факт нарушения п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД, а в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 24 УПК РФ. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - Ряднова М.С., застрахована вОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», на осно вании страхового полиса серииВВВ № истрахового полиса серииВВВ №. Ответчиком - ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» признан факт наступления страхового случая и выплачена истцу страховая премия в сумме -<данные изъяты>. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП Луценко А.И.,стоимость восстановительного ремонта автомобиля«<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила - <данные изъяты>.
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а также все понесенные по делу судебные издержки.
В судебном заседании истец Кодзоков И.М. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца Кодзокова И.М. - Шомахова М.Х., действующая по доверенности, в судебном заседании, подержала заявленные истцом требования и пояснила, что действительно истцом получено от страховщика <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения. За указанную сумму восстановить поврежденный автомобиль не представляется возможным. В заключении судебного эксперта Рыцева В.Б. указано, что автомобиль был поражен коррозией, однако, до момента ДТП спорный автомобиль находился в технически исправном, хорошем состоянии в связи с чем необходимо было установить до аварийную стоимость машины, которая составляла примерно - <данные изъяты>, без учета коррозии, которая образовалась на момент исследования экспертом автомобиля. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени поврежденный автомобиль находился во дворе дома истца, под открытым небом и подвергся коррозии. Химического анализа коррозии и причины его возникновения эксперт не проводил, а установил факт повреждения автомобиля коррозией на момент осмотра - ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 9 месяцев после ДТП. За указанное время металл, находясь под воздействием дождей, покрылся коррозией, а судебный эксперт определил стоимость с учетом этих обстоятельств, что снизило до аварийную стоимость объекта оценки. Просит суд, при постановлении решения по делу руководствоваться заключением специалиста Луценко А.И., так как заключение ИП Луценко А.И. является объективным. Просит суд удовлетворить требования истца в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представительОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - Давыдов В.Н., действующий по доверенности, пояснил, что признает факт наступления страхового события, вину водителя Ряднова М.С. в совершенном ДТП считает установленной, не оспаривает.Во исполнение взятых на себя обязательств ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» перечислено на счет истца сумма страхового возмещения - <данные изъяты>. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Автоассистанс», среднерыночная стоимость ТС до ДТП составляла - <данные изъяты>, а стоимость условно-годных остатков ТС после ДТП составляет - <данные изъяты>. В результате ДТП произошла полная гибель имущества, то есть ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Поскольку стоимость автомобиля на день ДТП составляла <данные изъяты> рублей, а стоимость годных остатков - <данные изъяты>, размер убытков в сумме - <данные изъяты> был перечислен истцу и им получен. При возмещении ущерба просит суд руководствоваться заключением предупрежденного об уголовной ответственности судебного эксперта Рыцева В.Б., поскольку составленное им заключение научно обосновано, мотивировано и отражает фактические повреждения ТС. Просит суд отказать в удовлетворении требований истца за необоснованностью.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта, допросив экспертов суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управление транспортным средством.
Согласно ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).
Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>, выданного МВД КБР ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего № в 07 часов 30 минут на <адрес> с участием автомобилей «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ряднова М.С. и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кодзокова И.М., автомашине «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.
Водитель Ряднов М.С. признан виновным в ДТП, в его действиях установлен факт нарушения п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 24 УПК РФ (л. д. 45-46).
Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - Ряднова М.С., застрахована вОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», на осно вании страхового полиса серииВВВ № истрахового полиса серииВВВ № (л. д. 60-61).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Форма заключенного сторонами договора не противоречит требованиям к форме договора страхования, предусмотренного ст. 940 ГК РФ.
Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается сторонами.
В силу ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно вводных положений ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Суд установил, что между страховщиком ОАО САК «Энергогарант» и страхователем Василенковым В.И. заключены договоры страхования ОСАГО в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС, по которым риск гражданской ответственности собственника, лица допущенного к управлению транспортным средством на законном основании (виновника Ряднова М.С.) застрахован, что не оспаривается сторонами и подтверждается страховыми полисами, из чего следует, что договоры страхования заключены в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ и п. 3 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в требуемой законом форме.
В соответствии с п. 45 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» привлечение оценщика является обязательным.
Из представленного ответчиком отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Автоассистанс», среднерыночная стоимость ТС до ДТП составляла - <данные изъяты>, а стоимость условно-годных остатков ТС после ДТП составляет - <данные изъяты>.
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП Луценко А.И.,стоимость восстановительного ремонта автомобиля«<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила - <данные изъяты> (л. д. 10-44).
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.
Размер восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, произведенногоИП Луценко А.И.,с учетом износа составил - <данные изъяты> рубль, согласно заключения ООО «Автоассистанс», среднерыночная стоимость ТС до ДТП составляла - <данные изъяты>, а стоимость условно-годных остатков ТС после ДТП составляет - <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Рыцева В.Б. следует, чторыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, в регионе КБР, до получения технических повреждений во время ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ могла составлять - <данные изъяты>, рыночная (утилизационная) стоимость годных остатков ТС составляет - <данные изъяты> (л. д. 90-106).
Допрошенный в судебном заседании Луценко А.И. пояснил, что является автомобильным экспертом, имеет стаж работы с 1990 года, имеет высшее техническое образование по специальности «инженер-механик автомобильного транспорта». Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля«<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составлял он. ДД.ММ.ГГГГ он лично осматривал поврежденный автомобиль, который находился во дворе дома истца под открытым небом. Если автомобиль без покраски находится под открытым небом, то его поверхность, не покрытая лакокрасочными материалами, подвергается коррозии, которая, со временем прогрессирует. При определении рыночной стоимости, он определил среднюю величину ремонта, однако, действительно, двери и кузов автомобиля - не подлежит восстановлению, следовательно, наличие или отсутствие коррозии кузова, не влияет на стоимость годных остатков. Имелась ли коррозия автомобиля до ДТП, пояснить не может, так как не обследовал машину до ДТП, однако у автомобиля данной модели, 2000 года выпуска, по сроку эксплуатации могла быть коррозия. В своем заключении он не указал до аварийную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков, так как заказа на определение указанных величин не поступало.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Рыцев В.Б. пояснил, что имеет высшее техническое образование и его квалификация соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» о чем выдан соответствующий сертификат соответствия №, зарегистрированный в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации. Кроме того, он является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков». Его деятельность застрахована в соответствии с Договором обязательного страхования ответственности оценщика от ДД.ММ.ГГГГ.На основании определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, произвел соответствующую судебную автомобильно-товароведческую экспертизу. При проведении экспертизы он осмотрел автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, о чем составил акт № осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Он определял до аварийную стоимость автомобиля сравнительным методом и затратным и вывел среднюю величину, которая составила - <данные изъяты>. Рыночная (утилизационная) стоимость годных остатков определялась им с учетом стоимости разборки и доставки, которая составила - <данные изъяты>. Им установлено, что причинены существенные повреждения кузову автомобиля, подвески, коробки передач, блоку цилиндров и т. д. в связи, с чем автомобиль восстановлению не подлежит, так как стоимость восстановления (запасных частей и работ) значительно превысит рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии и расчет восстановительной стоимости указанного автомобиля им не производился. Примерная стоимость аналогичного автомобиля составляет - <данные изъяты>. При обследовании автомобиля им были выявлены следы сквозной коррозии кузова, а именно: дверей, нижних частей крыльев, порогов. Не поврежденные ДТП части автомобиля также были поражены сквозной коррозией, что усматривается также из фотоматериала. Наличие или отсутствие коррозии кузова, не влияет на стоимость годных остатков.
У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной экспертом Рыцевым В.Б., предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной автомобильно-товароведческой экспертизы, поскольку заключение указанного эксперта подтверждается фактическими обстоятельствами дела, научно обосновано и мотивировано.
Доводы представителя истца Кодзокова И.М. - Шомаховой М.Х., о том, что судебный эксперт при определении рыночной стоимости аналогичного автомобиля в до аварийном состоянии учел коррозию металла, которая образовалась после страхового события и повлияла на стоимость, несостоятельны, поскольку не поврежденные ДТП части автомобиля поражены сквозной коррозией, что усматривается из фотоматериала, кроме того, наличие или отсутствие коррозии кузова, не влияет на стоимость годных остатков автомобиля.
Согласно c п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил страхования, ст. 931, 932 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования - потерпевший, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет - 120.000 рублей.
В силу ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, то есть понесенный реальный ущерб.
В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, то есть понесенный реальный ущерб.
Судом установлено, что стоимость ремонта поврежденного ТС значительно превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Как установлено в судебном заседании, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, в регионе КБР, до получения технических повреждений во время ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ могла составлять - <данные изъяты> рублей, рыночная (утилизационная) стоимость годных остатков ТС составляет - <данные изъяты>.
Судом установлено, и это обстоятельство не оспаривается сторонами, чтоОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на счет истца перечислено - <данные изъяты> рублей в счет погашения страховой выплаты, что подтверждается представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения со страховщика не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком исполнены в полном объеме взятые на себя по договору ОСАГО обязательства.
С учетом того, требования истца не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении ему понесенных судебных издержек при обращении с иском в суд в силу ст. 98 п. 1 ГПК РФ.
Руководствуясь, ст.ст. 194-198, 338 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Кодзокова И.М. в удовлетворении исковых требований кОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней, через Пятигорский городской суд с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Судья Ф. Н. Бегиашвили