Дело № 2-1423/11
Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)
Именем Российской Федерации25 мая 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,
при секретаре - Овчинниковой А.С.,
с участием:
представителя МИФНС России № 10 по СК - Жадана А.А., (действующего по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в
городе Пятигорске гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по СК к Пластининой Л.И. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная Инспекция ФНС России № 10 по СК обратилась с исковыми требованием к Пластининой Л.И. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени на общую сумму - <данные изъяты>.
Свои требования истец мотивирует тем, чтоПластинина Л.И. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.Ей как налогоплательщику в сроки, предусмотренные налоговым законодательством были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении имеющейся у нее задолженности в срок, соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени сумма задолженности по земельному налогу в бюджет не уплачена. Сумма задолженности по земельному налогу за 2009 - 2010 годы подлежащая уплате в бюджет на основании указанных выше требований составляет: <данные изъяты> - земельный налог, <данные изъяты> - пеня. Просит взыскать с ответчика в бюджет земельный налог и пеню в общей сумме - <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель МИФНС России № 10 по СК - Жадан А.А., действующий по доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Пластинина Л.И. в судебное заседание не явилась, хотя своевременно и должным образом была извещена по последнему известному месту жительства о дате, времени и месте слушания дела, о наличии уважительных причин неявки суд не известила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представила. Ответчик Пластинина Л.И. также не воспользовалась правами, предусмотренными ст. 56, 57 ГПК РФ и не представила обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований.
Учитывая мнение участвующих в деле лиц, руководствуясь ст. 119, 167 ч. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, а, также руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд, с письменного согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ч. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, каждый налогоплательщик обязан уплачивать установленные налоговым законодательством налоги и сборы.
В соответствии с требованиями главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога, следовательно, собственник земельного участка становится плательщиком земельного налога, с того момента как он зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок.
Сроки уплаты налогов, в соответствии с налоговым законодательством определены двумя сроками 15 сентября и 15 ноября и уплачиваются равными долями.
Судом установлено, что Пластинина Л.И. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в условиях состязательности процесса письменными доказательствами, а именно справкой о принадлежности земельного участка.
В ходе судебного разбирательства дела по существу также установлено, что Пластинина Л.И. в соответствии с действующим налоговым законодательством обязана, платить земельный налог.
Во исполнение требований налогового законодательства Пластининой Л.И. были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении имеющейся у нее задолженности соответственно, в срок, до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10).
Пластинина Л.И. получила указанные требования, и знала о необходимости погашения имеющейся у нее задолженности в течение 10 дней с момента получения требований, однако никаких действий по погашению задолженности, ею предпринято не было.
ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Межрайонной ИФНС России
№ по СК установила наличие у Пластининой Л.И. задолженность по уплате налога, сбора и пени в общей сумме - <данные изъяты> приняла Решение № об обращении в суд с иском о взыскании с Пластининой Л.И. указанной выше задолженности по налогу и пене (л.д. 5).
В соответствии с ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов.
В связи с неисполнением обязанности по уплате земельного налога, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23, ст. 75 НК РФ Пластининой Л.И. за неуплату в установленные законодательством сроки земельного налога, налоговыми органами начислена пеня в сумме - <данные изъяты> (л.д. 5).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.
Содержание данной нормы закона следует рассматривать в контексте
п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в защите своих прав.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).
С учетом конкретных обстоятельств дела, а также пояснений представителя истца, суд считает, что представитель истца доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, а ответчиком, в условиях состязательности процесса, представленные доказательства не опровергнуты.
Поэтому, с учетом изложенного выше, требования Межрайонной ИФНС России № по СК о взыскании с Пластининой Л.И. задолженности по земельному налогу в сумме - <данные изъяты>, а также пени в сумме - <данные изъяты>, а всего в сумме - <данные изъяты>, суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Поскольку, на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ - налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства при обращении в суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных или общественных интересов, то, в соответствии со ст. 103 п. 1 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
В силу изложенного выше, суд считает, что с Пластининой Л.И. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме - 7.940 рублей 77 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 195-199, 233-237, 338 ГПК РФ, ст. 11 п. 2, ст. 23, ч. 1 п. 17 ст. 31, 69, 75 ч. 1, п. 1 ст. 129, п. 2 ст. 119, ст. 365, 368, 370, 371, п.п. 1 п. 1 ст. 333.39 НК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Пластининой Л.И. региональный бюджет (код бюджетной классификации <данные изъяты>, ОКАТО <данные изъяты>)земельный налог в сумме - <данные изъяты>, пеню за неуплату в установленные законом сроки земельного налога в сумме - <данные изъяты> (код бюджетной классификации <данные изъяты>, ОКАТО <данные изъяты>), а всего - <данные изъяты>.
Взыскать с Пластининой Л.И. в местный бюджет государственную пошлину в сумме - <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы.
Ответчик, не принимавший участие в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения суда.
Судья Ф. Н. Бегиашвили