ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу в части
19 мая 2011 года город Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Лихомана В.П.,
при секретаре Лазгиян А.С.,
с участием
судебного пристава-исполнителя
Пятигорского городского отдела УФССП по СК Раснянского А.М.,
представителя заинтересованного лица Дебировой Т.А. Сисакяна Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело № 2-1513/11 по жалобе Карагезова Г.К. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю и о прекращении исполнительных производств,
УСТАНОВИЛ:
В жалобе Карагезов Г.К. в обоснование заявленных требований суду сообщил, что 19 апреля 2011 года его представителем - Лысогором А.В. у судебного пристава-исполнителя Пятигорского отдела судебных приставов Раснянского А.М получены постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству № и постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству № в отношении должника Карагезова Г.К., которыми взыскано с него по <данные изъяты> рублей по каждому постановлению соответственно.
Действия судебного пристава-исполнителя Карагезов Г.К. считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
Согласно пп. 4 п. 5 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам. Таким образом, указанные выше постановления о взыскании исполнительского сбора противоречат действующему законодательству РФ, так как исполнительные производства, согласно описательной части обжалуемых постановлений возбуждены на основании документов суда, принятых в качестве обеспечительных мер, что существенно нарушает права и законные интересы Карагезова Г.К.
Кроме того, исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены отношении Карагезова Г.К., однако, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объекты недвижимости, в отношении которых судом установлен запрет, перешло к Стародубцеву Ю.А., в связи с чем, согласно ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от свершения определенных действий). Судебный пристав-исполнитель был своевременно уведомлен о факте перехода прав на объекты недвижимости к иному лицу, однако исполнительные производства прекращены не были.
На основании изложенного Карагезов Г.К. просит суд постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела УФССП РФ по Ставропольскому краю Раснянским А.М., отменить; исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела УФССП РФ по Ставропольскому краю Раснянским А.М. в отношении Карагезова Г.К., прекратить.
В судебное заседание Карагезов Г.К. и его представитель Лысогор А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились и не известили суд о наличии уважительных причин неявки. От представителя Лысогора А.В. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Карагезова Г.К. и его представитель Лысогора А.В.
Судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю Раснянский А.М. возражал в отношении жалобы Карагезова Г.К. и просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Дебировой Т.А. - Сисакян Э.А. возражал в отношении жалобы Карагезова Г.К., просил суд вынести решение в соответствии с законодательством.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Как следует из представленных в суд надлежащих письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Пятигорского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю Бушневым В.В. вынесены постановления об отмене оспариваемых Карагезовым Г.К. постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № и №.
В месте с тем, Карагезов Г.К., в лице своего представителя Лысогора А.В., в заявлении, адресованном суду, сообщил, что не настаивает на рассмотрении дела по существу в связи отменой оспариваемых постановлений судебного пристава.
Таким образом, после принятия заявления Карагезова Г.К. к производству суда установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Как следует из содержания п. 17 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2, если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено и заявитель не настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ.
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1513/11 по жалобе Карагезова Г.К. в части требований об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю.
Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение десяти дней.
Судья В.П. Лихоман