№ 2-1455/2011

Дело № 2-1455/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаресудебного заседания Касимове П.А.,

с участием:

истца Карпова Ю.Н.;

представителя ответчика Федерального государственного учреждения «Пятигорский государственный научно-исследовательский институт курортологии Федерального медико-биологического агентства» по доверенности Тарасковой Е.А.,

прокурора Шуйской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2011 года в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Карпова Ю.Н. к Федеральному государственному учреждению «Пятигорский государственный научно-исследовательский институт курортологии Федерального медико-биологического агентства» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании причитающихся работнику выплат и возмещении морального вреда,

установил:

Карпов Ю.Н. обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ФГУ «Пятигорский государственный научно-исследовательский институт курортологии ФБМА России» (далее - ФГУ «Пятигорский ГНИИК ФБМА России») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании причитающихся работнику выплат и возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ФГУ «Пятигорский государственный научно-исследовательский институт курортологии ФБМА России» в должности сторожа-вахтера. С ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в прочий персонал, однако при этом продолжал исполнять обязанности сторожа-вахтера. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с прогулом. Истец считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям. Истец Карпов Ю.Н. полагает, что при его увольнении был нарушен установленный законом порядок увольнения, а также считает, что отношение руководства ФГУ «Пятигорский ГНИИК ФБМА России» к сотрудникам предвзятое. Так, ДД.ММ.ГГГГ в его смену дежурства начальник сторожевой охраны Разинков Е.Д. необоснованно обвинил его в порче имущества работодателя и потребовал, чтобы Карпов Ю.Н. написал заявление об увольнении по собственному желанию, угрожая, что в противном случае он его уволит по статье. Карповым Ю.Н. было подано заявление об увольнении по принуждению руководства ДД.ММ.ГГГГ. Однако приказа о его увольнении не последовало, и его уговаривали переписать заявление и уволиться по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ он не был допущен к дежурству Разинковым Е.Д., хотя своевременно явился на рабочее место, и на его должность был принят другой человек. ДД.ММ.ГГГГ истец Карпов Ю.Н. отправил обращение на имя директора ФГУ «Пятигорский ГНИИК ФБМА России». ДД.ММ.ГГГГ Карпов Ю.Н. обратился в прокуратуру города Пятигорска и к руководителю ФГУ «Пятигорский ГНИИК ФБМА России», и ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана трудовая книжка и приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении. Увольнение Карпова Ю.Н. производилось с учетом мнения профсоюзной организации, однако процедура заседания комиссии по трудовым спорам не была соблюдена ответчиком, а именно: Карпова Ю.Н. на заседание комиссии не вызывали. Кроме того, Карпов Ю.Н. указывает в исковом заявлении на то, что в день увольнения работодатель не выдал ему трудовую книжку, нарушив его права и законные интересы, а также работодателем ему не выплачены заработная плата за выходные дни и сверхурочные часы за ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что ответчик в связи с незаконностью увольнения должен выплатить ему заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка. В связи с увольнением и утратой работы он чувствует недомогание, у него развивается гипертоническая болезнь. Истец Карпов Ю.Н. просит суд признать его увольнение ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его на работе в ФГУ «Пятигорский ГНИИК ФБМА России» в должности сторожа (вахтера), взыскать с ФГУ «Пятигорский ГНИИК ФБМА России» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФГУ «Пятигорский ГНИИК ФБМА России», взыскать с ФГУ «Пятигорский ГНИИК ФБМА России» в пользу Карпова Ю.Н. причиненный ему моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Тараскова Е.А. против удовлетворения требований возражала, просила в иске отказать полностью.

В судебном заседании истец Карпов Ю.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность сторожа-вахтера в ФГУ «Пятигорский государственно-научный институт курортологии ФБМА». ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя в связи с прогулом. Полагает, что при его увольнении был нарушен установленный законом порядок увольнения. ДД.ММ.ГГГГ в его смену дежурства начальник сторожевой охраны Разинков Е.Д. необоснованно обвинил его в повреждении стекла на двери и потребовал от Карпов Ю.Н., чтобы он написал заявление об увольнении по собственному желанию, угрожая, что в противном случае он его уволит по статье. ДД.ММ.ГГГГ Карпов Ю.Н. написал заявление об увольнении с формулировкой «по принуждению руководства». Впоследствии его уговаривали переписать заявление и уволиться по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ он не был допущен к дежурству Разинковым Е.Д., хотя своевременно явился на рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ Карпов Ю.Н. отправил письменное обращение на имя директора ФГУ «Пятигорский ГНИИК ФБМА России». ДД.ММ.ГГГГ Карпов Ю.Н. обратился в прокуратуру города Пятигорска и вновь к руководителю ФГУ «Пятигорский ГНИИК ФБМА России», и ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана трудовая книжка, а также приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с занимаемой должности. На заседание комиссии по трудовым спорам Карпова Ю.Н. не вызывали, в связи с чем он подвергает сомнению факт проведения собрания профсоюзной организации. В день увольнения работодатель не выдал ему трудовую книжку, также работодателем ему не выплачены заработная плата за выходные дни и сверхурочные часы за ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ответчик в связи с незаконностью увольнения должен выплатить ему заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка. В связи с увольнением и наличием вины работодателя Карпов Ю.Н. понес нравственные страдания, а потому просит компенсировать причиненный ему моральный вред.

Полномочный представитель ответчика ФГУ «Пятигорский ГНИИК ФБМА России» Тараскова Е.А. в судебном заседании пояснила следующее. Карпов Ю.Н. был принят на должность сторожа-вахтера ДД.ММ.ГГГГ В связи с переименованием должностей и внесением изменений в штатное расписание ФГУ «Пятигорский ГНИИК ФМБА России» на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ наименование должности изменено на сторож (вахтер) с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № Н от ДД.ММ.ГГГГ «Работник осуществляет работу в структурном подразделении Работодателя прочий персонал, расположенном по адресу: <адрес>.» с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Карпову Ю.Н. установлен режим работы по графику сменности. В соответствии с графиком выхода на работу сторожей (вахтеров) на ДД.ММ.ГГГГ рабочие смены Карпова Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Карпов Ю.Н. надлежащим образом был ознакомлен с данным графиком, однако ДД.ММ.ГГГГ на смену не заступил.

В соответствии с графиком выхода на работу сторожей (вахтеров) на ДД.ММ.ГГГГ г. Карпов Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 должен был сменить сторожа (вахтера) Леонченко В.И., однако на смену не явился, в связи с чем, на работу был вызван сторож (вахтер) Сябро В.А. Карпов Ю.Н. в течение всей рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ к работе не приступил, что подтверждается показаниями сторожей (вахтеров) Леонченко В.И., Сябро В.А., актом об отсутствии работника на рабочем месте, табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснительной Карпова Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что вместо него заступил рабочий Саша, что не соответствует действительности, т.к. на смену заступил сторож (вахтер) Сябро В.А.. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальник штаба ГО Разинков Е.Д. неоднократно пытался связаться с Карповым Ю.Н. по телефону, однако он на телефонные звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом (с уведомлением и описью вложения) Карпову Ю.Н. было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров ФГУ «Пятигорский ГНИИК ФМБА России» в течение 2-х рабочих дней с момента получения для дачи объяснений по факту невыхода на работу. Карпов Ю.Н. явился в отдел кадров ФГУ «Пятигорский ГНИИК ФМБА России» ДД.ММ.ГГГГ и дал письменное объяснение по факту пропуска работы.

ДД.ММ.ГГГГ специалист по кадрам Перхалюк О.Б. в присутствии заведующей отделом кадров Дмитриевой Е.Ф., и.о. начальника юридического отдела Тарасковой Е.А. ознакомила Карпова Ю.Н. с актами об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако Карпов Ю.Н. от подписи отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Заявление о расторжении трудового договора от Карпова Ю.Н. не поступало, что подтверждается журналом регистрации входящих документов отдела кадров ФГУ «Пятигорский ГНИИК ФМБА России», а также журналом регистрации входящей документации ФГУ «Пятигорский ГНИИК ФМБА России». Карпов Ю.Н. в комиссию по трудовым спорам не обращался. ДД.ММ.ГГГГ комиссией, с учетом мнения профсоюзного комитета, в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ было принято решение о применении к Карпову Ю.Н. дисциплинарного взыскания - увольнение по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пп. «а» п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул). В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ Карпову Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом (с уведомлением и описью вложения) было направлено уведомление о расторжении с ним трудового договора по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул) и необходимости явиться в отдел кадров ФГУ «Пятигорский ГНИИК ФМБА России» для оформления расторжения трудового договора и получения трудовой книжки. Карпов Ю.Н. ссылается на то, что к работе он не был допущен Разинковым Е.Д., что не соответствует действительности, поскольку Разинков Е.Д., являющийся начальником штаба ГО, отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, т.к. суббота - выходной день. В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и режимом рабочего времени Разинкову Е.Д. установлена 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Также Карпов Ю.Н. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на его должность был принят другой сотрудник, что также не соответствует действительности. На период отсутствия Карпова Ю.Н. временно, по дату выхода основного работника с ДД.ММ.ГГГГ был принят сторож (вахтер) Данильченко С.В.

На основании письменного обращения Карпова Ю.Н. был проведен анализ использования рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что оплата за выходные и праздничные дни проводилась в соответствии с положениями действующего законодательства. В соответствии со ст.ст. 152, 236 ТК РФ произведен перерасчет Карпову Ю.Н. за сверхурочную работу, а также начислены проценты (денежная компенсация) в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки выплаты причитающихся сумм. В своем исковом заявлении истец указывает на незаконность его увольнения и невыплату установленных Трудовым кодексом РФ денежных средств, что не соответствует действительности. Истец не представил доказательства противоправности действий Ответчика, ссылка на нарушение ч. 2 ст. 62, части 2 ст. 132 Трудового кодекса РФ является необоснованной, что подтверждается документами. Также истцом не обоснован размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного представитель ответчика Тараскова Е.А. полагала, что доводы, изложенные Карповым Ю.Н. в исковом заявлении, не соответствуют действительности, и просила суд отказать в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора Шуйскую Н.В., полагавшую в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в связи с недоказанностью вины работодателя при увольнении работника, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные Карповым Ю.Н., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании достоверно установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Карпов Ю.Н. принят на работу в ФГУ «Пятигорский ГНИИК ФБМА России» с ДД.ММ.ГГГГ на должность сторожа-вахтера 2 разрядка на 1 ставку с окладом в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ «Пятигорский ГНИИК ФБМА России» и Карповым Ю.Н. заключен трудовой договор, согласно которого Карпов Ю.Н. принят в ФГУ «Пятигорский государственный научно-исследовательский институт курортологии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» на должность сторожа-вахтера. В соответствии с п. 2.3 указанного трудового договора работнику был установлен испытательный срок 3 месяца.

Данный договор подписан сторонами, на день рассмотрения гражданского дела по существу не оспорен, его подлинность в судебном заседании установлена, а потому имеет силу надлежащего письменного доказательства.

В судебном заседании установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ наименование должности «сторож-вахтер» заменено на «сторож (вахтер)», при этом конкретные обязанности при выполнении обусловленной трудовой функции работник выполняет согласно должностной инструкции «сторож (вахтер)».

Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В судебном заседании установлено, что согласно графика выхода на работу сторожей (вахтеров) на ДД.ММ.ГГГГ днями смены Карпова Ю.Н. являлись дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Как следует из представленной объяснительной записки сторожа (вахтера) Сябро В.А., ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Разинков Е.Д. и сообщил, что в связи с невыходом на дежурство сторожа (вахтера) Карпова Ю.Н., и ему необходимо выйти на работу и сменить дежурившего накануне сторожа (вахтера) Леонченко В.И. Указанные обстоятельства также подтверждаются служебной запиской сторожа (вахтера) Леонченко В.И., актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сторож (вахтер) Карпов Ю.Н. не вышел на смену согласно графика по неизвестной причине, на телефонные звонки не отвечал, служебной запиской начальника штаба ГО Разинкова Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской начальника ГО Разинкова Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № ФГУ «Пятигорской ГНИИК ФБМА России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сторож (вахтер) Карпов Ю.Н. считается не приступившим к работе ДД.ММ.ГГГГ по неизвестной причине.

Также в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что Карпов Ю.Н. не приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по неизвестной причине, а именно: актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, письменным уведомлением в адрес Карпова Ю.Н. о том, что в связи с его отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, и ему необходимо представить письменное объяснение о причинах пропуска работы, а также ему предложено явиться в отдел кадров ФГУ «Пятигорский ГНИИК ФБМА России» по указанным вопросам.

Факт неявки Карпова Ю.Н. на рабочее место также подтверждается табелем учета рабочего времени ФГУ «Пятигорский ГНИИК ФБМА России» за февраль 2011 года, имеющимся в материалах гражданского дела.

Как следует из имеющейся в материалах дела объяснительной Карпова Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, он не был допущен к работе Разенковым Е.Д. и Иваненко А.П., кроме того, они необоснованно обвинили его в повреждении стекла, и вместо него на смену был поставлен рабочий Саша.

Однако доводы истца о том, что он не был допущен к работе ДД.ММ.ГГГГ начальником ГО Разинковым Е.Д., не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и потому суд считает их несостоятельными.

Как следует из объяснительной заместителя директора по АХЧ Иваненко А.П., сторож (вахтер) Карпов Ю.Н., надлежащим образом ознакомленный с графиком выхода на работу сторожей (вахтеров) на ДД.ММ.ГГГГ, не заступил на дежурство ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Карпов Ю.Н. на рабочем месте не появлялся, на телефонные звонки не отвечал. Также из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ начальника штаба ГО Разинкова Е.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторож (вахтер) Карпов Ю.Н. не вышел на работу согласно графика дежурств по неизвестной причине, вместо него на смену заступил сторож (вахтер) Сябро В.А., и до настоящего времени Карпов Ю.Н. на рабочем месте не появлялся, документов, подтверждающих уважительность его отсутствия на рабочем месте, не предоставлял.

Таким образом, факт недопуска истца Карпова Ю.Н. к осуществлению им своих трудовых обязанностей также не нашел подтверждения в ходе судебного заседания.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Карпов Ю.Н. отказался дать расписку в том, что он ознакомлен с актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем специалистом по кадрам Перхалюк О.Б. составлен акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ. Актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленным специалистом по кадрам Перхалюк О.Б., подтверждается, что на имя Карпова Ю.Н. направлено уведомление с просьбой явиться в отдел кадров института и дать объяснение о причинах своего длительного отсутствия на работе. Карпов Ю.Н. явился в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ и написал объяснительную о причине своего отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ Этим же актом предложено созвать комиссию и зафиксировать факты нарушения трудовой дисциплины сотрудником Карповым Ю.Н. и предпринят необходимые меры по поводу дальнейшей трудовой деятельности в учреждении.

Комиссией составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого члены комиссии пришли к выводу о том, что к Карпову Ю.Н. следует применить дисциплинарное взыскание - увольнение по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Материалами дела подтверждается, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Пятигорский ГНИИК ФБМА России» прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с работником Карповым Ю.Н., занимающим должность сторожа (вахтера), по инициативе работодателя в связи с прогулом по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что на работу с целью выполнения должностных обязанностей работник Карпов Ю.Н. больше не выходил. Истец пояснил суду, что им подано ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении с формулировкой «прошу уволить по принуждению руководства».

Однако факт подачи Карповым Ю.Н. заявления о расторжении трудового договора по собственной инициативе не нашел своего документального подтверждения, о чем свидетельствует надлежаще заверенная копия книга учета входящих документов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого государственным инспектором труда Саламаха Я.В. не подтвердились доводы Карпова Ю.Н. о подаче им заявления об увольнении по собственному желанию - в журнале регистрации входящей корреспонденции запись о получении заявления Карпова Ю.Н. отсутствует, доказательств подачи указанного заявления Карповым Ю.Н. не представлено.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом тщательно проверялись доводы истца о неправомерности его увольнения в период его временной нетрудоспособности.

Учитывая в совокупности вышесказанное, суд приходит к однозначному выводу о том, что Карповым Ю.Н. допущено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены)), и к нему верно применено дисциплинарное взыскание - увольнение по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул, может быть проверено в судебном порядке.

В судебном заседании достоверно установлено, что работодателем в порядке ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания предприняты все необходимые меры по выяснению уважительности причин совершения проступка работником.

В доказательство данной позиции судом приняты надлежащие письменные доказательства, а именно:

- копия объяснительной сторожа (вахтера) Сябро В.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия служебной записки сторожа (вахтера) Леонченко В.И. от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия служебной записки начальника штаба ГО Разинкова Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия приказа директора ФГУ «Пятигорский ГНИИК ФБМА России» № ДД.ММ.ГГГГ.;

- копия служебной записки начальника штаба ГО Разинкова Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в должности сторожа (вахтера) Данильченко С.В., принятого на указанную должность на 0,5 ставки временно по дату выхода основного работника, по совместительству;

- копия акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия письма директора ФГУ «Пятигорский ГНИИК ФБМА России» на имя Карпова Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №;

- копия объяснительной Карпова Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия объяснительной Иваненко А.П. от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия объяснения Разинкова Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия акта от ДД.ММ.ГГГГ о собрании комиссии по трудовым спорам;

- копия акта комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия письма директора ФГУ «Пятигорский ГНИИК ФБМА России» на имя Карпова Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №;

- копия реестра № от ДД.ММ.ГГГГ на корреспонденцию, сданную в отделение № городского узла связи г. Пятигорска, согласно которого в адрес Карпова Ю.Н. направлялось требование обоснования неявки на работу, направленное заказным письмом.

Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Именно в целях соблюдения принципов справедливости, соразмерности и законности, а также соблюдения прав всех сторон трудовых правоотношений, как работодателя, так и работника, суд пришел к однозначному выводу о том, что Карпов Ю.Н. без наличия каких-либо уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте.

Вследствие исследования указанных надлежащих письменных доказательств судом установлено, что работодателем предприняты достаточные меры по соблюдению прав работника, установлению причин его отсутствия на рабочем месте, работнику предоставлялась возможность объяснить причины своего отсутствия.

В то же время судом не установлено таких нарушений трудового законодательства, которые позволили бы суду сделать выводы о том, что вследствие этих нарушений грубо нарушены права работника.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности действий работодателя, в том числе о правомерности увольнения работника Карпова Ю.Н. по пп. а п.6 с. 81 ТК РФ, а требование истца о признании его увольнения незаконным не подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставленных ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»).

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий работника.

Оценивая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами в условиях состязательности процесса доказательствами, в том числе и письменными, суд считает установленным факт того, что истец злоупотребил своим правом, допустив проступок, предусмотренный п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - прогул.

Поэтому ссылку истца о том, что при издании приказа о его увольнении ответчиком нарушены требования действующего ТК РФ, нельзя признать состоятельной.

По мнению суда, в условиях состязательности процесса бесспорных доказательств в подтверждение нарушения закона со стороны ответчика по факту его увольнения, истцом не представлено, а его доводы в обоснование заявленных исковых требований, опровергнуты ответчиком представленными в суд достаточными и допустимыми доказательствами. Иных доказательств, подтверждающих нарушение закона со стороны ответчика при его увольнении истцом также не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает увольнение истца по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведенным в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Истец Карпов Ю.Н. в исковом заявлении ссылается на нормы ст. 236 ТК РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей на это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании представителем ответчика представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что Карпову Ю.Н. на день рассмотрения дела в суде выплачены все причитающиеся ему денежные выплаты, а именно:

- копия акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что данному работнику установлен суммированный учет рабочего времени, и в ДД.ММ.ГГГГ Карповым Ю.Н. отработано <данные изъяты> часов, из них <данные изъяты> часа - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период, и сумма задолженности работодателя перед работником составила <данные изъяты> рублей;

- копия справки об использовании рабочего времени сторожем (вахтером) Карповым Ю.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году;

- копия предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Саламаха Я.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого директора ФГУ «Пятигорский ГНИИК ФБМА России» обязал устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

- копия объяснения заместителя директора по экономике ФГУ «Пятигорский ГНИИК ФБМА России», согласно которого на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате денежной компенсации» Карпову Ю.Н. произведена оплата недоначисленной суммы, а также уплата процентов (денежной компенсации) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

- копия расчета доплаты за сверхурочные часы с учетом ставки рефинансирования сторожу (вахтеру) Карпову Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которого выплате Карпову Ю.Н. полагается сумма в размере <данные изъяты>;

- копия письма директора ФГУ «Пятигорский ГНИИК ФБМА России» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Карпова Ю.Н.;

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого денежная компенсация по ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> перечислена на расчетный счет Карпова Ю.Н.;

- копия письма директора ФГУ «Пятигорский ГНИИК ФБМА России» от ДД.ММ.ГГГГ на имя государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Саламаха Я.В.

Указанное свидетельствует о том, что Карпову Ю.Н. на день рассмотрения дела в суде произведен перерасчет денежных сумм за выполняемую им сверхурочную работу, а также начислены проценты (денежная компенсация) в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ лишь при вынесении решения о восстановлении на работе, суд одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула и возмещении работнику компенсации морального вреда.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством.

На основании п. 4 ст. 3, ст. 237, ч.7 ст. 394 ТК РФ суд вправе в случае увольнения работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Одним из обязательных условий возмещения денежной компенсации морального вреда является вина работодателя в нарушении трудовых прав работника.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

Данные требования, заявленные истцом, не могут быть разрешены в его пользу, так как суд не усматривает оснований для его восстановления на работе в должности сторожа (вахтера) ФГУ «Пятигорский ГНИИК ФБМА России» и отмене приказа о его увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца и опровергающих доводы ответчика.

В связи с тем, что истцу отказано в иске о восстановлении на работе и отмене приказа о его увольнении, не могут быть удовлетворены и иные заявленные им требования.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать Карпову Ю.Н. в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному учреждению «Пятигорский государственный научно-исследовательский институт курортологии Федерального медико-биологического агентства» о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.М. Суворова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200