Дело № 3-1329/11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ25 мая 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского Края в составе:
председательствующего судьи - Жуковой Л.М.,
при секретаре - Карибовой Г.А.,
с участием:
представителя истца - ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» - Селезнева Н.И. (по доверенности),
ответчика Богданович В.В., её представителя - адвоката Бондарь Е.П. (по ордеру),
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края, гражданское дело по иску ООО «Лукойл - Югнефтепродукт» к Богданович Валентине Васильевне
о взыскании материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом по делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в должности <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ею и другими сотрудниками МАЗС № (город Пятигорск) КАС №, Минераловодская нефтебаза, заключен договор о полной коллективной материальной ответственности за №.
В ночь на ДД.ММ.ГГГГ на указанную заправку было совершено разбойное нападение, в результате которого преступники завладели денежными средствами истца, находящимися в МАЗС № (город Пятигорск) в сумме <данные изъяты>.
По данному факту СО при ОВД по городу Пятигорску СК возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение).
Постановлением следователя СО при ОВД по городу Пятигорску СК Богданович В.В. по факту указанного выше разбойного нападения, была признана потерпевшей по уголовному делу.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена по инициативе истца по п.7 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности. Если эти действия дают основания для утраты доверия к нему.
В установленном законом порядке ответчик своё увольнение по указанной норме закона, не обжаловала.
Истец обратился в суд с требованиями к ответчику следующего характера:
о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 353.021 рублей 81 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6.730 рублей 22 копеек.
Свои доводы мотивирует тем, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ, на МАЗС № (<адрес>), где выполняла свои функциональные обязанности ответчик, около часа ночи, двое не установленных следствием лиц в масках, угрожая физической расправой, находящемуся на смене наполнителю баллонов Пожидаеву Е.Ф., заставили его постучаться
в дверь запасного выхода и попросить оператора открыть дверь операторной (магазина). В нарушение требований своей должностной инструкции (п.1.9), Распоряжения № МНБ/14-20 от ДД.ММ.ГГГГ «Об исключении несанкционированного доступа в помещение АЗС посторонних лиц» ответчик, не воспользовавшись установленной системой видеонаблюдения, кнопкой тревожной сигнализации, выведенной на пульт вневедомственной охраны, пренебрегая мерами предосторожности
и подвергая себя опасности, открыла запасную входную дверь в помещение операторной, позволив неустановленным лицам проникнуть в помещение, и обеспечила беспрепятственный доступ к материальным ценностям, что привело к хищению материальных ценностей - денежных средств, в сумме 353.021 рублей 81 копеек. В результате своих действий ответчик, являясь материально ответственным лицом, причинила истцу материальный ущерб на указанную сумму. В добровольном порядке возместить причиненный по её вине материальный ущерб, ответчик отказалась, не смотря на направленную ей претензию, поэтому истец вынужден обратиться в суд за взысканием причиненного материального ущерба в принудительном порядке.
В судебном заседании представитель истца, действуя, в пределах, предоставленных по его доверенности полномочий, полностью поддержал заявленные истцом к ответчику требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просит исключить из числа доказательств акт проведения служебного расследования по факту разбойного нападения на МАЗС № от ДД.ММ.ГГГГ,т.к. в настоящее время он отменен. Ему, как и истцу по делу, известно, что ответчик была признана потерпевшей по возбужденному по факту разбойного нападения, уголовному делу, как и право на возможность подачи заявления
о признании гражданским истцом в рамках возбужденного уголовного дела. Однако он связан позицией истца, поэтому поддерживает заявленные им к ответчику требования в полном объеме. Свое право, предоставленное по закону гражданскому истцу в рамках уголовного дела, истцом реализовано.
Ответчик заявленные к ней требования не признала, и в их удовлетворении просит отказать в полном объеме, взыскав с истца в её пользу расходы на представителя, услугами которого она воспользовалась, в сумме <данные изъяты>, которые подтверждены документально. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ, по графику работодателя была её дневная смена. Однако по просьбе истца, она осталась работать и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием оператора заправочных станций Чеснокова В.А., который должен был сменить её и приступить к работе в 19 часов, до 07 часов утра. Обычно в ночное время на заправочной станции оставались работать 3 человека - оператор и двое наполнителей баллонов. В ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ остались работать только
два человека - она и наполнитель баллонов Пожидаев Е.Ф., что свидетельствует о том, что на данном этапе истцом не были созданы нормальные условия для работы.
Примерно в 00 часов 50 минут Пожидаев Е.Ф. постучал в дверь запасного аварийного выхода помещения заправочной станции, в котором я находилась, и попросил открыть дверь, сказав при этом, что ему нужно разогреть еду в микроволновой печи. На данную просьбу я ответила отказом и сказала ему, что нужно подойти к окну и передать еду через форточку. Однако, Пожидаев Е.Ф. стал настойчиво просить открыть ему дверь, голос его срывался на крик. Она посмотрела в камеру видеонаблюдения и увидела стоящего возле двери аварийного выхода Пожидаева Е.Ф., рядом с ним была какая-то тень, а возле туловища Пожидаева Е.Ф. блеснул какой-то предмет. Она поняла, что с ним что-то случилось, и решила открыть дверь, предварительно нажав кнопку тревожной сигнализации, выведенной на пульт отдела вневедомственной охраны. Открыв дверь, увидела Пожидаева Е.Ф. и стоящего рядом с ним мужчину в маске, который держал у его головы пистолет. Мужчина в маске бросился ко мне, приставил к моей голове пистолет и стал требовать деньги. Находясь в стрессовой ситуации, она отдала ему ключ от сейфа. В это время в помещение забежал другой мужчина, в руке у которого был нож, он схватил её за плечо, приставил нож к горлу и стал удерживать. Мужчина с пистолетом побежал в это время в помещение операторской, где похитил денежные средства, находившиеся в кассовом аппарате и сейфе в указанной истцом сумме. Все происходило очень быстро, т.к. сотрудники охраны приехали через 10 минут после нажатию ею кнопки, что зафиксировано в заключении истца и в материалах возбужденного по факту разбойного нападения уголовного дела, где истец, она и Пожидаев Е.Ф. признаны одновременно потерпевшими и гражданскими истцами. Доводы истца о том,что причинение материального ущерба в результате разбойного нападения произошло по её вине, поскольку она нарушила требования должностной инструкции, распоряжение № МНБ/14-20 от ДД.ММ.ГГГГ «Об исключении несанкционированного доступа в помещение АЗС посторонних лиц» и п. 1.9. «Инструкции по охране труда
для операторов заправочных станций» считает неправильными,
т.к. Пожидаев Е.Ф. являлся сотрудником заправки, а не посторонним лицом, ему угрожала опасность его жизни, как впоследствии и ей,
что приняли во внимание органы следствие, а истец отвергает теми доказательствами, с которыми её даже не ознакомили, - заключение от ДД.ММ.ГГГГ, к которому пришла комиссия ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», проводившая служебное расследование по факту разбойного нападения на МАЗС №. Она в указанный истцом период времени, действовала в условиях стрессовой неординарной ситуации, с жесткими временными ограничениями и в условиях недостатка информации, а главное - угрозы жизни и здоровья, как её, так и указанного ею работника. Осуществление наблюдения за территорией АЗС в её обязанности, как утверждает истец, не входит, что подтверждено представленной должностной инструкцией. Считает, что данном конкретном случае, её действия не были виновными и противоправными, а причинение ущерба произошло в результате преступления, а не её противоправных действий в связи с трудовыми отношениями. В соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства гражданин или юридическое лицо, понесшие материальный ущерб от преступления, вправе при производстве по уголовному делу предъявлять к обвиняемому или к лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом. Следовательно, истцу надлежитпредъявлять требование о возмещении ущерба к лицам, совершившим преступление, в рамках возбужденного уголовного дела.
Также просит учесть то, что администрацией истца не были обеспечены надлежащие условия для безопасной работы на МАЗС-92:
отсутствовала охрана на территории заправки и помещения АЗС в ночное время, неполное освещение территории и проведение инкассации на тот момент - 1 раз в сутки, в 10 часов утра, остальная сумма за день оставалась в сейфе, в нарушение закона «О порядке ведения кассовых операций», что и привело к причинению материального ущерба. Свое увольнение она не обжаловала, т.к. боится продолжать работать на этой заправке.
Представитель указанного ответчика, адвокат Бондарь Е.П. полностью поддержала доводы своего доверителя. Считает требования истца при установленных фактических обстоятельствах дела, не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что в случае отказа истцу в иске, подлежат удовлетворению требования её доверителя о взыскании расходов на представителя в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон по иску, оценив представленные сторонами в условиях состязательности процесса и равноправия сторон доказательства, в том числе и письменные, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
При рассмотрении трудовых дел следует учитывать, что в силу ч.1 и 4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 ТК РФ, ч.1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, ТК РФ, других ФЗ и нормативных актов, содержащих нормы трудового права.
На основании ст. 18 Конституции РФ, права и свободы гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется
лично выполнять определенную этим соглашением функцию, соблюдать действующие в организации нормы трудового распорядка.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.
Это требования закона сторонами выполнено, что подтверждено представленными истцом надлежащими письменными доказательствами (л.д.8, 9).
В соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности, заключенной между истцом, с одной стороны,
ответчиком по делу и иными сотрудниками, с другой стороны,
на последних, возложена полная материальная ответственность за
не обеспечение сохранности, вверенных им материальных ценностей.
При этом работодатель обязуется создать Коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (л.д.13-15).
В соответствии с требованиями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Материальную ответственность несут все работники независимо от форм собственности, на которой основана организация. Ответственность наступает и после прекращения трудовых отношений, если ущерб причинен во время их действия.
Материальная ответственность заключается в возмещении работником того имущественного ущерба, который он причинил работодателю.
Прямой действительный ущерб предполагает недостачу или порчу материалов и ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, совершенные ответчиком в рамках заключенного с нею трудового договора и договора о полной материальной ответственности.
Таких обстоятельств судом при разрешении заявленных истцом к ответчику требований не установлено.
Судом установлен факт того, что в ночь с 11 июня на ДД.ММ.ГГГГ на МАЗС № (город Пятигорск), где в качестве оператора работала ответчику по делу, было совершено разбойное нападение, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами.
Из постановления следователя СО при ОВД по городу Пятигорску СК от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что основанием для возбуждения уголовного дела является достаточные данные, указывающие на признаки преступления: 12 июля в 0 часов 50 минут, двое неустановленных лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц,
по предварительному сговору, с целью завладения чужим имуществом, путем разбойного нападения, используя в качестве оружия пистолет и нож, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, напали
на наполнителя баллонов ООО «Лукойл - Южнефтепродукт» Пожидаева Е.Ф. и после этого, с его помощью, незаконно проникли в помещение МАЗС №, расположенного по адресу: <адрес>.
Продолжая реализовывать свои преступные действия,
и используя в качестве оружия нож и пистолет, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья к Пожидаеву Е.Ф. и оператору Богданович В.В., завладели деньгами в сумме <данные изъяты>, принадлежащими МАЗС № (город Пятигорск) ООО «Лукойл - Южнефтепродукт», причинив ущерб в крупном размере, в связи с
чем, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ (л.д. 73, 74).
Как усматривается из представленных суду надлежаще заверенных ксерокопий уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ
и приостановленного ДД.ММ.ГГГГ, были проведены определенные следственные действия, в частности: осмотр места происшествия, отобраны объяснения от Пожидаева Е.Ф., Селезнева Н.И. (как представитель указанной организации) и Богданович В.В.; указанные лица признаны потерпевшими по делу и гражданскими истцами,
по делу назначена и проведена дактилоскопическая экспертиза (л.д. 79-87).
Кроме того, указанные лица допрошены в качестве потерпевших в установленном законом порядке.
Как усматривается из протокола допроса представителя истца Селезнева Н.Н., он представляет интересы МАСЗ 92 ООО «Лукойл - Южнефтепродукт», ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно об указанных выше обстоятельствах, а материалами инвентаризации зафиксирован факт причинения Организации материального ущерба в сумме <данные изъяты> в результате совершенного преступления ( л.д. 89).
Допрошенный в качестве потерпевшего Пожидаев Е.Ф. пояснил следователю, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в МАСЗ 92, где работал в качестве заправщика. В 0 часов 50 минут он встал возле магазина «Минимаркет» и ожидал машины для заправки, и вдруг увидел выходящих из лесопосадки двух человек в масках. Один из них приставил ему к шее нож и сказал, что если будет двигаться, то его убьют, забрал у него телефон. Другой стал его подпихивать к двери магазина, где
в это время находилась оператор Богданови В.В. и потребовал, чтобы он попросил оператора открыть дверь, направляя на него пистолет. Воспринимая действия этих лиц как реальную угрозу своей жизни и здоровью, он выполнил их требования. Богданович В.В. открыла ему дверь, и его втолкнули в магазин. После этого один из нападавших стал требовать у Богданович В.В ключ от сейфа, угрожая также её жизни.
Она отдала ключи от сейфа, где были деньги, преступники их забрали и ушли (л.д. 94, 95).
Аналогичные пояснения дала и допрошенная, в качестве потерпевшей, Богданович В.В. (л.д. 99-102).
ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу было приостановлено предварительное следствие в связи с розыском лиц, совершивших разбойное нападение (л.д.170).
Указанное постановление следователя отменено начальником СО при ОВД по городу Пятигорску, и производство по делу возобновлено (л.д.175, 176).
Проведены определенные следственные действия: допрошены указанные выше потерпевшие, в том числе и ответчик по делу, назначена дополнительная дактилоскопическая экспертиза.
Постановлением следователя СО при ОВД по городу Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ производство следственных действий по указанному уголовному делу приостановлено и до настоящего времени данное постановление не отменено в установленном законом порядке (л.д.152, 153).
Материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику
(ст. 239 ТК РФ).
Коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба возникает при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей, перевозкой, применением или иным использование переданных
им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере (ст. 245 ТК РФ).
По коллективной (бригадной) ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
В обоснование заявленных к ответчику требований, с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании, истец ссылается на следующие письменные доказательства:
- приказы о приеме и увольнении ответчика, из содержания которых усматривается, что ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в должности <данные изъяты> в МАЗС № (город Пятигорск), и уволена по инициативе работодателя в связи с имевшим место разбойным нападением на указанную заправку (л.д. 7, 8);
- должностную инструкцию оператора заправочных станций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13);
- договор о полной коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что основанием для привлечения членов Коллектива к материальной ответственности, является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам,
коллектив (или член коллектива) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (раздел 5 п.п.1, 2);
- приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ за №, из содержания которого усматривается, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ на МАЗС №, около часа ночи двое неустановленных преступников в масках, угрожая физической расправой, находящемуся согласно графику дежурств на июль месяц, наполнителю баллонов Пожидаеву Е.Ф., заставили его постучаться в дверь запасного выхода (расположенного с тыльной стороны АЗС) и попросить оператора открыть дверь; Богданович В.В., нарушая свою должностную инструкцию (п.1.9), а также распоряжение МНБ 14-20 от ДД.ММ.ГГГГ «Об исключении несанкционированного доступа в помещение АЗС посторонних лиц»,
не воспользовавшись, установленной на АЗС для обеспечения контроля
за территорией, системой видеонаблюдения, кнопкой тревожной сигнализации, выведенной на пульт вневедомственной охраны, пренебрегая элементарными мерами предосторожности и подвергая
себя опасности, открыла запасную дверь, чем позволила преступникам проникнуть в помещение, и обеспечила беспрепятственный доступ
к материальным ценностям, в результате чего причинила материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, в результате чего подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п.7 ст. 81 ТК РФ (л.д.16, 17);
- объяснение ответчика Богданович В.В. об обстоятельствах, изложенных в указанном выше приказе, из содержания которого усматривается, что она открыла дверь вынужденно, услышав, что его голос срывается на крик, поняв, что происходит что-то ужасное, она нажала тревожную кнопку и открыла аварийный выход; за Пожидаевым Е.Ф. стояли два человека в масках, приставив к его шее нож и держа в руках пистолет, они потребовали у нее ключи от сейфа, угрожая пистолетом, она открыла дверь, опасаясь за жизнь своего сотрудника, через 7-10 минут приехали сотрудники вневедомственной охраны по её вызову (л.д.18- 20);
- заключение по факту нападения на МАЗС № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что работодатель установил вину работника - ответчика Богданович В.В., отвергнув её объяснения по факту разбо йного нападения, приняв решение о расторжении с ней трудового договора, установлены фактические обстоятельства дела с камер видеонаблюдения и пояснений Пожидаева Е.Ф., который дважды просил её открыть дверь (л.д.21-24);
- инструкцию по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматриваются обязанности оператора автозаправочной станции (п.1.9), из содержания которого усматривается, что оператор обязан не допускать на рабочее место посторонних лиц, не имеющих отношения к работе.
В опровержение заявленных к ней требований, ответчик ссылается
на те же доказательства, которые представлены истцом, а также материалы уголовного дела, в рамках которого она признана потерпевшей по делу, как и другие работники станции и гражданским истцом.
Анализ указанных выше письменных доказательств свидетельствует о следующем.
Пожидаев В.Ф. в период совершенного разбойного нападения на автозаправку истца, состоял с последним в трудовых отношениях,
а поэтому, не мог являться посторонним лицом, что по существу признано представителем истца в судебном заседании.
Как усматривается из договора о полной материальной ответственности, она исключает ответственность коллектива (отдельного члена коллектива) при указанных выше обстоятельствах.
Тот факт, что ответчиком были исполнены требования должностной инструкции, подтвержден пояснениями потерпевшего Пожидаева В.Ф., данного по обстоятельствам совершения разбойного нападения,
из содержания которого усматривается, что имела место быть угроза его жизни, поэтому Богданович В.В. открыла ему дверь запасного выхода, предприняв все меры к извещению о совершении разбойного нападения, т.к. через 10 минут приехали сотрудники вневедомственной охраны, если бы ему не открыли дверь, он мог бы быть убит, т.к. у нападавших были нож и пистолет (л.д.90-96).
Как усматривается из материалов расследуемого уголовного дела по ч. 3 ст.162 УК РФ, возбужденного по факту разбойного нападения на МАЗС №, истец по делу признан потерпевшим и гражданским истцом, т.е. реализовал свое право на взыскание имущественного ущерба с виновных в разбойном нападении лиц (164-169).
Тот факт, что уголовное дело приостановлено в связи с розыском преступников, не может служить бесспорным основанием к взысканию
с ответчика суммы материального ущерба, и удовлетворения заявленных к ответчику требований.
В силу ст.ст. 232, 233 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними и в результате его виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.
Таких обстоятельств, при рассмотрении данного гражданского дела, судом не установлено, и доводы ответчика в этой части истцом, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, не опровергнуты никакими доказательствами, с учетом требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ, действующего на момент рассмотрения спора, работники несут материальную ответственность в полном размере ущерба, когда в соответствии с законодательством на них возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю, вверенных ему на основании договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, ответчики должны нести полную материальную ответственность, за ущерб, причиненный недостачей материальных ценностей.
Полная материальная ответственность возлагается на работника при причинении им ущерба, если ним был заключен договор, по которому работник принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.
В соответствии со ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного по вине нескольких работников, определяется с учетом степени их вины, вида и предела материальной ответственности.
При отказе от добровольного погашения суммы материального ущерба, возмещение материального ущерба производится путем предъявления иска в суд.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба ( п.4 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
По мнению суда ответчик доказала то обстоятельство, что материальный ущерб работодателю был причинен не ею и не по её вине,
а не установленными следствием лицами, совершившими в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ разбойное нападение, с применением холодного и огнестрельного оружия, на МАЗС №, где она работала в должности оператора.
Пояснения ответчика по существу признаны представителем истца по делу, и подтверждены надлежащими письменными доказательствами, анализ которых дан судом.
Причинение вреда правомерными действиями, не влечет ответственности (ст. 239 ТК РФ, 1064 ГК РФ).
Такой вред подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом случаях.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда также только по основаниям, предусмотренным законом.
Таких оснований судом не установлено.
В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих её положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей Декларации прав и свобод человека, статьи 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека
и основных свобод, а также статьи 14 (п.1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также требования действующего ТК РФ, суд находит заявленные истцом к ответчику требования имущественного характера, не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Ответчиком заявлены требования к истцу о взыскании расходов на представителя, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, в сумме 25.000 рублей.
В обоснование своих требований в этой части ответчик ссылается на подлинник квитанции об оплате услуг адвоката Бондарь Е.П. по заключенному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, которая представляла её интересы по заявленным к ней истцом требованиям.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные ею судебные расходы, в том числе и на представителя, в разумных пределах.
Согласно Решению Совета Адвокатской Палаты СК от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2011 год» оплата услуг представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции определена в размере от <данные изъяты> (п.2.2 раздела 2).
Вместе с тем, суд, учитывая требования закона о разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, считает возможным удовлетворить требования ответчика о взыскании с истца понесенных им судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты>, в остальной части заявленных требований - отказать.
Руководствуясь ст.ст. 232, 233, 238, 239, 243, 244, 246 ТК РФ, 12, 56, 57, 60, 194-197, 338 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
В иске ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» к Богданович В.В. о взыскании, в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>.
Взыскать сООО «Лукойл-Югнефтепродукт» Минераловодская нефтебаза в пользу Богданович В.В. понесенные ею, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней, путем принесения кассационной жалобы через Пятигорский городской суд, со дня принятия его судом в окончательной форме.
СУДЬЯ Л.М.ЖУКОВА.