Дело № 2-1332/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 мая 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи - Жуковой Л.М.,
при секретаре - Карибовой Г.А.,
с участием:
представителя истца - Подчередниченко Н.И.
Шуваева А.И. (по доверенности),
представителя ответчика - Касьянова М.А.
ООО «ТСС Кавказ» (по доверенности),
представителя - Трофимова Е.А.
ОАО «Сбербанк России» (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в г. Пятигорске Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «ТСС Кавказ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Шуваев А.И. обратился в суд с требованиями к ООО «ТСС Кавказ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Волга-Сайбер» заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ТСС Кавказ», взыскании с ответчика убытков, понесенных им в связи с приобретением вышеуказанного автомобиля, предусмотренного договором купли-продажи учитывая скидку производителя в связи с утилизацией старого автомобиля в сумме <данные изъяты>, оплатой первоначального взноса в размере <данные изъяты>, оплатой установки сигнализации в размере <данные изъяты>, оплатой антикоррозийного покрытия кузова автомобиля в размере <данные изъяты>, приобретением ковриков в салон и багажник в размере
<данные изъяты>, оплатой оформления в ГИБДД в размере <данные изъяты>, оплатой страхового полиса КАСКО в размере <данные изъяты>, оплатой полиса ОСАГО в размере <данные изъяты>, оплатой установки защиты картера двигателя в размере
<данные изъяты>, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскании с ответчика штрафа в доход государства в размере
50 % от цены иска за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ТСС Кавказ» был заключен договор купли-продажи автомобиля № ПГК0004043. По договору продавец обязался передать ему автомобиль «Волга Сайбер» стоимостью <данные изъяты>. Стоимость автомобиля соответственно была им внесена полностью. Спустя месяц эксплуатации, пробежав 1 500 км. появился шум в МКПП при движении на принудительном холостом ходу на 2-3 передаче. Он обратился за помощью в дилерский сервисный центр ОАО «АвтоГАЗсервис», ему предложили приехать для устранения неисправностей. Автомобиль осмотрел мастер по ремонту КПП, проверил автомобиль на ходу и составил акт о наличии шума (гула) в МКПП. Никаких мер по устранению выявленного недостатка организацией ответчика предпринято не было. Спустя 45 дней, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о замене приобретенного им автомобиля на товар надлежащего качества, либо расторжении договора купли-продажи. На данное требование он получил отказ, мотивированный тем, что данный недостаток работы автомобиля является характерной особенностью работы механической коробки передач автомобиля «Волга Сайбер», и ему рекомендовано приехать в сервисный центр для проведения теста и шумовых замеров для составления соответствующего акта. Однако при продаже автомобиля информация о данных индивидуальных особенностях работы коробки передач данного автомобиля предоставлена не была. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией и требованием о замене на товар надлежащего качества, либо расторжении договора купли-продажи. Однако получил отказ, мотивированный тем, что недостатки работы автомобиля являются индивидуальной особенностью работы автомобиля данной марки. Также рекомендовано приехать для производства замены коробки передач. Однако, требования о замене основывались на невозможности производства замены коробки передач мастерами гарантийной службы ответчика ввиду их профессиональной непригодности. После длительных переговоров с ответчиком, все же пришли к соглашению о замене коробки передач сервисной службой ответчика. Однако, указанный ремонт не только не устранил шумы и скрежет, но и добавил новые, в связи с чем он не видит возможным более производить ремонт. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в адрес ответчика с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении понесенных им расходов, связанных с приобретением автомобиля. Данное требование выполнено не было. В результате бездействий ответчика он понес значительные убытки, кроме того, ему был причинен моральный вред. Просит удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель истца - Подчередниченко Н.И., действуя по доверенности, пользуясь правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, отказалась от заявленных истцом к ООО «ТСС Кавказ» требований о расторжении договора № ПГК0004043 купли-продажи автомобиля «Волга-Сайбер» заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ТСС Кавказ», взыскании с ответчика убытков, понесенных им в связи с приобретением вышеуказанного автомобиля, предусмотренного договором купли-продажи учитывая скидку производителя в связи с утилизацией старого автомобиля в сумме <данные изъяты>, оплатой первоначального взноса в размере <данные изъяты>, оплатой установки сигнализации в размере <данные изъяты>, оплатой антикоррозийного покрытия кузова автомобиля в размере <данные изъяты>, приобретением ковриков в салон и багажник в размере <данные изъяты>, оплатой оформления в ГИБДД в размере <данные изъяты>, оплатой страхового полиса КАСКО в размере <данные изъяты>, оплатой полиса ОСАГО в размере <данные изъяты>, оплатой установки защиты картера двигателя в размере <данные изъяты>, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Свой отказ мотивирует тем, что необходимость в разрешении спора в судебном порядке, отпала.
В судебном заседании представитель ООО «ТСС Кавказ» - Касьянов М.А., действующий по доверенности, а также представитель ОАО «Сбербанк России» - Трофимов Е.А., действующий по доверенности, не возражали против удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства об отказе от исковых требований, считают, что их права и охраняемые законом интересы указанным ходатайством не нарушаются.
Учитывая то, что отказ от иска не противоречит п. 1 ст. 39 ГПК РФ, является правом стороны и совершен добровольно, суд считает возможным его принять, так как действия представителя истца, по отказу от иска, не противоречат закону, и не нарушают гарантируемые законом права и интересы сторон по делу, а также законные интересы других лиц.
Представителю истца разъяснено значение и последствия совершаемого ею процессуального действия, что отражено в протоколе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 173, абзацем 4 ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ представителя истца Шуваев А.И. - Подчередниченко Н.И. от исковых требований к ООО «ТСС Кавказ» о расторжении договора <данные изъяты> купли-продажи автомобиля «Волга-Сайбер» заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шуваев А.И. и ООО «ТСС Кавказ», взыскании с ООО «ТСС Кавказ» в его пользу убытков, понесенных им в связи с приобретением вышеуказанного автомобиля, предусмотренного договором купли-продажи учитывая скидку производителя в связи с утилизацией старого автомобиля в сумме <данные изъяты>, оплатой первоначального взноса в размере <данные изъяты>, оплатой установки сигнализации в размере <данные изъяты>, оплатой антикоррозийного покрытия кузова автомобиля в размере <данные изъяты>, приобретением ковриков в салон и багажник в размере <данные изъяты>, оплатой оформления в ГИБДД в размере <данные изъяты>, оплатой страхового полиса КАСКО в размере <данные изъяты>, оплатой полиса ОСАГО в размере <данные изъяты>, оплатой установки защиты картера двигателя в размере
<данные изъяты>, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд, в течение 10 дней, путем подачи частной жалобы.
СУДЬЯ Л.М. ЖУКОВА