25 мая 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи - Жуковой Л.М.,
при секретаре - Карибовой Г.А.,
с участием:
представителя истца - Арзуманова А.А.
Зайцевой Е.Н. (по доверенности),
ответчика - Мухитдинова А.А.,
представителя ответчика - адвоката - Абрамян Р.В.
Мухитдинова А.А. (по ордеру),
старшего помощника - Шуйской Н.В.,
прокурора г. Пятигорска
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске Ставропольского края, гражданское дело по иску Зайцева Е.Н. к Мухитдинов А.А. о выселении,
У С Т А Н О В И Л :
Истец по делу является собственником <данные изъяты> <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено в установленном законом порядке.
Сособственником указанного жилого помещения - 1<данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ являлась Анацкая Н.С. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Анацкая Н.С. умерла.
После ее смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> указанной выше квартиры.
Согласно материалам наследственного дела о принятии наследства заявили истец по делу и ее сестра - Зайцева Е.Н..
На момент рассмотрения заявленных истцом к ответчику требований по существу в установленном законом порядке право собственности на <данные изъяты> <адрес> по указанному выше адресу за истцом и Зайцевой Е.Н. не зарегистрировано.
Зайцева Е.Н. обратилась в суд с требованиями к Мухитдинову А.А. о выселении его из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>.
Свои доводы мотивирует тем, что она в мае 2010 года договорилась с ответчиком о проведении в квартире ремонтных работ (оштукатуривание стен, оклеивание стен квартиры обоями, покраска и т.д.). В связи с этим ею были переданы ответчику ключи от спорной квартиры. По прошествии месяца ей стало известно, что ответчик самовольно занял спорное жилое помещение, используя его для проживания. Она потребовала объяснений, на что ответчик ей пояснил, что он переехал и вселился в квартиру, для того чтобы не тратить время на проезд, и ускорить выполнение ремонтных работ. На ее неоднократные просьбы освободить принадлежащую ей квартиру он отвечает отказом. Она ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей Патроновой А.В. и Зайцевой Е.Н. встретилась с ответчиком и попыталась вручить ему письменное уведомление о необходимости покинуть спорное жилое помещение в течении 7 суток, однако ответчик отказался получать извещение и выполнять ее требования, в подтверждение этого ею был составлен соответствующий акт. После этого ответчик начал скрываться от нее, дверь квартиры не открывал. Ей ДД.ММ.ГГГГ удалось, в присутствии свидетелей, встретиться с ответчиком, на ее требование об освобождении квартиры, он ответил отказом, начал угрожать физической расправой, в связи с этим она была вынуждена вызывать сотрудников милиции. Ответчик незаконно занимает принадлежащее ей жилое помещение, в результате его проживания, пользования коммунальными услугами в квартире, и отказа производить их оплату она вынуждена нести расходы, т.е. оплачивать коммунальные платежи вместо него. Кроме того, его проживание в принадлежащей ей квартире создает ей препятствия в пользовании ею по своему усмотрению, она как собственник ограничена в этом праве. Просит выселить ответчика из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием ее полномочного представителя - Арзуманова А.А.
Представитель истца - Арзуманов А.А., действующий по доверенности в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по тем основаниям, которые изложены истцом. Просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что между истцом и ответчиком отсутствует договоренность о найме квартиры и проживании ответчика в ней, поэтому его нахождение в квартире является не основанным на законе. Требование о выселении членов семьи ответчика, истец не заявляет. Не отрицает тот факт, что в судебном порядке сестрой истца - Зайцевой Е.Н. ставился вопрос о признании права собственности на тот объект, о котором говорил ответчик в судебном заседании. Однако об обстоятельствах этого дела ему ничего не известно.
Ответчик - Мухитдинов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к нему исковых требований, считает их не соответствующими действительности и не основанными на законе. Пояснил, что он с 2004 года со своей семьей снимал <адрес>, расположенную по адресу <адрес>. В 2006 году хозяйка <адрес> попросила его освободить квартиру, так как уезжала на Украину на постоянное место жительства. Он безоговорочно освободил <адрес>, т.к. договорился о найме квартир № и №, в этом доме принадлежащих Зайцевым. Проживал он в <адрес> на условиях найма, своевременно оплачивая наем и коммунальные платежи. В квартире, он живет с 2006 года по настоящее время. Никакими ремонтными работами он не занимается, работает все это время на Верхнем рынке <адрес>, печет и продает лаваши, вместе со своей женой. В этой квартире у него родились двое детей. Доводы истца о том, что он самовольно и незаконно вселился в спорную квартиру, не соответствуют действительности. Его в квартиру впустила Елена Зайцева - сестра истца, он думал, что она и является собственником квартиры. С ней он и договаривался о проживании и об оплате за проживание. Он постоянно оплачивал коммунальные услуги: а именно Елена Зайцева привозила ему квитанции, он отдавал ей деньги по квитанциям и получал от нее ксерокопии оплаченных квитанций. Кроме того, он ей отдавал предоплату за проживание. Никаких проблем у них не было на протяжении 4-х лет, однако в последние 5-6 месяцев отношение со стороны Зайцевой Елены к нему изменилось, появилось непонятное недовольство, хотя свои обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги он исполняет надлежащим образом. Кроме того, он приобрел у Зйцевых сарай во дворе, на его месте он построил себе дом для проживания. Строительство начал в 2007 году, в настоящее время, на этом месте находится объект недвижимого имущества, который по совместной договоренности с Еленой они должны были узаконить на ее имя, а потом переоформить на его имя. Соседи ему сказали, чтобы он этого не делал, т.к. Зайцевы люди ненадежные и могут обмануть его. Именно они написали заявление в суд, поэтому Зайцевой Е.Н. отказали в иске о признании права собственности на фактически его дом за ней. Просит отказать в удовлетворении заявленных к нему требований т.к. они не обоснованы.
Выслушав объяснения сторон по иску, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных ею к ответчику требований, исследовав материалы 2-х гражданских дел, оценив предоставленные сторонами в условиях состязательности процесса письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией».
Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.
При этом лицо, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой в суд и иные компетентные органы. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.
Пользуясь правом, предоставленным законом, истец обратилась в суд с требованием к ответчику о выселении его из принадлежащей ей на праве собственности части жилого помещения - <данные изъяты> квартиры, №, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с самовольным занятием спорного жилого помещения ответчиком.
В обоснование своих требований, истец ссылается на свои пояснения, указанные ею в иске, а также письменные доказательства:
- договор приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ,
- письменное требование об освобождении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ,
- акт об отказе Мухитдинова А.А. от получения письменного требования об освобождении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ,
- квитанции об оплате коммунальных услуг.
В опровержение заявленных к нему истцом требований, ответчик ссылаются на свои пояснения, письменные доказательства:
- квитанции об оплате коммунальных услуг.
На основании ст. 17 Международного Пакта о гражданских и политических правах, одобренного Генеральной Ассамблеей ООН, никто не может подвергаться произвольным или незаконным посягательствам на неприкосновенность жилища, в том числе и при найме жилой площади.
Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека.
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища, установленный п. 4 ст. 3 ЖК РФ, предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном ЖК РФ и иными Федеральными законами.
Аналогичные положения закреплены и в Конституции РФ (ч.1 ст. 40).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Аналогичные положения закреплены и в ст. 10 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 671 ГК РФ право пользования жилым помещением возникает лишь после заключения договора найма между собственником (наймодателем) квартиры и нанимателем.
На основании ст. 30 п. 2 ЖК РФ, действующего на момент рассмотрения дела, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования и (или) ином законном основании.
Тот факт, что ответчик вселился в принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с согласия другого сособственника в соответствии с требованиями закона, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела и не опровергнут ни истцом, ни его представителем достаточными и допустимыми доказательствами с учетом требований ст. 60 ГПК РФ
Судом установлено, что ответчик фактически проживал в спорном жилом помещении на условиях коммерческого найма, производя оплату за жилое помещение, а также оплачивая коммунальные платежи на протяжении 4-х лет, использовал квартиру по своему усмотрению, вселив туда супругу.
В этой квартире у него родились двое детей, вопрос о выселении которых истцом не ставится.
Доводы истца о том, что ответчик был нанят для проведения ремонта квартиры не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.
Они опровергаются установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, пояснениями ответчика и допрошенных в ходе судебного разбирательства дела свидетелей.
Так свидетель Камышева Р.М. пояснила суду, что - она проживает по адресу: <адрес>, всю свою жизнь. С 2004 года знает ответчика, так как он снимал <адрес>, принадлежащую ее сестре. В 2006 году ответчик сыграл свадьбу, в этом же году ее сестра попросила ответчика освободить квартиру, так как уезжала на Украину на постоянное место жительства. Он, в течение нескольких дней, освободил квартиру, т.к. снял <адрес>, расположенную в этом же дворе у Зайцевых. Ответчик ей рассказывал, что условия предложенные хозяевами <адрес>, его устроили, квартирная плата была приемлемой, и условия проживания достойными. Она очень обрадовалась, так как ответчик и его жена, очень хорошие и обходительные люди. Семью Зайцевых она знает очень давно, когда была жива еще их мать - сособственник спорного жилого помещения - Анацкая Н.С. После их переезда в спорную квартиру, в ней у ответчика родились дети. Со слов ответчика она узнала, о том, что его просят выехать из квартиры, т.к. он потребовал у Зайцевой Елены долг. Насколько ей известно, ответчик ремонтными работами не занимается, он работает на Верхнем рынке в <адрес> печет лаваши. Кроме того, ей известно, что ответчик приобрел у Зайцевой Елены сарай, для дальнейшего строительства на его месте своего жилого дома. Строительство началось в 2007 году, для проведения строительных работ он нанимал людей. Хозяйку спорной квартиры - Зайцеву Екатерину, а также ее племянницу - Патронову А.В. она не видела очень давно приблизительно около 10-12 лет, а Елена периодически наведывалась, все расчеты по квартире у ответчика были с ней. Знает, что у нее имеется квартира в <адрес>, в которой они все и проживают.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности пояснений истца, т.к. они объективно подтверждены, представленными в условиях состязательности процесса письменными доказательствами.
Так из пояснений Патроновой А.В. усматривается, что она приходится родной племянницей Зайцевых. После смерти ее родителей, они единственные люди, которых она считает родными. Со слов своей тети - Зайцевой Екатерины Николаевны, знает о том, что она является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. Помимо указанной квартиры у нее, другого жилья нет. Также знает, что данная квартира досталась тети по наследству после смерти бабушки Анацкой Ноны Сергеевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире они проживали вчетвером, она, ее тети Екатерина, Елена и бабушка - Анацкая Н.С. через несколько лет, после смерти бабушки, ее тети решили сделать в квартире ремонт, для чего наняли ответчика по делу. Ответчика она знала раньше, так как видела его еще до того, как он начал делать ремонт в квартире, во дворе дома т.к. он проживал в <адрес>. Кроме того, у нее были неприязненные отношения с ответчиком, т.к. он ранее несколько раз ее оскорблял, она говорила об этом тете, однако та оставила это обстоятельство без внимания. Он проживал в этом же дворе, и у нее к нему сразу же появилась личная неприязнь. До начала, ремонта она с тетями с этой квартиры съехали: она на съемную квартиру, а тети в квартиру Зайцевой Елены. Через некоторое время Елена Зайцева решила поехать и посмотреть, на какой стадии ремонт. Приехав на свою квартиру, они с Еленой увидели, что никакого ремонта нет, а ответчик в квартире проживает со своей семьей. После чего они решили выяснить, что происходит, но в ответ услышали только угрозы. Тогда Елена попросила съехать ответчика и дала ему некоторое время, но в ответ также услышала нецензурную брань. Тогда они взяли Екатерину и поехали туда втроем, чтобы хозяйка квартиры - Екатерина выгнала его, но им даже не открыли дверь, в связи с чем, ими был составлен соответствующий акт. Почему в нем нет подписи истца пояснить не может. Елена неоднократно пыталась урегулировать данный спор мирным путем, но ответчик не реагировал на ее просьбы.
Свидетель Колосов В.В. пояснил, что с Еленой Зайцевой он познакомился в г. Ессентуки, так как у них общий бизнес на рынке на протяжении трех лет. Со слов Зайцевой Елены знает, что она проживала в
<адрес>, но в связи с ремонтом квартиры, приобрела квартиру в
<адрес>, так как ее работа находится, в этом же городе. В марте месяце она попросила его поехать с ней в г. Пятигорск на квартиру, в которой должен был идти ремонт, рассказав ему перед тем, сложившуюся ситуацию о том, что некто Мухитдинов В.В. самовольно занял принадлежащую ей на праве собственности квартиру. Она говорила, что неоднократно просила ответчика освободить квартиру, но в ответ слышала лишь угрозы. Когда они приехали то увидели ответчика, проживающего со своей семьей в спорной квартире. Они поговорили и ответчик согласился выехать из квартиры, в течении 2-х дней, после получения от Зайцевой Елены денег, но, что это были за деньги он не выяснил, т.к. это ему не нужно. По поведению, ответчик вел себя как хозяин данной квартиры, а не квартирант. Родную сестру Елены - Екатерину он видел несколько раз, в
г. Ессентуки. Взаимоотношения между сестрами хорошие, Екатерина проживает в г. Ессентуки совместно с Еленой.
Пояснения указанных свидетелей, по установлению обстоятельств дела не находятся в противоречии с представленными сторонами доказательствами, однако суд критически относится к пояснениям свидетеля Патроновой А.В., т.к. она приходится родной племянницей истца, поддерживает ее доводы как родственник и лицо заинтересованное в исходе дела, кроме того, ее пояснения находятся в противоречии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела.
К пояснениям свидетеля Колосова В.В. суд также относится критически, т.к. он является, близким знакомым истца, имеет с истцом взаимные коммерческие отношения, его пояснения направлены на оказание помощи истцу в сложившейся ситуации.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ лишь собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.
Судом установлено, что, реализуя предоставленное законом право, именно Зайцева Елена, как титульный собственник доли в указанной квартире по своему усмотрению сдала ее внаем ответчику.
Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются как пояснениями ответчика, так и допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Судом тщательно проверялись доводы истца и ответчика по делу, заявленные как в обоснование, так и опровержение заявленных требований по указанному выше спорному жилому помещению.
На момент рассмотрения заявленных истцом к ответчику требований по существу, никаких надлежащих и допустимых доказательств тому, что ответчик самовольно, без разрешения собственника жилого помещения занял квартиру, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в условиях состязательности процесса ею не представлено, и доводы ответчика о том, что он занимал спорное жилое помещение на условиях найма, в этой части, представителем истца не опровергнуты.
Суд считает, что представленные истцом в обоснование заявленных ею требований, письменные доказательства - квитанции об оплате коммунальных платежей, нельзя признать допустимыми доказательствами, безусловно подтверждающими, что коммунальные услуги оплачивались из личных средств истца, т.к. в судебном заседании установлено, что Зайцева Е.Н. приезжала к ответчику и получала от него в наличной форме денежные средства для оплаты коммунальных услуг, плату за проживание, соответственно часть указанных квитанций находилась у Зайцевой Е.Н. и выписывались на ее имя.
Кроме того, ответчиком, в условиях состязательности процесса, в судебное заседание представлены копии квитанций по оплате коммунальных платежей, за различные периоды времени, в т.ч. за октябрь 2007 года, апрель 2008 года, ноябрь - декабрь 2009 года, и другие месяцы 2009 - 2011 годов, из содержания которых усматривается, что плательщиком услуг являлась Зайцева Е.Н., однако наличие и представление указанных квитанций именно ответчиком, подтверждают доводы ответчика, о том, что после передачи денежных средств необходимых для погашения коммунальных платежей Зайцева Елена передавала ему ксерокопии оплаченных квитанций, что опровергает доводы истца, изложенные в обоснование заявленных ею к ответчику требований (л.д. л.д. 55-69).
Кроме того, порядок пользования спорной квартирой не определен, поэтому Зайцева Елена Николаевна имела такое же право на вселение ответчика, как и истец по делу.
Доводы истца и его представителя о том, что ответчик самовольно занял спорное жилое помещение, а поэтому подлежит выселению из него, нельзя признать состоятельными, так как они не основаны на законе, не подтверждены никакими доказательствами, и опровергнуты ответчиком представленными письменными доказательствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Судом наличие таких обстоятельств, при рассмотрении данного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено, что ответчик вселился в спорное жилое помещение, на законном основании с согласия сособственника квартиры - Зайцевой Елены Николаевны сестры истца, производил оплату за проживание и используемые коммунальные услуги, добросовестно исполняя обязательства в соответствии с состоявшейся договоренностью, перед собственником квартиры, что не находится в противоречии с представленными письменными доказательствами, в т.ч. материалами наследственного дела (л.д. 43-49).
Указанные выше обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами, содержащимися в материалах гражданского дела № по иску Зайцевой Е.Н. к администрации г. Пятигорска о сохранении строения после реконструкции.
Как усматривается из материалов гражданского дела строение литер «О» определено в пользование владельцев квартиры № 7 по указанному выше адресу, как подсобное помещение, согласно экспликации (генеральный план участка по сведениям на 1976 год). (л.д. 10).
Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на жилой дом литер «О», расположенный по адресу: <адрес>, 2010 года постройки его площадь по состоянию на октябрь 2010 года составляет <данные изъяты>., в т.ч. жилая площадь <данные изъяты>м., прежняя площадь по состоянию на 1976 год составляла 24 кв.м. (л.д. 10-15).
Из материалов данного гражданского дела усматривается, что Зайцева Елена является собственником <адрес> по указанному выше адресу, что подтверждает доводы ответчика о том, что он по договору найма снимал две квартиры, принадлежащие собственнику.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу, земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты>., закреплен в общую долевую собственность всех собственников <адрес> (л.д. 132-135).
Согласно судебному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ строение литер <данные изъяты> является не реконструированным, а заново созданным объектом недвижимости (л.д. 84-87).
В материалах данного гражданского дела имеются заявления жильцов дома, из содержания которых усматривается, что на месте бывшего строения литер «О» квартиросъемщик Мухитдинов А.А. - ответчик по делу возвел спорный жилой дом, пояснив им, что землю и свое строение ему продала Зайцева Е.Н. за <данные изъяты> (л.д. 92-93), что фактически подтверждает доводы ответчика указанные им в опровержение заявленных требований.
Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Зайцевой Е.Н. собственника <адрес>, от заявленных ею к администрации г. Пятигорска требований о сохранении строения после реконструкции.
Новых достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований истцом, в лице его представителя, при рассмотрении данного спора, в условиях состязательности процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.
Таким образом, судом установлено, что истец и Зайцева Е.Н. имеют равное право по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им на праве долевой собственности спорной квартирой, которая состоит из
2-х комнат, порядок пользования ею между совладельцами не определен, и таких доказательств суду на момент рассмотрения заявленных истцом к ответчику требований не представлено.
Сособственник Зайцеваай Е.Н. никаких претензий, в т.ч. и о выселении, к ответчику не предъявляла, с учетом требований ст. 30 ЖК РФ, 304 ГК РФ.
Доводы указанные истцом в качестве основания для выселения ответчика, с учетом изложенного выше нельзя признать состоятельными и основанными на законе.
Поэтому истцу в удовлетворении заявленных к ответчику требований о выселении из жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> следует отказать.
Руководствуясь ст. 30, 35 ЖК РФ, ст.ст. 12, 209, 671 ГК РФ, ст.ст. 12,
55-57, 67, 194-199, 338 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В иске Зайцева Е.Н. к Мухитдинов А.А. о выселении из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы, через Пятигорский городской суд, со дня принятия его судом в окончательной форме.
СУДЬЯ Л.М.ЖУКОВА.