Дело № 2-1336/11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского Края
в составе:
председательствующего судьи - Жуковой Л.М.,
при секретаре - Карибовой Г.А.,
с участием:
истца - Зинченко (Голованевой) О.И.
её представителя - Бихман В.А. (по доверенности),
ответчика - Вартановой Л.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске Ставропольского края, гражданское дело по иску Зинченко (Голованевой) О.И. к Вартанова Л.Э. о реальном разделе жилого дома и земельного участка,
У С Т А Н О В И Л :
Жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, принадлежит истцу и ответчику на праве долевой собственности: Зинченко (Голованевой) О.И. - <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Вартановой Л.Э. - <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и состоит из <данные изъяты>, что подтверждено в установленном законом порядке.
Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты>., границы и площадь земельного участка утверждены постановлением Главы администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежит сторон по делу на праве долевой собственности пропорционально их долям в праве долевой собственности на жилой дом.
Между сторонами сложился порядок пользования жилыми и нежилыми строениями: Зинченко (Голованева) О.И. в счет принадлежащей ей <данные изъяты>, пользуется основным строением литер <данные изъяты> Вартанова Л.Э. пользуется основное строением <данные изъяты>
Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику о реальном разделе жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.
Свои доводы мотивирует тем, что она и ответчик являются сособственниками спорного жилого дома. Существующий порядок пользования жилым домом сложился между ними добровольно, поддерживается длительное время на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретенная ею <данные изъяты> жилого <адрес>, расположенного по
<адрес> в <адрес>, ранее состояла из основного строения <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> целях улучшения жилищных условий она в 1999-2002 годах возвела пристройки <данные изъяты>
к основному строению литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> состоящие из следующих помещений: кухня №, площадью <данные изъяты>., коридор №, площадью <данные изъяты>., ванная комната №, площадью <данные изъяты> туалет №, площадью <данные изъяты>м. Указанные пристройки зарегистрированы за ней на основании решения комиссии по индивидуальному строительству при администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №). В результате общая площадь основного строения литер «<данные изъяты> увеличилась до <данные изъяты>, жилая площадь осталась без изменения. Против её построек ответчик не возражала. Между ними сложился порядок пользования земельным участком, она пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> со стороны домовладения №, расположенного по <адрес>
<адрес>, ответчик пользуется земельным участком площадью <данные изъяты>м. со стороны домовладения №. Указанные земельные участки разделены забором, каждый имеет самостоятельный выход на улицу. В настоящее время между сторонами не возникают споры по поводу пользования объектами недвижимости, но она желает выделиться в самостоятельное домовладение, с прекращением режима долевой собственности. Просит произвести выдел принадлежащей ей <данные изъяты> жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в счет <данные изъяты> спорного жилого дома выделить ей в собственность основное строение литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> в т.ч. жилой <данные изъяты>., сарай литер <данные изъяты> навес литер <данные изъяты> также земельный участок площадью <данные изъяты> в соответствии со сложившимся порядком пользования, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, либо с учетом представленного экспертного исследования.
В судебном заседании истец полностью поддержала свои требования, согласившись с вариантом раздела жилого дома и земельного участка, указанного в экспертном исследовании №-и/10 от ДД.ММ.ГГГГ1 года.
В судебном заседании представитель истца - Бихман В.А., действуя по доверенности, поддержала заявленные её доверителем требования, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других доводов не имеет.
Ответчик, в судебном заседании заявленные истцом требования по существу признала. Не возражает против реального раздела жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования, и предложенным в экспертном исследовании, указанном истцом, вариантом.
3-е лицо - Зайцева И.В., владелец домовладение № по указанному выше адресу, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, из содержания указного заявления усматривается, что она не возражает против удовлетворения заявленных истцом к ответчику требований, её права и охраняемые законом интересы.
Суд, с учетом мнения участников процесса, вынес определение о рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие не явившейся стороны, в соответствии с требованиями ст. 167 п. 5 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон по иску, исследовав материалы гражданского и инвентарного дел, представленные сторонами доказательства, в том числе и письменные, суд приходит к следующему.
Конституцией РФ гарантируется право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст.ст. 8 и 35).
Статья 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.
Гражданский кодекс РФ (п. 1 ст. 1) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не устанавливает ограничение на использование общих гражданско-правовых способов защиты, граждане вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, т.е. выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.
Судом установлен факт того, что истец и ответчик являются сособственниками спорного жилого дома и земельного участка, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами (л.д. 7, 16).
Судом установлено, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес>, что по существу ими признано в судебном заседании.
Зинченко (Голованева) О.И. в счет принадлежащей ей <данные изъяты> пользуется основным строением <данные изъяты>
В пользовании Вартановой Л.Э. находится основное строение <данные изъяты>
На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, в том числе и путем обращения, за восстановлением нарушенного или оспариваемого права, в суд общей юрисдикции.
Указанные требования закона истцом выполнено в полной мере.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Аналогичные требования содержатся в ст. 254 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что вопрос о границах занимаемого ими земельного участка, в добровольном порядке сторонами не разрешен.
В силу ст. 35 ЗК РФ, действующего на момент рассмотрения дела,
при переходе прав собственности на здание, сооружение, строение, находящееся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование существующей части земельного участка, занятой строением, сооружением, и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. При переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется, с учетом долей в праве собственности или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в условиях состязательности процесса, по мнению суда, ответчиком не представлено никаких доказательств, в том числе и письменных, в опровержение доводов истца, а истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылался, как на основания своих требований, кроме того, иск по существу признан ответчиком.
Содержание указанной выше нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).
Анализ представленных сторонами и исследованных судом, с учетом требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, доказательств свидетельствует об обоснованности требований истца и согласии с этими требованиями ответчиком по делу (л.д.11-25, 38-64).
Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется сособственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 209 ГК РФ).
Таких обстоятельств судом не установлено.
Согласно представленному истцом экспертному исследованию за №-и/10 от ДД.ММ.ГГГГ, предложен вариант реального раздела спорного жилого дома и земельного участка, с которым согласен и ответчик по делу.
Учитывая мнение сторон по иску, а также возможность удовлетворения заявленных требований, без ущемления прав участников долевой собственности,
с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд считает возможным согласиться с выводами, содержащимися в указанном экспертном заключении.
Предложенный вариант раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на права долевой собственности, не ущемляет прав и охраняемых законом интересов, как истца, так и ответчика, дает возможность произвести реальный раздел без соразмерного ущерба указанному выше недвижимому имуществу.
Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, прежде всего ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст.209); воспроизводящего конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст.212).
Судебная защита права собственности осуществляется на основе указанных принципов и норм международного права и Конституции РФ. Данные нормы подлежат непосредственному применению, если суд при разрешении дела придет к убеждению, что закон или иной нормативный правовой акт, регулирующий рассматриваемое судом правоотношение, противоречит соответствующим положениям, закрепленным в международной конвенции и Конституции РФ.
Поэтому суд считает представленное стороной письменное доказательство допустимым, находящимся не в противоречии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, пояснениями сторон и представленными ими, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, доказательствами.
Поэтому суд принимает предложенный в экспертном заключении вариант
раздел домовладения и земельного участка, принадлежащего сторонам на права долевой собственности, и считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования и произвести раздел указанного недвижимого имущества, с прекращением режима долевой собственности сторон.
Зинченко (Голованевой) О.И. в счет принадлежащей ей <данные изъяты> в праве долевой собственности следует выделить в собственность основное строение - жилой дом <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Вартановой Л.Э. в счет принадлежащих ей <данные изъяты> выделить в собственность основное строение - <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 218, 246, 252, 254 ГК РФ, 35 ЗК РФ 12, 56, 94, 103, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Произвести реальный раздел жилого дома расположенного по адресу: <адрес> между Зинченко (Голованевой) О.И., собственником <данные изъяты> в праве долевой собственности, и Вартанова Л.Э., собственником <данные изъяты> в праве долевой собственности, состоящего из жилого дома литер «<данные изъяты> с надворными постройками и хозяйственными сооружениями следующим образом:
Зинченко (Голованевой) О.И., в счет принадлежащей ей <данные изъяты> выделить в собственность основное строение - <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Вартанова Л.Э. в счет принадлежащих ей <данные изъяты> выделить в собственность основное строение - <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский городской суд, со дня принятия его судом в окончательной форме.
СУДЬЯ Л.М. ЖУКОВА.