Дело № 2-1381/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Касимове П.А.,

с участием:

истца Федорович Л.И.;

ответчика Федорович А.А.,

ответчика Айбазова А.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года в городе Пятигорске гражданское дело по иску Федорович Л.И., Федорович Е.А. к Федорович А.А., Айбазова А.И. об освобождении имущества от ареста,

установил:

В обоснование заявленных требований истцы пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом, произведена опись имущества Федорович А.А. В опись было включено имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты>. Истец Федорович Л.И. является супругой должника Федорович А.А., а Федорович Е.А. - их сыном. Они проживают все вместе в одной квартире, а потому судебным приставом-исполнителем ошибочно описано имущество, которое не является совместно нажитым имуществом супругов и принадлежит супруге должника Федорович Л.И. и его совершеннолетнему сыну Федорович Е.А. В связи с указанными обстоятельствами истцы просят освободить от ареста следующее имущество: <данные изъяты> и исключить это имущество из описи.

В судебное заседание не явился истец Федорович Е.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебное заседание также не явился третье лицо судебный пристав-исполнитель пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Федорович Е.А., третьего лица судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании истец Федорович Л.И. суду пояснила, что считает, что <данные изъяты> нельзя считать совместно нажитым имуществом, так как это имущество она приобрела безвозмездно, <данные изъяты> была ею выиграна в розыгрыше в ДД.ММ.ГГГГ году, а <данные изъяты> ей подарили на работе. Их совершеннолетний сын Федорович Е.А. проживает вместе с родителями, однако он работает, получает заработную плату и им за счет собственных средств приобретен <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>, которые и были арестованы судебным приставом-исполнителем. По указанным причинам истец просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Федорович А.А. подтвердил обстоятельства приобретения Федорович Л.И. <данные изъяты>, а также то обстоятельство, что <данные изъяты> принадлежит их сыну Федорович Е.А. Ответчик также пояснил, что задолженность, которая имеет место перед Айбазова А.И., он постоянно погашает, но в меньшем размере, так как его доходы не позволяют погасить ее полностью. От погашения задолженности не отказывается.

Ответчик Айбазова А.И. против удовлетворения требований возражала, в их удовлетворении просила отказать по тем основаниям, что считает, что истцы и ответчик Федорович А.А. живут одной семьей, а потому все имущество, какое есть у них, является совместной собственностью и должно быть арестовано и продано, а денежные средства от продажи этого имущества пойти на погашение задолженности. Айбазова А.И. подтвердила тот факт, что Федорович А.А. погашает задолженность, однако в обещанные им сроки эту задолженность не погасил, и потому она передала исполнительный лист на принудительное исполнение. <данные изъяты> рублей, в которую приставы-исполнители оценили, для нее большого значения не имеет, но она считает справедливым отказать истцам в удовлетворении требований полностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные Федорович Л.И., Федорович Е.А., подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда № 10/12 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, истцами совершенно верно подано заявление об освобождении имущества от наложения ареста в порядке искового производства с привлечением должника Федорович А.А., а также взыскателя Айбазова А.И. в качестве ответчиков.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом, произведена опись имущества Федорович А.А. В опись было включено имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается копией акта о наложении ареста (описи имущества), имеющейся в материалах гражданского дела.

Согласно свидетельства о заключении брака № Федорович А.А. и Федорович Л.И. являются супругами. В соответствии с представленным свидетельством о рождении № Федорович Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является их сыном. Согласно справки <данные изъяты> Федорович Е.А. действительно работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждают то, что Федорович Е.А. имеет самостоятельный доход, и, соответственно, мог на собственные средства в личную собственность приобрести <данные изъяты>. Товарным чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также гарантийным талоном подтверждается, что именно Федорович Е.А. приобрел <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом доказано, что включенное в опись имущество - <данные изъяты>, является личной собственностью Федорович Е.А. и потому должно быть исключено из описи имущества Федорович А.А., а арест на данное имущество должен быть снят.

Согласно письменных объяснений ФИО7 она является сотрудницей <данные изъяты>, работает вместе с Федорович Л.И. В ДД.ММ.ГГГГ году Пятигорский мясокомбинат проводил лотерею среди покупателей продукции мясокомбината. Розыгрыш проходил на территории <данные изъяты> и в нем выиграла Федорович Л.И. <данные изъяты>. ФИО7 сама принимала участие в этом розыгрыше и потому данное обстоятельство подтверждает в написанных ею собственноручно объяснениях.

Согласно представленных суду письменных объяснений ФИО8 она работает вместе с Федорович Л.И. в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году у Федорович Л.И.- <данные изъяты> был юбилей. Все сотрудники управления собрали деньги в размере <данные изъяты> рублей и на собранные деньги подарили <данные изъяты>.

Это же обстоятельство подтверждается письменными объяснениями ФИО9, которая пояснила, что она работает <данные изъяты> более <данные изъяты> лет в <данные изъяты>. Своей начальнице на юбилей коллектив подарил <данные изъяты>, которую приобретали в магазине <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п.3 ст. 256 ГК РФ).

Таким образом, в судебном заседании истцами доказано, а ответчиками не опровергнуто то, что на момент рассмотрения дела в суде спорное имущество <данные изъяты>, ответчику-должнику Федорович А.А. на праве собственности не принадлежит, а потому иск Федорович Л.И. и Федорович Е.А. подлежит удовлетворению.

В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено доказательств, опровергающих законность и обоснованность заявленных истцами требований.

Анализ представленных доказательств и их оценка в отдельности каждого и в их совокупности, свидетельствует о том, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Федорович Л.И., Федорович Е.А. удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущество Федорович А.А., произведенной судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                    С.М. Суворова