Дело № 2-1565/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 мая 2011 года город Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Лихомана В.П., при секретаре Лазгиян А.С., с участием заявительницы Мертиковой А.В., судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела УФССП по СК Казарцева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело № 2-1565/11 по жалобе Мертиковой А.В. на действия должностного лица службы судебных приставов Пятигорского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю, УСТАНОВИЛ: В жалобе и судебном заседании Мертикова А.В., в обоснование своих требований суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела УФССП по СК Диченко С.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. Мертикова А.В. считает действия пристава незаконными по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ определением Пятигорского городского суда по гражданскому делу по иску Мертиковой А.В. к ООО «Полипак-Сервис» об устранении препятствий в пользовании жилым домом был наложен запрет на проведение строительных работ по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был предоставлен в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП по СК для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем №, далее исполнительное производство №. В соответствии с п. 2 постановления ООО «Полипак-Сервис» запрещено проведение строительных работ по адресу: <адрес>. Должник никак не отреагировал на указанное постановление. Представитель Мертиковой А.В. по доверенности - Скорнякова А.А. неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю Калеканову Р.В. с просьбой проконтролировать надлежащим образом исполнение постановления должником ООО «Полипак-Сервис». Мертиковой А.В. и ее представителем были представлены все персональные данные ООО «Полипак-Сервис», в том числе из налоговой службы, номера телефонов, как директора, так и представителей по доверенности. Судебный пристав Калеканов Р.В. неоднократно общался посредством телефонной связи с директором ООО «Полипак-Сервис». На какой-то период строительные работы были, приостановлены, но в настоящее время на месте старого строения возведено новое, кроме старой стены, более того, в домовладение <адрес> вселено несколько семей, но дом не сдан в эксплуатацию. Согласно заключению комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Пятигорским отделом ГУ «Ставропольской лаборатории судебной экспертизы» МЮ РФ переоборудование старой стены возможно только по разработанному и согласованному в установленном законом порядке проекту, который по сей день отсутствует. Мертикова А.В. считает, что по общему согласованию ООО «Полипак-Сервис» и пристава было вынесено указанное постановление, так как на сегодняшний день ООО «Полипак-Сервис» продолжает строительные работы по переоборудованию стены. Более того, в производстве Пятигорского городского суда рассматривается гражданское дело по иску ряда граждан к ООО «Полипак-Сервис» о перемене способа исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, в котором участвует ООО «Полипак-Сервис», где указан адрес юридического лица: <адрес>, по которому отправляются повестки. Мертикова А.В. полагает, что неисполнение определения вызвано искусственным затягиванием, как со стороны ООО «Полипак-Сервис», так и со стороны судебного пристава. Судебный пристав-исполнитель не производит надлежащих действий в той последовательности, которая предусмотрена Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях. В случае злостного неисполнения представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного управления, а так же служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствованию его исполнению, виновные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. 29 января 2011 года судебный пристав-исполнитель Диченко С.А. составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и, на основании ч. 2 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возвратил ей - Мертиковой А.В. исполнительный лист №. Мертикова А.В. просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Диченко С.А. незаконными в части возврата без исполнения исполнительного листа № по гражданскому делу по ее иску к ООО «Полипак-Сервис» об устранении препятствий в пользовании жилым домом <адрес>, путем сноса самовольно возведенного строения <адрес>, взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов, а также просит возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Диченко С.А. возобновить исполнительное производство № и исполнить его в установленном законом порядке. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю Казарцев А.И. возражал в отношении жалобы Мертиковой А.В., в обоснование чего пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя Диченко С.А. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю и возобновлено исполнительное производство №, в связи с чем считает, что оснований для удовлетворения жалобы Мертиковой А.В. не имеется. Однако, принимая во внимание, что Мертикова А.В. настаивает на рассмотрении дела по существу, суд не вправе прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с отменой постановления, на основании которого принято оспариваемое действие по возвращению исполнительного документа. В судебное заседание не явился представитель должника ООО «Полипак-Сервис», извещенный в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о его времени и месте. Сведений о наличии уважительных причин неявки в суд должник не представил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Полипак-Сервис». С учетом доводов заявительницы и возражений должностного лица службы судебных приставов, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно представленным в суд надлежащим письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, судебным приставом- исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Калекановым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (далее №), на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по определению Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении должника ООО «Полипак-Сервис» о запрете проведения строительных работ по адресу: <адрес>. 04 февраля 2011 года судебным приставом осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий: <адрес>, которым установлено, что строительные работы по указанному адресу не ведутся. Судебным приставом-исполнителем Диченко С.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому невозможно установить местонахождение должника ООО «Полипак-Сервис», его имущества либо уточнить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен розыск должника или его имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Диченко С.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении взыскателю исполнительного документа, со ссылкой на ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мотивировав данное процессуальное решение тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен розыск должника или его имущества. Указанное постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа является незаконным, поскольку в исполнительном листе Пятигорского городского суда и других материалах исполнительного производства указан юридический адрес должника - ООО «Полипак-Сервис». Кроме того, судебным приставом-исполнителем не принимались какие-либо меры, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, что следует из материалов исполнительного производства. По указанным основаниям ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Бушневым В.В. на основании ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отменено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство возобновлено. При изложенных обстоятельствах, установленных судом, жалоба Мертиковой А.В. обоснована и подлежит удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Руководствуясь Федеральными законами от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 12, 56, 98, 193-199, 258, 441 ГПК РФ, РЕШИЛ: Жалобу Мертиковой А.В. на действия должностного лица службы судебных приставов Пятигорского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю, удовлетворить. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю Диченко С,А, в части возврата без исполнения исполнительного листа №, выданного Пятигорским городским судом. Возложить на Пятигорский городской отдел УФССП по Ставропольскому краю обязанность по устранению в полном объеме допущенного нарушения прав Мертиковой А.В. путем исполнения в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требований, изложенных в исполнительном документе - исполнительном листе №, выданном Пятигорским городским судом. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья В.П. Лихоман
Калекановым Р.В. возбуждено исполнительное производство