Дело № 2-1249/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 мая 2011 года г.Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Маслова А.Г., при секретаре Долговой Е.В., с участием: представителя истца в лице Якушевой О.Ю., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Дзюбенко И.Н. в лице Винского А.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Дзюбенко И.Н., Михно Т.В., Кривой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице Пятигорского отделения № АК СБ РФ и Дзюбенко И.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Дзюбенко И.Н. получила кредит в сумме данные изъяты рублей. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ под данные изъяты% годовых. Согласно п.2.4 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита в аналогичные сроки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Кривой О.Г., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Михно Т.В., которые согласно п. 2.1 и 2.2 указанного договора несет перед кредитором солидарную ответственность с должником в полном объеме. Вопреки условиям кредитного договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им заемщиком не выполняются. Общая сумма задолженности заемщика банку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет данные изъяты копейки, в том числе: данные изъяты копейки - сумма невозвращенного кредита. Просит суд взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № солидарно с Дзюбенко И.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Кривой О.Г. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Михно Т.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме данные изъяты копейки, в том числе: данные изъяты копейки - сумму невозвращенного кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере данные изъяты копеек. В судебном заседании полномочный представитель истца Якушева О.Ю. уточнила заявленные требования, при этом пояснила, что с момента подачи банком искового заявления ответчиками произведено частичное погашение задолженности по кредиту в сумме данные изъяты рублей. С учетом этого просит взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № солидарно с Дзюбенко И.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Кривой О.Г. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Михно Т.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме данные изъяты копейки, в том числе: данные изъяты копейки - сумму невозвращенного кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере данные изъяты копеек. Ответчик Дзюбенко И.Н. надлежащим образом извещенная судом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, при этом просила рассмотреть дело без нее с участием ее представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Дзюбенко И.Н. Представитель ответчицы Дзюбенко И.Н. - Винский А.В. в судебном заседании пояснил, что действительно между банком и Дзюбенко И.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым она получила кредит в сумме данные изъяты рублей. В связи с изменившимся материальным положением она не могла своевременно погашать кредит. Оплачивать кредит она не отказывается, часто его погасила, и будет впоследствии его выплачивать. Считает, что требования должны быть предъявлены только к Дзюбенко И.Н. Ответчики Михно Т.В. и Кривая О.Г. надлежащим образом извещенные судом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, не известив суд о наличии уважительных причин неявки. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Михно Т.В. и Кривой О.Г. Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона о их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин. Представителем истца представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Дзюбенко И.Н. как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Банк обязался выдать Дзюбенко И.Н. кредит в сумме данные изъяты рублей, а заемщик обязан в соответствии с п. 2.4., 2.5 договора производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета данные изъяты % годовых, а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование им Заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В условиях состязательности процесса ответчиками не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об изменении заключенного кредитного договор, в том числе в части размера и сроков погашения кредита. Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что свои обязанности по выдаче кредита Дзюбенко И.Н., им были надлежаще исполнены, а также доказательств того, что заемщик Дзюбенко И.Н. была ознакомлена с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование им, тогда как ответчик Дзюбенко И.Н. своих обязательств, вытекающих из кредитного договора не исполнил, в частности: -срочное обязательство № Дзюбенко И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она обязалась по полученному ею на основании кредитного договора кредиту в сумме данные изъяты рублей уплатить данную сумму Пятигорскому отделению № АКСБ РФ; -заявление индивидуального заемщика на выдачу кредита зачислением, перечислением суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дзюбенко И.Н. просила перечислить кредит в сумме данные изъяты рублей на ее счет; -мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет Дзюбенко И.Н. был перечислен кредит в сумме данные изъяты рублей; -расчет задолженности по кредитному договору, согласно которого сумма невозвращенного кредита составляет - данные изъяты копейки. Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными. В соответствии со ст. 819,820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме. В силу ст. 309,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. На основании п.2 ст. 811 ГК РФ и п.4.6 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушения условий договора. Суд считает с учетом представленных доказательств установленным, что ответчик Дзюбенко И.Н. не исполнила принятых на себя по кредитному договору обязательств по уплате основного долга, в связи с чем, взысканию подлежит основная сумма долга по кредиту. Суд также считает установленным с учетом представленных доказательств и условий кредитного договора, что размер задолженности по кредиту исчислен истцом верно. Суд считает необоснованными доводы представителя отвечицы Дзюбенко И.Н о том, что Михно Т.В. и Кривой О.Г. не могут являтьсмя ответчиками по делу, и нести ответственность. В подтверждение обоснованности требований, предъявленных к ответчикам Михно Т.В. и Кривой О.Г. истцом представлен письменный договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ними, согласно которому Кривая О.Г. и Михно Т.В. ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ним, в том числе по основному долгу, а также с тем, что Кредитор вправе потребовать как от Заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование им, неустойки в случаях, предусмотренных Кредитным договором. Указанные доказательства суд считает надлежащими, относимыми и допустимыми, а также достоверными. Договора поручительства не оспорены, недействительными не признаны. С учетом указанных доказательств суд считает установленным, что между истцом и ответчиками Кривая О.Г. и Михно Т.В. в надлежащей форме были заключены договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика Дзюбенко И.Н. по кредитному договору №, в соответствии с которым Кривая О.Г. и Михно Т.В. отвечают перед Кредитором за выполнение Заемщиком обязательств перед Банком в том же объеме, как и заемщик, т.е. солидарно, включая погашение основного долга. Требованиям закона условия договора поручительства не противоречит. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. ( ст. 361,362 ГК РФ ) При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.(ст. 363 ГК РФ) Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст.322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Договорами поручительства предусмотрено, что поручители Кривая О.Г. и Михно Т.В. отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии с правилами распределения по доказыванию, закрепленному ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Ответчиками же возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы представителя истца, представлены не были. Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков в суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Учитывая, что истцом были предъявлены исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере данные изъяты копейки, оплачена государственная пошлина в размере данные изъяты копеек, после чего требования в части были добровольно удовлетворены, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме данные изъяты копеек. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Дзюбенко И.Н., Михно Т.В., Кривой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Пятигорского отделения № АК СБ РФ в солидарном порядке с Дзюбенко И.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Михно Т.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Кривой О.Г. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по основному долгу - данные изъяты копеек, расходы по оплате госпошлины - данные изъяты копеек, общую сумму данные изъяты копейку. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения. Судья Маслов А.Г.