Дело № 2-1391/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «23» мая 2011г. г.Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи: Калининой О.Г., при секретаре: Чеботаревой Е.Г., участием: представителя истца Березнева Д.Ю. ПО «Содействие»: (по доверенности), ответчика: Сусаренко А.Л., ответчика: Коломиной О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Потребительского общества «Содействие» к Сусаренко А.Л., Сусаренко Р.А., Коломина О.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Потребительское общество «Содействие» обратилось в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к Сусаренко А.Л., Сусаренко Р.А., Коломина О.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> и судебных расходов, выразившихся в уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским обществом «Кредитный союз «Содействие» и Сусаренко А.Л. был заключен договор займа №П, по условиям п.п. 1.1-1.2 которого, Сусаренко А.Л. был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей. Срок действия договора займа №П от ДД.ММ.ГГГГ, был определён сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 договора займа). Часть займа в размере <данные изъяты> рублей была получена Сусаренко А.Л. ДД.ММ.ГГГГ Оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были зачтены в качестве обязательных личных сбережений пайщика. Ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению займа, процентов и членских взносов согласно графику платежей (Приложение № к договору займа), являющемуся неотъемлемой частью договора займа. В обеспечение обязательств по указанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ с Сусаренко Р.А., Коломина О.А. , был заключен договор поручительства №П, согласно которого поручители обязались солидарно отвечать перед Потребительским обществом «Кредитный союз «Содействие» за исполнение Сусаренко А.Л. обязательств, предусмотренных договором займа. Согласно условиям п.1.3 договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых, а в п.2.3 определено непреложное условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Процентная ставка начисления членских взносов в п.2.2 договора займа определена в размере <данные изъяты>%. Договором займа и графиком платежей предусмотрено, что проценты за пользование займом и членские взносы на уставную деятельность начисляются ежедневно. Ответчик неоднократно нарушал сроки платежей, указанные в графике, в результате чего произошло существенное удорожание займа. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа №П от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Сумма личных сбережений, размещенных Сусаренко А.Л. в фонде финансовой взаимопомощи ПО «КС «Содействие» в качестве минимальной квоты долевого участия, в соответствии с п.2.8 договора займа, с суммой начисленной компенсации составляет <данные изъяты> рубля, что позволяет уменьшить сумму исковых требований до <данные изъяты>. В соответствии с п.2.9 «минимальная квота долевого участия» передается в пользу ПО «КС «Содействие» на период исполнения Сусаренко А.Л. обязательств, предусмотренных договором займа. На указанную сумму в течение всего периода пользования займом ежемесячно начисляется компенсация в размере <данные изъяты>% годовых. Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, однако ответчики не желают добровольно исполнять обязательства по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение наименования Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» на новое - Потребительское общество «Содействие». В судебном заседании представитель истца Потребительского общества «Содействие», действующий на основании доверенности, Березнев Д.Ю., пояснил, что заявленные исковые требования к Сусаренко А.Л., Сусаренко Р.А., Коломина О.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов поддерживает по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме и взыскать солидарно с Сусаренко А.Л., Сусаренко Р.А., Коломина О.А. в пользу Потребительского общества «Содействие» по договору займа №П от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании ответчик Сусаренко А.Л., пояснил, что заявленные исковые требования ПО «Содействие» о солидарном взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, признает, так как действительно брал займ у ПО «КС «Содействие» по договору №П от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время задолженность не погасил, так как у его больная жена, сын в настоящее время учится, в связи с чем он несет большие расходы, также долгое время не работал и не мог погасить займ, от обязанностей возвратить денежные средства не отказывается, в настоящее время работает и получает заработную плату, собирается погасить образовавшуюся задолженность. Последствия признания иска, предусмотренные ст.68 ГПК РФ, о том, что в случае признания стороной обстоятельств на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнего от дальнейшего доказывания этих обстоятельств, разъяснены и понятны. В судебном заседании ответчик Коломина О.А. , пояснила, что заявленные исковые требования ПО «Содействие» о солидарном взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, признает, так как действительно подписывала договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ о солидарной ответственности перед ПО «КС «Содействие» за исполнение обязанностей Сусаренко А.Л. по договору займа №П от ДД.ММ.ГГГГ Последствия признания иска, предусмотренные ст.68 ГПК РФ, о том, что в случае признания стороной обстоятельств на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнего от дальнейшего доказывания этих обстоятельств, разъяснены и понятны. В соответствии со ст.39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, так как это не нарушает права и интересы других лиц. Также, согласно ст.39 ГПК РФ ответчик в праве признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с положениями ст.12, ч.2 ст.68 ГПК РФ, суд выяснил у ответчика Сусаренко А.Л., ответчика Коломина О.А. , добровольно ли они признают иск, не действуют ли они в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, понимают ли они, что признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требовании, освобождают истца от дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Ответчик Сусаренко А.Л., ответчик Коломина О.А. , пояснили, что они признали иск добровольно, без всякого принуждения, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, и все последствия признания иска им разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком Сусаренко А.Л., ответчиком Коломина О.А. , поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчик Сусаренко Р.А. в судебное заседание не явился, хотя неоднократно извещался судом о времени и месте слушания дела, что подтверждается письменными данными. Надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной распиской ответчика Сусаренко Р.А., имеющейся в материалах гражданского дела. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, ему разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие, с вынесением решения по имеющимся в деле материалам, расценивая его неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. Такие действия ответчика, являющегося стороной по спору, о наличии которого в производстве суда ему известно, противоречат положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту. Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин. Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом». Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений. В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции). В ходе судебного разбирательства дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским обществом «Кредитный союз «Содействие» и Сусаренко А.Л. был заключен договор займа №П. В соответствии с п.1.3 договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых, а в п.2.3 определено непреложное условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Процентная ставка начисления членских взносов в п.2.2 договора займа определена в размере <данные изъяты>%. В соответствии с п.3.2 договора займа контрольные сроки платежей, включая возврат основного долга, оплату процентов за пользование займом и членских взносов на уставную деятельность, устанавливаются графиком погашения займа (Приложение № к договору займа). Указанный договор займа ответчиком, подписан собственноручно Сусаренко А.Л., который был надлежащим образом осведомлен обо всех условиях заключенного, им договора, предупрежден об условиях выдачи и порядке погашения займа, сроках исполнениядоговора, обязанностях сторон, порядке обеспечения обязательств, ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора займа. В обеспечение обязательств по указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ с Сусаренко Р.А., Коломина О.А. , был заключен договор поручительства №П, согласно которого поручители Сусаренко Р.А., Коломина О.А. обязалась солидарно отвечать перед Потребительским обществом «Кредитный союз «Содействие» за исполнение Сусаренко А.Л. обязательств, предусмотренных договором займа. Указанный договор поручительства подписан поручителями собственноручно, Сусаренко Р.А., Коломина О.А. , были надлежащим образом осведомлены обо всех условиях заключенного ими договора, предупреждены об обязанностях сторон по договору поручительства, порядке обеспечения обязательств, солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора займа. Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно требованиям ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Из смысла данного вида договора следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения договора займа лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного - обязательства возложена на ответчика. В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, и, следовательно, надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме. По мнению суда, истец представил надлежащие доказательства в подтверждение факта заключения им с ответчиком Сусаренко А.Л. договора займа, передачи ему в долг оговоренных при заключении договора денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а также договор займа обязательных личных сбережений пайщика, переданных в пользование ПО «КС «Содействие» в качестве исполнения минимальной квоты долевого участия в программах финансовой взаимопомощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2.1 которого Сусаренко А.Л. передал в пользование Кредитному Союзу заем в общей сумме <данные изъяты> рублей. Ответчиком же не представлены суду надлежащие бесспорные доказательства, которые бы опровергали доводы истца в данной части и подтверждали факт возврата им истцу суммы долга в полном объеме, либо внесении своевременно указанных в договоре займа взносов в счет погашения основной суммы долга, процентов за пользование займом, а так же членских взносов на обеспечение уставной деятельности организации. В соответствии со ст.809 ГК РФ, договор считается заключенным с момента передачи денег. Вместе с тем, ст.810 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по В соответствии со ст.811 ГК РФ, «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Ст.323 ГК РФ, позволяет кредитору при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от каждого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В судебном заседании также было установлено, что условия договора не выполнялись Сусаренко А.Л. надлежащим образом, неоднократно нарушались сроки платежей, указанные в графике, в результате чего произошло удорожание займа. Истцом был предоставлен расчет суммы задолженности Сусаренко А.Л., в соответствии с которым общая сумма задолженности по договору займа №П от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> Суд, проанализировав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчику требований, находит достаточно подтвержденным и бесспорно доказанным тот факт, что ответчиком Сусаренко А.Л. на момент рассмотрения спора надлежащим образом не выполнены обязательства перед истцом по договору займа №П, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчика подтверждена истцом документально. Однако, сумма личных сбережений, размещенных Сусаренко А.Л. в фонде финансовой взаимопомощи ПО «КС «Содействие» в качестве «минимальной квоты долевого участия» в соответствии с п.2.8 договора займа, с суммой начисленной компенсации составляет <данные изъяты> рубля, что позволяет уменьшить сумму исковых требований до <данные изъяты>. В соответствии с п.2.9 «минимальная квота долевого участия» передаётся в пользу истца на период исполнения ответчиком - заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа. На указанную сумму в течение всего периода пользования займом ежемесячно начисляется компенсация в размере <данные изъяты>% годовых. В связи с тем, что в судебном заседании ответчик Сусаренко А.Л., ответчик Коломина О.А. исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, признали частично, суд принял признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Ответчиком, в условиях состязательности процесса, доводы истца не опровергнуты и никаких доказательств, в том числе и письменных, в их опровержение не представлено. До настоящего времени Сусаренко А.Л. пользуется денежными средствами ПО «Содействие», не выполняя должным образом обязательства по возврату денежных средств. В связи с данным обстоятельством, учитывая вышеприведенные нормы закона, заявленные исковые требования ПО «Содействие» к Сусаренко А.Л., Сусаренко Р.А., Коломина О.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, подлежат удовлетворению, а именно с ответчиков Сусаренко А.Л., Сусаренко Р.А., Коломина О.А. в пользу ПО «Содействие», подлежит взысканию задолженность по договору займа №П от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.Суд считает, что в условиях состязательности процесса, по мнению суда, ответчиком не представлено никаких доказательств, в том числе и письменных, в опровержение доводов истца, а истец частично доказал те обстоятельства, на которые он ссылался и предоставил достоверные доказательства в подтверждение заявленных исковых требовании. ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение наименования - Потребительское общество «Кредитный союз «Содействие» - на новое - Потребительское общество «Содействие», что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из протокола № общего собрания пайщиков Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством серии 26 № о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выданным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Пятигорску Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ. Поскольку солидарные требования к ответчикам подлежат удовлетворению в полном объёме, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, также подлежит взысканию с ответчиков Сусаренко А.Л., Сусаренко Р.А., Коломина О.А. в солидарном порядке в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Потребительского общества «Содействие» к Сусаренко А.Л., Сусаренко Р.А., Коломина О.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме. Взыскать в солидарном порядке с Сусаренко А.Л., Сусаренко Р.А., Коломина О.А. в пользу Потребительского общества «Содействие», задолженность по договору займа №П от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. Взыскать в солидарном порядке с Сусаренко А.Л., Сусаренко Р.А., Коломина О.А. в пользу Потребительского общества «Содействие», судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский городской суд. Судья О.Г. Калинина
соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или
договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут
по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для
другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была
вправе рассчитывать при заключении договора.