Дело № 2-1178/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 мая 2011 года г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Маслова А.Г., при секретаре Долговой Е.В., с участием представителя ответчика Шевченко Л.И. в лице Гладской А.А. действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ООО СК «Цюрих» к Шевченко Л.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Представитель истца ООО СК «Цюрих» действующее на основании доверенности ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратилось в суд с иском к Шевченко Л.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обосновании заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участием транспортного средства под управлением Шевченко Л.И., под его управлением и транспортного средства «<данные изъяты>», принадлежащего Смирновой Т.Е., под управлением Левондовского А.К. ДТП произошло по вине Шевченко Л.И. В результате ДТП были причинены повреждения транспортному средству <данные изъяты>, которое было застраховано в ООО СК «Цюрих». ООО СК Цюрих» выплатило Смирновой Т.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек. Риск гражданской ответственности Шевченко Л.И. застрахован в ОСАО «Россия» по полису ОСАГО ААА №. Лимит возмещения страховой суммы составляет <данные изъяты> рублей, что значительно меньше суммы, причиненного ущерба. Просит суд взыскать с Шевченко Л.И. в пользу ООО СК Цюрих» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Представитель ООО СК «Цюрих» и представитель истца ООО «ЦДУ-Подмосковье» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения иска, в судебное заседание не явились, при этом истец просили суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Ответчик Шевченко Л.И. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения иска, в судебное заседание не явился. Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя. Представитель ответчика Шевченко Л.И. - Гладская А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, при этом пояснила, что представленное истцом суду заключение о стоимости ремонта т/с №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> рублей, на основании которого истец выплатил данную сумму собственнику поврежденного транспортного средства Смирновой Т.Е. недопустимо и не может быть принято судом. Согласно представленным копиям документов акт осмотра заключения №/Т подписывает инженер-эксперт Стипушин И.А., лица заинтересованные в деле не уведомлялись и не присутствовали на осмотре. Само заключение №/Т подписано экспертом-техником Коневым А.Г., что является нарушением и недопустимо. Документы об образовании эксперта-техника, а так же информация о его составе в Едином государственном реестре экспертов-техников РФ отсутствует. В перечне заменяемых деталей указан жгут проводов мотоотсека на сумму <данные изъяты> рублей, однако данная деталь не заявлена в акте осмотра, а также отсутствует в фототаблице. Кроме того, согласно документам предоставленным Страховой компанией ОСАО «Россия» была определена сумма материального ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, а сумма ущерба без учета износа в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса страховой компании ООО СК «Цюрих.Ритейл» была выплачена сумма страхового возмещения с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей. Данную сумму ООО СК «Цюрих.Ритейл» в течении длительного времени не оспаривал, что говорит о том, что выплаченная сумма признана страховщиком, как сумма ущерба. Однако предъявляет требования к причинителю вреда в размере <данные изъяты> рублей, как разницу между лимитом ответственности в <данные изъяты> рублей и суммой в <данные изъяты> рублей, выведенной ООО «РОСЭКСПЕРТАВТО». Просит суд отказать в удовлетворении заявленных ООО СК «Цюрих» к Шевченко Л.И. исковых требований. Привлеченный в качестве третьего лица представитель ОСАО СК «Россия» в судебном заседании пояснила, что Риск гражданской ответственности Шевченко Л.И. застрахован в ОСАО «Россия» по полису ОСАГО ААА №. ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу <адрес> между транспортным средством, принадлежащим Шевченко Л.И. и транспортного средства «Тойота Королла» гос.рег.знак <данные изъяты> признано страховым случаем. ДТП произошло по вине Шевченко Л.И. ООО СК «Цюрих» обратилось в ОСАО СК «Россия» за выплатой суммы страхового возмещения. ОСАО СК «Россия» выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма и отчет оспорены не были. Выслушав стороны, исследовав и оценив с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст.927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фридлайнер № с прицепом гос.рег.знак №, принадлежащего Шевченко Л.И., под его управлением и транспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащее Смирновой Т.Е., под управлением Левондовского А.К. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП выявлено, что в действиях Шевченко Л.И. усматривается нарушений требований п. 10.1 ПДД, ответственность за данное нарушение требований не предусмотрена КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены повреждения. Смирнова Т.Е., собственник транспортного средства <данные изъяты>, заключила с ООО СК «Цюрих» договор комбинированного страхования автотранспортного средства. В соответствии с данным договором ООО СК Цюрих» выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприбретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Во исполнение договора страхования страховая компания произвела выплату страхового возмещения потерпевшему лицу, автомобиль которого поврежден по вине Шевченко Л.И. в дорожно-транспортном происшествии. Страховая выплата осуществлена в размере полного восстановительного ремонта. Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности. Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности. Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона). Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. В связи с чем, суд считает требования истца о возмещении убытков, связанных с восстановлением автомобиля Смирновой Т.Е. в полном объеме обоснованы. Наличие неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица не установлены, и в условиях состязательности процесса стороной ответчика надлежащих и неопровержимых доказательств этому не представлено. Полное возмещение вреда не нарушает право страховой компании, возместившей убытки потерпевшего в полном объеме, на их получение с виновного лица по правилам о суброгации. Однако, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возмещении суммы ущерба подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. Истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба как разницы между выплаченной ООО СК Цюрих» страхователю Смирновой Т.Е. страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек и предельного размера страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО. Между тем, риск гражданской ответственности ответчика Шевченко Л.И. застрахован в ОСАО «Россия» по полису ОСАГО ААА №. ООО СК «Цюрих.Ритейл» обратилось к ОСАО «Россия» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Согласно страховому акту № ОСАО «Россия» ДД.ММ.ГГГГ выплатила ООО СК «Цюрих.Ритейл» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Данная выплата произведена на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ИП «Рыцев В.Б.», согласно которого итоговая величина рыночной стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, которая составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей. Суд считает возможным принять данный отчет, поскольку оценка произведена оценщиком, имеющий достаточный стаж и квалификацию. Оснований сомневаться в его правильности и объективности у суда не имеется. Кроме того, выплаченная СК «Россия» сумма рыночной стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа ответчиком ООО «Цюрих» была принята ДД.ММ.ГГГГ Согласно пояснениям третьего лица ОСОА «Россия» данная выплата на день рассмотрения настоящего иска не оспорена. Данное обстоятельство свидетельствует о согласии истца с величиной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ОСАО «Россия» страхового возмещения подлежит удовлетворению частично и с ответчика подлежит взысканию разница в сумме рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, установленной заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и выплаченной суммой в размере <данные изъяты> рублей. С учетом того, что в силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать Шевченко Л.И. в порядке суброгации в пользу ООО СК «Цюрих» в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, общую сумму <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течении 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья А.Г.Маслов