Дело № 2-1348/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (заочное) 25 мая 2011 года г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Степаненко Н.В., при секретаре судебных заседаний Каган Я.О., с участием: представителя истца Клоян Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Малых А.В. к Редуненко Д.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Малых А.В. обратился в суд с иском к Редуненко Д.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В судебном заседании полномочный представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Малых А.В. и Редуненко Д.В. заключен беспроцентный договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2. ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1. договора займа истцом были переданы денежные средства ответчику. В соответствии с п. 7. договора займа при просрочке возврата долга Малых А.В. имеет право на получение с Редуненко Д.В. процентов на сумму займа в размере 0,5% ежедневно до дня полного возврата долга, как процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанный в договоре срок ответчик деньги не вернул. На предложение истца о добровольной уплате долга ответчик сначала обещал вскоре расплатиться, а потом пояснил, что денег нет и неизвестно когда будут. Так же показал, что каких-либо письменных доказательств обращения к ответчику с требованиями о возврате долга у истца не имеется. Просил суд взыскать с Редуненко Д.В., в пользу Малых А.В. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля. Взыскать с Редуненко Д.В., в пользу Малых А.В. проценты за просрочку возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебного решения с учётом процентной ставки предусмотренной договором - в размере 0,5% ежедневно, компенсацию морального вреда причинённого истцу уклонением ответчика от возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате гос. пошлины <данные изъяты> рубля. Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ, с учётом мнения лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему. Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом». В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей. Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения с ответчиком Редуненко Д.В. как с заемщиком договора займа, а именно: - письменный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передал ответчику в собственность <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Этим же доказательством подтверждается, что свои обязанности по передаче займа заемщику заимодавцем были надлежаще исполнены. Сведений опровергающих указанные обстоятельства в судебное заседание не представлено, а следовательно, в условиях состязательности гражданского процесса предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, с учётом положений ст. 60 ГПКРФ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Малых А.В. и Редуненко Д.В. заключен беспроцентный договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, денежные средства истцом переданы ответчику, и он обязался возвратить полученную сумму истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения. Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении заемщиком условий договора займа, по его погашению, суд считает не опровергнутыми, а следовательно установленными. Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что исковые требования Малых А.В. о взыскании с Редуненко Д.В. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению. Истцом заявлены требования о взыскании с Редуненко Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПКРФ, предусмотренных п. 7 договора займа, за просрочку возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебного решения, с учётом процентной ставки предусмотренной п. 7 договора - в размере 0,5% ежедневно. Согласно п. 4. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ - он является беспроцентным, что не противоречит ч. 3 ст. 809 ГК РФ. В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, что отражено в п. 7 договора займа. При это, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при просрочке возврата долга, истец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размере 0,5% ежедневно, до дня полного возврата долга. В денежных обязательствах возникших из договора, в том числе договоров займа денежных средств на просроченную уплатой суму, подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГКРФ. При этом если определённый в соответствии со ст. 395 ГКРФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывая компенсационную природу процентов, вправе уменьшить сумму, с учётом в том числе положений ст. 404 ГКРФ, что так же нашло своё отражение в постановлении от 15.07.1997 года № 2334/96 Президиума ВАС РФ. Исходя из положений ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника, ст. 404 ГК РФ распространяется на любые меры гражданско-правовой ответственности, каковой являются проценты, предусмотренные п. 7 договора. Норма ст. 404 ГКРФ говорит об уменьшении размера ответственности должника по причине так называемой встречной вины или вины кредитора, куда относятся и случае не обращения в судебные органы в случае отказа от возврата долга в течении длительного времени, с момента возникновения нарушения обязательства по возврату суммы займа. Законодателем определён придельной срок давности, по общему правилу, являющейся критерием определения длительности срока не обращения в судебные органы за защитой предполагаемо нарушенного права, и соответственно, критерием добросовестности участников гражданский правоотношений. Исходя из ставки процентов предусмотренных договором п. 7, на момент вынесения решения подлежала бы взысканию сумма <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 0,5% х 1131 дней просрочки), что почти в шесть раз превышает сумму основного долга, а следовательно установленные договором проценты являются завышенными, не отвечающими требованиям и юридической природе установленных процентов как меры гражданско-правовой ответственности, носящий компенсационный характер. Так же, истцом не представлено суду доказательств в принятии им мер к возврату ответчиком суммы займа, при этом просрочка на день вынесения решения составляет 1131 дней, а исковое заявление подано истцом за три дня до истечения срока исковой давности. Исходя из указанного, суд считает, что размер процентов за просрочку возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению до размера суммы невозвращённого займа, то есть до <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения, выбора пребывания и места жительства, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом следует понимать нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина. В условиях состязательности гражданского процесса истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания причинённые действиями ответчика, а следовательно, заявленные исковые требования в указанной части, не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежными документами. При этом исковые требования о взыскании сумм по договорам займа и процентов подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Малых А.В. к Редуненко Д.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Редуненко Д.В., в пользу Малых А.В. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Редуненко Д.В., в пользу Малых А.В. проценты за просрочку возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Редуненко Д.В., в пользу Малых А.В. судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, во взыскании оставшейся части размера гос. пошлины - отказать. В удовлетворении исковых требований Малых А.В. к Редуненко Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, - отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский городской суд, в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме. Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения им копий данного решения. Судья: Н.В. Степаненко