Дело № 2-413/11 Решение Именем Российской Федерации 26 мая 2011 года г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Степаненко Н.В. при секретаре судебного заседания Каган Я.О., с участием: истицы Зубихиной И.В., представителя ответчицы Жогло А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Зубихиной И.В. к ФИО12 о признании договора займа денежных средств заключённым, взыскании долга по договору займа, судебных расходов, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Зубихина И.В. обратилась в Пятигорский городской суд с иском к Махтесян Ш.М.М. о признании договора займа денежных средств заключённым, взыскании долга по договору займа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В судебном заседании истица пояснила, что с ответчицей они знакомы примерно с ДД.ММ.ГГГГ, «рядом работали на рынке». Все знакомые называли ответчицу - <данные изъяты>. Она знала ответчицу как Махтесян К.М.. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчицей заключен договор займа денежных средств в соответствии с которым, она передала, а ответчица получила от неё денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем ответчицей собственноручно составлена и подписана расписка, с указанием паспортных данных и адреса проживания. Денежные средства ответчиком были получены наличными. Между ними также была достигнута договоренность о возврате ответчицей суммы долга, не позднее шести месяцев со дня получения суммы по договору займа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока возврата долга, она неоднократно обращалась устно к ответчице с просьбой возвратить долг в размере <данные изъяты> рублей по договору займа денежных средств, но она от уплаты долга отказывается, ни чем, не мотивируя создавшуюся ситуацию, а попросту удерживает и пользуется её денежными средствами, что нарушает её права и законные интересы. Сумма по договору займа, не уплаченная ответчицей составляет <данные изъяты> рублей. По данным Центрального Банка РФ на февраль 2010 года, т.е. на момент, когда ответчица обязалась вернуть сумму долга по договору займа, ставка рефинансирования, составляет 7,75% годовых. Учитывая, что период просрочки исполнения денежного обязательства и неправомерного пользования ответчицей денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 161 день, то сумма процентов за просрочку возврата суммы задолженности по договору займа, на день подачи искового заявления составила: (<данные изъяты> рублей) х (7,75%:360) х (298 дней) = (<данные изъяты> рублей). Просила суд: Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Зубихиной И.В. и Махтесян К.М. - заключенным. Взыскать с ответчицы Махтесян К.М. в её пользу сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга за каждый день просрочки по день вынесения решения, судебные расходы, компенсацию морального вреда. Полномочный представитель ответчицы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истица с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не согласна. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ она не писала. Считает, что она изготовлена при помощи копированной техники, что подтверждается следующими доказательствами: Истице Зубихиной И.В., ранее ответчица писала расписку на <данные изъяты> рублей и не смотря на то, что деньги по данной расписке ответчица отдала истица, расписку на <данные изъяты> рублей ей так и не вернула, поэтому она полагает, что расписку на <данные изъяты> рублей изготовили при помощи копировальной техники именно из расписки на <данные изъяты> рублей. Записной книжкой, предоставленной суду для проведения экспертизы, ответчица пользовалась с ДД.ММ.ГГГГ в течении года и частично в ДД.ММ.ГГГГ и только в этой записной книжке она могла написать любую расписку - расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана в другой записной книжке! В указанной записной книжке, на странице, где ответчица производила записи за ДД.ММ.ГГГГ - записи произведены авторучкой (гелевой) с синими чернилами! Расписка же от ДД.ММ.ГГГГ, которую Зубихина И.В. предоставила суду в качестве доказательства своих доводов, изготовлена черными чернилами! Экспертное учреждение негосударственное, когда образовано неизвестно, когда ответчице было необходимо оплатить проведение экспертизы, оказалось, по состоянию на день оплаты, что у данного экспертного учреждения нет счета в банке, кроме того, она не ходатайствовала о проведении экспертизы в этом учреждении и самое главное, что эксперт ФИО не смог провести судебно-химическую экспертизу! Поэтому, учитывая изложенное, возникает необходимость в проведении повторной почерковедческой и судебно-химической экспертизы. Учитывая изложенное и в соответствии с действующим законодательством просил суд: Зубихиной И.В. в иске к Махтесян Ш.М.М. отказать в полном объеме. Ответчица Махтесян Ш.М.М. извещённая о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, представив суду заявление о рассмотрении данного гражданского дела в её отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истица доказала законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин. Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом». В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В рамках данного гражданского дела для установления юридически значимых обстоятельств по делу проведена экспертиза. Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами. При оценке заключения экспертов, суд учитывает, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, также эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт, давший заключение имеет высшее образование специальные познания в области почерковедения и стаж экспертной работы 17 лет, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение экспертов научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности экспертов, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец, основывает свои требования. Согласно выводам эксперта рукописный текст и подпись от имени Махтесян К.М. в представленной на исследование расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО12. Подпись от имени Махтесян К.М. в данной расписке выполнена гелевой авторучкой, признаков необычности условий выполнения или использования при этом технических приёмов и средств не обнаружено. Указанное опровергает доводы ответчицы о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена не ею, а изготовлена с помощью технических средств. Экспертом не решён вопрос «Соответствует ли время исполнения расписки от ДД.ММ.ГГГГ совершенной от имени Махтесян К.М. на сумму <данные изъяты> рублей указанной в ней дате?», при этом указанное не может быть признано судом обстоятельством опровергающим доводы истицы указанные ею в обоснование исковых требований. Суд считает, что помимо заключения экспертов, доводы истицы подтверждаются иными доказательствами: материалами гражданского дела, распиской совершённой Махтесян Ш.М.М. ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями, данными сторонами в судебном заседании. При этом суд усматривает противоречия в объяснениях ответчицы содержащихся в возражениях на исковое заявление. Так в возражениях на иск указано: «…я полагаю, что расписку на <данные изъяты> рублей изготовили при помощи копировальной техники именно из расписки на <данные изъяты> рублей.», при этом далее также указано: «…расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана в другой записной книжке!», «Расписка же от ДД.ММ.ГГГГ, которую Зубихина И.В. предоставила суду в качестве доказательства своих доводов, изготовлена черными чернилами!» Кроме того, утверждение ответчицы о том, что экспертное учреждение негосударственное, и она не ходатайствовала о проведении экспертизы в этом учреждении также не является доказательством подтверждающим доводы ответчицы о том, что расписка написана не ею. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей. Истицей представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения с ответчицей Махтесян Ш.М.М. как с заемщиком договора займа, а именно: - расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении Махтесян Ш.М.М. от Зубихиной И.В. денежной суммы - <данные изъяты> рублей; Этим же доказательством подтверждается, что свои обязанности по передаче займа заемщику Махтесян Ш.М.М. займодавцем были надлежаще исполнены. С учетом исследованных доказательств, суд считает установленным, что между истицей и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по которому сумма займа <данные изъяты> рублей Махтесян Ш.М.М. была получена, и она обязался возвратить полученную сумму по истечении шести месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения. Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении заемщиком условий договора займа, по его погашению, суд считает установленными. На основании указанного суд считает, что с Махтесян Ш.М.М. в пользу Зубихиной И.В. подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> рублей. Судом также установлено, что с даты окончания срока займа до момента вынесения решения прошло 465 дней. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчица, незаконно удерживая принадлежащие истице денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, путем пользования данными денежными средствами неосновательно обогатилась за счет истицы. Следовательно, в соответствии со ст.ст. 395, 1102-1107 ГК РФ Зубихина И.В. имеет право на получение от ответчицы процентов за пользование в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу. Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 - при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами. Согласно Указаний Банка России с 10.08.2009 года по день вынесения решения существовали следующие ставки банковского процента 10.75, 10.5, 10, 9.5, 9, 8.75, 8.5, 8.25, 8, 7.75, 8, 8,25. Согласно Указанию ЦБ РФ начиная с 03 мая 2011 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых. Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно следующему расчёту: <данные изъяты> х8,25% / 360 х 465 =<данные изъяты> рублей В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения, выбора пребывания и места жительства, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом следует понимать нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина. В условиях состязательности гражданского процесса истицей не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания причинённые действиями ответчицы, а следовательно, заявленные исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворении. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истицей оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным документом. При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Зубихиной И.В. к Махтесян Ш.М.М. о признании договора займа денежных средств заключённым, взыскании долга по договору займа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Зубихиной И.В. и ФИО12 - заключенным. Взыскать с ФИО12 в пользу Зубихиной И.В. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО12 в пользу Зубихиной И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей. Проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Взыскать с ФИО12 в пользу Зубихиной И.В. судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Зубихиной И.В. к ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский городской суд, в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья Н.В. Степаненко