2-1338/2011

Дело № 1338/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июня 2011 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Маслова А.Г.,

при секретаре Долговой Е.В.,

с участием:

истца Зинник Н.К.,

представителей ответчика ТСЖ «Лидер» в лице Хрипун Л.А., адвоката Луневой С.П., действующей на основании доверенности и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Зинник Н.К. к ТСЖ «Лидер» о признании недействительными решений общего собрания ТСЖ «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, решения собрания членов правления ТСЖ «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе, обязывании передать документы, касающиеся деятельности ТСЖ «Лидер», о взыскании заработной платы, расходов на услуги ревизора, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Зинник Н.К. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Лидер» о признании недействительными решений общего собрания ТСЖ «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, решения собрания членов правления ТСЖ «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе.

В судебном заседании истец, увеличив исковые требования, в их обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал на общем собрании членов ТСЖ «Лидер». Данное решение является незаконным и недействительным, поскольку на нем не было достаточного кворума. Было принято решение об избрании нового правления ТСЖ в нарушение требований жилищного кодекса, поскольку в компетенцию общего собрания решение таких вопросов не входит. Решение правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателя правления является незаконным, поскольку незаконно было избрано правление ДД.ММ.ГГГГ Решение общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку решение вопросов об увольнении председателя не входит в компетенцию общего собрания. С приказом об его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ его не ознакомили. Он действительно передавал исполняющему обязанности председателя Хрипун документы ТСЖ «Лидер» и печать, однако сделал это под давлением. О принятых решениях общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, правления от ДД.ММ.ГГГГ, приказе об его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерными действиями ТСЖ «Лидер» и его членов ему причинены нравственные страдания, ухудшилось его здоровье, он был вынужден обращаться за медицинской помощью.

Просит признать недействительными решения общего собрания ТСЖ «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, решение собрания членов правления ТСЖ «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении, восстановить его на работе в должности председателя правления ТСЖ «Лидер», обязать исполняющего обязанности <данные изъяты> ТСЖ «Лидер» передать ему документы, касающиеся деятельности ТСЖ «Лидер», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги ревизора в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представители ответчика ТСЖ «Лидер» исковые требования не признали, пояснили, что обжалуемые решения общего собрания и членов правления приняты в установленном жилищным кодексом порядке и по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания и правления. Истцом пропущен 6 месячный срок обращения в суд, предусмотренный ст.46 ЖК РФ, и срок, предусмотренный ст.392 ТК за разрешение трудового спора. Истец присутствовал на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ Должен был знать о решении об его увольнении, поскольку председатель правления избирается членами правления, которое было избрано ДД.ММ.ГГГГ В установленном порядке были внесены соответствующие сведения в регистрирующий орган - ИФНС по г.Пятигорску о новом председателе правления ТСЖ «Лидер». Кроме того, члены ТСЖ пытались вручить истцу уведомление об увольнении, однако он отказался это сделать. Уведомление о предстоящих собраниях и их решениях, в том числе об обжалуемых, вывешивалось на информационной доске дома. Решение членов правления от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателя правления не нарушает его права, поскольку председатель правления выбирается членами правления из их числа, в которое Зинник Н.К. не вошёл. Истец не представил суду доказательств об уважительности пропуска срока исковой давности.

Просят применить срок исковой давности, в иске истцу отказать.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы правом лица, подлежащим защите судом, является субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Соблюдение сроков исковой давности необходимо для того, чтобы сохранить возможность исковой формы защиты права и использовать иск как средство защиты нарушенного права.

При решении вопроса о применении исковой давности, суд исходит из заявления ответчиков и представленных ими доказательств, предположения о заинтересованности истца, являвшегося председателем правления ТСЖ «Лидер», в проявлении разумной заботливости в отношении своей имущественной сферы и реализации своих прав.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Учитывая, что товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ), член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.

Кроме того, учитывая, что истцом фактически заявлен индивидуальный трудовой спор, суд считает, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного трудового права должны также определяться по правилам ст.392 ТК РФ.

В соответствии со статьей 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.(ст.147 ЖК РФ) Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества.

Таким образом, в силу ст.147 ЖК РФ трудовой договор с председателем правления должен заключаться на срок, установленный уставом, но не более чем на два года.

Установлено, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что Зинник Н.К. являлся председателем правления ТСЖ «Лидер» с ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении данного спора, суд учитывает, что в соответствии с указанными требованиями закона о предельном сроке полномочий председателя правления ТСЖ, истец, являвшийся таковым, обязан был проявлять определенную степень заботливости о своих правах и обязанностях как председателя правления, знать об изменения в руководстве ТСЖ, сообщать в регистрирующий орган об изменениях для внесения в единый государственный реестр в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц».

Так, в соответствии с данными единого государственного реестра юридических лиц на момент ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия членами ТСЖ «Лидер» ДД.ММ.ГГГГ обжалуемого решения собрания, решения правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ и согласно принятым решениям, председателем правления ТСЖ «Лидер» являлась Хрипун Л.А.

Присутствуя на собрании членов ТСЖ «Лидер» ДД.ММ.ГГГГ, зная о решении о выборе новых членов правления ТСЖ, в состав которого истец избран не был, учитывая, что председатель правления избирается членами правления из числа, истец, являвшийся председателем правления должен был проявлять заботливость о своих дальнейших полномочиях председателя правления, и, следовательно должен был быть об этом осведомлен.

О том, что истец знал о решении об его увольнении свидетельствует также факт передачи им ДД.ММ.ГГГГ печати и документов ТСЖ Хрипун Л.А., которая была избрана ДД.ММ.ГГГГ новым председателем правления. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, и подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ФИО5 В соответствии с данным актом Зинник Н.К. передал документы ТСЖ «Лидер» на основании решения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца о передачи им документов под давлением суд не может принять во внимание, поскольку они являются несостоятельными и не подтверждаются надлежащим доказательствами.

Об осведомленности истца об его увольнении и нарушении его трудовых прав свидетельствует также неоднократные обращения истца к Хрипун Л.А возвратить указанные документы после ДД.ММ.ГГГГ, то есть дня издания приказа об увольнении, и её отказы в этом, о которых пояснил сам истец.

Осведомленность истца об его увольнении также подтверждается показаниями допрошенных свидетелей. Так свидетели свидетель 1 , свидетель 2 , являющиеся членами нового состава правления ТСЖ «Лидер», избранного ДД.ММ.ГГГГ, показали, что после решения об увольнении председателя Зинник Н.К. и издании приказа, вечером ДД.ММ.ГГГГ члены правления пытались вручить Зинник Н.К. документ об его увольнении. Однако, открыв дверь, он не принял документ, бросил его им под ноги, и закрыл дверь.

При оценке показаний свидетелей свидетель 3 , свидетель 4 , свидетель 5 суд принимает во внимание, что как пояснили данные свидетели, они находились ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца. Между тем, события о которых дали показания свидетели свидетель 2 , свидетель 1 происходили на лестничной площадке, и непродолжительное время.

Применяя сроки исковой давности, суд также исходит из необходимости учета баланса интересов всех сособственников. С одной стороны, подлежат защите интересы сособственников, не принимавших участия в собрании и не знающих о принятых решениях, часть которых может нарушить их права. С другой - существует большинство сособственников, которые принимали участие в собрании, обеспечили положительное решение большинства вопросов, включенных в повестку дня, в том числе касающиеся увольнения председателя Зинник Н.К., избрания нового председателя правления, решения которых исполнены и исполняются на протяжении длительного времени.

Исследованные доказательства, представленные суду, подтверждают доводы представителей ответчика о том, что истец Зинник Н.К. знал об обжалуемых решениях и должен был знать об его увольнении с должности председателя правления ТСЖ «Лидер» после того, как он участвовал на собрании членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ, были внесены изменения в регистрирующий орган сведения о новом председателе правления, после того, как ему членами правления было сообщено об его увольнении, и ему отказали в возврате документов и печати ТСЖ в ДД.ММ.ГГГГ., и с этого времени началось течение срока для его защиты в судебном порядке.

Данных о пропуске истцом срока исковой давности по уважительным причинам, суду не предоставлено.

С момента начала течения срока исковой давности до момента предъявления иска в установленном законом порядке прошло более года, учитывая, что пропуск указанного срока подтвержден материалами дела, и исходя из того, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ о применении истечения срока исковой давности заявлено ответчиками, иск Зинник Н.К. не подлежит удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание, что не подлежат удовлетворению исковые требования истца о признании недействительными решений общего собрания ТСЖ «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, решения собрания членов правления ТСЖ «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении, суд приходит к выводу о том, что требования о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> ТСЖ «Лидер», обязывании передать документы, касающиеся деятельности ТСЖ «Лидер», о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, расходов на услуги ревизора в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Зинник Н.К. к ТСЖ «Лидер» о признании недействительными решений общего собрания ТСЖ «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, решения собрания членов правления ТСЖ «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> ТСЖ «Лидер», обязывании передать документы, касающиеся деятельности ТСЖ «Лидер», о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, расходов на услуги ревизора в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней через Пятигорский городской суд после составления мотивированного решения.