Дело № 2-1048/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2011 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Н.В. Степаненко
при секретаре судебного заседания Я.О. Каган
с участием:
представителя истца Гаркуша А.Н. Корышевой Е.П.,
ответчицы Чирковой Э.В.,
представителя ответчика ООО «Юг-Строй» Черникова Д.М.,
ответчицы Воронцовой И.Б.,
представителя ответчика Сбежнева А.А. Малаховой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Гаркуша А.Н. к Чирковой Э.В., Сбежневу А.А., Воронцовой И.Б. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки и по встречному иску Воронцовой И.Б. к Гаркуша А.Н., Сбежневу А.А., ООО «Юг-строй» о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гаркуша А.Н. обратился в суд с иском к Чирковой Э.В., Сбежневу А.А., Воронцовой И.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Воронцова И.Б., в свою очередь, обратилась в суд с исковыми требованиями к Гаркуша А.Н., Сбежневу А.А., ООО «Юг-строй» в лице директора Черникова Д.М. о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований полномочный представитель истца, а ранее в судебном заседании истец Гаркуша А.Н., поясняли, что истец является учредителем и директором ООО <данные изъяты> <адрес>, и учредителем и директором ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора купли-продажи стал собственником конторы, помещения № <адрес> Право собственности зарегистрировано в порядке, предусмотренном законом. ДД.ММ.ГГГГ Гаркуша А.Н. находясь в тяжёлом эмоциональном и материальном состоянии, решил продать указанные помещения, в чём попросил помочь Чиркову Э.В., выдав ей генеральную доверенность с правом продажи указанных помещений на условиях и за цену по своему усмотрению. Показали что Чиркова Э.В. должна была найти покупателя, который купит объект недвижимости и произвести от имени Гаркуша А.Н. отчуждение данного объекта недвижимости. Считают что Чиркова Э.В. была извещена о том, что у Гаркуша А.Н. финансовые проблемы, как у учредителя двух строительных фирм. В производстве Пятигорского городского суда находилось более 300 исковых заявлений о взыскании заработной платы. Гаркуша А.Н. хотел после продажи своего личного имущества, полностью расплатиться с долгами по заработной плате со своими работниками. Чиркова Э.В., не поставив в известность Гаркуша А.Н., на следующий день, после выдачи доверенности, заключила, по мнению истца, кабальную сделку, продав данный объект недвижимости за <данные изъяты> рублей - Сбежневу А.А. Полагает, что в соответствии со ст. 179 ГК РФ у истца есть основания просить суд признать эту сделку кабальной. Технической документации у Гаркуша А.Н. на данное недвижимое имущество не имеется, сам истец считает, что стоимость проданных помещений составляет не менее <данные изъяты> рублей, что подтверждается, по мнению истца, экспертным заключением № о действительной рыночной стоимости недвижимого имущества - конторы в литере <данные изъяты> основном строении на 1 этаже, помещения №, №, №, №, находящегося по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.
После совершения сделки, Чиркову Э.В. истец не видел. Он пытался с ней связаться, но у неё был отключен телефон.
Кроме того, о том, что данная сделка была совершена, истец Гаркуша А.Н. узнал ДД.ММ.ГГГГ, при подаче в регистрационную палату г. Пятигорска заявление об отмене указанной доверенности. Показали, что Чирковой Э.В. доверили продать объект недвижимости на условиях и за ту сумму, которые выгодны для Гаркуша А.Н.
Денежные средства по договору купли-продажи Гаркуша А.А. не получал, хотя с Чирковой Э.В. у истца была договорённость о том, что она должна найти покупателей и согласовывать с ним цену, также говорил о том, что расчет должен быть произведен с ним. Чиркова Э.В. не поставила истца в известность, что ею, от его имени, совершается сделка по отчуждению его имущества, денежные средства по сделке ему также не переданы.
Считают, что ответчик Сбежнев А.А. не осматривал имущество, которое он приобрел, никаких действий как собственником, в отношении спорного имущества не предпринимал. При этом так же показывали что указанный офис у истца арендуют ООО «Юг-Строй» в лице директора Черникова Д.М. Арендаторы попросили подтвердить им то, что он является собственником, поскольку к ним кто-то пришел и сказал о том, что Гаркуша А.Н. якобы уже не собственник, предложив арендаторам освободить занимаемые ими помещения, поскольку помещения будут дальше перепродавать.
При предъявлении документов в Пятигорский филиал Регистрационной палаты СК, истцу также сообщили, что Сбежнев А.А. имеет намерение произвести государственную регистрации уже следующего перехода права собственности на иное лицо в отношении спорного имущества - конторы, в литере <данные изъяты> основном строении на 1 этаже, помещения №, №, №, №, находящегося по адресу: <адрес>.
Считали, что ответчики воспользовались крайне тяжелым эмоциональным состоянием истца, совершили сделку купли-продажи его недвижимого имущества на крайне невыгодных для него условиях.
Также представитель истца пояснила, что при изучении регистрационного дела в отношении спорного объекта недвижимости - конторы, помещения № <адрес>, истцу стало известно, что ответчиком Сбежневым А.А. спорная недвижимость была продана ответчице Воронцовой И.Б. за <данные изъяты> рублей. Сделка купли-продажи состоялась ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве получено Воронцовой И.Б. ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что данная сделка для Сбежнева А.А. кабальной не является, деньги в сумме <данные изъяты> рублей он получил до подписания указанного договора.
Так же показали, что из этого же договора купли-продажи (п. 4 договора) по мнению истца и его представителя, следует, что «Воронцову И.Б. Сбежнев А.А. поставил в известность, что доверенность, выданная истцом Чирковой по которой ею была совершена, оспариваемая в настоящий момент сделка отменена, и что возможен судебный спор по этому поводу». При этом, так же показали, что на момент совершения сделки Сбежневым А.А., ДД.ММ.ГГГГ, истец еще не знал о том, что совершена сделка Чирковой в интересах Сбежнева А.А. - ДД.ММ.ГГГГ, и узнал об этом, когда представил нотариальное заявление об отмене доверенности Чирковой в регистрационную палату города Пятигорск СК - ДД.ММ.ГГГГ.
Так же показали, что в инвентарном деле на спорные объекты недвижимости истец все еще значится собственником спорной недвижимости - конторы, помещения № <адрес>, а инвентарная стоимость данного нежилого помещения, составляет <данные изъяты> рублей, т.е. на <данные изъяты> рублей больше чем оплачено Воронцовой И.Б. за недвижимость Сбежневу А.А. по сделке от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что Сбежнев А.А. с Воронцовой И.Б. совершили между собой мнимую сделку, т.е. только для вида, без намерения создать этой сделкой какие- либо правовые последствия, а значит и эта сделка, по мнению истцов, должна быть признана судом недействительной. Просили суд признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ между Гаркуша А.Н., от имени которого, действовала Чиркова Э.В. и Сбежневым А.А. по отчуждению недвижимого имущества - конторы, в литере <данные изъяты> основном строении на 1 этаже, помещения №, №, №, №, находящегося по адресу: <адрес> недействительной по основаниям ч.1 ст.179 ГКРФ, а именно как сделку кабальную, а также совершённую в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой. Просили суд признать сделку, совершенную между Сбежневым А.А. и Воронцовой И.Б. по отчуждению недвижимого имущества -конторы, в литере <данные изъяты> основном строении на 1 этаже, помещения №, №, №, №, находящегося по адресу: <адрес> - недействительной по основаниям ст. 170 ГПКРФ как сделку мнимую совершённую лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Применить последствия недействительности сделки, а именно обязать стороны возвратить все полученное по сделке, и вернуть стороны в первоначальное положение, признав за Гаркушей А.Н. право собственности на недвижимое имущество - контору в литере <данные изъяты> основном строении на 1 этаже, помещения №, №, №, №, находящегося по адресу: <адрес>. Требования Воронцовой И.Б., предъявленные к Гаркуша А.Н. не считают встречными, считают, что Воронцовой И.Б. в обоснование иска не представлено доказательств её добросовестности при заключении сделки, а так же доказательств причинения ей морального вреда действиями её доверителя.
Ответчик Сбежнев А.А., а так же его полномочный представитель в ходе судебных заседаний показали, что Сбежнев А.А. приобрёл спорные помещения у Гаркуша А.Н. за <данные изъяты> рублей. Оформлением сделки занимались Чиркова Э.В., а так же он просил в этом помочь своего сына Александра, который и передавал по его просьбе деньги истцу. Деньги были получены истцом до подписания договора, что нашло своё отражение в договоре. Хоть ему и помогал сын в заключении данной сделки, он лично ходил в регистрационную палату, для оформления сделки, подписал там договор купли-продажи. Чиркову Э.В. он знает примерно 5 лет, при этом истец сам предложил оформить доверенность на Чиркову Э.В., но деньги истец получил лично. Так же показывали что, согласно гражданскому законодательству, граждане могут осуществлять свои права и исполнять обязанности как лично, так и через своих представителей. Гаркуша А.Н. ввиду своей занятости изъявил желание, чтобы его интересы по оформлению договора купли-продажи конторы представляла Чиркова Э.В., выдал ей доверенность, удостоверенную нотариусом. Указанная доверенность выдана с соблюдением требований законодательства. Нотариус в ходе выдачи доверенности объяснил истцу его права и последствия, которые могут возникнуть при передаче права по распоряжению его имуществом. После разъяснений истец согласился выдать доверенность Чирковой Э.В. продать за цену и на условиях по её усмотрению принадлежащее ранее истцу недвижимое имущество - контору в литере <данные изъяты> основном строении на 1 этаже, помещения №, №, №, №, находящегося по адресу: <адрес>. Воля истца на отчуждение спорного имущества-конторы подтверждается текстом предоставленной доверенности. И ссылки истца на то, что Сбежнев А.А. с Чирковой Э.В. воспользовались его полной правовой безграмотностью, считают несоответствующие действительности. Доводы истца о том, что он совершил сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась доверительница Чиркова Э.В. и Сбежнев А.А., так же считают необоснованными, так как само по себе стечение тяжелых обстоятельств не является основанием для признания сделки недействительной. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он отменил полномочия ответчицы Чирковой Э. В., однако согласно пункту 1 ст. 182 ГК сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно. При этом истец не заявлял требований о признании доверенности недействительной. Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях её прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о её прекращении сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. На момент совершения сделки доверенность не только не была отменена, но и истец лично получил денежные средства от покупателя которые передавались его сыном в присутствии свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания. Так же считают что истцом не представлено доводов в подтверждение того, что ответчица Чиркова Э.В. действовала не в его интересах, а в интересах ответчика Сбежнева А.А. Согласно доверенности, Чирковой Э.В. предоставлялось право продажи вышеуказанной недвижимости, право получения денег, право регистрации договора купли-продажи указанного имущества и т.д. Таким образом, соответствующим правовым последствием сделки купли-продажи является переход права собственности на передаваемое имущество от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы. Так же указали что, ссылка истца на заниженную цену данного имущества не влияет на оценку соответствия закону совершенного договора, так как граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении, любых не противоречащих законодательству условий договора. В том числе и с учётом того, что сам истец приобрёл данное имущество в <адрес> за <данные изъяты> рублей. Считают что то, что подлинная воля участников была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества, подтверждается заключением и исполнением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны произвели расчет в полном объеме до подписания указанного договора. Стороны пришли к соглашению передаточный акт не составлять. Так же показывали, что представитель истца сама подтвердила в ходе судебного заседания факт того, что арендатор попросил подтвердить истца, что он собственник, так как к ним пришёл кто-то и сказал что истец уже не собственник. Утверждение истца, что денежные средства по сделке ему не переданы, противоречит его же утверждению, что он согласен заключить мировое соглашение и вернуть денежные средства, - Сбежневу А.А. Ответчица Чиркова Э.В., по утверждению истца, не поставила его в известность, что ею совершается сделка по отчуждению имущества Гаркуша А.Н., и обманула его относительно условий сделки, а именно, в отношении расчета за имущество, что не соответствует действительности. Каких-либо доказательств этому истец не приводит, доверенность не признаёт недействительной.
Считают, что доводы истца о том, что ответчик Сбежнев А.А. «даже не осмотрев помещение, которое он якобы приобрел, никаких действий не предпринимал как собственник» не имеют значения, так как предметом доказывания являются не качественные характеристики имущества, не условия пользования помещения и несения бремени затрат, и т. д. а обоснованность требований истца в соответствии ст. 179 ГК РФ, по основаниям, указанным истцом. Считали что истец не представляет доказательств, которые позволили бы сделать вывод, о том, что внутренняя воля истца не соответствовала его волеизъявлению в сделке.
Также пояснила, что истец, ссылаясь на текст договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ который заключен между Сбежневым А.А. и Воронцовой И.Б. утверждает что «данная сделка для Сбежнева А.А. кабальной не является» и деньги в сумме пятьдесят тысяч рублей он получил. При этом, считает, что истец противоречит ранее заявленным требованиям, указывая на заниженность цены данного имущества, оцененного в <данные изъяты> рублей и проданного Сбежневу А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного между ответчиком Сбежневым А.А. и от имени истца Гаркуша А. Н. ответчицей Чирковой И. В. Указание в договоре купли-продажи на возможность судебного спора, Воронцовой И.Б. было принято при подписании договора, что не противоречит Российскому законодательству. Подлинная воля участников была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества, и это подтверждается заключением и исполнением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны произвели расчет в полном объеме.
Также показали что данные технического паспорта и документа-описания правоустанавливающими документами на объект недвижимости не являются. ГУП Крайтехинвентаризация не является органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость. Поэтому указание истца на тот факт, что в БТИ не было представлено сведений о смене собственника объекта недвижимости, не может являться основанием признание сделки недействительной. При этом, считает, что понятие стоимости объекта и его цены являются различными понятиями.
Считала, что в иске необходимо отказать. По встречным исковые требованиям показала, что по мнению Сбежнева А.А., оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований не имеется. При этом встречные исковыми требованиями о взыскании морального вреда с него в пользу Воронцовой И.Б., он считает необоснованными и при вынесении решения в указанной части полагается на усмотрение суда в соответствии с законом.
Ответчица, и истец по встречному иску, Воронцова И.Б. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она по договору купли-продажи, заключенному между нею и Сбежневым А.А., стала собственником конторы, помещений № <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
Сбежневу А.А. вышеуказанное помещение принадлежало на основании договора купли-продажи нежилого помещения (конторы) от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №.
После подписания договора о купли-продажи между нею и Сбежневым А.А. произведён обмен : денежные средства - документы на вышеуказанное нежилое помещение. Она, как покупатель полностью исполнила договор купли-продажи, заключенная сделка соответствует интересам и продавца и покупателя. При заключении данного договора она действовала добросовестно. При этом намерений расторгнуть договор не имеет, соглашение между нею и продавцом Сбежневым А.А. достигнуто по всем существенным условиям договора.
В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в Пятигорском городском суде, рассматривается гражданское дело, в котором она заявлена как ответчик. Считает, что сделка купли-продажи недвижимого имущества (конторы) помещения № - <адрес> совершена в соответствии с законодательством. Согласно имевшимся в тот момент документами Сбежнев А.А. являлся собственником недвижимого имущества (конторы) помещения № <адрес> и его право собственности было удостоверено компетентными органами, в том числе Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что данное помещение было похищено либо выбыло из владения законных собственников помимо их воли, не имеется. О притязаниях Гаркуши А.Н. ей не было известно. Так как помещение находилось в пользовании у 3-х лиц, она обратилась с требованием освободить помещение.
На момент приобретения ею вышеуказанного недвижимого имущества и по настоящее время, приобретенные помещения незаконно заняты ответчиками. Гаркуша А.Н. ранее являлся собственником этих помещений. ДД.ММ.ГГГГ он продал их Сбежневу А.А., переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ уже будучи не собственником, Гаркуша А.Н. незаконно передал эти помещения в аренду ООО «Юг-Строй» в лице директора Черникова Д.М. Следующий собственник Сбежнев А.А. договора аренды с ответчиками не заключал. Она договора аренды с ними также не заключала. В устной форме ответчикам предложено освободить незаконно занимаемые ими помещения, однако они отказались сделать это добровольно.
На сегодняшний момент у неё сложилась тяжелая семейная обстановка -серьезно больна её мать, она прикована к постели. В место осуществления ухода за больной матерью она вынуждена посещать судебные заседания и доказывать свою правоту.
Просила суд признать её, добросовестным приобретателем недвижимого имущества - (конторы) помещения № <адрес>, по договору купли - продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Сбежневым А.А.
Истребовать из чужого незаконного владения - у ООО «Юг-Строй» в лице директора Черникова Д.М. принадлежащее ей недвижимое имущество - (контору) помещения № <адрес>
Обязать Гаркушу А.Н. освободить незаконно занимаемые и используемые им помещения, принадлежащие ей, по адресу: <адрес>
Обязать ООО «Юг-Строй» в лице директора Черникова Д.М. освободить незаконно занимаемые и используемые им помещения, принадлежащие ей, по адресу: <адрес>
Взыскать в её пользу с Гаркуша А.Н. и Сбежнева А.А. солидарно судебные расходы, по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать в её пользу с Гаркуша А.Н., и Сбежнева А.А. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, солидарно.
Представитель ответчика ООО «Юг-Строй» в судебном заседании пояснил, что он как директор ООО «Юг-Строй» арендует спорные помещения № по адресу: <адрес> Гаркуши А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. Коммунальные услуги оплачивает либо он, либо Гаркуша А.Н. Арендную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц перечисляет на расчетный счёт указанный истцом. Об оплате налога на указанное имущество ему ничего не известно. Вход в указанные офисы единый, ключи от входа находятся только у него. О том, что помещения проданы он не знал, считал собственником Гаркушу А.Н. Указанные помещения используются в качестве офиса ООО «Юг-Строй». В офисе находится только он и бухгалтер ООО «Юг-Строй» ФИО, но не часто, последние 3 недели он бывает в офисе редко. В регистрирующем органе договор аренды не зарегистрирован, основная деятельность ООО «Юг-Строй»- строительная деятельность, данные помещения используются под офис. Юридический адрес ООО «Юг- Строй» <адрес>. Вся корреспонденция, адресованная ООО «Юг-Строй» приходит по указанному адресу. Возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Ответчица Чиркова Э.В. в судебном заседании пояснила, что истец по собственному желанию выдал ей доверенность, заверив у нотариуса, с правом продажи спорых помещений по цене и на условиях по её усмотрению. При заключении сделки купли-продажи помещений № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, она должна была убедиться в порядке ли документы. Сделка была оплачена до подписания договора, о чём указано в договоре купли-продажи. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей, в свёртке, Гаркуше А.Н. передал сын ответчика Сбежнева А.А. по его просьбе - Сбежнев А.А.. Она лично присутствовала при передачи денег, а так же когда обсуждались вопросы заключения сделки. Все условия сделки были сторонами оговорены, и её истец попросил действовать по доверенность, поскольку сказал что ему некогда заниматься оформлением документов, при этом условия сделки обсуждались лично истцом, и его воля формировалась самостоятельно без третьих лиц. При этом истцом представлены недостоверные сведения о том что она куда-то скрывается, она никуда не скрывалась и не скрывается, проживала и проживает по месту своей регистрации, считает что истец полностью надумал основания заявленных исковых требований, и пытается в частности на неё оказывать давление. Просила суд отказать в заявленных исковых требований, и с учётом того что истец сам обсуждал с покупателем в том числе и через его сына Александра, условия сделки, сам получил деньги, и никаких оснований предусмотренных ст.179 ч.1 не имеется.
Свидетель ФИО ранее в судебном заседании пояснила, что учредителем ООО «Юг-Строй» является Черников Д.М. С ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО «Юг-Строй» в должности главного бухгалтера. Помещения, в которых работает ООО «Юг-Строй» принадлежали ИП Гаркуша А.Н. У ООО «Юг-Строй» имеется договор аренды этих помещений, заключённый с Гаркуша А.Н. К ней ни кто не обращался и не заявлял о том, что у данных помещений сменился собственник, также данные помещения при ней ни кто не осматривал. В ДД.ММ.ГГГГ у них был следующий режим работы в данных помещениях: понедельник-пятница с 09.00 ч. по 17.00 ч. Ключи от помещений, расположенных по <адрес> есть у неё и у Черникова Д.М.
Уведомлений об освобождении занимаемого помещения в связи со сменой собственника в ООО «Юг-Строй» не поступало. По сегодняшний день в ООО «Юг-Строй» приходят квитанции (платежные поручения) об оплате коммунальных услуг на имя ИП Гаркуша.
Свидетель ФИО ранее в судебном заседании поясняла, что она работает в ООО «Универсальная компания» бухгалтером, учредителем данной компании является Гаркуша А.Н. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Гаркуша А.Н. будет продавать помещения по <адрес>, поскольку у него имелась задолженность по заработной плате перед своими работниками в ООО <данные изъяты> г. Пятигорска, в которой Гаркуша А.Н. является также учредителем. Он, как директор не мог выплачивать заработную плату своим сотрудникам. Не получалось в фирме найти свободные деньги для погашения задолженности. Поэтому Гаркуша А.Н. как учредитель этой фирмы решил продать свое личное имущество, для того, что бы расплатиться с сотрудниками ООО <данные изъяты> г. Пятигорска. Задолженность составляла около <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ Гаркуша А.Н. позвонил ей когда она находилась в офисе, сказал, что бы она у него в кабинете взяла папку с документами и подъехала на <адрес> к офису нотариуса Бакушкиной. Когда она туда подъехала, Гаркуша А.Н. стоял возле входа с девушкой. Гаркуша А.Н. забрал у неё документы и зашел к нотариусу. После того, как Гаркуша А.Н. вышел от нотариуса, он начал разговаривать с этой девушкой, которую он называл Элина. Гаркуша А.Н. передал этой девушке доверенность, документы: свидетельство о праве собственности на офис, который находится по <адрес>, договор купли-продажи по которому он приобретал данный офис. Ей Гаркуша А.Н. сказал о том, что он продает этот офис для того, что бы расплатиться со своими работниками. Также она ему очень часто напоминала о том, что у него имеется задолженность по заработной плате, поскольку в Пятигорский городской суд начали поступать заявления от его сотрудников о взыскании заработной платы. Начинались разбирательства по гражданским делам, а также всем интересовалась прокуратура. Она, как бухгалтер знала о всех задолженностях. Гаркуша А.Н. разговаривал с этой девушкой, объяснял, где находится офис, как к нему подъехать и как он выглядит. В этот момент она находилась рядом и весь разговор слышала. Помнит, что он сказал девушке, что бы она продавала офис быстрее и примерно за 2 500 000 рублей. Сказал, что максимум она может скинуть цену до 2 200 000 рублей. Элина сказала что понимает, что у него проблемы и трудное положение. После разговора, Эллина взяла документы и пошла в сторону трамвайных путей. Также она помнит, что к Гаркуша А.Н. подходила его какая-то знакомая. Позже, она у Гаркуша А.Н. начала уточнять, когда они смогут расплатиться с работниками. На что он ответил что на продажу офиса нужно время. К тому времени они уже знали, что в отношении Гаркуша А.Н. возбуждено уголовное дело. В феврале 2011 года, Гаркуша А.Н. приехал в офис и начал очень сильно ругаться и кричать. Когда он успокоился, она спросила, что случилось, на что он ответил, что не может найти эту девушку, которая должна была продать офис. Гаркуша А.Н. отменил доверенность и поехал в регистрационную палату, где узнал о том, что офис продан на следующий день, после выдачи доверенности, т.е. ДД.ММ.ГГГГ была уже совершена сделка. В регистрационной палате они запросили копию договора купли-продажи офиса. После чего связались с Корышевой Е.П. и подали исковое заявление. Гаркуша А.Н. очень сильно расстроился, когда узнал, что офис продан за 100 000 рублей. Гаркуша А.Н. говорил о том, что он пытается связаться с Элиной, но ее телефон был отключен. Когда они из регистрационной палаты получили копию договора купли-продажи, то увидели в нем адрес Элины: <адрес>. Гаркуша А.Н. пытался ее там искать, но выяснилось, что она там не проживает и это многоквартирный жилой дом. Также показала что деньги, Элина Гаркуше А.Н. по договору купли-продажи не передавала. Фамилия «Сбежнев» ей не известна. О задолженности Гаркуша А.Н. перед Сбежневым А.А. она не знает, и не слышала. Фамилий «Воронцова» и «Чиркова», она также не знает.
Свидетель ФИО ранее в судебном заседании поясняла, что Гаркуша А.Н. знакомый её матери. В ДД.ММ.ГГГГ, возле стоматологии по <адрес>, она встретилась с Гаркуша А.Н. Гаркуша А.Н. выходил с девушкой от нотариуса. Гаркуша А.Н. и эта девушка разговаривали. У каждого из них в руках были какие-то документы. Эту девушку Гаркуша А.Н. называл Элина. Разговор она слышала, поскольку стояла, ждала Гаркуша А.Н., так как он пообещал довезти её до Горячеводской площади. Из разговора она поняла, что Гаркуша А.Н. продает свой офис. Гаркуша А.Г. говорил о том, что бы эта девушка быстрей продала его офис, поскольку у него финансовые проблемы. Также он говорил, что офис нужно продать за <данные изъяты> рублей, но до <данные изъяты> он разрешил ей снизить цену. Разговаривали они на «ты». Также при всем этом разговоре присутствовала помощница Гаркуша А.Н. Когда они сели к Гаркуша А.Н. в машину он объяснил, что у него финансовые проблемы. Также говорил о том, что в отношении него возбудили уголовное дело.
Свидетель Сбежнев А.А. ранее в судебном заседании пояснил, что он сын ответчика Сбежнева А.А. Деньги за офис в размере <данные изъяты> рублей отдавал он лично Гаркуша А.Н., по просьбе отца. С Гаркуша А.Н., у его семьи были доверительные отношения, поскольку Гаркуша А.Н. он знает 3 года, знакомство носило профессиональный и доверительных характер. Так Гаркуша А.Н. являлся директор и учредителем строительных компаний и регулярно брал в компании его отца строительные материалы. У Гаркуша А.Н. имелись долги перед организацией, учредителем которой является его отец, Сбежнев Анатолий. Сумма долга была <данные изъяты> рублей, расписок никаких не было. Гаркуша А.Н. сам предложил заключить договор купли-продажи заявленного им недвижимого имущества, им же и была определена цена по договору купли-продажи - <данные изъяты> рублей. При этом он прекрасно знал покупателя Сбежнева А.А. и его, воля по продаже имущества по цене указанной в договоре <данные изъяты> рублей, формировалась без каких-либо действий либо обстоятельств со стороны покупателя. Деньги по просьбе отца он лично отдавал истцу до подписания договора, при передаче <данные изъяты> рублей Гаркуше А.Н. за приобретаемое имущество присутствовали также два его товарища. О том, что его фамилия «Сбежнев» Гаркуша А.Н. знал, поскольку все клиенты, которые приобретают кровельные материалы у них на фирме, знают их с отцом фамилию. Также это подтверждается накладными, в которых на нижней строчке указан директором Сбежнев А.А. Гаркуша А.Н. предлагал приобрести один из трёх офисов, поскольку у него были проблемы с лизинговыми компаниями. Посмотрели 3 офиса и его отец выбрал тот, который распложен по <адрес>. Деньги он передавал Гаркуша А.Н. в машине, после того, как по просьбе отца сходил в банк и взял их из ячейки. Также пояснил, что в его присутствии Гаркуша А.Н. выдавал доверенность Чирковой Элине у нотариуса Бакушкиной на <адрес>. Он находился в момент удостоверения доверенности нотариусом Бакушкиной, рядом с Гаркуша А.Н. Чиркова Элина ждала их в машине.
Свидетель ФИО ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил Сбежнева Александра, и попросил его довезти, на что тот пояснил, что должен через 5 минут встретиться с человеком и если он подождет, он его довезет. Они стояли, разговаривали, потом сели в машину, подъехала девушка, которая присутствует в зале судебного заседания (ответчица Чиркова), она села к ним в машину, затем подъехал какой-то мужчина, в последствии он узнал, что это был Гаркуша А.Н., который отдал девушке документы, она их посмотрела и сказала, что все хорошо. Потом Сбежнев А. вышел из машины и пошел в банк. Вернувшись, Сбежнев А. передал Гаркуше А.Н. пакет с деньгами, и Гаркуша А.Н. их пересчитал. В пакете было <данные изъяты> рублей. Так же он вместе с Сбежневым А.А., Гаркуша А.Н. и Эллиной ездил к нотариусу. Пока они ходили к нотариусу он сидел в машине.
Свидетель ФИО ранее в судебном заседании пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по просп. 40 лет Октября, увидел знакомого Сбежнева Александра и ещё одного мужчину с ним. Остановился поговорить, так как давно его не видел, постояв на улице, они все сели в его машину. Через некоторое время к ним подошла девушка, которая присутствует в зале судебного заседания (ответчица Чиркова), она так же села к ним в машину. Затем подъехал какой-то мужчина, и тоже сел в машину. Он передал Чирковой документы. Посмотрев документы она сказала, что всё в порядке. Сбежнев Александр пошёл в банк через дорогу. После возвращения он передал деньги мужчине привёзшему документы. После пересчёта мужчина сказал, что всё в порядке. Сумма денег составляла <данные изъяты> рублей. За что Сбежневым А.А. были переданы деньги указанному мужчине он не знает. Между собой Сбежнев Александр и неизвестный ему мужчина общались, как знакомые. Называли друг друга «на ты».
Третье лицо Представитель УФСГРКиК по СК в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПКРФ, с учётом мнения лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных 3-его лица.
В соответствии со ст. 12 ГПКРФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности.
В силу ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать законность своих требований и возражений.
С учётом характера спорных правоотношений, в предмет доказывания по данному гражданскому делу входят следующие юридически значимые обстоятельства:
Соответствие содержания сделки и её правовых последствий законодательству, совершение сделки дееспособным лицом, соответствие волеизъявление лица его действительной воле, соответствие формы сделки той форме, которая установлена законом для данной сделки, существование оснований для признания сделки недействительной, заявленных истцом в исковых требованиях- оснований для признания сделки недействительной по ст. ст. 170, ч.1 179 ГКРФ.
Выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, инвентарного дела №, оценив доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства- с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что в условиях состязательности процесса, истец не доказал законность своих требований, в силу следующих причин.
Основополагающие принципы осуществления правомочий собственника сформулированы в ст.1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Европейская конвенция о правах человека), заключенной в г. Риме 4 ноября 1950г., и вступившей в силу для России 5 мая 1998г. и являющейся составной частью ее правовой системы согласно ч. 4 ст.15 Конституции РФ.
Эта норма международной конвенции предусматривает право каждого физического или юридического лица беспрепятственно пользоваться своим имуществом; не допускает лишение того или иного лица своего имущества кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов.
При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.
Истцом заявлены требования о признании недействительной сделки - договора от ДД.ММ.ГГГГ между Гаркуша А.Н., от имени которого действовала Чиркова Э.В., и Сбежневым А.А., по отчуждению недвижимого имущества - конторы, в литере <данные изъяты> основном строении на 1 этаже, помещения №, №, №, №, находящегося по адресу: <адрес> по основаниям ч.1 ст.179 ГКРФ, а именно как сделки кабальной, а также совершённой в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой. А так же, признании недействительной сделки, совершенной между Сбежневым А.А. и Воронцовой И.Б. по отчуждению недвижимого имущества - конторы, в литере <данные изъяты> основном строении на 1 этаже, помещения №, №, №, №, находящегося по адресу: <адрес> - по основаниям ст. 170 ГПКРФ, как сделки мнимой, совершённой лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В соответствии со ст. 218 ГКРФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращения прав и обязанностей, т.е. на достижение определенного правового результата.
Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Действительная сделка признается как юридический факт, порождающий тот правовой результат, к которому стремились субъекты сделки. Закон определяет действительность сделки через совокупность ряда условий: законность содержания, способность совершающих сделку лиц к участию в ней, соответствие воли и волеизъявления, соблюдение формы сделки, обязательную процедуру регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 434 п.2 ГК РФ). Форма и содержание договора купли-продажи позволяет идентифицировать продаваемое недвижимое имущество и его стоимость, т.е. указаны все существенные условия договора (ст. 549,550,555 ГК РФ).
Признание сделки недействительной ничтожной с момента ее совершения означает, что изначально сделка не породила для сторон никаких юридических последствий: ни обязательственных, ни вещных. Если такая сделка исполнена с передачей индивидуально определенной вещи, то данная вещь должна быть передана от лица, которое неосновательно приобрело ее, к лицу, за счет которого произошло приобретение. Если сделка ничтожна, то последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 60 ГПКРФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли обеих сторон (ч.3 ст. 154 ГК РФ).
Сделка считается действительной пока не доказано и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о её недействительности.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гаркуша А.Н. от имени и в интересах которого на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действует Чиркова Э.В. с одной стороны и Сбежневым А.А. с другой стороны заключён договор согласно которому Гаркуша А.Н. продал, а Сбежнев А.А. купил недвижимое имущество - контору, в литере <данные изъяты> основном строении на 1 этаже, помещения №, №, №, №, находящегося по адресу: <адрес>, подтвердив что указанная недвижимость продаётся за <данные изъяты> рублей, а соглашение о цене является существенным условием договора, стороны произвели расчёт в полном объёме до подписания данного договора. Так же указано что покупатель осмотрел имущество перед заключением данного договора. Согласно п. 6 стороны договора подтверждают, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне не выгодных для себя условиях, и что настоящий договор не является для них кабальной сделкой. Право собственности у приобретателя по договору Сбежнева А.А. зарегистрировано в установленном законом порядке.
В соответствии с п.2ст.1 ГК РФ оно приобретает и осуществляет свои гражданские права в своей воле и в своем интересе и свобода его действий может быть ограничена только законом или содержанием его право и дееспособности.
Согласно пп.1ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Как следует из оспариваемого договора принадлежность истцу приобретённого имущества покупателем проверена. В ходе судебного заседания установлено, что ответчик вступил в права собственника данного имущества, реализовав своё право по распоряжению данным имуществом, заключив договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ имущества с Воронцовой И.Б., требования о недействительности которого на основании ст. 170 ГПКРФ, так же заявлены Гаркуша А.Н., при этом каких-либо надлежащих доказательств в обоснование иска Гаркуша не представлено.
В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 431 ГКРФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с др. условиями и смыслом договора в целом.
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность.
В соответствии со ст. 166 ГКРФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГКРФ, в силу признания её таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГКРФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Ст. 167 ГКРФ устанавливает последствия недействительности сделки. Согласно п. 32 Постановления № 6/8 Пленума ВСРФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной с момента её совершения. В отношении последствий недействительности ничтожной сделки требование может быть предъявлено сторонами по сделке и заинтересованными лицами.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГКРФ сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а так же сделка которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п.1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной всё полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.
Положения ст. 179 ГКРФ предусматривающие, что недействительной может быть признана сделка, совершённая под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной рассчитаны на случаи, когда лицо заключающее сделку от имени одной из сторон в силу отношений представительства, умышленно вступает в сговор с другой стороной и заключает сделку в ущерб интересам той стороны, от имени которой действует. Таким образом, речь идёт об умышленном, злонамеренном искажении представителем воли представляемого, основанном на соглашении с другой стороной. Отношения представительства характеризуются тем, что представитель в силу предоставленного ему полномочия своими действиями непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ст. 182 ГКРФ). Основным отличительным признаком рассматриваемого основания недействительности является наличие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, таким образом, это соглашение должно иметь место и должно быть направленно в ущерб интересам представляемого. В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГКРФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование заявленных требований или возражений истцом не представлено доказательств о наличии при заключении сделки указанных обстоятельств. В соответствии со ст. 182 ГКРФ сделка, совершённая одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности создаёт изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В соответствии со ст. 185 ГКРФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, Указание истца на тот факт что злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной, а так же кабальность сделки проявляется в том что в договоре купли- продажи указана низкая цена имущества, а так же недостоверные сведения что расчёт по договору произведён до подписания договора, не свидетельствует о злонамеренном соглашении представителя одной стороны с другой. Таким образом указание истца на то обстоятельство что в договоре указана низкая цена продажи спорных нежилых помещений, что по мнению истца свидетельствует о злонамеренном соглашении представителя одной стороны с другой, и о кабальности сделки, а так же на то обстоятельство что им по указанному договору не получено денежных средств, суд считает не доказанным, а так же опровергнутым п.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчёт произведён до подписания договора. Поскольку между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по цене недвижимости, данный договор в соответствии с п.1 ст. 432 ГКРФ считается заключённым, вне зависимости он цены указанной в договоре, поскольку цена по договору купли-продажи устанавливается на основании соглашения сторон.
Суд приходит к выводу, что выдача доверенности на имя Чирковой Э.В. о продаже спорных нежилых помещений за цену по своему усмотрению подтверждает, что истец желал продать квартиру, и определить продажную стоимость квартиры он оставил на усмотрение постороннего человека.
Данная доверенность нотариально удостоверена и Гаркуша А.Н. в судебном порядке не оспорена.
Юридический состав кабальной сделки включает факты: стечение тяжёлых обстоятельств, крайне невыгодные условия сделки, а так же противоправное поведение другой стороны., осведомлённой о стечении тяжёлых обстоятельств. При этом обстоятельства, на которые указал истец, заявляя исковые требования, тяжёлыми, применительно к ст. 179 ГКРФ не являются, также как, и не представлено доказательств того, что воля Сбежнева А.А. по приобретению спорного имущества сформирована с целью использовать эти обстоятельства при заключении сделки. Не следует это и из показаний свидетелей ФИО, ФИО, к показаниям которых суд относится критически, с учётом того, что они состоят в трудовых отношениях с ответчиками. При этом по показаниям свидетеля ФИО, так же не следует наличие оснований для признания сделок недействительными, по заявленным истцом основаниям, как в силу изложенного, так и в силу следующего. Не влечёт признание сделки недействительной по основаниям ст. 179 ч.1 ГКРФ, а именно не является надлежащим доказательством злонамеренного соглашения представителя истца с приобретателем по договору, как и не является доказательством кабальности сделки, указание на несоответствие цены, определённой договором средней стоимости спорных помещений по заключению представленному истцом. Так же и с учётом того, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гаркуша А.Н. приобрёл данные помещения за <данные изъяты> с учётом НДС <данные изъяты>, при инвентарной стоимости спорных помещений <данные изъяты> рубль, что и с учётом НДС в 2, 35 раз больше инвентарной, при этом согласно представленных сведений ГУП СК «Крайтехинвентаризации» инвентарная стоимость помещений <данные изъяты> руб, то есть по сравнению с 2004 годам разница в инвентарной стоимости - <данные изъяты> рубля, в таком случае с учётом цены по договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость помещений больше на указанную сумму и составляет исходя из указанных сведений цены за которую истец приобрёл спорные помещения - <данные изъяты> рублей, таким образом стоимость 100 000 рублей приближена с учётом коэффициента стоимости к цене за которую истец сам приобрёл спорные помещения, а следовательно истец не является потерпевшим по смыслу ч.1 ст 179 ГКРФ, которому принадлежит право обращения с иском по указанным в данной норме закона обстоятельствам. Указание на не получение денежных средств, опровергается противоречивыми показаниями представителя истца, данными в ходе судебного заседания, предложением возвратить Сбежневу А.А. <данные изъяты> рублей в обмен на возврат спорных жилых помещений в собственность истца, п.3 договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ содержащего прямое указание на тот факт что расчёт произведён до подписания договора, что является надлежащим доказательством данного обстоятельства. При этом показания свидетелей Сбежнева А.А., ФИО, ФИО не противоречат представленным письменным доказательствам.
Указание на неполучение денежных средств по договору, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку само по себе отсутствие оплаты по сделке не влечёт её недействительность. В п. 3 ст. 486 ГКРФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Таким образом, исходя из оснований заявленных исковых требований и представленных в их обоснование доказательств, не следует не только всей совокупности признаков, при которых сделка является кабальной, но и отдельных элементов кабальности сделки. Факт неоплаты покупателем переданных ему по договору помещений не является юридически значимым обстоятельством по иску о признании сделки недействительной. На основании изложенного и установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи недвижимости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности. В условиях состязательности гражданского процесса, предусмотренного ст. 56 ГПКРФ истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно что оспариваемая сделка от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой. При этом, правильная оценка сложившимся между сторонами отношениям может быть дана после выяснения воли сторон по затронутому вопросу. Из объяснений Сбежнева и Воронцовой, данных в ходе судебного заседания, следует, что они имели намерения совершить данную сделку, следовательно оспариваемая сделка от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана судом мнимой, в том числе, и по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это такая сделка, которая заключена без намерения создать соответствующие правовые последствия. Если одна сторона сделки заранее знала, что не будет выполнять ее условия, а другая не имела подобных намерений, то такая сделка не является мнимой.
Анализируя характер совершенной сторонами сделки суд учитывает следующее: мнимая сделка вообще не создает правовых последствий. Притворная сделка ничтожна, но она прикрывает другую сделку и к этой другой сделке согласно ГК РФ применяются относящиеся к ней правила. И в случае мнимой, и в случае притворной сделки имеет место порок воли, т.к. соответствующие лица, заключая сделку, имеют в виду одну (внутреннюю ) волю, а на самом деле преследуют иные цели, нежели те, которые обозначены в этой сделке (то, что они отражают в условиях сделки, т.е. волеизъявление). Имеет также значение, исполняют ли стороны такой сделки, предусмотренные ею условия или нет и каким образом исполняют.
Таким образом, для признания сделки недействительной по оспариваемому основанию необходимо однонаправленность воли и волеизъявления сторон по сделки совершить сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, тогда как в данном конкретном случае, следует, что Воронцова И.Б. имела намерения создать правовые последствия, соответствующие заключённому ею договору купли-продажи. Из чего следует, что оспариваемая сделка не является мнимой, по смыслу ст. 170 ГКРФ. Так в ходе судебного заседания Воронцова И.Б. показала, что совершила ряд действий, связанных с заключением данного договора, а также присутствовала в регистрационной палате, где подписывала оспариваемый договор.
Анализируя показания истца, данные в ходе судебного заседания, учитывая что обязанность по доказыванию наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительным по указанным им основаниям возлагается в силу закона на истца, а так же сопоставив их с показаниями ответчика Воронцовой И.Б., Сбежнева А.А., участвовавшего так же через полномочного представителя, оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, руководствуясь в том числе и положениями ст. 431 ГКРФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, сопоставив их с оспариваемым договором купли-продажи, суд приходит к выводу, что истцом в судебное заседание не представлено надлежащих, в том числе, и письменных доказательств, в подтверждение тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований. В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия сторон свидетельствуют, что фактически они достигли того результата, на что было направлено их волеизъявление - произвели куплю- продажу спорных нежилых помещений. Стороны сделки в действительности совершали те действия, которые составляют исполнение вытекающих из этой сделки обязательств, - то в данном случае речь идет о действительной сделке.
Таким образом, заключенный между сторонами вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ по форме соответствует требованиям ГК РФ. На основании указанного договора зарегистрирован переход права собственности к покупателю Воронцовой И.Б. в установленном порядке, что подтверждается данными свидетельства о гос. регистрации и выпиской из ЕГРП об имеющейся реестровой записи о собственности нового приобретателя и прекращении права собственности за предыдущим правообладателем.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд считает требования Воронцовой И.Б. подлежащими удовлетворению.
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным Воронцовой И.Б. со Сбежневым А.А. на момент рассмотрения спора она является собственником спорных нежилых помещений. И требования её не противоречат ст. 301 ГКРФ, поскольку, являясь собственником она вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Если спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд привлекает такое лицо в качестве соответчика. Судом с достоверностью установлено, что спорное имущество находится во временном владении ООО «Юг-строй» в лице директора Черникова Д.М. При этом, согласно сведений представленных налоговой инспекцией, данный договор по передаче имущества во временное пользование третьему лицу не представлялся в налоговые органы, так же, как следует из показаний представителя истца Черникова Д.М. - директора ООО «Юг-строй», данные помещения находятся в аренде у ООО «Юг-Строй» несколько лет, регистрацию договор не проходил, поскольку представитель истца считает, что в этом не было необходимости, так как договор заключался на 11 месяцев. Из текста представленных договоров аренды спорных помещений арендатор должен использовать их для организации столовой- п. 2.2 «л», тогда как согласно показаний представителя ООО «Юг-Строй» они занимаются строительными материалами, при этом ссылка на п. 1.7 ( п.2.2. а. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует тексту договора в виду отсутствия в договоре данного пункта. Так же предметом представленного договора аренды является офис №, тогда как спорными являются помещения № по адресу <адрес>. При этом о законности временного владения помещениями не свидетельствуют и представленные платёжные поручения по оплате коммунальных услуг, из текста которых следует, что оплата производится за Гаркуша А.Н.
Все сделки незаконного владельца сами по себе являются недействительными и не могут создать право на вещь получателю. В связи с чем, требования Воронцовой И.Б., предъявленные как к Гаркуша А.Н., так и к ООО «Юг-строй» об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, подлежат удовлетворению, что соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22. Сделка, совершённая между Воронцовой И.Б. и Сбежневым А.А. ДД.ММ.ГГГГ отвечает признакам действительности. Недобросовестность Воронцовой И.Б. не следует из п. 4 договора, либо из того, что на момент рассмотрения спора лицевые счета оформлены на истца. При этом не вступление во владение в результате действий 3-их лиц не лишает право обратиться в суд с самостоятельным иском не только об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и с требованиями о добросовестности приобретения в том числе и в силу существующего спора, всё изложенное соответствует разъяснениям данным в постановлении Пленума от 29.04.2010 года № 10/22.
Анализ материалов дела свидетельствует, что между сторонами договора в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Анализ действий сторон, как во время заключения договора, так и после его заключения, свидетельствует о том, что между Воронцовой И.Б. и Сбежневым А.А. в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При буквальном толковании которого, следует что истец приобрела в собственность, а Сбежнев А.А. продал недвижимое имущество в литере <данные изъяты> основном строении помещения № по адресу <адрес>. Сведений опровергающих указанные обстоятельства в судебное заседание не представлено.
При оценке доводов сторон и представленных доказательств, суд принимает во внимании то обстоятельство, что в условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом следует понимать нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.
В условиях состязательности гражданского процесса Воронцовой И.Б. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания причинённые действиями ответчиков, а следовательно, заявленные исковые требования в указанной части, не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В подтверждение судебных расходов Вороноцовой И.Б. представлена квитанция за составление исковых заявлений на сумму <данные изъяты> рублей, в виду отказа Гаркуша А.Н. в иске, и удовлетворения иска Воронцовой И.Б. требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части предъявления их к Гаркуша А.Н., в части предъявления их к Сбежневу А.А., данное требование не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Решил:
В иске Гаркуша А.Н. к Чирковой Э.В., Сбежневу А.А., Воронцовой И.Б. о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ между Сбежневым А.А., и Гаркуша А.Н., от имени которого действовала Чиркова Э.В., по отчуждению недвижимого имущества- конторы в литере <данные изъяты> основном строении помещений № по адресу. <адрес>, а так же сделки орт ДД.ММ.ГГГГ между Сбежневым А.А. и Воронцовой И.Б. по отчуждению данного имущества- недействительными; применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности возвратить всё полученное по сделкам, и признании за Гаркуша А.Н. право собственности на недвижимое имущество- контору в литере <данные изъяты> основном строении на 1 этаже помещения № по адресу <адрес>, отказать в полном объёме.
Встречные исковые требования Воронцовой И.Б. к Гаркуша А.Н., Сбежневу А.А., ООО «Юг-Строй» в лице директора Черникова Д.М., удовлетворить частично.
Признать Воронцову И.Б. добросовестным приобретателем недвижимого имущества- конторы в литере <данные изъяты> основном строении помещений № по адресу. <адрес> на основании договора купли- продажи указанного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с продавцом Сбежневым А.А.. Истребовать из чужого незаконного владения недвижимое имущество - контору в литере <данные изъяты> основном строении помещения № этаж 1, по адресу. <адрес>, обязав Гаркуша А.Н. и ООО «Юг-строй» в лице директора Черникова Д.М. освободить незаконно занимаемые помещения - конторы в литере <данные изъяты> основном строении помещения № по адресу. <адрес>.
Взыскать в пользу Воронцовой И.Б. с Гаркуша А.Н. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Во взыскании судебных расходов с Сбежнева А.А., отказать.
В иске Воронцовой И.Б. к Гаркуша А.Н., Сбежневу А.А. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский городской суд, в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья : Н.В. Степаненко