№ 2-414/2011



Дело № 2-414/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 30» мая 2011 г. г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Степаненко Н.В.

при секретаре судебного заседания Каган Я.О.

с участием

представителей истца Загнойко С.Ф.,

Стрельниковой Е.А.,

ответчицы Михальченко Г.О.,

представителя ответчицы адвоката Хачиян В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Дорохина А.Г. к Михальченко Г.О. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Дорохин А.Г. обратился в суд с иском к Михальченко Г.О., в котором просит признать недействительным завещание, составленное Коноводовой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом ФИО., зарегистрировано в реестре за №. Ранее в судебных заседаниях, а также в данном судебном заседании полномочные представители истца пояснили, что умершая Коноводова Н.Г. - родная сестра истца Дорохина А.Г. и 3-его лица на стороне истца Крыловой Л.Г. Стрельникова Е.А. дочь истца. Коноводова Н.Г. скончалась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Через некоторое время после смерти Коноводовой Н.Г. истцу стало известно, что в нотариальной конторе имеется завещание умершей на имя Михальченко Г.О. Завещание составлено ДД.ММ.ГГГГ и удостоверено нотариусом г. Пятигорска ФИО.

Завещание составленное ДД.ММ.ГГГГ истец считает недействительным. После смерти Коноводовой Н.Г. дочь истца Стрельникова Е.А., приехав в г. Пятигорск и поговорив с соседями, которые на момент смерти общались и видели Коноводову Н.Г., установила, что умершая не совсем адекватно входила в контакт со своими родственниками и другими окружающими её людьми. Смерть Коноводовой Н.Г. была скоропостижной. ДД.ММ.ГГГГ Коноводовой Н.Г. была сделана операция, в связи с ее онкологическим заболеванием. Прошёл короткий промежуток времени после операции и Коноводова Н.Г. скончалась. Считает, что Коноводова В.Г. к моменту смерти не находилась в здравом уме и не отдавала отчёт своим действиям, в связи с чем, и были заявлены исковые требования. Так же показали, что последнее время перед смертью Коноводова Н.Г. страдала онкологическим заболеванием, и именно из-за этого заболевания психическое состояние Коноводовой Н.Г. ухудшилось. Она не могла правильно воспринимать происходящее вокруг, неправильно оценивала происходящие события, стала отрешенной, забывчивой, часто не узнавала знакомых лиц, заговаривалась. Эти все действия давали основания считать, что Коноводова Н.Г. не понимала, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Завещание было составлено за 2 дня до смерти, т.е в период крайне тяжелого развития болезни. В момент подписания завещания Коноводова Н.Г. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Так же показали, что ответчица не является ни родственницей, ни близкой знакомой умершей, поэтому полагают, что у умершей не было оснований составлять завещание в пользу ответчицы. Их отношения были построены на том, что Коноводова Н.Г. была знакома по работе с супругом ответчицы, занимала ему <данные изъяты> рублей. Уход за больной осуществлялся в счет не возвращенного денежного долга. Считают, что доводы истца подтвердили эксперты в своём заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, указав что у Коноводовой Н.Г. на период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ степень выраженности изменений психики была столь значительна, что она как страдающая психическим расстройством не могла понимать значения своих действий и руководить ими. При этом выводы построены на медицинской документации, показаниях врачей, данных в ходе судебного заседания. Просили признать недействительным завещание, составленное Коноводовой Н.Г. в пользу Михальченко Г.О. ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом ФИО., зарегистрированного в реестре за № в отношении имущества, в том числе квартиры по <адрес>. Взыскать с Михальченко Г.О. в пользу Дорохина А.Г. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате посмертной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Ответчица Михальченко Г.О., а так же полномочный представитель ответчицы, заявленные исковые требования не признали. В предыдущих судебных заседаниях, а так же в данном судебном заседании пояснили, что Коноводова Н.Г. приходилась Михальченко Г.О. хорошей знакомой. Она, её супруг, Коноводова Н.Г., супруг Коноводовой Н.Г. работали вместе на «Машзаводе». Она знакома с Коноводовой Н.Г. с 1980 года. С этого времени поддерживали дружеские отношения. С Коноводовой Н.Г. она общалась постоянно, умершая приезжала к ним в гости, они в свою очередь ходили в гости к ней, созванивались примерно 2 раза в неделю. Детей у Коноводовой Н.Г. не было. Когда заболел Анатолий Дмитриевич (супруг Коноводовой Н.Г.) и лежал в больнице после инсульта ответчица и её супруг во всём помогали Коноводовой Н.Г. В ДД.ММ.ГГГГ скончался супруг Коноводовой Н.Г., и ответчица помогала в организации его похорон, родственники Коноводовой Н.Г. - на похоронах не присутствовали. За последние 15 лет приезжал только племянник Коноводовой Н.Г., больше она ни кого, ни когда не видела. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, Коноводова Н.Г. заболела, и она обратилась к ней за помощью. В онкологическом диспансере Коноводова Н.Г. на учете не состояла и не знала о том, что у нее онкологическое заболевание. Диагноз «онкология» ей поставили только после хирургического вмешательства ДД.ММ.ГГГГ. Через 2 недели Михальченко Г.О. привозила на дом врача-онколога ФИО1, которая осмотрела Коноводову Н.Г. и ДД.ММ.ГГГГ поставила её на учёт.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчица постоянно ухаживала за Коноводовой Н.Г. Когда умершая лежала в больнице, она также осуществляла уход за ней. Ночью не могла ухаживать, но просила о помощи в ночное время санитарок, которые за ней ухаживали. Днем она постоянно была в больнице. Родственники со стороны истца, сам истец в больницу к Конводовой Н.Г. не приходили. Приходил один раз племянник со стороны супруга Коноводовой Н.Г., и один раз приезжала племянника супруга. О том, что у Коноводовой Н.Г. есть родственники, она знала. Коноводова Н.Г. всегда говорила о том, что истца и других родственников не видела более 20 лет и ни кого видеть не хочет. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Коноводова Н.Г. проживала одна. Никаких сомнений в психическом состоянии умершей у Михальченко Г.О. ни когда не возникало, считают что Коноводова Н.Г. до последней минуты была в здравом, четком и ясном сознании. В психиатрический диспансер на учет она не становилась, истеричных состояний и нервных срывов у Коноводовой Н.Г. никогда не было. Пенсию она получала на книжку. Коммунальные услуги за Коноводову Н.Г., она оплачивала с ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариуса для оформления завещания Михальченко Г.О. вызвала на дом, поскольку Коноводовой Н.Г. было трудно ходить. Коноводову Н.Г. хоронила она, за свой счет, родственников не было. Когда Коноводова Н.Г. умерла, она сообщила о смерти её племяннику со стороны супруга - Коноводову. Он приехал на другой день к отпеванию. После смерти супруга, Коноводова Н.Г. лично просила не бросать её. Расписок о том, что её супруг должен был Коноводовой Н.Г. <данные изъяты> рублей, нет. Они такую сумму ни у кого не занимали.

Сильнодействующих наркотических, либо психотропных медицинских препаратов Коноводовой Н.Г. не прописывали, и она их не принимала. Так же утверждала, что Коноводова Н.Г. принимала медицинские препараты, которые отпускаются в аптеках, без рецепта врача: кетарол, баралгин, но-шпу, а также анальгетики. Медицинские препараты, не назначенные врачом, она Коноводовой Н.Г. не покупала. Смерть Коноводовой Н.Г. констатировали, в связи с онкологическим заболеванием (рак сигмовидной кишки 3-4 стадия). Необходимости в назначении сильнодействующих наркотических, либо психотропных веществ, не было. Последний раз она вызвала скорую помощь Коноводовой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Бригада скорой помощи в этот день произвела следующие процедуры: укололи анальгин с димедролом. В день составления завещания скорая медицинская помощь не вызывалась.

После того как Коноводову Н.Г. выписали из больницы, у них состоялся разговор о том, что она хочет составить завещание на её имя. Коноводова Н.Г. говорила о том, что необходимо на дом вызвать нотариуса, и также говорила о том, что не хочет, что бы её родственникам - «досталось и ржавого гвоздя». Помощи от родственников Коноводова Н.Г. не получала.

ДД.ММ.ГГГГ, когда она оплатила коммунальные услуги Коноводова Н.Г., на квитанции с другой стороны своей рукой написала слово «завещание». Они договорились с Коноводовой Н.Г., о вызове на дом нотариуса. И ДД.ММ.ГГГГ, Михальченко Г.О. привезла на дом к Коноводовой Н.Г. нотариуса, которая в её отсутствие беседовала с Коноводовой Н.Г..

У Коноводовой Н.Г. была глубокая обида на свою сестру Крылову Л.Г., поскольку последняя продала в <адрес> родительский дом и ни чем с ней не поделилась. Говорила, что не простит её, что не хочет с родственниками видеться. Примерно 4 года назад приезжал сын Крыловой - Крылов А.Ю., который помог Коноводовой Н.Г. сделать в квартире косметический ремонт, но со слов Коноводовой Н.Г., она ему хорошо заплатила за это.

Михальченко Г.О. ни когда не препятствовали Коноводовой Н.Г. в общении с её родственниками. Все книжки и записи забрал племянник Коноводов и сказал, что он сообщит всем о смерти Коноводовой Н.Г. За своего брата Коноводова Н.Г. никогда, ничего ей не рассказывала. До последней минуты Коноводова Н.Г. находилась в здравом уме и отдавала отчет своим действиям.

Последнюю неделю перед смертью, она у Коноводовой Н.Г. постоянно ночевала, поскольку последняя просила её об этом сама. А если уезжала, то на несколько часов, переодеться. Помогать Коноводовой Н.Г. было не кому.

Не согласны с заключением проведённой по делу посмертной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, показания свидетелей ФИО6, ФИО5 считают противоречивыми. Тогда как из показаний нотариуса Лысенко О.И., по мнению ответчика, следует, что Коноводова Н.Г. понимала и осознавала значения и последствия своих действий и руководила ими. Просили отказать в предъявленных к Михальченко Г.О. исковых требованиях.

Нотариус ФИО. ранее в судебном заседании пояснила, что она Коноводову Н.Г. не знала. Была дежурным нотариусом по вызову на дом, когда, ДД.ММ.ГГГГ, к ней с письменным заявление обратилась Михальченко Г.О. Сразу же, после написания Михальченко Г.О. заявления, она спросила: разговаривает ли, видит, слышит, отдает отчет своим действиям Коноводова Н.Г.? На что Михальченко Г.О. ответила, что да, Коноводова Н.Г. все понимает, и хочет оформить завещание. При этом она ей пояснила, что если окажется, что гражданин, либо не видит, либо не слышит, либо будет выявлено ещё какое-либо препятствие к оформлению завещания, она просто так понесет расходы, поскольку никаких нотариальных действий произведено не будет.

При выезде на дом к Коноводовой Н.Г., она представилась, выяснила, что наследников 1 очереди нет, Коноводова Н.Г. пояснила, что хочет завещать своё имущество человеку, который за нею ухаживал, т.е. Михальченко Г.О. Считает что Коноводова Н.Г. находилась в здравом уме, в полном сознании, сама писала, ходила, писала не лежа, почерк разборчивый. То есть, считает, что Коноводова Н.Г. понимала, осознавала последствия своих действий. Она приехала к Коноводовой Н.Г. с готовым проектом завещания. Объем завещания определило обратившееся лицо. Перед беседой, были удалены из комнаты посторонние. В первую очередь Коноводовой Н.Г. был задан вопрос о её ФИО, дате рождения, месте проживания.

Также нотариус пояснила, что иногда она спрашивает день недели, либо специально читая завещание, делает ошибку в месяце рождения, и видит по человеку, как он реагирует. Думает что Коноводова Н.Г. была в нормальном состоянии, беседовала с нею, вполне адекватно отвечала на поставленные вопросы. Она знала о том, что у Коноводовой Н.Г. онкологическое заболевание, об этом ей сообщила заявительница, и она выясняла какие медицинские препараты, принимает завещатель, на что Михальченко Г.О. пояснила, что наркотические либо психотропные вещества Коноводова Н.Г. не принимает.

На тумбочке, в квартире у Коноводовой Н.Г. она видела общие обезболивающие медицинские препараты. Какие именно, пояснить затруднилась, но наркотических, психотропных веществ не было.

Коноводова Н.Г. сама прочла завещание, и она ей его прочла вслух, и Коноводова Н.Г. своей рукой поставила в завещании подпись.

Свидетель ФИО6 ранее в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в <адрес>.

Коноводову Н.Г., она знала с ДД.ММ.ГГГГ. У них были дружеские отношения, очень часто с ней виделись и общались. О завещании она узнала недавно. Коноводова Н.Г. ни когда не говорила ей о том, что она хочет свою квартиру кому-то завещать.

Коноводова Н.Г. рассказывала ей о том, что у неё есть родственники, но они живут далеко. К ней приезжал племянник, который помогал ей делать косметический ремонт в квартире.

Михальченко Г.О. она также знает. Когда Коноводова Н.Г. лежала в больнице, она также видела там Михальченко Г.О.. Поведение Коноводовой Н.Г. после операции изменилось. Это проявлялось в следующем: когда она зашла к Коноводовой Н.Г. забрать свою посуду, та пояснила, что у неё посуду не брала, через некоторое время она позвала её с окна, и сказала о том, что её умерший супруг Толик, сказал ей, что бы она отдала посуду, говорила, что её умерший супруг сейчас на работе. Просила, что бы дочь ФИО6 опять пришла и сделала ей укол, хотя её дочь ни когда не делала уколы. Когда они раньше собирались во дворе и общались, Коноводова Н.Г. всегда была с ними, а последнее время стояла в сторонке и мотивировала это тем, что все на неё как-то не так смотрят. Коноводова Н.Г. жаловалась ей, что её соседка Шура, которая живет рядом, начала ей под дверь сыпать песок и колдовать. Когда она спросила у Шуры, она ей сказала, что такого не делала. Коноводова Н.Г. выходила в подъезд, в одной сорочке, и на её вопрос «ты куда идешь?» ответила: «мне надо кошек загнать и мне надо пойти на рынок купить им рыбу». Она завела её обратно в квартиру, поскольку та была фактически в нижнем белье.

Какие медицинские препараты принимала Коноводова Н.Г., она не знает. Когда была последний раз в квартире у Коноводовой Н.Г., не помнит. Михальченко Г.О. в квартире не видела, но знает, что Коноводову Н.Г. хоронила она. У неё сложилось впечатление, что на тот период Коноводова Н.Г. была не адекватна.

Примерно 2-3 дня перед смертью Коноводовой Н.Г. - Михальченко Г.О. ночевала в её квартире. Также знает, что Коноводовой Н.Г. звонил какой-то родственник, который сказал ей, что заберет её, после выписки из больницы. Михальченко Г.О. платила санитаркам, а они ухаживали за Коноводовой Н.Г.

Дома Коноводова Н.Г. жаловалась ей на то, что Михальченко Г.О. приезжала после выписки из больницы один раз, говорила, что за ней нужен уход. Почему она предъявляла такие требования к Михальченко Г.О., она не знает, Коноводова Н.Г. ей ни чего по этому поводу не рассказывала. Сколько раз и когда к Коноводовой Н.Г. приезжала скорая медицинская помощь, не знает. На следующий день после операции, к Коноводовой Н.Г. приезжал племянник - Александр (по линии умершего супруга Коноводовой Н.Г.), он даже не знал о том, что её прооперировали. Узнал от неё. Как оказалось, они должны были в субботу (в день операции) поехать на кладбище к Толику (супруг Коноводовой Н.Г.). Александр говорил о том, что он звонил Коноводовой Н.Г. и не мог дозвониться. После того, как ему сообщили, что Коноводову Н.Г. прооперировали он, со своей супругой и ребенком поехали к ней в больницу. Считает, что Михальченко Г.О. от родственников Коноводовой Н.Г. скрывала её болезнь.

Так же показала, что со слов Коноводовой Н.Г. ей известно, что ей звонил брат и сказал о том, что он её заберёт, она сказала, что об этом не должна узнать Галя ( ответчица). Почему, умершая боялась ответчицу, она не знает. После операции Коноводова Н.Г. чувствовала себя хорошо, говорила, что кушать начала, что поправляется, а спустя примерно неделю ей опять стало плохо. Психическое состояние Коноводовой Н.Г. изменилось.

Какие отношения были между Коноводовой Н.Г. и Михальченко Г.О. она не знает. Считает, что Коноводова Н.Г., не смотря на то, что Михальченко Г.О. за ней ухаживала, боялась её. Она знала, что Коноводова Н.Г. умрет, об этом ей сообщили врачи, об этом также знала и Галина Олеговна.

Свидетель ФИО5 ранее в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>. Коноводову Н.Г. знала, они вместе работали, получали вместе квартиры.

О завещании, Коноводова Н.Г. ей ни чего не говорила. Когда Коноводова Н.Г. была еще здорова, говорила о том, что никогда, никому не оставит завещание. Говорила пусть квартира останется либо детскому дому, либо дому «престарелых». Также когда Коноводова Н.Г. болела, не говорила о том, что будет кому-то квартиру завещать. Говорила: «Пусть на меня обижаются родственники, они мне не звонят». Знает, что один раз Коноводовой Н.Г. звонил Женя (брат), она ему рассказала о том, что ей сделали операцию, он сказал, что приедет и заберёт её. Более он не звонил ей.

Поведение Коноводовой Н.Г. после операции изменилось. Спустя некоторое время после выписки из больницы она начала рассказывать, что они ездили на кладбище к Толику (супруг Коноводовой Н.Г.), а она убеждала Коноводову Н.Г., что в таком состоянии та не могла куда -либо ездить. Коноводова Н.Г. после продолжительной паузы сказала «Ну это было давно». Говорила несвязно, бессмысленно. Примерно за 4-5 дней до смерти, она увидела, как Коноводова Н.Г. вышла на лестничную площадку в ночной сорочке, на вопрос «Нина, ты куда?», она ей ответила «Толяша» (умерший супруг Коноводовой Н.Г.) ушел на работу, я его хочу догнать», после чего она завела её обратно в квартиру, посадила на диван.

Коноводова Н.Г. стала странной, когда у нее начались проблемы с мочеиспусканием. Примерно за 4-5 дней до смерти вызывали ей скорую медицинскую помощь. Последние 2-3 дня Михальченко Г.О. ночевала в квартире у Коноводовй Н.Г., ранее она никогда не ночевала. Также пояснила, что после операции в квартире у Коноводовой Н.Г. она была каждый день и по несколько раз. Покупала лекарственные препараты, по её заказу: мезим, очень часто сердечные медицинские препараты. По рецепту врача она никогда не покупала медицинские препараты для Коноводовой Н.Г.

Какие отношения были между Коноводовой Н.Г. и Михальченко Г.О., она не знает. Знает, что когда умер супруг Коноводовой Н.Г. - Михальченко Г.О. помогала в организации похорон. Знает, что Михальченко Г.О. приходила к Коноводовой Н.Г. ухаживала, меняла мешочки (калоприёмники), больше к ней ни кто не приходил помогать.

Считает, что родственники из <адрес>, не знали о заболевании Коноводовой Н.Г.

Когда приезжала нотариус она не видела. Со слов соседки знает, что приезжала женщина - нотариус, привезла ее Галина. Когда она пришла к Коноводовой Н.Г. та сказала, что приезжал врач-онколог, и она заплатила <данные изъяты> руб.

Особенно усугублялось состояние здоровья у Коноводовой Н.Г. в период проблем с мочеиспусканием. Ей было очень плохо. Когда она ходила в магазин, то увидела, что Коноводова Н.Г. из окна выбрасывает продукты: ряженку, кусок сала, кастрюлю с супом, тарелку. На вопрос: «Нина, ты что делаешь?», та так и не смогла объяснить, почему она так сделала. У неё было какое-то притупленное состояние. Считает, что странности проявились у Коноводовой Н.Г. из-за сильных болей, которые связаны с её заболеванием.

Свидетель ФИО4 ранее в судебном заседании пояснила, что она работает участковым терапевтом в МУЗ Поликлиника № г. Пятигорска. Коноводова Н.Г. наблюдалась у неё с ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом «рак сигмовидной кишки 4 стадии». ДД.ММ.ГГГГ она выходила по вызову на дом, Коноводова Н.Г. вызывала её сама. В амбулаторной карточке имеется выписка, где указано, что в больницу доставлена по «скорой медицинской помощи», в экстренном порядке госпитализирована, диагноз: кишечная непроходимость, в отделение хирургии, где ей сделали операцию. Во время проведения операции было обнаружено онкологическое заболевание «рак сигмовидной кишки 4 стадии». Она жаловалась на головокружение, слабость. О своем диагнозе она не знала и не называла его.

Также она приходила на дом к Коноводовой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Когда она пришла первый раз - в квартире не было ни кого, кроме Коноводовой Н.Г., она дала ей выписку из истории болезни. На её предложение вызвать врача онколога для осмотра, Коноводова Н.Г. ответила: «Вы мне сначала вызовите хирурга, а потом уже онколога». Когда пришел хирург, направил Коноводову Н.Г. к онкологу. Сильнодействующих наркотических, либо психотропных медицинских препаратов, которые отпускаются только по рецепту врача, она не прописывала и не назначала Коноводовой Н.Г.. Назначила «тромал» только ДД.ММ.ГГГГ - сильнодействующий обезболивающий медицинский препарат, который не влияет на психику человека, но в какой-то степени влияет на сознание.

ДД.ММ.ГГГГ она дала Коноводовой Н.Г. дротаверин 40 мл. (в таблетках) спазмалитик, «сорбифер дурулез» по 1 табл. 2 раза в день - нормализовать гемоглобин.

ДД.ММ.ГГГГ она приехала по вызову Михальченко Г.О. Коноводова Н.Г. была тяжело больна, т.е. невнятная речь, заторможенная, слабость, головокружение.

Когда она приходила к Коноводовой Н.Г., та её узнавала.

Считает, что психически Коноводова Н.Г., была не в полной мере адекватной. Это проявлялось в том, что она ни чего не хотела, была заторможена, раньше она такой не была. Она просила её подписать выписку из амбулаторной карты, но Коноводова Н.Г. её не подписала, пояснив, что ей очень плохо и ей ни чего не надо.

ДД.ММ.ГГГГ при выходе на дом она ввела Коноводовой Н.Г. внутримышечно дротаверин. На жизненные обстоятельства она ей не жаловалась.

ДД.ММ.ГГГГ, после посещения Коноводовой Н.Г., Михальченко Г.О. просила её выписать из амбулаторной карты, ей справку, о том, что Коноводова Н.Г. не принимает сильнодействующих наркотических и психотропных веществ. Такую справку врач может выдать только с разрешения больного. Без вызова она пришла к Коноводовой Н.Г., и попросила Коноводову Н.Г. написать заявление на имя главного врача о выдаче такой справки, на что та пояснила, что ни чего писать и подписывать не будет.

ДД.ММ.ГГГГ Михальченко Г.О. сказала ей, о том, что справка не нужна, поскольку уже имеется завещание.

Пояснить, ориентировалась ли Коноводова Н.Г в окружающих её обстоятельствах, не может. Также не может сказать о том, узнала ли её Коноводова Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Но с первого посещения - ДД.ММ.ГГГГ, она изменилась. Коноводова Н.Г. была спокойной женщиной, не агрессивной, но состояние каждый день ухудшалось. Изменения происходили и в силу возраста и в силу заболевания. Помимо онкологического заболевания, у больной была еще и анемия - слабость, пассивность, все это отражено в амбулаторной карте. Диагноз - Гипоксия мозга - не отражен в карте.

Коноводова Н.Г. говорила ей о том, что у неё есть родственники, но они далеко. Она её об этом спросила, поскольку могла возникнуть необходимость в назначении сильнодействующих наркотических, либо психотропных медицинских препаратов. Также она выясняла, кто будет осуществлять за ней уход, на что Коноводова Н.Г. ответила, что ее родственники далеко. Позже к ней в поликлинику пришла Михальченко Г.О. и сообщила о том, что она будет осуществлять уход за Коноводовой Н.Г.

Свидетель ФИО1, врач-онколог Пятигорского онкологического диспансера, ранее в судебном заседании показала, что история болезни на имя Коноводовой Н.Г. из онкологического диспансера утеряна при переезде. Она выходила по вызову к больной на дом. Ею ведётся журнал, где фиксируется номер карточки, ФИО, возраст, место проживания, подробный диагноз и её рекомендации. Был поставлен диагноз «Рак сигмовидной кишки 4 стадии, анемия, кахексия, интоксикация, 4 клиническая группа», лечение симптоматическое.

Пояснила, что кахексия - это когда у больного истощение организма.

ДД.ММ.ГГГГ - рекомендации: лечение симптоматическое. О том, принимала ли больная сильнодействующие наркотические, либо психотропные медицинские препараты пояснить не может, поскольку лечение было симптоматическое, такое решение принимает только участковый врач. Она не назначала таких препаратов.

Больную осматривала на дому. Она была тяжело больной, и радикально ей что-то сделать было нельзя. Анемия, кахексия, интоксикация - говорит о тяжести заболевания.

Ответчицу она видела, поскольку та привозила её ДД.ММ.ГГГГ домой к больной.

Такие больные всегда угнетенные и заторможенные, поскольку интоксикация и анемия это когда уменьшается количество нейтроцитов в крови, - страдает головной мозг. Отчетливо больную она не помнит, но состояние её было тяжелое. Такие операции (кишку в бок выводят) проводятся только тяжело больным.

При посещениях больная, относительно удовлетворительно отвечала на поставленные вопросы.

Свидетель ФИО3 в ходе судебного заседания пояснила, что знала Коноводову Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ встретила её на рынке, при встречи Коноводова Н.Г. жаловалась на здоровье, в связи с чем, она посоветовала ей обратиться к врачу. Коноводова Н.Г. сказала, что ей помогают Михальченко Г.О. и её супруг, что они похоронили её мужа Толика, и она надеется только на них. Коноводова Н.Г. говорила, что племянник делал у неё в квартире ремонт, но он уехал, когда она дала ему <данные изъяты> рублей. Так же показала, что ей известно, что Михальченко Г.О. никогда не занимала ни у кого деньги, поскольку лично знакома как с ответчицей, так и с её мужем с ДД.ММ.ГГГГ. Знает, что Коноводову Н.Г. хоронили ответчица и её муж, родственников она не видела.

Свидетель ФИО2 показала, что она вместе с Коноводовой Н.Г. лежала в одной палате, когда её оперировали. Так же она работает санитаркой в онкологическом диспансере. Видела, что к Коноводовой Н.Г. в больницу приходила только Михальченко Г.О. со своим супругом, других не видела. Коноводова Н.Г. ей говорила, что подпишет квартиру ответчице, поскольку с родственниками не общается.

Свидетель ФИО8 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ, проживает в квартире, на одной лестничной клетки с Коноводовой Н.Г. Последний раз видела Коноводову Н.Г. в ДД.ММ.ГГГГ, после была на её похоронах. Видела что ответчица ухаживала за Коноводовой. Н.Г. Так же знает что ответчица хоронила супруга Коноводовой Н.Г. Видела Коноводову Н.Г. до операции, когда та прогуливалась во дворе. После операции видела Коноводову Н.Г. 1 раз на площадке. Считает, что она была слабая, но неадекватных слов не говорила, вела себя адекватно. Видела, когда приезжал нотариус. Знает что Коноводова Н.Г. дружила с ответчицей ещё с того времени когда они вместе работал на заводе. Знает, что родственники к Коноводовой Н.Г. не приезжали, поскольку не общались ещё при жизни её родителей. Видела, когда племянник Коноводовой Н.Г. делал ремонт в квартире.

Свидетель ФИО7 в ходе судебного заседания показал что он и его жена, ответчица по данному гражданскому делу, помогали Коноводовой Н.Г. бескорыстно, по дружески, поскольку Коноводова Н.Г. сама просила их об этом. Знает, что Коноводова Н.Г. отношений с родственниками не поддерживала, обижалась, что её сестра продала родительский дом и не поделилась с ней деньгами от продажи дома. Деньги им Коноводова Н.Г. не занимала. Они ухаживали за супругом Коноводовой Н.Г., когда он болел, хоронили и Коноводову Н.Г. и её мужа за свой счёт. Затраты на похороны мужа Коноводовой Н.Г. она ему компенсировала. Считает, что Коноводова Н.Г. до момента смерти была вменяема, отдавала отчёт своим действиям.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, представив заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПКРФ, с учётом мнения лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 12 ГПКРФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности.

В силу ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать законность своих требований и возражений.

С учётом характера спорных правоотношений, в предмет доказывания по данному гражданскому делу входят следующие юридически значимые обстоятельства:

смерть наследодателя, факт открытия наследства, наличие завещания, составленного в соответствии с требованиями закона, недействительность завещания ( в том числе составление завещания наследодателем, когда он не понимал значение своих действий или не мог ими руководить).

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены доказательства:

- копия свидетельства о смерти Коноводовой Н.Г. ;

Истребована надлежаще заверенная копия наследственного дела № по наследованию имущества после смерти Коноводовой Н.Г. содержащего завещание составленного Коноводовой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Михальченко Г.О. в отношении в том числе квартиры по адресу <адрес>, заявление истца Дорохина А.Г. о наследовании имущества сестры Коноводовой Н.Г., постановление о приостановлении нотариального действия - выдачу Свидетельств о праве на наследование по завещанию на имя ответчицы Михальченко Г.О. до разрешения данного гражданского дела судом, представлена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которому собственником квартиры по адресу <адрес> значится умершая Коноводова Н.Г., что так же следует из сведений представленных ГУП СК «Крайтехинвентаризация»,

- копия решения Новотроицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт родственных отношений между Коноводовой Н.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ и её родным братом Дорохиным А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения- истцом по данному гражданскому делу.

Представлен ответ на запрос суда согласно которому Центральной городской больницей города Пятигорска подтверждён факт нахождения Коноводовой Н.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в хирургическом отделении № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же направлена история болезни № за ДД.ММ.ГГГГ, МУЗ «Поликлиникой №1» города Пятигорска представлена амбулаторная карта на 8 листах, выписка из амбулаторной карты на имя Коноводовой Н.Г., обозреваемые в ходе судебного заседания.

По ходатайству истца допрошены свидетели ФИО5., ФИО6, участковый терапевт МУЗ «Поликлиника №1» - ФИО4, врач-онколог Пятигорского онкологического диспансера ФИО1

Также из МУЗ ПССМП по запросу суда представлены сведения согласно которым Коноводова Н.Г. была обслужена бригадами Пятигорской станции скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ -диагноз хр. Панкреатит, С-r сигмовидной кишки, ДД.ММ.ГГГГ -диагноз С-R сигмовидной кишки 4 ст. mts в отдалённые органы. Проводились инъекции препаратами но-шпа, церукал, кеторол, которые не являются сильнодействующими инее содержат наркотических и психотропных веществ. л.д. 88. Представлен ответ на запрос суда из ГУЗ «Пятигорский онкологический диспансер» согласно которому Коноводова Н.Г. была посещена на дому врачом-онкологом ДД.ММ.ГГГГ. Состояние пациентки тяжёлое. Выставлен диагноз -рак сигмовидной кишки, анемия, интоксикация, токсикоанемический синдром, кахексия 4 ст. 4 кл.гр. Диагноз не верифицирован. Назначены анальгетики, назначено симптоматическое лечение.

Истцом представлены квитанции к приходным ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму всего <данные изъяты>- по оплате услуг представителя Загнойко С.Ф., договор и квитанция по оплате за проведение судебной экспертизы на основании определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Ответчиками в подтверждение позиции относительно заявленных исковых требований представлено:

- копии трудовых книжек ответчика и ФИО7- мужа ответчицы, копия трудовой книжки Коноводовой Н.Г., согласно показаний ответчицы, данными письменными доказательствами ответчица подтверждает что знакома длительное время с Коноводовой Н.Г. и её мужем Коноводовым А.Д., копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей по показаниям ответчика -расходы понесённые ею на погребение Коноводовой Н.Г., также ответчиком представлено удостоверения о захоронении и бронировании земельного участка на кладбище Коноводова А.Д.- мужа наследодателя Коноводовой Н.Г., представленными ответчицы в подтверждение что именно она и её муж за счёт собственных средств хоронили как Коноводову Н.Г., так и её мужа.

По ходатайству ответчика допрошены свидетели ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО7

На основании определения суда назначена и проведена посмертная судебно - психиатрическая экспертиза. Согласно заключения посмертной судебно - психиатрической экспертизы Ставропольской Краевой Клинической психиатрической больницы № 1 г. Ставрополя, Коноводова Н.Г. страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности сложного генеза (сосудистого, интоксикационного) с выраженными эмоционально-волевыми и преходящими психотическими нарушениями степень выраженности изменений психики у Коноводовой Н.Г. на период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ была столь значительна, что она как страдающая вышеуказанным психическим расстройством, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, обозрев медицинскую карту амбулаторного больного, медицинскую карту стационарного больного №, оценив доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства- с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что в условиях состязательности процесса, истец доказал законность своих требований в силу следующих причин.

Конституция РФ (ст.ст.35.55) закрепила право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться находящимся в его собственности имуществом, предусмотрев возможность ограничения прав человека и гражданина только федеральным законом и лишь в определенных целях. Конституционные положения нашли свое развитие в нормах ГК РФ (ст.ст.18,209,1118,1119), в соответствии с которыми граждане вправе совершать в отношении своего имущества любые, не противоречащие закону, сделки, в т.ч. и распоряжаться своим имуществом на случай смерти путем совершения завещания.

Истцом заявлены требования о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, т.е. поскольку завещание было составлено Коноводовой Н.Г. в пользу Михальченко Г.О. в период, когда она в силу своего состояния здоровья не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Завещание- это личное распоряжение гражданина на случай смерти по поводу принадлежащего ему имущества с назначением наследников, сделанное в установленной форме. Принцип свободы завещания закреплен в ст.1149 ГК РФ), но на указанные ограничения истец не указывает в иске.

Согласно ст. 209, ст. 1119 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону.

В соответствии со ст. 1121 ГК РФ, завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц( ст. 1116 ), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что согласно составленного ДД.ММ.ГГГГ Коноводовой Н.Г. завещания, она все свое имущество, в том числе квартиру № <адрес>, завещала Михальченко Г.О. ответчику по данному гражданскому делу, завещание было удостоверено нотариусом по Пятигорскому нотариальному округу СК Лысенко О.И.

Являлась собственником принадлежащего ей имущества, в том числе квартиры № <адрес>, что подтверждается материалами гражданского дела, Коноводова Н.Г. в силу ст.209 ГК РФ, а также положений ст.1111, 1119 ГК РФ на правах собственника вправе была распорядиться им по своему усмотрению, в т.ч. и путем составления завещания - личного распоряжения гражданина на случай смерти принадлежащим ему имуществом.

Поскольку завещание- это односторонняя сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражение воли одного лица, для совершения завещания не требуется встречного волеизъявления наследника, поэтому завещатель вправе в любой момент изменить завещание путем составления нового завещания, а также отменить его полностью или в части, что является гарантом защиты прав и интересов собственника, наделенного правом в любой момент по любой причине, в т.ч., и с учетом недостойного отношения или поведения наследника, изменившихся жизненных обстоятельств, своего желания или др. причин изменить свою волю. Такие действия завещателя соответствуют положениям ст.1130 ГК РФ, т.к. самого завещателя сделка не связывает и не обязывает даже при его жизни. Наследодатель может распорядиться имуществом как один, так и несколько раз, составив одно либо несколько завещаний как одновременно, так и в разное время.

Завещание, как сделка, должно отвечать всем требованиям, предъявляемым законом к совершению сделок. Суд при этом принимает во внимание, что к завещанию применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу завещания, что завещание может быть признано недействительным по общим основаниям, установленным законом для признания сделок недействительными (ст.168-179 ГК РФ), что завещание может быть признано недействительным по иску лица, права и интересы которого нарушены этим завещанием.

В ст.177 ГК РФ предусмотрены случаи признания сделки недействительной из-за неспособности гражданина понимать значение своих действий или руководить ими.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на признании завещания недействительным по основаниям, указанным в иске, на основании ст.177 ГК РФ, а именно - составление завещания от ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии, когда завещатель не понимал значения своих действий, не мог ими руководить в силу своего состояния здоровья.

Так как завещание- это сделка, которая совершается действием лица, желающего распорядиться наследством на случай смерти, завещатель на момент совершения указанной сделки должен быть дееспособен в полном объеме. Завещание, как и любая односторонняя сделка, может быть признано недействительным при доказанности того, что оно совершено гражданином, не способным понимать значение своих действий, или руководить ими (ст.177 ГК РФ), т.е. когда в момент совершения завещания завещатель в силу своего болезненного состояния как в результате физической, так и в результате психической болезни, не отдает отчета своим действиям, не может оценивать ни совершаемые им действия, ни их последствия.

Суд, анализируя в совокупности представленные доказательства -медицинские документы, письменные доказательства, заключение судебно-психиатрической экспертизы, которые косвенно подтверждаются другими доказательствами, в т.ч. показаниями ФИО4- участкового терапевта в МУЗ Поликлинике №1 г. Пятигорска, ФИО1- врача онколога Пятигорского онкологического диспансера, не входят в противоречия с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, приходит к выводу, что в данном случае, представлены доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ, воля Коноводовой Н.Г. была сформирована в силу её болезненного состояния. Доказательств опровергающих представленные в суд доказательства заявленных исковых требований, не представлено. Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО8 ФИО7, так же не следует вывод о свободном формировании воли завещателя в момент составления завещания, кроме того, данные свидетели в общем констатировали характер взаимоотношений Коноводовой Н.Г. с участниками процесса.

Соглашаясь с доводами истца, суд исходит также из следующего.

Основанием признания сделки недействительной по основаниям, заявленным истцом, является фактическая недееспособность завещателя, которая носит временный, одномоментный характер в отличие от юридической недееспособности, которая имеет постоянный характер и связывается законом с признанием гражданина недееспособным в установленном порядке. Поэтому суд считает возможным согласиться с заключением эксперта.

Установление одномоментной или временной недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Судебное решение по данной категории дел при ответе на вопрос о вменяемости гражданина базируется на информации медицинских лечебных заведений и заключениях судебно-медицинских экспертиз, поскольку основное, решающее значение в определении способности гражданина понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения сделки имеют медицинские показатели, невзирая на адекватное, осознанное или неосознанное (по усмотрению нотариуса, родных, знакомых и других лиц, не обладающих специальными медицинскими познаниями) поведение гражданина при совершении сделки. Вывод о таком состоянии суд должен сделать с учетом анализа как внешних обстоятельств и обстановки, в которой совершалась сделка, так и анализа психического состояния лица, совершившего сделку.

Но поскольку такое состояние завещателя связано с данными о внутреннем, психическом состоянии лица на момент оформления завещания, что возможно определить путем привлечения данных медицинских обследований, экспертов, обладающих специальными познаниями и способных дать квалифицированную оценку психического состояния лица именно на момент совершения сделки, то любые внешние обстоятельства -поведение лица, свидетельские показания о болезни лица и его отношениях с окружающими, внешней обстановке его нахождения и др. имеют косвенное значение для подтверждения того, способен ли был завещатель именно на момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом была назначена по делу посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, в результате чего экспертами был сделан вывод что степень выраженности изменений психики у Коноводовой Н.Г. на период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ была столь значительна, что как страдающая психическим расстройством, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд считает заключение судебно-психиатрической экспертизы достоверным доказательством психического состояния здоровья завещателя и его способности понимать значения своих действий и руководить ими на момент составления завещания в пользу ответчика, поскольку выводы экспертов основаны не только на медицинских документах, но они находят свое косвенное подтверждение и в иных доказательствах- в показаниях врачей, допрошенных в ходе судебного заседания, письменных документах.

Суд принимает при этом во внимание, что в основу заключения экспертов положены показания врачей, объективно соответствующие периоду составления завещания и подтверждающиеся медицинскими данными, содержащимися в письменных доказательствах- в медкарте больного, т.к. данные специалистов, имеющих медицинские познания в части описания состояния больного, несущих профессиональную ответственность за их правильность, расцениваются судом как достоверные доказательства о состоянии Коноводовой Н.Г., чем показания свидетелей ФИО3, ФИО2ФИО7 не обладающими такими познаниями. При этом свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика, проживающие по соседству с умершей либо косвенно подтвердили выводы экспертов, либо не опровергли их.

В то же время суд, давая оценку доказательствам о внутреннем, психическом состоянии завещателя Коноводовой Н.Г. в момент оформления оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ, не основывает свои выводы лишь на медицинском критерии, базируемом на данных медкарты и медицинского заключения о психическом расстройстве завещателя, а учитывает всю совокупность данных о состоянии здоровья и внешних обстоятельств на момент оформления завещания на имя ответчика, т.к. по смыслу ст.177 ГК РФ в соответствующее состояние может впасть как человек, не страдающий никакими психическими расстройствами и по медицинским показателям являющийся абсолютно здоровый, так и, наоборот, лицо, страдающее психическим заболеванием и не признанное недееспособным может адекватно совершать определенные поступки от своего имени и понимать значение своих действий.

Произведенный экспертами анализ представленной суду медицинской документации в совокупности с анализом свидетельских показаний и других материалов дела позволили экспертам сделать вывод, что на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ Коноводова Н.Г. не могла понимать значение своих действий, и руководить ими.

Анализируя показания нотариуса Лысенко О.И. (л.д. 75) суд считает их последовательными, при этом нотариус не относится к числу лиц, обладающих специальными познаниями в области медицины, тогда как внешнее поведение не всегда отражает внутреннее психическое состояние человека.

Суд считает возможным также положить в основу своих выводов свидетельские показания ФИО4- участкового терапевта в МУЗ Поликлиники №1 <адрес>, ФИО1 (л.д. 95-97) -врача онколога Пятигорского онкологического диспансера, показания которых не противоречат по существу представленной суду медицинской документации в целом. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность и объективность показаний данных свидетелей поскольку суд не располагает данными в их личной заинтересованности в исходе дела, а показания указанными свидетелями даны о состоянии здоровья Коноводовой Н.Г. по результатам их личного общения с ней с учётом специальных медицинских познаний.

Анализ в своей совокупности медицинской документации, заключения экспертов, свидетельских показаний подтверждает фактически вывод экспертов о том, что Коноводова Н.. в период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку оценивалось внутреннее состояние Коноводовой Н.Г. то в описательной части заключения указаны показания тех свидетелей, в которых имеется ссылка на более приближенный к составлению завещания период или в которых что-то более конкретное говорится о его состоянии здоровья и это не противоречит представленной медицинской документации.

Наличие поставленного больному диагноза согласно заключению экспертов свидетельствует о том, что Коноводова Н.Г. на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ и выражения своей воли не понимала значения своих действий и не могла ими руководить в силу болезненного состояния здоровья.

Эксперты исходили из буквального и медицинского толкования записей в медкартах, выводы экспертной комиссии сделаны в соответствии с законом на основании полного анализа представленных материалов дела.

Судебное решение о признании сделки недействительной при наличии таких оснований при ответе на вопрос о вменяемости гражданина базируется на информации медицинских лечебных заведений и заключениях судебно-медицинских экспертиз, поскольку основное, решающее значение в определении способности гражданина понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения сделки имеют медицинские показатели и заключения лиц, обладающих специальными медицинскими познаниями, а также, другие внешние обстоятельства.

Заключение эксперта является одним из доказательств, на которые стороны вправе ссылаться в обоснование своих требований и возражений по ним. Поскольку выводы в экспертном заключении сделаны лицами, обладающими специальными познаниями, с учетом анализа других доказательств и оценки всей совокупности внешних обстоятельств суд не может не согласится с выводами экспертов о психическом состоянии завещателя в момент его составления.

Суд считает заключение судебно-психиатрической экспертизы достоверным доказательством психического состояния здоровья Коноводовой Н.Г. и её способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ, при нарушений положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом ( оспоримое завещание) или не зависимо от такового ( ничтожное завещание).

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Следовательно, в соответствии со ст. 1114 ГК РФ, определившей, что днем открытия наследства является день смерти гражданина, после смерти Коноводовой Н.Г. открылось наследство.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Судом установлено, что наследником по закону после смерти Коноводовой Н.Г., является истец по данному гражданскому делу, что подтверждено копией наследственного дела №, и материалами данного гражданского дела.

В соответствии со ст.ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ, - для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, либо совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, а именно: если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

По своей правовой природе принятие наследства является односторонней сделкой. Принятие наследства не действует с обратной силой во времени. Это значит, что наследник, принявший наследство, приобретает право только на то имущество, которое оказалось в наличии в момент открытия наследства. В то же время принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия либо момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ « О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» от 01.07.1996 г. № 6/8 любое заинтересованное лицо, ссылаясь на ничтожность сделки, вправе требовать применения последствий недействительности сделки, либо предъявлять иск о признании недействительной ничтожной сделки. Необходимость обращения в суд возникает в тех случаях, когда не соответствие закону содержания сделки может быть выявлено в суде путем установления прав и обязанностей её участников.

У суда нет оснований выходить за рамки выводов лиц, обладающих специальными познаниями, поэтому при недоказанности иного суд считает, что завещатель находился в момент оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, когда не понимал и не мог понимать значение своих действий, а значит доводы истца о недействительности завещания подтверждены надлежащими доказательствами, а заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов : по оплате посмертной судебно-психиатрической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждённые договором на оказание платных медицинских услуг, счётом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченные по квитанциям к приходному ордеру № подтверждены платёжными документами, не противоречат ст. 98 ГПКРФ, и подлежат удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям ст. 103 ГПКРФ, с учётом того что истец освобождён от уплаты гос. пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным завещание, составленное Коноводовой Н.Г. в пользу Михальченко Г.О. ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом ФИО., зарегистрированного в реестре за № в отношении имущества, в том числе квартиры по адресу <адрес>.

Взыскать с Михальченко Г.О. в пользу Дорохина А.Г. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате посмертной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать в доход муниципального бюджета с Михальченко Г.О. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней через Пятигорский городской суд, с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья : Н.В. Степаненко

-32300: transport error - HTTP status code was not 200