Дело № 2-1653/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 мая 2011 года г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Лихомана В.П., при секретаре Лазгиян А.С., с участием представителя администрации г. Пятигорска и МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска Григоряна А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда по гражданскому делу № 2-1653/11 по жалобе администрации г. Пятигорска на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных требований администрация г. Пятигорска в жалобе суду сообщила, что 15 декабря 2008 года Пятигорским городским судом выдан исполнительный лист, которым на администрацию г. Пятигорска и МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска» возложена обязанность принять решение по заявлению Назарян М.А. о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого здания - магазина, расположенного по адресу: <адрес>. 11 января 2011 года на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Губаренко А.П. возбуждено исполнительное производство №. 28 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Губаренко А.П. издано постановление о взыскании с администрации г. Пятигорска исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей (поступило в администрацию г. Пятигорска 04 мая 2011 года). Основанием к его принятию, как указано в тексте, является добровольное неисполнение должником возложенных на него обязательств. Администрация г. Пятигорска считает действия судебного пристава-исполнителя Губаренко А.П. по вынесению указанного постановления незаконными, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. Пунктом 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрен перечень документов, которые должны быть представлены заявителем в орган местного самоуправления для выдачи разрешения на строительство, а именно: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; 4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Кодекса; 5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 Кодекса); 6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта. Тот факт, что решением суда на администрацию и МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска» возложено обязательство по выдаче разрешения на строительство в адрес взыскателя Назарян М.А. не освобождает застройщика от обязанности представлять все необходимые для рассмотрения вопроса документы, перечисленные выше. Документацию в полном и достаточном объеме Назарян М.Л. не представила (ее утверждение об обратном не соответствует действительности), что исключает объективно возможность исполнения решения суда. При этом именно взыскатель Назарян М.А. действует недобросовестно, злоупотребляет своими правами. И при вынесении обжалуемого постановления судебному приставу-исполнителю все эти обстоятельства были известны, однако они не были учтены. Администрация г. Пятигорска просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Губаренко А.П. по вынесению постановления от 28 апреля 2011 года о взыскании с администрации г. Пятигорска исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Губаренко А.П. от 28 апреля 2011 года о взыскании с администрации г. Пятигорска исполнительского сбора; приостановить данное исполнительное производство до вступления в силу судебного акта по настоящей жалобе. В судебном заседании представитель администрации г. Пятигорска Григорян А.С., также представляющий интересы Муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска», поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил ее удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Лазарев С.А., в производстве которого находится исполнительное производство №, не явился, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Также, в судебное заседание не явилась Назарян М.А., к извещению которой судом принимались надлежащие меры. Сведений о наличии уважительных причин неявки не сообщила. На основании ч. 3 ст. 167 и ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Назарян М.А. и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Лазарева С.А. С учетом доводов администрации г. Пятигорска, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ч. 2 приведенной нормы закона, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Согласно представленным письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Лазарева С.А. находится исполнительное производство №, возбужденное 11 января 2011 года, на основании исполнительного документа: исполнительного листа от 15 декабря 2008 года, выданного Пятигорским городским судом Ставропольского края на принудительное исполнение решения по делу № от 23 сентября 2008 года, вступившего в законную силу 18 ноября 2008 года, по иску Назарян М.А. к администрации г. Пятигорска, МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» и МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска» о признании незаконными действий органа местного самоуправления. Предмет исполнения возложение на администрацию г. Пятигорска и МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска» обязанности принять решение по заявлению Назарян М.А. о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого здания - магазина, расположенного по <адрес>, в соответствии с п. 3 ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в отношении должника администрации г. Пятигорска, в пользу взыскателя Назарян М.А. В ходе совершения исполнительных действий в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» 20 января 2011 года в адрес должника администрации г. Пятигорска было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № и законное требование об исполнении решения суда в установленный 5-дневный срок. Согласно ответу от 03 февраля 2011 года № 0295/01-2 первого заместителя главы администрации г. Пятигорска Бондаренко О.Н., перечень документов для выдачи разрешения на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства регламентирован требованиями п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Однако Назарян М.А. до настоящего времени не представлены необходимые документы. 20 апреля 2011 года в адрес должника администрации г. Пятигорска было направлено постановление от 19 апреля 2011 года о назначении нового срока исполнения, в соответствии с которым должнику предписано выдать разрешение на строительство (реконструкцию) нежилого здания - магазина, расположенного по <адрес>, в соответствии с п. 3 ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, по форме утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005г. №698. Согласно ответу от 21 апреля 2011 года № 1363/01-2 первого заместителя главы администрации г. Пятигорска Бондаренко О.Н., перечень документов для выдачи разрешения на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства регламентирован требованиями п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Назарян М.А. в марте 2008 года представлен только чертеж проекта реконструкции здания магазина по <адрес>, однако, для выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого здания - магазина расположенного по <адрес>, Назарян М.А. необходимо представить документы, предусмотренные п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. 28 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю Губаренко А.П. вынесено постановление о взыскании с администрации г. Пятигорска исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей. Основанием к его принятию, как указано в тексте, является добровольное неисполнение должником возложенных на него обязательств. Указанное постановление и оспариваемые администрацией г. Пятигорска действия по его вынесению, суд считает законными и обоснованными по следующим основаниям. Решением суда от 23 сентября 2008 года иск Назарян М.А. к администрации г. Пятигорска, МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» и МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска» о признании незаконными действий органа местного самоуправления, удовлетворен в части. Признаны незаконными действия администрации г. Пятигорска о признании подлежащими корректировке материалов инвентаризации в соответствии с первоначальными землеотводными документами площади -<данные изъяты> кв.м земельного участка под магазином, расположенным по <адрес>; признано незаконным бездействие администрации г. Пятигорска и МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска», в результате которого не принято решения о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого здания - магазина, расположенного по <адрес>, принадлежащего Назарян М.А.; на администрацию г. Пятигорска и МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска» возложена обязанность принять решение по заявлению Назарян М.А. о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого здания - магазина, расположенного по <адрес>, в соответствии с п. 3 ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. В удовлетворении остальной части иска Назарян М.А. к МУ «Управление Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2008 года решение суда от 23 сентября 2008 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Назарян М.А. к МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» и в этой части постановлено новое решение, которым признаны незаконными действия МУ «Управления имущественных отношений администрации г. Пятигорска» по не продлению срока аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Судом, при рассмотрении по существу данного гражданского дела установлено, что истицей были представлены в орган местного самоуправления все необходимые документы, предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, для получения разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого здания - магазина, расположенного по <адрес>, которое ответчиками не рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем признано незаконным бездействие администрации г. Пятигорска, МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска» в не принятии решения, предусмотренного п. 3 ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, то есть о выдаче Назарян М.А. разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого здания - магазина, расположенного по <адрес>. В связи с этим, в соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ на администрацию г. Пятигорска и МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска» решением суда от 23 сентября 2008 года возложена обязанность принять решение по заявлению Назарян М.А. о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого здания - магазина, расположенного по <адрес>, в соответствии с п. 3 ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, то есть именно о выдаче Назарян М.А. такого разрешения. Во исполнение решения суда администрацией г. Пятигорска 14 октября 2009 года принято постановление № 5074 «О разрешении Назарян М.А. строительства (реконструкции) здания магазина, расположенного по <адрес>», что подтверждает факт предоставления Назарян М.А. в администрацию г. Пятигорска всех документов, перечень которых установлен ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, для выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого здания - магазина, расположенного по <адрес>. Однако, само разрешение на строительство, форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2005 года № 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, администрацией г. Пятигорска Назарян М.А. не выдано. В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Кроме того, в соответствии с ч. 12 приведенной нормы указанного Федерального закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Как приведено выше, судебным приставом-исполнителем органу местного самоуправления - администрации г. Пятигорска дважды предоставлялся срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако требования исполнительного документа добровольно исполнены не были без уважительных на то причин. В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Принимая во внимание, что требования судебного пристава-исполнителя не были исполнены должником - администрацией г. Пятигорска в установленный срок, в соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 28 апреля 2011 года законно и обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей с должника. Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Согласно ч. 2 приведенной нормы Федерального закона, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доказательств невозможности исполнения требований судебного пристава-исполнителя вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, администрацией г. Пятигорска, суду не представлено, а приведенные в жалобе доводы не могут служить указанными обстоятельствами по установленным судом и изложенным выше основаниям. Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Кроме того, не подлежит удовлетворению и требование должника о приостановлении исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 193-199, 254-258, 441 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы администрации г. Пятигорска на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю, отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья В.П. Лихоман
имущественных отношений администрации г. Пятигорска» о возложении на МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» обязанности по заключению договора аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, отказано.