Дело № 2-1521/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Суворовой С.М., при секретаресудебного заседания Касимове П.А., с участием: истца Денисенко И.Н.; представителя истца Лукашонок Т.А.; представителя ответчика по доверенности Кемшевой А.Н.; третьего лица Лысовой Л.К.; третьего лица Ганджумяна С.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2011 года в г.Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Денисенко И.Н. к Сигида С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установил: В обоснование заявленных требований истец пояснила, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит 4/18 долей в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Другие доли в указанном домовладении принадлежат: в размере 1/2 доли Ганджумяну С.Т. и в размере 2/18 доли Сигида С.А., а также в размере 1/6 доли Лысовой Л.К. Порядок пользования земельным участком участниками общей долевой собственности не определялся, в суд с подобными требованиями никто из собственников не обращался. Сигида С.А. на территории общего двора возвела забор, отгораживая часть жилого дома, принадлежащую ей. С учетом конфигурации общего двора и расположения строений, самовольно возводимый ответчиком забор создает препятствие в пользовании территории общего двора и загораживает проход к той части дома, где проживает истец, так как возведен без соблюдения требований пожарной безопасности и строительных норм и правил. Истец считает, что ответчик своими неправомерными действиями нарушает права и законные интересы истца. В связи с вышесказанным истец просит суд обязать Сигида С.А. устранить препятствия в пользовании общим двором в домовладении <адрес> путем сноса за свой счет и своими силами установленный забор и восстановить покрытие двора. В судебное заседание не явилась ответчик Сигида С.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом положений ст. 167 ГК РФ и мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Сигида С.А. с участием полномочного представителя по доверенности Кемшевой А.Н. В судебном заседании истец Денисенко И.Н. свои доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, исковое заявление просила удовлетворить в полном объеме. Представитель истца по доверенности Лукашонок Т.А. в судебном заседании пояснила, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности, без выделенных долей, а также не определен порядок пользования домовладением и земельным участком сособственниками данного домовладения. Ответчик Сигида С.А. возвела на территории общего двора забор, который препятствует истцу в доступе к ее части домовладения. Данный забор возведен без разрешения и согласия всех сособственников домовладения и земельного участка, тем самым Сигида С.А. нарушила права собственников, лишила возможности пользоваться частью двора, поскольку общий двор предназначен не только для прохода к своему домовладению, но и для прочих нужд. Эти действия ответчика нарушают действующее законодательство в части пользования общей долевой собственностью, без выдела в реальное пользование каких-либо отдельных участков. В соответствии с действующим законодательством совладелец вправе потребовать устранение любых нарушений его права, даже не связанных с владением. Считает, что требования истца Денисенко И.Н. как сособственника являются законными и обоснованными, а способом устранения нарушений является снос конструкции за счет Сигида С.А., поскольку данная конструкция препятствует сособственникам в осуществлении своих прав по пользованию общим имуществом. Представитель ответчика по доверенности Кемшева А.Н. пояснила, что ответчик никаким образом не препятствует сособственникам в пользовании земельным участком. Она перегораживает территорию непосредственно перед своими окнами и перед своей входной дверью, поскольку Денисенко И.Н. осуществляет проход к своему домовладению возле окон ответчика, и если ответчик открывает входную дверь, то это уже препятствует Денисенко И.Н., и она всегда просит закрыть входную дверь, чтобы она имела возможность пройти. Поэтому ответчик хочет немножко отодвинуть этот проход, чтобы было комфортно и совладельцам, и ей. Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Лысова Л.К. просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Суду пояснила, что в данном домовладении проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее никогда разногласий между сособственниками по поводу порядка пользования земельным участком не возникало. Считает, что жить надо одной семьей, дружно, без скандалов. По мнению Лысовой Л.К., Сигида С.А. неправомерно возводит забор, так как следовало спросить разрешения других собственников дома. Исковые требования считает законными и обоснованными. Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ганджумян С.Т. просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Дополнительно пояснить ничего не смог, так как проживает в другом месте и своего личного интереса в предмете спора не имеет. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные Денисенко И.Н., подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Материалами гражданского дела подтверждается, что Денисенко И.Н. является собственником 4/18 доли жилого дома литера «А» общей площадью <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками и сооружениями. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющихся в материалах гражданского дела надлежащих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, собственниками других долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом являются: ответчик Сигида С.А. в размере 2/18 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ганджумян С.Т. в размере 1/2 доли, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лысова Л.К. в размере 1/6 доли, перешедшей к ней в порядке наследования после смерти мужа Лысова В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 Постановления главы города Пятигорска Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ за домовладением <адрес> закреплен земельный участок по фактическому пользованию в соответствии с материалами инвентаризации площадью <данные изъяты> кв.м. и предоставлен совладельцам в пожизненное наследуемое владение. Согласно ст. 21 ЗК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие Земельного Кодекса, сохраняется. Предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие Земельного Кодекса не допускается. Согласно п. 9.1. ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется. В подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 552 ГК РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Таким образом, все совладельцы жилого дома <адрес> на настоящий момент обладают правом пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., так как правом регистрации права собственности на земельный участок, предоставленным законодательством, до сегодняшнего дня не воспользовались. Сторонами в судебное заседание представлены доказательства того, что ответчиком Сигида С.А. самовольно без каких-либо разрешений и согласований возведен забор, отгораживающий часть земельного участка в ее личное пользование. В судебное заседание истцом представлены фотоматериалы, подтверждающие возведение забора. Сам факт возведения забора представителем ответчика не оспаривался. В то же время все лица, участвующие в деле, суду пояснили, что порядок пользования земельным участком не определялся, с такими требованиями в суд ранее они не обращались. Доводы представителя ответчика Кемшевой А.Н. о том, что другие совладельцы жилого дома также отгородили себе в пользование земельные участки, возвели самовольные строения на земельном участке, суд считает несостоятельными по той причине, что до рассмотрения дела по существу ни одно из действий истца или третьих лиц ответчиком не оспорено, предметом настоящего рассмотрения указанные обстоятельства и нарушения не являются. То обстоятельство, что возведенный ответчиком забор не препятствует проходу истцу к своей части домовладения, также не является основанием к отказу в исковых требованиях. В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ). Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной а Постановлении Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Из фотоматериалов, исследованных в судебном заседании, видно, что Сигида С.А. возводит забор, отгородив часть земельного участка себе в личное пользование. В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 16.12.2010 года № 1687-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Топоркова В.Ф. на нарушение его конституционных прав статьей 304 ГК РФ во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 28 и пунктом 7 ст. 36 ЗК РФ, а также пунктом 9.1. ст. 3 Федерального Закона «О введении в действие ЗК РФ»статья 304 ГК Российской Федерации направлена на устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковой служит для защиты прав и законных интересов граждан и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Сигида С.А. в нарушение прав других собственников жилого дома самовольно возвела забор, чем существенно нарушила права и законные интересы других собственников жилого дома. В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено доказательств, опровергающих законность и обоснованность заявленных истцом требований. Анализ представленных доказательств и их оценка в отдельности каждого и в их совокупности, свидетельствует о том, что требования истца подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Денисенко И.Н. удовлетворить. Обязать Сигида С.А. снести за свой счет и своими силами установленный забор по адресу: <адрес>, и привести земельный участок в первоначальное положение. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья С.М. Суворова