Дело № 2-1671/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Касимове П.А.,

с участием:

истца Райфшнайдер В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Райфшнайдер В.В.

представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие» по доверенности Соболева Ю.П.;

представителя третьего лица администрации города Пятигорска по доверенности Григоряна А.С.;

представителя третьего лица отдела опеки, попечительства и делам несовершеннолетних администрации города Пятигорска Емцовой Т.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2011 года в г. Пятигорске гражданское дело по иску Райфшнайдер В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Райфшнайдер В.В., к Федеральному государственному унитарному предприятию «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие», Управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Райфшнайдер В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Райфшнайдер В.В., обратился в Пятигорский городской суд к Федеральному государственному унитарному предприятию «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие» (далее - ФГУП «СКАГП»), Управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю (далее - ТУ Росимущества по СК) о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований Райфшнайдер В.В. сослался на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ФГУП «СКАГП» в должности <данные изъяты>. В связи с работой в ДД.ММ.ГГГГ году ему предоставлена комната № в общежитии по адресу: <адрес>. Его вселение в указанную комнату произошло с соблюдением закона, хотя первоначально он не был зарегистрирован по месту своего проживания. Истец проживает по данному адресу на протяжении <данные изъяты> лет, регулярно вносит плату за пользование жилой площадью. Иного жилья он не имеет, ранее участия в приватизации не принимал. При оформлении регистрации по месту проживания в ДД.ММ.ГГГГ году в порядке восстановления документов истцу выдан ордер на семью из 2-х человек (истец и его несовершеннолетняя дочь) и заключен договор найма, т.к. фактически здание к тому моменту утратило свое функциональное назначение и не использовалось для временного проживания, и все вселявшиеся в тот период времени получали постоянную регистрацию по месту жительства.

Здание общежития № 1, расположенного по адресу: <адрес>, находится в федеральной собственности, закреплено за ФГУП «СКАГП» на праве хозяйственного ведения и внесено в реестр учета федерального имущества. Право собственности РФ и право хозяйственного ведения зарегистрированы УФРС по Ставропольскому краю по г. Пятигорску, таким образом, указанное здание относится к государственному жилому фонду.

Указанный жилой дом на баланс <адрес> до сих пор не передан. По той причине, что данный жилой дом подлежит передаче на баланс города Пятигорска, ответчик отказывает истцу в заключении договора приватизации.

Истец считает, что в спорном помещении он и его несовершеннолетняя дочь проживают на условиях социального найма, просит признать договор социального найма заключенным и признать за ним и его дочерью Райфшнайдер В.В. право собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации.

Истец Райфшнадер В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Райфшнайдер В.В., в судебном заседании заявленные требования уточнил, просив признать право собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации за ним, Райфшнайдер В.В. и его несовершеннолетней дочерью Райфшнайдер В.В. в равных долях по 1/2 доле за каждым. Суду пояснил, что истец въехал и проживает в указанной квартире на условиях договора социального найма, так как оплачивает коммунальные услуги по общегородским тарифам, договор коммерческого найма никогда с ней не заключался, да и не мог заключаться, т.к. ФГУП «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие», являясь государственным предприятием, такими полномочиями никогда обладать не могло. Договор социального найма заключен с ним без указания срока его действия. Фактически он проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Он обращался с заявлением о предоставлении ему в собственность указанного жилого помещения, однако ему было отказано по тем основаниям, что здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> не передано в муниципальную собственность города Пятигорска, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Полагает, что отказ в приватизации является незаконным и создает ему и его несовершеннолетней дочери препятствия для осуществления права на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения. Занимаемое им жилое помещение относится фактически к категории коммунальных квартир, поскольку имеется отдельный вход, коридор, водоснабжение холодной водой, водоотведение, к числу общего имущества относится санузел, душевые кабины, кухня. Истец просит суд признать заключенным договор социального найма между ним, Райфшнайдер В.В., его несовершеннолетней дочерью Райфшнайдер В.В., а также признать за ним и его несовершеннолетней дочерью право собственности на жилое помещение в порядке приватизации в равных долях по 1/2 доле за каждым.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, также возражавший против удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика - представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю.

Представитель ответчика ФГУП «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие» против удовлетворения требований не возражал, суду пояснил, что действительно истцу Райфшнайдер В.В. в ДД.ММ.ГГГГ году была предоставлена комната в общежитии в связи с тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ года работает на данном предприятии. Согласно ордера на вселение, выдававшегося истцу при оформлении регистрации по месту жительства в ДД.ММ.ГГГГ году, комната предоставлялась на семью из 2-х человек - Райфшнайдер В.В. и его несовершеннолетняя дочь Райфшнайдер В.В. Самостоятельно заключить договор приватизации у ответчика возможности нет, т.к. принято решение о передаче указанного жилого дома на баланс муниципального образования города-курорта Пятигорска, однако до настоящего времени на балансе города данный дом не стоит, в реестре муниципальной собственности не числится.

Представитель третьего лица администрации города Пятигорска по доверенности Григорян А.С. просил суд исковые требования, заявленные Райфшнайдер В.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Райфшнайдер В.В., рассмотреть с учетом действующего законодательства.

Представитель третьего лица отдела опеки, попечительства и делам несовершеннолетних администрации города Пятигорска по доверенности Емцова Т.А. не возражала против удовлетворения заявленных истцом исковых требований о признании заключенным договора социального найма между Райфшнайдер В.В., Райфшнайдер В.В. и федеральным государственным унитарным предприятием «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие» и признании за Райфшнайдер В.В., Райфшнайдер В.В. права собственности на квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м в равных долях по 1/2 каждому, поскольку полагала, что такое решение будет в интересах несовершеннолетней Райфшнайдер В.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд находит требования, заявленные Райфшнайдер В.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Райфшнайдер В.В., обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Райфшнайдер В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время работает в ФГУП «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие», сначала в должности инженера, что подтверждается справкой ФГУП «СКАГП» № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ года он и его несовершеннолетняя дочь Райфшнайдер В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы в квартире <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается карточкой прописки, а также копией паспорта истца, имеющимися в материалах гражданского дела.

Согласно справки ФГУП «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие», а также карточки прописки в указанной квартире проживают: Райфшнайдер В.В. и Райфшнайдер В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Материалами гражданского дела, а именно ордером на жилую площадь в общежитии № серии АГП от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира предоставлена Райфшнайдер В.В. как сотруднику в индивидуальное пользование. Указанный документ подготовлен и выдан истцу в порядке восстановления документов. В качестве члена семьи нанимателя указана дочь - Райфшнайдер Виктория, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Судом установлено, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, является федеральной собственностью, передано в хозяйственное ведение ФГУП «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие» и находится у него на балансе. Общежития относятся к жилым помещениям в соответствии с положениями, содержащимися в главе 4 ЖК РСФСР, разделе IV ЖК РФ, «Примерном положении об общежитиях», утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 года № 328 с последующими изменениями. Поручением Правительства РФ от 17.11.2005 года № АЖ-П13-57-96 распорядилось передать в муниципальную собственность находящиеся на балансе федеральных государственных унитарных предприятий объекты жилищного фонда. В соответствии с указанным поручением в адрес ФГУП «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие» было направлено письмо Роскартографии с указаниями по предоставлению сведений на планируемые к передаче объекты и перечнем документов, необходимых для их передачи. Администрацией ФГУП «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие» был подготовлен список объектов жилищного фонда, включающий в себя здание общежития по <адрес> и передан Роскартографии. ФГУП «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие» направило в Роскартографию пакет документов, требуемый для подготовки решений о передаче на баланс муниципального образования г. Пятигорска общежития № 1 по <адрес>. ФГУП обратилось в Администрацию г. Пятигорска по вопросу принятия в муниципальную собственность общежития, на которое был получен ответ о необходимости предоставления ряда документов. В сентябре 2007 года одобрение передачи общежития Роскартографией и ТУ Росимущества по Ставропольскому краю получено, представленный пакет документов рассмотрен и возвращен для доработки. Администрация г. Пятигорска в лице МУ «Управления имущественных отношений» уведомлена о предстоящей передаче, что подтверждается направленным ею в адрес ФГУП факсимильной связью письмом о подготовке документов. 12.12.2007 года ФГУП обратилось с письмом в Думу г. Пятигорска о рассмотрении вопроса о принятии на баланс указанного общежития, которое было направлено в МУ «Управление имущественных отношений» для подготовки предложений по принятию общежития в муниципальную собственность, что до настоящего времени не сделано.

Таким образом, в судебном заседании установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что на день рассмотрения спора в суде указанная квартира находится в федеральной собственности, на праве хозяйственного ведения у ФГУП «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие», что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, нормами Жилищного кодекса РФ выдача ордера не предусмотрена. В судебном заседании достоверно установлено, с ДД.ММ.ГГГГ года истец Райфшнайдер В.В. проживал в комнате № общежития № по <адрес> как сотрудник ФГУП «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие» без регистрации. Заселение в общежитие всех жильцов до ДД.ММ.ГГГГ года производилось не на основании ордера, а на основании распоряжения генерального директора, поэтому документы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ годы не сохранилось.

Ответчиками в судебном заседании не оспорен тот факт, что Райфшнайдер В.В. фактически проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, на указанной жилой площади зарегистрирован в установленном законом порядке в ДД.ММ.ГГГГ году, а потому суд считает, что восстановленный ордер на жилую площадь в общежитии № серии АГП от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством предоставления Райфшнайдер В.В. жилого помещения на условиях договора социального найма.

Жилищным законодательством РФ предусмотрено два вида найма - социальный и коммерческий. Те обстоятельства, что Райфшнайдер В.В. получил квартиру для проживания как работник федерального государственного предприятия, по ордеру, а также то, что оплачивал за квартиру по общегородским тарифам, что подтверждается показаниями ответчика, указывает на то, что спорную квартиру Райфшнайдер В.В. и его несовершеннолетняя дочь занимают на условиях договора социального найма.

Отсутствие договора социального найма в письменной форме не может свидетельствовать о том, что истец занимал квартиру на условиях коммерческого найма, и само по себе не влечет недействительности договора социального найма.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилого фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления названных документов (Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2008 года № 5-В08-69).

Суду не представлено доказательств того, что ФГУП «СКАГП» получало доход от предоставления жилых помещений на условиях коммерческого найма, что противоречит уставу государственного предприятия, а также каких-либо иных доказательств, позволяющих сделать вывод о заключении между истцом и ответчиком договора коммерческого найма.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В судебном заседании доказано, а ответчиком не оспорено, что со дня регистрации по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ Райфшнайдер В.В. и его несовершеннолетняя дочь Райфшнайдер В.В. фактически проживают и пользуются спорной квартирой на условиях социального найма. В силу указанных обстоятельств суд считает требование Райфшнайдер В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Райфшнайдер В.В., о признании фактического пользования Райфшнайдер В.В. и его несовершеннолетней дочерью Райфшнайдер В.В. жилой площадью квартиры <адрес> на основании договора социального найма подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в общую собственность либо собственность одного из совместно проживающих лиц.

То обстоятельство, что в настоящее время не разрешен вопрос о передаче жилого дома <адрес> на баланс муниципального образования города-курорта Пятигорска, само по себе не может явиться основанием для отказа в исковых требованиях.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав граждан при решении вопросов приватизации жилых помещений, граждане вправе обратиться за защитой своих прав в суд, из чего следует обоснованность заявленных требований. В случае если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору найма помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно справки ОАО «Управление жилым фондом» № от ДД.ММ.ГГГГ Райфшнайдер В.В. участия в приватизации жилой площади ранее не принимал.

Данные обстоятельства подтверждают право Райфшнайдера В.В. на приватизацию указанного жилого помещения.

Приведенные обстоятельства и доказательства подтверждают доводы истца о том, что истец пользуется жилым помещением жилищного фонда, находящимся на день рассмотрения дела в суде на праве хозяйственного ведения у ФГУП «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие», на условиях договора социального найма.

В условиях состязательности гражданского процесса, когда каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. В связи с чем, указанное жилое помещение подлежит передаче бесплатно в собственность в соответствии с Законом РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истцу.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о признании за ней права собственности на жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Райфшнайдер В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Райфшнайдер В.В., удовлетворить.

Установить факт пользования Райфшнайдер В.В. и Райфшнайдер В.В. - квартирой <адрес> на основании договора социального найма.

Признать за Райфшнайдер В.В., Райфшнайдер В.В. право собственности на квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м в порядке приватизации в равных долях по 1/2 каждому.

Данное решение является основанием для регистрации права на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                         С.М. Суворова