Дело № 2-1097/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Суворовой С.М., при секретаресудебного заседания Касимове П.А., с участием: представителя истца ЗАО «Вэлкомбанк»по доверенности Останиной И.Н., ответчика Попова А.А., ответчика Поповой Н.А., ответчика Веровец А.А., ответчика Веровец А.В., представителя ответчика ЗАО «Рэй-парфюм» ВОС Попова А.А., представителя ответчика ООО «Парфюм-А» Попова А.А., представителя ответчика Попова А.А. по доверенности адвоката Старыгина А.П., представителя третьего лица ОАО «Альфастрахование» Завертяева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2010 года в г.Пятигорске гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Вэлкомбанк» к Попову А.А., Поповой Н.А., Веровец А.А., Веровец А.В., ЗАО «Рэй-парфюм», ООО «Парфюм-А» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, установил: В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Вэлкомбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Парфюм-А» заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> дня, а заемщик обязался вернуть кредитные средства в указанный в договоре срок и уплатить проценты в размере <данные изъяты>% годовых. Выдача кредита произведена ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик прекратил платежи по погашению задолженности по кредиту. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма задолженности по процентам, <данные изъяты> <данные изъяты> - сумма неустойки. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком были заключены: договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Поповым А.А., договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Поповой Н.А., договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Веровец А.А., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Веровец А.В., договор поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Рей-парфюм» ВОС, договор залога товаров в обороте № № с ООО «Парфюм-А», договор залога транспортного средства № № с Поповым А.А., договор залога транспортного средства № № с ООО «Парфюм-А», договор залога недвижимого имущества № с Поповой Н.А. С учетом указанных обстоятельств истец просит суд досрочно взыскать в солидарном порядке с Попова А.А., Поповой Н.А., Веровец А.А., Веровец А.В., ЗАО «Рэй-парфюм» ВОС, ООО «Парфюм-А» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки неустойка. Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте (парфюмерия, косметика, моющие средства), принадлежащие ООО «Парфюм-А», на сумму <данные изъяты> рублей, установив начальную продажную стоимость с торгов <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на транспортные средства, принадлежащие ответчикам ООО «Парфюм-А» на праве собственности, являющееся обеспечением по кредитному договору согласно договора залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость с торгов <данные изъяты> рублей; Попову А.А. на праве собственности, являющиеся обеспечением по кредитному договору согласно договора залога транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей, автомобиль <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей, автомобиль <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость с торгов <данные изъяты> рублей, автомобиль <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость с торгов <данные изъяты> рублей. Истец также просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику Поповой Н.А., - нежилое здание, инвентарный номер №, Литер Г, этажность 2, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> гараж №, земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости площадью <данные изъяты> кв.м., категории земли населенных пунктов, под объекты транспорта автомобильного, кадастровый номер №, принадлежащий на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере <данные изъяты> рублей. ЗАО «Вэлкомбанк» также просит взыскать за счет ответчиков затраты по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В судебном заседании полномочный представитель истца ЗАО «Вэлкомбанк» Останина И.Н. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что договор страхования имущества ООО «Парфюм-А» заключен в обеспечение обязательств по другому кредитному договору и потому доводы ответчиков о том, что сумма задолженности должна быть взыскана за исключением страхового возмещения, не соответствуют закону. Представитель ООО «Парфюм-А» Попов А.А., являющийся также представителем ЗАО «Рэй-парфюм», полномочия которого подтверждены выписками из единого государственного реестра юридических лиц, имеющихся в материалах гражданского дела, а также являющийся соответчиком - физическим лицом, суду пояснил, что требования истца считает подлежащими частичному удовлетворению, так как факт заключения кредитного договора, договоров поручительства и залога товаров, залога транспортных средств не отрицает. Однако неисполнение обязательств по погашению очередных платежей произошло по причине совершенного преступления - кражи товаров со склада ООО «Парфюм-А», о чем банк своевременно был проинформирован. Ответчик считает, что, учитывая положительную кредитную историю, которая имела место в течение <данные изъяты> лет, а также того обстоятельства, что им подано заявление о выплате страхового возмещения в ОАО «Альфа Страхование», исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению, а именно из взыскиваемой суммы должны быть исключены суммы, равные страховому возмещении. Также просил предоставить отсрочку исполнения судебного решения. Такой же правовой позиции придерживались представитель ответчика Попова А.А. адвокат Старыгин А.П., ответчик Попова Н.А, ответчик Веровец А.А. и ответчик Веровец А.В. Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» Завертяев А.И. суду пояснил, что от ответчика действительно поступило заявление о выплате страхового возмещения, однако не представлены все необходимые документы, поэтому и решение по данному вопросу страховой компанией не принято. Позицию ответчиков о взыскании с них в солидарном порядке суммы задолженности за минусом суммы страховой выплаты считает необоснованной и не соответствующей действующему законодательству. Выслушав лиц, участвующих в деле,оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные ЗАО «Вэлкомбанк», подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием по кредитному договору является условие о предмете договора, т.е. о денежных средствах, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком ООО «Парфюм-А» как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ЗАО «Вэлкомбанк» предоставляет ООО «Парфюм-А» кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик ООО «Парфюм-А» обязуется вернуть его согласно установленного сторонами графика платежей; Надлежащими письменными доказательствами, а также объяснениями представителя истца, ответчиков подтверждено то обстоятельство, что в целях обеспечения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Вэлкомбанк» заключены договоры поручительства с Поповым А.А., Поповой Н.А., Веровец А.А., Веровец А.В., а также договор поручительства с ЗАО «Рэй-парфюм» ВОС. Согласно п. 2.2 договоров поручительства № №, № №, № №, № №, № № при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Данные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела: - договор поручительства № № между ЗАО «Вэлкомбанк» и физическим лицом Поповым А.А.; - договор поручительства № № между ЗАО «Вэлкомбанк» и физическим лицом Поповой Н.А.; - договор поручительства № № между ЗАО «Вэлкомбанк» и физическим лицом Веровец А.А.; - договор поручительства № № между ЗАО «Вэлкомбанк» и физическим лицом Веровец А.В.; - договор поручительства № № между ЗАО «Вэлкомбанк» и ЗАО «Рэй-парфюм». По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 361,362 ГК РФ). В подтверждение обоснованности требований, предъявленных к ответчикам Попову А.А., Поповой Н.А., Веровец А.А., Веровец А.В., ЗАО «Рэй-парфюм» истцом представлены письменные договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные в обеспечение исполнения обязательств ООО «Парфюм-А» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 363 ГК РФ). Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст.322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Договорами поручительства предусмотрено, что поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник. Согласно условий договоров поручительства, а также кредитного договора поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ним, в том числе по основному долгу, процентам за пользование им в порядке, установленном условиями кредитного договора, а также с тем, что Кредитор вправе потребовать как от Заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование им, неустойки в случаях, предусмотренных Кредитным договором. Указанные доказательства суд считает надлежащими, относимыми и допустимыми, а также достоверными. Требованиям закона условия договоров поручительства не противоречат. Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что свои обязанности по выдаче кредита заемщику ООО «Парфюм-А» им были надлежаще исполнены, что также подтверждается показаниями ответчика - директором ООО «Парфюм-А» Поповым А.А., пояснившим, что сумма кредита действительно получена обществом. С учетом исследованных доказательств, а также объяснений ответчиков, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком ООО «Парфюм-А» заключен в требуемой по закону письменной форме кредитный договор, по которому кредит в сумме <данные изъяты> рублей ООО «Парфюм-А» был получен, и общество обязалось производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить оплату процентов за пользование кредитом на изложенных в договоре условиях. В силу ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения. Положениями ст. 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по возврату суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик ООО «Парфюм-А» вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора не исполняло принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита, а также своевременной уплате процентов за пользование им, в частности выписка по счету № активный, просроченная задолженность по ссуде ООО «Парфюм-А» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными. При этом истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному урегулированию спора, направлялись письменные предложения об этом ответчикам. С учетом изложенного являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, требования истца о досрочном солидарном взыскании с заемщика ООО «Парфюм-А», а также поручителей Попова А.А., Поповой Н.А., Веровец А.А., Веровец А.В., ЗАО «Рей-парфюм» задолженности по кредитному договору в полном объеме, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, а <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - сумма задолженности по процентам. Истец также просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Размер неустойки предусмотрен кредитным договором. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства. Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Истцом представлен суду расчет неустойки, согласно которого неустойка по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательства и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При разрешении вопроса о снижении размера неустойки суд руководствуется тем, что ответчиком частично погашена задолженность по кредиту, ответчик имеет положительную кредитную историю, невозможность исполнить обязательства наступила вследствие независящих от ответчика обстоятельств - кражи товаров в обороте на предприятии. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий нарушения обязательства. Тем не менее, суд считает целесообразным взыскать неустойку, т.к. данное право прямо предусмотрено законом, факт нарушения ответчиком ООО «Парфюм-А» условий кредитного договора о сроках и размере возвращаемой денежной суммы налицо и не оспаривается ответчиком. Однако вследствие указанных обстоятельств суд считает размер неустойки, примененной истцом, и предусмотренный кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому подлежащей уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ. В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о целесообразности снижения размера неустойки до <данные изъяты> рублей. Таким образом, требование истца о солидарном досрочном взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки подлежат частичному удовлетворению. Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Материалами гражданского дела подтверждается факт заключения договора залога товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Парфюм-А» в обеспечение своевременного возврата полученного по договору кредита, процентов за пользованием кредитом, заложил Банку товары в обороте - парфюмерия, косметика, моющие средства. Данное обстоятельство также подтверждается спецификацией, копия которой имеется в материалах гражданского дела. По смыслу закона заложенные товары остаются во владении залогодателя, который имеет право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что его общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. В связи с этой особенностью к залогу товаров в обороте не предъявляются требования, касающиеся индивидуализации предмета залога. Описание предмета залога в договоре залога товаров в обороте может быть осуществлено посредством указания родовой принадлежности товаров, находящихся в обороте. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем взлома замка незаконно проникло на территорию склада ООО «Парфюм-А», расположенного по <адрес>, откуда тайно похитило товарно-материальные ценности. Вследствие указанных обстоятельств возбуждено уголовное дело по факту кражи товаров, принадлежащих ООО «Парфюм-А», что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалов инвентаризации склада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах гражданского дела, стоимость остатка товаров в обороте составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования). За исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Согласно пункту 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. В статье 343 ГК РФ установлено, что залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: - страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования; - принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц. Ответчики в судебном заседании настаивали на том, чтобы цена иска была уменьшена и взыскана с них в солидарном порядке за минусом страхового возмещения, предусмотренного договором страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Парфюм-А». Такая позиция ответчиков, по мнению суда, является ошибочной, так как в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком ООО «Парфюм-А» направлено в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, однако решение о выплате страхового возмещения либо об отказе до сих пор не принято. Ни истец, ни ответчики с требованиями к страховой компании не обращались. Право выбора способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено, то есть банку, и банк правомерно обратился с требованиями к лицу, которое это право нарушило. Рассмотрение спора о взыскании задолженности по кредитному договору ни в коем случае не препятствует в дальнейшем банку или ответчику обратиться с соответствующими требованиями к страховой компании, однако предметом настоящего спора требования относительно страхового возмещения не являются. Судом установлено, что часть заложенного имущества - товаров в обороте утрачена, в наличии этого товара нет, а потому требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество может быть удовлетворено в части обращения взыскания на товары в обороте на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В противном случае решение суда будет неисполнимым, так как обращение взыскания на заложенное имущество предполагает его реализацию, что противоречит положениям ст.ст. 194, 195, 205 ГПК РФ. С учетом вышесказанного суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - товар в обороте, принадлежащий ответчику ООО «Парфюм-А», подлежащим удовлетворению в части, а именно обратить взыскание на товар в обороте общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, определив начальную продажную стоимость имущества с торгов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно договора залога автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль ГАЗ <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ООО «Парфюм-А» на праве собственности, является обеспечением по кредитному договору № №. Согласно договора залога транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ИЖ-<данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ГАЗ <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие на праве собственности Попову А.А., также являются предметом залога в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Парфюм-А» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Договорами залога определена залоговая стоимость автотранспортных средств, в соответствии с которыми истец просит определить начальную продажную стоимость имущества с торгов, а именно: ГАЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - <данные изъяты> рублей, ИЖ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - <данные изъяты> рублей, ВАЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - <данные изъяты> рублей, ВАЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - <данные изъяты> рублей, ВАЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - <данные изъяты> рублей. Согласно положениям ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском. Факт неисполнения обязательств по погашению кредитной задолженности в судебном заседании установлен, ответчиками не оспорен. В части установления начальной продажной стоимости с торгов заложенного имущества в указанных истцом пределах возражений от ответчиков не поступило. А потому суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортные средства, установив начальную продажную стоимость с торгов ГАЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - <данные изъяты> рублей, ИЖ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - <данные изъяты> рублей, ВАЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - <данные изъяты> рублей, ВАЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - <данные изъяты> рублей, ВАЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора залога недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Поповой Н.А. в залог банку в обеспечение исполнения обязательств ООО «Парфюм-А» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ передано недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Поповой Н.А., а именно объект недвижимости гараж литер «Г» площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> гараж №. Материалами гражданского дела, а именно свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года №, а также свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Поповой Н.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание гараж площадью 17,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> гараж №, а также 1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на котором и расположен вышеназванный гараж. Договор залога объектов недвижимости ответчиком не оспаривается. Пунктом 1.3. договора залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость заложенного имущества в <данные изъяты> рублей. Стоимость заложенного имущество ответчиком Поповой Н.А. также не оспаривается, вследствие чего суд считает требование Банка об обращении взыскания на заложенное Поповой Н.А. недвижимое имущество и установление начальной продажной стоимости в <данные изъяты> рублей, законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению. Ответчики в судебном заседании просили отсрочить исполнение решения суда в связи с тем, что страховой компанией еще не принято решение о выплате страхового возмещения. В соответствии с требованиями ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно положениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке. Суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком ООО «Парфюм-А» предоставлено заявление о выплате страхового возмещение, но решение по данному заявлению еще не принято. Также заслуживает внимания тот факт, что неисполнение обязательства произошло вследствие кражи товаров, принадлежащих ООО «Парфюм-А», о чем в материалах гражданского дела имеются подтверждающие документы. При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению заявление ответчиков Попова А.А., Поповой Н.А., Веровец А.А., Веровец А.В., ООО «Парфюм-А», ЗАО «Рэй-парфюм» о предоставлении отсрочки исполнения решения сроком на три месяца. В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено доказательств, опровергающих законность и обоснованность заявленных истцами требований. Анализ представленных доказательств и их оценка в отдельности каждого и в их совокупности, свидетельствует о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем подлежит взысканию в пользу ЗАО «Вэлкомбанк» в равных долях с Попова А.А., Поповой Н.А., Веровец А.А., Веровец А.В., ЗАО «Рэй-парфюм», ООО «Парфюм-А» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования ЗАО «Вэлкомбанк» к Попову А.А., Поповой Н.А., Веровец А.А., Веровец А.В., ЗАО «Рэй-парфюм», ООО «Парфюм-А» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать в пользу ЗАО «Вэлкомбанк» солидарно с Попова А.А., Поповой Н.А., Веровец А.А., Веровец А.В., ЗАО «Рэй-парфюм», ООО «Парфюм-А» <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей неустойки, итого <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Взыскать в пользу ЗАО «Вэлкомбанк» в равных долях с Попова А.А., Поповой Н.А., Веровец А.А., Веровец А.В., ЗАО «Рэй-парфюм», ООО «Парфюм-А» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Обратить взыскание на товар в обороте ООО «Парфюм-А» на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Установить начальную продажную цену заложенного имущества товаров в обороте, принадлежащих на праве собственности ООО «Парфюм-А», с которой начинаются торги - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Обратить взыскание на автомобиль ГАЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее на праве собственности ООО «Парфюм-А». Начальную продажную стоимость с торгов установить <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на автомобиль ВАЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее на праве собственности Попову А.А.. Начальную продажную стоимость с торгов установить <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на автомобиль ИЖ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее на праве собственности Попову А.А.. Начальную продажную стоимость с торгов установить <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на автомобиль ВАЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее на праве собственности Попову А.А.. Начальную продажную стоимость с торгов установить <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на автомобиль ВАЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее на праве собственности Попову А.А.. Начальную продажную стоимость с торгов установить <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на объект недвижимости гараж, литер «Г», расположенный по адресу: <адрес>, гараж №, принадлежащий на праве собственности Поповой Н.А., а также 1/2 в праве собственности на земельный участок. Начальную продажную стоимость с торгов установить <данные изъяты> рублей. Исполнение данного решения произвести с ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья С.М. Суворова