№ 2-1385/2011



Дело № 2-1385/11

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

01 июня 2011 года                                                                     г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Касимове П.А.,

с участием

представителя истца Потребительского общества «Содействие» в лице Березнева Д.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Потребительского общества «Содействие» к Хацац М.Э. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Потребительское общество «Содействие» обратилось в суд с иском к Хацац М.Э. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований в судебном заседании представитель истца Березнев Д.Ю., действующий на основании доверенности, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским обществом «Кредитный союз «Содействие» и Хацац М.Э. заключен договор займа . По условиям договора займа ПО «Кредитный союз «Содействие» предоставил заёмщику Хацац М.Э. заем <данные изъяты> рублей. Срок действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ определён сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа получена Хацац М.Э. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением на выдачу займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа. Согласно условиям п. 1.3. договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых, а в п.п. 2.3. договора займа П от ДД.ММ.ГГГГ определено условие уплаты заемщиком целевых взносов на уставную деятельность ПО «Кредитный союз «Содействие» в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Процентная ставка начисления целевых взносов в п. 2.2. договора займа определена в размере <данные изъяты>%. Договором займа и графиком платежей предусмотрено, что проценты за пользование займом и целевые взносы на уставную деятельность начисляются ежедневно. Хацац М.Э, неоднократно нарушала сроки платежей, указанные в графике, в результате чего произошло существенное удорожание займа. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей; сумма процентов за пользование займом (п. 1.3. договора займа) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;сумма целевых взносов на обеспечение уставной деятельности (п. 2.2. договора займа и график платежей) - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, сумма неустойки согласно 6.5 договора займа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Сумма личных сбережений, размещенных Ответчиком-заемщиком в фонде финансовой взаимопомощи ПО «Содействие» в качестве «минимальной квоты долевого участия» в соответствии с п. 2.8. договора займа, с суммой начисленной компенсации составляет <данные изъяты> рубля, что позволяет уменьшить сумму исковых требований <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ наименование истца изменилось на новое - Потребительское общество «Содействие». Истец просит суд взыскать с Хацац М.Э. в пользу Потребительского общества «Содействие» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Ответчик Хацац М.Э., надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не известив суд о наличии уважительных причин неявки, не представив ходатайство об отложении судебного разбирательства и не просив рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Березнев Д.Ю. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ данное гражданское дело рассматривается в порядке заочного производства

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму полученного займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно п.1 ст. 811 Гражданского кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Из представленных суду документов: договора долгосрочного займа финансовых средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Кредитный Союз «Содействие» и Хацац М.Э. заключен договор займа . В соответствии с условиями договора Потребительское Общество предоставило заёмщику заем в размере <данные изъяты> рублей на личные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на выдачу займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Договорные обязательства договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не выполняются, за заемщиком числится просроченная задолженность по займу и процентам.

То обстоятельство, что ПО «Кредитный Союз «Содействие» были надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком Хацац М.Э. и в оговоренный в договоре срок сумма займа заемщику выдана, подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснение представителя истца о ненадлежащем и несвоевременном исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа и наличии на момент рассмотрения спора задолженности по договору займа, подтверждается представленными суду: расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, письменным требованием от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ответчику с предложением произвести уплату сумм задолженности.

Согласно требованиям ст.310 ГК РФ).

Согласно условиям п. 1.3. договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п.п. 2.3. договора займа П от ДД.ММ.ГГГГ определено непреложное условие уплаты заемщиком целевых взносов на уставную деятельность ПО «Кредитный союз «Содействие» в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Процентная ставка начисления целевых взносов в п. 2.2. договора займа определена в размере <данные изъяты> % годовых.

Исследовав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчику требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчиком на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по договору займа заключенному ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности подтверждена истцом документально. В связи с данным обстоятельством, учитывая вышеприведенные нормы закона, сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки,сумма целевых взносов на обеспечение уставной деятельности в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с заемщика Хацац М.Э.

Сумма личных сбережений, размещенных ответчиком-заемщиком в фонде финансовой взаимопомощи ПО «Содействие» в качестве «минимальной квоты долевого участия» в соответствии с п. 2.8. договора займа, с суммой начисленной компенсации составляет <данные изъяты> рубля,что позволяет уменьшить сумму основного долга до <данные изъяты> рублей и сумму исковых требований <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек соответственно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, что подтверждается платежным документом.

Поскольку требования к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Потребительского общества «Содействие» к Хацац М.Э. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу Потребительского общества «Содействие» с Хацац М.Э. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумму членских взносов на обеспечение уставной деятельности - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать в пользу Потребительского общества «Содействие» с ответчика Хацац М.Э. затраты по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                             С.М. Суворова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200