Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 июня 2011 года г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Говоровой Н.Г. при секретаре судебного заседания Ключниковой О.В. с участием истца Чарчаранова С.И. ответчика Монтиковой Е.П. представителя ответчика адвоката Киселевой Г.Ю. представителя органа опеки и попечительства Емцовой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Чарчаранов С.И. к Монтикова Е.П. об устранении препятствий при вселении в жилое помещение У С Т А Н О В И Л : Истец Чарчаранов С.И. является нанимателем жилого помещения комнаты общей площадью 9,9 кв.м в квартире, расположенной по адресу <адрес> <адрес>. В пользовании ответчицы Монтикова Е.П. находится комната, общей площадью 17,7 кв.м. в указанной квартире. Истец Чарчаранов С.И. обратился с иском к Монтикова Е.П. об устранении препятствий при вселении в квартиру вместе с сыном Артемом. В судебном заседании истец Чарчаранов С.И. исковые требования поддержал и пояснил, что согласно вступившего в законную силу решения Пятигорского городского суда от 14.03.2002 года было отказано в иске Монтикова Е.П. к нему Чарчаранов С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением в квартире по адресу <адрес>, <адрес> был удовлетворен иск Чарчаранов С.И. к Монтикова Е.П. о его вселении в указанную квартиру вместе с сыном Артемом, разделе жилого помещения и изменении договора найма жилого помещения, возложении обязанности по заключению отдельного договора найма на комнату площадью 9,9 кв.м. Данная квартира была предоставлена в 1995 году истцу инвалиду в следствии травмы, полученной при исполнении обязанностей военной службы, истец является нанимателем жилого помещения. В связи с разводом в июле 2000 года и сложившимися неприязненными отношениями, истец вместе с несовершеннолетним сыном Артемом вынужден был временно проживать в съемном жилом помещении, а в данной квартире осталась проживать ответчица вместе со вторым мужем Монтиковым Э.В., с которым вступила в брак в 2000 году и от которого в 2000 году родила ребенка. С учетом сложившихся неприязненных отношений с ответчицей, которая категорически препятствовала вселению истца, и болезнью истца, повлекшей его длительное лечение в больницах по поводу сердечно-сосудистого заболевания, истец Чарчаранов С.И. фактически не был вселен в жилое помещение, несмотря на возбуждение исполнительного производства на основании судебного решения. В результате ответчица вместе с мужем Монтиковым Э.В. и двумя детьми Чарчарановым Э.С. и Монтиковым Т.Э, фактически продолжала пользоваться всей квартирой, в том числе и жилой комнатой, площадью 9,9 кв.м., нанимателем которой является истец. Задолженность за пользование квартирой образовалась за счет того, что ответчица не производила оплату, тогда как именно она обязана была оплачивать, поскольку пользовалась всей квартирой, в том числе и комнатой истца, и производить оплату за коммунальными услугами, которыми пользовалась ответчица. В настоящее время поскольку ответчица отказалась оплатить задолженность, истец начал погашать задолженность. Кроме того, истец не признан утратившим права пользования тем жилым помещением, которое находится в его фактическом пользовании. В настоящее время истец нуждается в пользовании данным жилым помещением- комнатой, площадью 9,9 кв.м., нанимателем которого он является, так же как и их сын Артем, ответчица же создает препятствия вселению его и сына, поэтому сын вынужден проживать временно в жилом доме матери истца. Истец жильем не обеспечен, проживает с женой Чарчарановой Н.В., малолетним ребенком сыном Чарчарановым Н.С., рождения 2007 года, и падчерицей Марченко А.В., рождения 1997 года на съемной квартире, однако все они зарегистрированы в выделенном в его пользование жилом помещении по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. Истец намерен проживать один в выделенной в его пользование комнате в данной квартире, поскольку иного жилого помещения не имеет. Кроме того, факт его проживания является необходимым условием для включения его в списки нуждающихся в предоставлении жилья, поскольку он является инвалидом в связи с травмой, полученной при исполнении обязанностей военной службы. Между тем ответчица имеет в собственности другое жилое помещение квартиру в г. Лермонтове, сдает её в наем, и препятствует истцу и их сыну Артему в пользовании выделенным им жилым помещением, которое для истцов является единственным. Не оспаривает того обстоятельства, что между ним и ответчицей велись переговоры о том, чтобы в качестве отказа от своих прав пользования данным жилым помещением, истец получил от ответчицы денежную компенсацию с целью приобретения жилья, однако соглашения не было достигнуто, поскольку ответчица не выполнила условия о размере компенсации, а гараж, принадлежащий её мужу Монтикову Э.В., который ответчица вместе с мужем обязалась передать в собственность истцу, остался в собственности Монтикова Э.В, и является в настоящее время предметом иска о разделе имущества между Монтикова Е.П. и Монтиковым Э.В. В настоящее время просит обязать ответчицу не чинить препятствий истцу и его сыну во вселении в выделенную ему комнату в квартире, где они состоят на регистрационном учете, обязать ответчицу передать ключи от квартиры и освободить комнату. Ответчица Монтикова Е.П., её представитель Киселева Г.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали и пояснили, что после принятия Пятигорским городским судом 14.03.2002 года решения, которым было отказано ей в иске к истцу о признании утратившим право пользования жилым помещением в квартире, расположенной по адресу <адрес>, и был удовлетворен иск Чарчаранов С.И. о его вселении вместе с сыном Артемом, разделе жилого помещения и изменении договора найма жилого помещения, и возложении обязанности по заключению отдельного договора найма, было возбуждено исполнительное производство. Однако истец отказался от своего права пользования жилым помещением и вселении в квартиру, поскольку согласно достигнутого соглашения с ответчицей получил от ответчицы денежную компенсацию его права на квартиру для приобретения отдельного самостоятельного жилья. Об отказе истца от своего права пользования свидетельствует и тот факт, что истец в течение этих лет не нес расходов по содержанию квартиры, хотя является нанимателем комнаты площадью 9,9 кв.м, в данной квартире. Вселение истца невозможно, поскольку между ними сложились неприязненные отношения, у истца имеется другая семья, малолетний ребенок. Впоследствии, истец вновь стал обращаться в суд с иском о вселении, но производство по делу было прекращено. Ответчица не чинила препятствия истцу во вселении в квартиру, однако в настоящее время в указанной квартире она проживает вместе с двумя детьми Давидом и Тимуром. Категорически возражает против вселения истца Чарчаранов С.И. в жилое помещение, поскольку это будет нарушать права её несовершеннолетних детей, и поэтому просит в иске истцу отказать за необоснованностью. Проживанию сына Артема она не препятствовала, и он может в любое время вселиться и проживать, однако он сам не желает проживать. Не отрицает того обстоятельства, что имеет на праве собственности квартиру в г. Лермонтове, однако данная квартира приобретена в период брака с Монтиковым Э.В., и несмотря на то, что право на квартиру зарегистрировано за ответчицей, её бывший супруг Монтиков Э.В. вправе заявить требования о разделе квартиры. Представитель органа опеки и попечительства Емцова Т.А., действующая на основании доверенности, считает иск Чарчаранов С.И. не подлежит удовлетворению, поскольку его вселение повлечет нарушение прав несовершеннолетнего сына ответчицы Монтикова Т.Э, рождения 18.12.2000 года. Из исследованных показаний свидетеля Монтикова Э.В. следует, что он вселился в <адрес> <адрес>, 15 году в 2000 году в связи с заключением брака с Монтикова Е.П. От брака у них в 2000 году родился сын Тимур, который так же проживает в данной квартире. Нанимателем жилого помещения являлся Чарчаранов С.И., однако в связи с разводом с ответчицей в квартире не проживает, расходов по содержанию квартиры не несет. Между истцом и ответчицей было достигнуто соглашение о том, что истец в счет отказа от своего права на квартиру получает от ответчицы денежную компенсацию для приобретения себе жилья и в собственность гараж в кооперативе «Ветеран-2», право собственности на который зарегистрировано за Монтиковым Э.В., что подтверждается распиской Чарчаранов С.И. Свои обязательства ответчица выполнила, передала истцу денежные средства, достаточные для приобретения жилья, однако, истец отказался исполнить свое обязательство по снятию с регистрационного учета в квартире и попросил увеличить денежную компенсацию, на что ответчица ответила отказом. Право собственности на гараж зарегистрировано за свидетелем Монтиковым Э.В. Выслушав истца, ответчицу, её представителя, заключение органа опеки и попечительства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Суд установил, что квартира, расположенная по адресу <адрес>, <адрес> является муниципальной собственностью. Квартира состоит из двух жилых комнат № 1площадью 9,9 кв.м. и комната № 3 площадью 17,7 кв.м., и мест общего пользования помещения кухни № 2, площадью 9 кв.м., помещения № 4 ванной, площадью 2.7 кв.м., № 5 туалета, площадью 1,8 кв.м., лоджии № 8, площадью 3.3 кв.м., № 9 площадью 3,0 кв.м. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены письменными доказательствами, карточками квартиросъемщика. Кроме того, данные обстоятельства, как преюдициальные, установлены вступившим в законную силу 08.05.2002 года решением Пятигорского городского суда от 14 марта 2002 года, и сторонами суду не представлены доказательства того, что объект недвижимости указанное жилое помещение <адрес> <адрес> изменен или утрачен. Истец Чарчаранов С.И. является нанимателем жилого помещения комнаты № 1 общей площадью 9,9 кв.м. в квартире, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается карточкой квартиросъемщика № 416999 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой так же следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы члены семьи истца: жена Чарчаранова Н.В, сын Чарчаранов А.С, рождения 1987 года, несовершеннолетний сын Чарчаранов Н.С., рождения 2007 года, и падчерица Марченко А.В., рождения 1997 года. Согласно решения Пятигорского городского суда от 14 марта 2002 года, вступившего в законную силу 08.05.2002 года, в пользование Монтикова Е.П. вместе с детьми Чарчарановым Д.С., рождения 1992 года и Монтиковым Т.Э., рождения 18.12.2000 года выделено помещение № 2 жилая комната площадью 17,7 кв.м., и в общее пользование с Чарчаранов С.И. вместе с сыном Чарчарановым А.С. рождения 1987 года и выделены места общего пользования помещения кухни № 2, площадью 9 кв.м., помещения № 4 ванной, площадью 2.7 кв.м., № 5 туалета, площадью 1,8 кв.м., лоджии № 8, площадью 3.3 кв.м., № 9 площадью 3,0 кв.м. Наниматель жилого помещения и члены его семьи имеют право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); вселять в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ). В силу ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. Согласно разъяснений изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ № 14 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» при разрешении вопроса о правах нанимателя, членов семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя, постоянно отсутствующего в жилом помещении по причине выезда из него, необходимо выяснять: по какой причине данные лица отсутствуют в жилом помещении, носит ли их выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, и не чинились ли им препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и др. Суд установил, что наниматель жилого помещения Чарчаранов С.И. отсутствует в жилом помещении с 1999 года вынужденно в связи с расторжением брака с ответчицей Монтикова Е.П., с которой сложились неприязненные отношения. Данные обстоятельства подтверждаются так же тем обстоятельством, что ответчица Монтикова Е.П. после расторжения брака с Чарчаранов С.И. осталась проживать в данном жилом помещении с сыном Чарчарановым Давидом, рождения 01.10.1992 года, мужем Монтиковым Э.В. с которым брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, и сыном Монтиковым Т.Э., родившимся 18.12.2000 года. Доводы истца о чинимых истцу препятствиях ответчицей Монтикова Е.П. в пользовании жилым помещением подтверждается решением Пятигорского городского суда от 14 марта 2002 года, вступившим в законную силу 08.05.2002 года, согласно которого суд обязал Монтикову Е.П. не чинить препятствий Чарчаранов С.И. в пользовании квартирой, и выделил в пользование Чарчаранов С.И. вместе с сыном Артемом жилое помещение комнату № 1, оставив в общем пользовании подсобные помещения, произведя раздел жилого помещения и изменив договор найма жилого помещения. Представленная истцом карточка квартиросъемщика № 41699 подтверждает доводы истца о вынужденном отсутствии в жилом помещении и свидетельствует о том, что согласно решения Пятигорского городского суда от 14.03.2002 года жилая комната площадью 9,9 в квартире обще площадью 22.45 по адресу <адрес> <адрес> находится в пользовании нанимателя Чарчаранов С.И. и членов его семьи жены Чарчаранова Н.В., сына Чарчаранова А.С., рождения 1987 года, несовершеннолетнего сына Чарчаранова Н.С., рождения 2007 года, и падчерицы Марченко А.В., рождения 1997 года. При оценке доводов сторон суд считает, что в условиях состязательности гражданского процесса, ответчицей не были опровергнуты доводы истца о том, что он отсутствует в жилом помещении вынужденно из-за конфликтных отношений в семье в связи с расторжением брака и чинимых ответчицей препятствий в пользовании жилым помещением, что подтверждается помимо приведенных обстоятельств фактом обращения Чарчаранов С.И. в октябре 2009 года в суд с иском к Монтикова Е.П. о вселении, а так же возражениями ответчицы в судебном заседании против вселения истца в жилое помещение. При этом суд не принимает во внимание доводы ответчицы о выплаченных истцу денежных средствах в качестве компенсации его отказа от права пользования указанным жилым помещением по тем основаниям, что в силу положений ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право распоряжения имуществом в том числе и путем его отчуждения, а положения ст. 60, 67 ЖК РФ не предоставляют нанимателю и членам семьи нанимателя жилого помещения права собственника жилого помещения по распоряжению жилым помещением путем заключения сделок о возмездном отчуждении права пользования жилым помещением. Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. В соответствии с ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель вправе в установленном законом порядке вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы. С учетом приведенных положений закона и обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что осуществление истцом своего права пользования жилым помещением не влечет прекращения права пользования жилым помещением проживающих в квартире ответчицы Монтикова Е.П. и детей несовершеннолетнего Монтикова Т.Э, рождения 2000 года и Чарчаранова Д.С, рождения 1992 года, суд не соглашается с заключением представителя органа опеки и попечительства. С учетом приведенного суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования Чарчаранов С.И. об устранении чинимых ответчицей Монтикова Е.П. препятствий при его вселении в жилое помещение путем возложения на ответчицу Монтикову Е.П. обязанности не чинить препятствий Чарчаранов С.И. при вселении в квартиру и передать истцу ключи от квартиры. В силу п.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Суд установил, что член семьи нанимателя Чарчаранов С.И. - Чарчаранов А.С, рождения 01.01.1987 года, с исковыми требованиями к Мотнтиковой Е.П. об устранении препятствий при вселении не обращался, а истцом Чарчаранов С.И. не предоставлены доказательства его полномочий действовать от имени и в интересах Чарчаранов С.И., в связи с чем исковые требования Чарчаранов С.И. в части устранении препятствий при вселении вместе с сыном Чарчарановым А.С, подлежат отклонению как необоснованные. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Чарчаранов С.И. к Монтикова Е.П. об устранении препятствий при вселении в жилое помещение удовлетворить в части. Обязать Монтикову Е.П. не чинить препятствий Чарчаранов С.И. при вселению в жилое помещение жилую комнату № 1 площадью 9,9 кв.м. в <адрес> по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> передать ключи от замка входной двери указанной квартиры. В удовлетворении остальной части исковых требований Чарчаранов С.И. отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней через Пятигорский городской суд. Судья Н.Г. Говорова