УСТАНОВИЛ: В исковом заявлении и предварительном судебном заседании Иванов И.В. и его представитель Сидоренко О.В., в обоснование заявленных исковых требований суду сообщили, что в июле 2010 года истец обратился в администрацию г. Пятигорска с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка, расположенного в районе <адрес>, граничащего с садовыми участками № и №. Однако, вместо предоставления в аренду земельного участка, как уточнил истец и его представитель в предварительном судебном заседании, ему в декабре 2010 года стало известно о постановлении администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка для целей не связанных со строительством-размещением торгового павильона в районе <адрес>» на основании обращения Арутюнова Х.Г. Согласно п. 2.2 постановления Арутюнова Х.Г. обязали оформить в месячный срок со дня вынесения постановления на государственный кадастровый учет земельного участка, указанного в п. 1 постановления, права на указанный земельный участок. Узнав, что его - истца права нарушены, он с целью пресечения коррупционной деятельности, обратился в прокуратуру г. Пятигорска, которая, рассмотрев его обращение, в ответе 13 декабря 2010 года сообщила, что ГУП «Ставрополькрайводоканал» - Пятигорский «Водоканал» выдал технические условия с нарушением требований законодательства о градостроительной деятельности. До настоящего времени, как указывает первый заместитель прокурора города Косых Г.В., решение о предоставлении указанного земельного участка кому-либо не принято. Однако, как полагает истец, никто не отменил вынесенное без согласования с владельцами садовых участков № и № <адрес> и самим садоводческим товариществом <данные изъяты> указанное выше постановление. Кроме того, никто из соседей садового товарищества <данные изъяты>, с кем граничит земельный участок, предоставляемый в аренду за №, своего согласия на это не давал. Не давало такого согласия и садовое товарищество <данные изъяты>. В связи с полученными ответами истец обратился в администрацию г. Пятигорска с просьбой отменить незаконное постановление, на что ему было сообщено, что администрация г. Пятигорска прекращает с ним переписку. Иванов И.В., опрошенный в предварительном судебном заседании, просил судью признать незаконным постановление администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка для целей не связанных со строительством-размещением торгового павильона в районе садового участка № с/т <адрес>», принятое на основании обращения Арутюнова Х.Г. В предварительном судебном заседании представитель ответчика администрации г. Пятигорска Григорян А.С. возражал относительно пропуска истцом Ивановым И.В. без уважительных причин установленного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд об оспаривании решения органа местного самоуправления, и просил судью принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Доводы представителя администрации г. Пятигорска в предварительном судебном заседании поддержали представители третьего лица Арутюнова Х.Г. - Мкртычян А.А. и Киселева Г.Ю. В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. Поскольку из искового заявления Иванова И.В. следует, что им оспаривается решение органа местного самоуправления - постановление администрации г. Пятигорска, при отсутствии спора о праве, данное дело возникает из публичных правоотношений и подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Согласно ч. 2 приведенной нормы закона, пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Согласно абзацу 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В предварительном судебном заседании истец Иванов И.В., в обоснование причин пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления пояснил, что, узнав в декабре 2010 года о нарушении своих прав оспариваемым постановлением администрации г. Пятигорска, он обратился в прокуратуру г. Пятигорска, которая на его обращение дала ответ от 13 декабря 2010 года, приобщенный им к заявлению. Иных причин в обоснование уважительности пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ Иванов И.В. и его представитель в предварительном судебном заседании не привели. При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных положений ч. 6 ст. 152 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, установлен факта пропуска Ивановым И.В. без уважительных причин срока обращения в суд, в связи с чем судья считает возможным принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Руководствуясь ч. 6 ст. 152, ч. 1 ст. 254, ст. 256 ГПК РФ, РЕШИЛ: Отказать в иске Иванова И.В. к администрации г. Пятигорска об оспаривании постановления администрации г. Пятигорска. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья В.П. Лихоман