Дело № 2-1502/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 июня 2011 года г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ивлевой О.В. при секретаре Кривцановой Е.С. с участием представителя истца Гладской А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску Васильченко В.А. к ОАО «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения в полном объеме У С Т А Н О В И Л: Васильченко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения в полном объеме. В обоснование заявленных требований истец указал, что он обратился в страховую компанию ОАО «РОСНО», за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением Князева М.Н., застраховавшего свою автогражданскую ответственность в страховой компании ЗАО СК «РОСНО», страховой полис серии №. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Князева М.Н., согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии. Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ОАО СК «РОСНО». Также самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, на которой присутствовал представитель страховой компании. По результатам осмотра был составлен и передан в страховую компанию отчет независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП «Бельченко Д. Н.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с с учетом износа составила <данные изъяты> В установленные законом сроки ему не было выплачено ни страховое возмещение, ни направлено извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа. ДД.ММ.ГГГГ страховщику была вручена досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме. После чего страховщик произвел выплату страхового возмещения лишь в сумме <данные изъяты> Таким образом, своими действиями страховая компания ОАО СК «РОСНО» нанесла ему материальный ущерб, который выражается в неполной выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 Федерального Закона №40 об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Он обратился в страховую компанию ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате и всеми необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ, последний документ был предоставлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ. выплату в полном объеме обязаны были произвести до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, со страховой компании ОАО СК «РОСНО» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Предельный размер страховой суммы по данному виду страхования при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет <данные изъяты> размер неустойки подлежит расчету, исходя из невыплаченной суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему - <данные изъяты> Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> годовых. Задержка выплаты составляет <данные изъяты> <данные изъяты> день, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты>Просит суд взыскать со страховой компании ОАО СК «Росно» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца, Гладской А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования заявленные Васильченко В.А. поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ОАО «РОСНО» в пользу Васильченко В.А. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Представитель ответчика ОАО СК «Росно», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО СК «Росно». Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ОАО СК «Росно», признавая причину неявки в судебное заседание неуважительной. В соответствии с представленными возражениями на исковое заявление, ОАО СК «Росно» исковые требования Васильченко В.А. считает незаконными и подлежащими отклонению по следующим основаниям: по обращению истца, компанией в установленные законом порядке и сроки, организован осмотр и оценка поврежденного автомобиля, и выплачена неоспариваемая часть страхового возмещения. По результатам осмотра поврежденного ТС составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, акт осмотра составлялся в присутствии истца и подписан им. Данное обстоятельство подтверждает согласие потерпевшего (истца) с перечнем повреждений указанных в настоящем документе. На основании акта осмотра и фотографии экспертом составлен отчет. В соответствии с указанным отчетом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет с учетом износа <данные изъяты>. Указанная сумма в полном объеме перечислена на лицевой счет истца. При таких обстоятельствах утверждение истцао том, что страховщиком в установленные законом порядке и сроки организован осмотр и оценка причиненного ущерба, не соответствует действительности. Истцом же в обоснование своих требований представлен отчет №, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Данный отчёт составлялся на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, который не может быть допустимым доказательством по делу. В акте осмотра учтены повреждения, которые не могут быть отнесены к данному дорожно-транспортному происшествию. При изучении материалов дела, установлено, что указанные в акте осмотра внешние повреждения: (боковина кузова - левая задняя; боковина кузова - правая задняя; панель задка, фонарь задняя правая) не соответствуют учреждениям, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом вышеизложенного, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть допустимым доказательством по делу. Принимая во внимание то обстоятельство что ОАО СК «Росно» исковые требования не признает, требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта и госпошлины, также необоснованны. В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона об ОСЛГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Страховой компанией, в установленные законом порядке и сроки организован осмотр и оценка поврежденного автомобиля истца, при этом оплачена стоимость экспертизы. Следовательно, необоснованно требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта. Расходы истца на проведение другой экспертизы являются его волеизъявлением, и не может быть основанием для взыскания этих расходов со страховщика. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя также несостоятельно по вышеизложенным причинам, кроме того, сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> значительно завышена. Ущемление же имущественных прав истца его представителем не может быть восстановлено за счёт третьей стороны, в данном случае ответчика. В случае удовлетворения исковых требований, расходы на оплату услуг представителя должны быть уменьшены в соответствии с принципом разумности и справедливости закрепленным в ст. 100 ГПК РФ. Просят суд Васильченко В.А. в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Выслушав представителя истца, исследовав и оценив с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст.927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца Васильченко В.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Князева М.Н., Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Князева М.Н., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя Князева М.Н., признанного виновным в совершении ДТП, была застрахована в ОАО СК «Росно» в подтверждение чего ему был выдан страховой полис № В силу ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Ответчиком не оспаривался факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому риск гражданской ответственности Князева М.Н., указанного в страховом полисе как лица, допущенного к управлению транспортным средством, а, следовательно, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, что подтверждается страховым полисом. Договор страхования заключен путем вручения страховщиком (ответчиком) страхователю страхового полиса, что в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ и п. 3 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подтверждает, что договор страхования заключен между сторонами в требуемой законом форме. На момент рассмотрения настоящего иска указанный договор страхования, в силу ст. 166 ГК РФ в судебном порядке ответчиком не оспорен, и не признан недействительным судебным постановлением, следовательно действия сторон при заключении данного договора не противоречат закону, а страховой полис является действительным. В силу п. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности» утвержденных Постановлением Правительства РФ 7.03.2003г. № 263 (далее - Правил страхования) потерпевший обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая путем направления заявления, если он намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. Суд установил, что истцом выполнены требования, предусмотренные 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 44 п. 61, п. 2 ст. 13 п. 45 Правил страхования, в установленные сроки подано страховщику заявление о выплате страхового возмещения и приложены все необходимые документы. Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил страхования, ст.931, 932 ГК РФ в случае, когда ответственность за причиненный вред застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования - потерпевший, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда. В соответствии со ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В соответствии с положениями, содержащимися в п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил страхования, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 15 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Судом установлено, что Васильченко В.А. обратился в ОАО СК «Росно» ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о случившемся ДТП и о проведении осмотра независимым экспертом-оценщиком автомобиля <данные изъяты>. Как следует из содержания заявления, оно было подано страхователем и принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспорено, надлежащих доказательств опровергающих дату обращения страхователя за выплатой страхового возмещения суду не представлено. Дата обращения страхователя с заявлением ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается также данными заявления, из которых следует, что все предусмотренные законом документы, которые должны быть приложены к заявлению были поданы и приняты ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был принят отчет оценки №, организованной страхователем. По результатам проведенного осмотра ИП «Бельченко Д.Н.» был составлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ данный отчет был предоставлен ОАО СК «Росно». В установленный пятидневный срок ОАО СК «Росно» осмотр данного автомобиля произведен не был. Данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Васильченко В.В. в адрес ОАО СК «Росно» была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, после чего ОАО СК «Росно» выплатило Васильченко В.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, на основании проведенного страховой компанией экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.45,46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организовывает независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов. Если страховщик в установленный пятидневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу, потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. На основании вышеизложенного, суд считает, что в условиях состязательности процесса, истцом доказано то обстоятельство, что ОАО СК «Росно» осмотр поврежденного транспортного средства в установленный пятидневный срок проведен не был, в связи с чем, сумма страхового возмещения подлежит взысканию на основании проведенного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком надлежащими доказательствами оспорен не был. Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ОАО СК «Росно» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (с учетом выплаченных ранее <данные изъяты> рублей). Кроме того, в соответствии со п. 2 ст. 13 ФЗ № 40 об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. Согласно, ст. 7 ФЗ № 40 об ОСАГО при неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1,75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. В связи с чем, суд считает так же правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (задержка выплаты <данные изъяты> день), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты> % годовых, в размере <данные изъяты> В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, требований разумности и соразмерности, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг независимого эксперта оценщика в размере <данные изъяты> рублей (которые подтверждаются квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ). Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Васильченко В.А. удовлетворить. Взыскать с ОАО «Страховая компания «РОСНО» в пользу Васильченко В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Всего взыскать с ОАО «Страховая компания «РОСНО» в пользу Васильченко В.А. <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течении 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья О.В.Ивлева