Дело № 2-1267/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 июня 2011 года г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского Края в составе: Председательствующего судьи Ивлевой О.В. При секретаре Кривцанова Е.С. С участием: Истца Михеева Н.В. Представителя администрации г. Пятигорска Рыбина Е.В. Адвоката Самойленко С.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Н.В. к Администрации г. Пятигорска о сохранении жилого помещения в перепланированной и реконструированном состоянии УСТАНОВИЛ: Михеева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Пятигорска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В ходе судебного разбирательства истец дополнила требования и просила так же сохранить квартиру в реконструированном состоянии. В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ. В целях улучшения жилищных условий, за счет вложения собственных средств, ею самовольно были выполнены работы по реконструкции принадлежащей ей квартиры, а именно: пристроены помещения №-жилая, пл. <данные изъяты> кв.м. и №-коридор площадью <данные изъяты> кв.м. В помещении № пробит дверной проем. В результате произведенных работ изменились технические характеристики квартиры, увеличилась общая площадь и настоящее время составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилая <данные изъяты> кв.м. В настоящее время квартира состоит из помещений: №-жилая, пл. <данные изъяты> кв.м., № - жилая, пл. <данные изъяты> кв.м., № - ванная пл. <данные изъяты> кв.м., № -подсобное пл. <данные изъяты> кв.м., №-кухня, пл. <данные изъяты> кв.м., №-жилая пл. <данные изъяты> кв.м., №-коридор пл. <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м.. В соответствии с заключением ООО «Ставрополькоммунпроект» основные конструктивные элементы пристройки помещений 7 и 8 находятся в хорошем состоянии, усиление конструкций не требуется, жизни и безопасности людей не угрожают, пристройка не оказывает отрицательного влияния на состояние строительных конструкций квартиры № и жилого дома в целом, их прочностные характеристики и сейсмостойкость остались прежними, площадь помещения №, естественное освещение, обеспеченность инженерными коммуникациями соответствуют требованиям СНиП, пристроенные помещения № и № могут безопасно использоваться в дальнейшем в качестве жилого и подсобного для квартиры №. Она обратились в администрацию г. Пятигорска с заявлением о вводе в эксплуатацию самовольно возведенных помещений, однако ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд. Просит суд сохранить квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, с учетом самовольно пристроенных помещений № и №, состоящей из помещений: №-жилая, пл. <данные изъяты> кв.м., № - жилая, пл. <данные изъяты> кв.м., № - ванная пл. <данные изъяты> кв.м., № -подсобное пл. <данные изъяты> кв.м., №кухня, пл. <данные изъяты> кв.м., №-жилая пл. <данные изъяты> кв.м., №-коридор пл. <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.. В судебном заседании истица Михеева Н.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. При этом она пояснила, что квартира по указанному адресу принадлежит на праве долевой собственности на основании договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Собственниками квартиры так же являются: Михеев А.Г. и Михеева Г.А. Доли всех собственников равные. По согласию между собственниками они произвели реконструкцию квартиры по указанному адресу. Фактически были самовольно возведены помещения № жилая пл. <данные изъяты> кв.м. и № коридор пл. <данные изъяты> кв.м. С учетом самовольно возведенных помещений изменилась общая площадь квартиры, которая составляет <данные изъяты> кв.м. в том числе жилая <данные изъяты>3 кв.м. Интересы других собственников помещений указанного жилого дома не нарушены, что подтверждается заявлением других собственников в котором они выразили согласие на сохранение квартиры в реконструированном состоянии. Ею представлены документы на земельный участок, границы и площадь земельного участка утверждены Постановлением администрации г. Пятигорска. Право собственности на земельный участок зарегистрировано, что подтверждается кадастровым паспортом. Просит сохранить принадлежащую ей на праве долевой собственности квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, с учетом самовольно пристроенных помещений № и №, состоящей из помещений: №-жилая, пл. <данные изъяты> кв.м., № жилая, пл. <данные изъяты> кв.м., № - ванная пл. <данные изъяты> кв.м., № -подсобное пл. <данные изъяты> кв.м., №-кухня, пл. <данные изъяты> кв.м., №-жилая пл. <данные изъяты> кв.м., №коридор пл. <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.. Адвокат, Самойленко С.А., действующий в интересах Михеева Н.В., в судебном заседании заявленные Михеева Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме, считает, что истцом представлены все необходимые документы для положительного разрешения спора. Угрозу жизни и безопасности для окружающих возведенные помещения не представляют, что подтверждается техническим заключением по результатам обследования строительных конструкций, выполненных ООО «Ставрополькоммунпроект». Собственники помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу не имеют возражений по поводу сохранения квартиры № в реконструированном состоянии, с учетом самовольно пристроенных помещений № и №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением. Представитель Администрации г. Пятигорска, Рыбина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив при этом суду, что реконструкция квартиры произведена истцом в отсутствие документов, разрешающих производство работ, т.е. самовольно, изменились технические параметры объекта - квартиры в целом. При этом суду пояснила, что Администрация г. Пятигорска требований о приведении квартиры в прежнее состояние не заявляет, вопрос о сносе самовольной пристройки не обсуждался. Жалоб и претензий, относительно выполненных истцами работ по благоустройству принадлежащей квартиры, в администрацию города не поступало. Привлеченные в качестве третьего лица Михеев А.Г. и Михеева Г.А. В судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие с исковыми требованиями согласны и поддерживают их. С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц Михеев А.Г. и Г.А. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, инвентарное дело, считает заявленные исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Михеева Н.В. является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками указанной квартиры так же являются супруг истца Михеев А.Г. и дочь Михеева Г.А. Квартира по указанному адресу расположена на 1-м этаже многоквартирного жилого дома. Жилой дом <адрес> расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., границы и площадь которого утверждены постановлением администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ. Михеева Н.В., с согласия других участников долевой собственности в отсутствие разрешительной документации, что свидетельствует о самовольном характере, выполнила работы по перепланировке и реконструкции принадлежащей ей на праве долевой собственности <адрес>, пристроила помещения № и №, в результате чего изменились технические характеристики квартиры, увеличилась общая площадь и составляет в настоящее время <данные изъяты> кв.м. По факту квартира состоит из помещений: №-жилая, пл. <данные изъяты> кв.м., № - жилая, пл. <данные изъяты> кв.м., № - ванная пл. <данные изъяты> кв.м., № -подсобное пл. <данные изъяты> кв.м., №-кухня, пл. <данные изъяты> кв.м., №-жилая пл. <данные изъяты> кв.м., №-коридор пл. <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.. При пристройки помещений № в помещении № в наружной стене выполнен дверной проем с металлической перемычкой. Как пояснила в судебном заседании истица, произведенные работы выполнены с целью повышения уровня благоустройства квартиры и ее функционального назначения, что не оспаривает представитель ответчика. Требований о приведении жилого помещения в прежнее состояние ответчиком в настоящем судебном заседании заявлено не было. Суд расценивает данную позицию органов местного самоуправления как согласие на сохранение квартиры в реконструированном состоянии. Ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ дает понятие реконструкции: это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности объема) и качества инженерно технического обеспечения. В результате выполненных истицей работ была изменена общая площадь жилого дома и в частности занимаемой истцами квартиры. В судебном заседании бесспорно установлено и подтверждается заключением ООО «Ставрополькоммунпроект», что основные конструктивные элементы пристройки помещений № находятся в хорошем состоянии, усиление конструкций не требуется, жизни и безопасности людей не угрожают, пристройка не оказывает отрицательного влияния на состояние строительных конструкций квартиры № и жилого дома в целом, их прочностные характеристики и сейсмостойкость остались прежними, площадь помещения №, естественное освещение, обеспеченность инженерными коммуникациями соответствуют требованиям СНиП, пристроенные помещения № могут безопасно использоваться в дальнейшем в качестве жилого и подсобного для квартиры №. Как следует из объяснений истца, инвентарного дела и материалов гражданского дела, фактически ею была выполнена не только перепланировка, но и реконструкция квартиры, в ходе которой была занята часть земельного участка, который находится в собственности всех собственников жилых помещений, что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок. Собственники помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу, которым так же принадлежит на праве собственности земельный участок в силу ст. 36 ЗК РФ, не возражают против использования общего имущества Михеев А.Г., что подтверждается их заявлением. Претензий со стороны собственников помещений указанного жилого дома суду не поступало. Суд учитывает, что в зависимости от вида выполненных при реконструкции строительных работ решается вопрос права на строение и регистрации его: - если строительные работы привели к созданию нового объекта, то необходима регистрация возникновения права на основании акта ввода в эксплуатацию, - если право на объект было зарегистрировано и произошло архитектурно-строительное изменение недвижимости, в описании объекта в ЕГРП вносятся изменения на основании нового технического плана с указанием новых технических характеристик объекта, - если право не было зарегистрировано до проведения строительных работ, проводится его регистрация в ЕГРП на основании имеющихся правоустанавливающих документов с указанием при этом в ЕГРП и свидетельстве о регистрации права новых характеристик объекта по плану ПТИ независимо от их значения в правоустанавливающем документе. Поскольку такие строительные работы как перепланировка, реконструкция отдельных помещений не влекут увеличение (захват) площади земельного участка, закрепленного за жилым домом в целом, осуществляются не иначе, как по договору с собственником недвижимости (исключая случаи самоуправного захвата), и, принимая во внимание, что в данном случае строительство пристройки велось собственником квартиры, в пределах площади и границ земельного участка, закрепленного за жилым домом, претензий со стороны совладельцев жилого дома, а также пользователей сопредельных земельных участков, к истцу не заявлено, не существует угрозы жизни и безопасности граждан, захвата чужого (муниципального) земельного участка не имеется и претензий к истцу администрацией города или иными землепользователями заявлено не было, самостоятельных требований от иных лиц о признании за ними права на объект недвижимости также не поступало, а, следовательно, не имеется безусловных оснований к отказу в удовлетворении иска. Поэтому реконструированная истицей квартира № с изменением параметров объекта недвижимости путем увеличения общей площади, с выполненными работами без нарушения условий землепользования, а также норм СНиП, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, архитектурных и других требований, предъявляемых к объекту недвижимости, является одним из оснований сохранения жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Суд, так же принимает во внимание обстоятельства, имеющие юридическое значение: соблюдение целевого назначения и разрешенного использования жилого помещения, соблюдение прав и законных интересов других лиц, отсутствие данных о нарушении истцами градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Выполненными работами по реконструкции квартиры № по указанному адресу не нарушаются права и законные интересы граждан, и не создается угроза их жизни и здоровью, что подтверждается письменными материалами дела. Так, в материалах дела имеется заявление жильцов многоквартирного жилого дома по указанному адресу <данные изъяты> в соответствии с которым не имеют возражений по поводу сохранения квартиры № в реконструированном состоянии, с учетом самовольно пристроенных помещений № и №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Удовлетворяя исковые требования, суд так же исходит из положения ст. 222 ГК РФ, согласно которой: самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ). По мнению суда в соответствии с п. 14 ст. 1, п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкцию здания в виде пристроенных объектов следует квалифицировать как самовольную постройку, так как в процессе реконструкции самоуправно изменены конструктивные характеристики объекта недвижимости без получения специального разрешения. В условиях состязательности процесса в соответствии с положениями ст.ст.55,56 ГПК РФ, суду не представлено данных о наличии существенных нарушений градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, норм радиационной безопасности и иных правил и нормативов, которые делали бы невозможным сохранение квартиры № по указанному адресу в реконструированном состоянии. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Михеева Н.В. удовлетворить. Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии и считать состоящей из помещений: №-жилая, пл. <данные изъяты> кв.м., № - жилая, пл. <данные изъяты> кв.м., № - ванная пл. <данные изъяты> кв.м., № -подсобное пл. <данные изъяты> кв.м., №-кухня, пл. <данные изъяты> кв.м., №-жилая пл. <данные изъяты> кв.м., №-коридор пл. <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. Решение суда является так же основанием для внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, регистрационную запись о регистрации права собственности на объект недвижимости квартиру № по адресу: <адрес> пл. <данные изъяты> кв.м., и в инвентарное дело. Решение может быть обжаловано в Ставропольский Краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Ивлева О.В.