Дело № 2-1640/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июня 2011 года г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского Края в составе: Председательствующего судьи Ивлевой О.В. При секретаре Кривцановой Е.С. С участием: Истца: Гудковой Н.А. Представителя ответчика: Вешиевой О.П. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудко Н.А. к Шишкова Н.И. о реальном разделе квартиры и прекращении режима долевой собственности. УСТАНОВИЛ: Гудко Н.А. обратилась в суд с иском к Шишкова Н.И. о реальном разделе квартиры, принадлежащей сторонам на праве долевой собственности. В обоснование исковых требований истец указала, что они являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле каждая. Общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м. Квартира фактически разделена на две части, каждая из которых является самостоятельной, изолированной от другой части. В настоящее время они намерены прекратить режим долевой собственности, однако соглашение не оформлено. Фактически она как собственник <данные изъяты> доли пользуется помещениями: комнатой жилой № пл. <данные изъяты> кв.м. коридор пл. № пл. <данные изъяты> кв.м. и помещение кухни № пл. <данные изъяты> кв.м. всего общая площадь помещений <данные изъяты> кв.м. Шишкова Н.И. пользуется жилой комнатой № пл. <данные изъяты> кв.м., коридор № пл. <данные изъяты> кв.м., всего площадь <данные изъяты> кв.м. Именно при таком варианте стороны претензий друг другу не заявляют. В судебном заседании истец Гудко Н.А. исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить. Считает, что данный вариант в настоящее время согласован между сторонами, возражений от ответчика не поступило, требований о выплате денежной компенсации разницы стоимости доли ответчик не заявляет. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ квартира по указанному адресу сохранена в переустроенном и реконструированном состоянии. Она за счет собственных средств произвела реконструкцию квартиры и за счет этого увеличилась общая площадь квартиры. Ответчик Шишкова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заявления о намерении лично участвовать в судебном заседании суду не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шишкова Н.И. с участием полномочного представителя Вишиева О.П. Полномочный представитель Вишиева О.П. исковые требования, заявленные Гудко Н.И. признала полностью и просила принять признание иска, которое сделано ею добровольно в судебном заседании. Она не возражает реально разделить квартиру по предложенному варианту, поскольку фактически квартира разделена на две части, который изолированы полностью друг от друга. Всего жилой дом <адрес> состоит из двух квартир. Собственник квартиры № Черкесова ранее участвовала по делу о сохранении квартиры в реконструированном состоянии в качестве третьего лица и возражений против удовлетворения иска Гудко Н.А. не заявляла. Она пользуется отдельной квартирой, реальный раздел квартиры №, которая принадлежит Гудко Н.А. и Шишкова Н.И., интересы Черкесова не нарушаются. Обе части квартиры имеют самостоятельной отопление, водоснабжение. Выполнение работ по изоляции помещений не требуется. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Шишкова Н.И. является собственником <данные изъяты> доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Гудко Н.А. является собственником <данные изъяты> доли квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира по указанному адресу расположена на 1-м этаже и состояла из двух жилых комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м. Жилой дом по <адрес> состоит из двух квартир, одна из которых, а именно квартира № реально разделена на две самостоятельные части, изолированные друг от друга, выполнения работ по изоляции не требуется. В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении соглашения о способе и условиях раздела, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Анализ объяснений сторон, материалов дела свидетельствует, что вариант реального выдела истцу принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру согласован и является приемлемым. Общая собственность прекращается в результате реального раздела общего имущества или выдела из него доли, осуществляемых по соглашению сторон или по решению суда. При этом возникает право личной собственности на конкретную изолированную часть объекта (в виде комнат и помещении). Если осуществляется выдел одного из сособственников, то другая часть объекта остается в долевой собственности остальных сособственников. В данном случае фактически речь идет о реальном разделе квартиры, поскольку всего два собственника и каждому выделяется конкретная изолированная часть. Согласно п.9ст.12 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в случае разделения, слияния или выделения объекта недвижимого имущества о вновь образованных объектах вносятся записи в новые разделы ЕГРП, в которых делаются ссылки на разделы, относящиеся к ранее существовавшим объектам. Если в ЕГРП было ранее зарегистрировано право долевой собственности на целый объект- жилой дом, то после реального раздела сформированный для жилого дома раздел реестра закрывается и открываются новые разделы на каждую часть жилого дома как самостоятельные объекты прав, в которых регистрируется право собственности каждого владельца части. В случае дальнейшего отчуждения собственником части объекта, переставшего быть общей собственностью, соблюдения преимущественного права покупки не требуется. Условием раздела или выдела доли из него являются изолированность частей, возможность их самостоятельного, индивидуального использования в соответствии с целевым назначением для проживания, а также соблюдение жилищных прав граждан и прав сособственников как землепользователей земельного участка. Суд с учетом вышеизложенного и указанных критериев считает, что удовлетворение заявленных истцом требований не нарушает права и охраняемые законом интересы других собственников жилого помещения на пользование основными строениями и хозяйственными строениями, а также земельным участком, на которых они находятся с учетом сложившегося порядка пользования. В силу ст.ст. 55,56 ГПК РФ каждая из сторон должна представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по ним. Суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств. Кроме того, суд принимает при этом во внимание признание иска ответчиком. Руководствуясь ст.ст.12,55,56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гудко Н.А. к Шишкова Н.И. о реальном разделе квартиры и прекращении режима долевой собственности удовлетворить. Гудко Н.А. в счет принадлежащей <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, № выделить в собственность часть квартиры, состоящей из помещений: № - жилая, пл. <данные изъяты> кв.м., № -коридор, пл. <данные изъяты> кв.м., №-кухня, пл. <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м. В собственность Шишкова Н.И. выделить в счет принадлежащей <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес> часть квартиры состоящей из помещений: № жилая пл. <данные изъяты> кв.м., № коридор пл. <данные изъяты> кв.м. всего общая площадь <данные изъяты> кв.м. Режим долевой собственности на квартиру № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. прекратить. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней. Судья: Ивлева О.В.