Дело № 2-1337/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 9 июня 2011 года г.Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Маслова А.Г., при секретаре Казаковой М.Д., с участием: представителя истца ОАО КБ «Центр-инвест» в лице Прутян А.Б., действующей на основании доверенности, ответчиков Ли О.Р., Казаковой Н.Н., представителя ответчика Ли О.Р. в лице адвоката Хорошилова И.П., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ОАО КБ «Центр-инвест» к Ли О.Р., Казакова Н.Н., Халипов В.М. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды, обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ЗАО «Сервис Плюс» были заключены два договора финансовой аренды (лизинг) № г. от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ОАО КБ «Центр-инвест» обязался приобрести в собственность имущество оговоренное в договорах и предоставить данное имущество в качестве лизинга на определенных в договорах условиях оплаты, срока и иных условиях во временное владение и в пользование в предпринимательских целях. Согласно п. 3.1.11 вышеуказанных договоров лизинга лизингополучатель - ЗАО «Сервис Плюс» обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиками лизинговых платежей, являющихся приложениями к договорам лизинга, а по окончании срока действия договора лизинга в соответствии с п. 3.1.16 ЗАО «Сервис Плюс» обязан приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи. Свои обязательства по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель ООО «Сервис Плюс» прекратил исполнять с ДД.ММ.ГГГГ, а по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.5 вышеуказанных договоров лизинга исполнение обязательств по договорам лизинга обеспечивается поручительством физических лиц - Ли О.Р., Казаковой Н.Н. и Халипова В.М., а также залогом транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Ли О.Р. В силу ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ и согласно п.1.1 договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед Лизингодателем ОАО КБ «Центр-инвест» солидарно с Лизингополучателем ЗАО «Сервис Плюс» за исполнение последним своих обязательств по договору лизинга, включая: своевременную уплату лизинговых платежей; уплату пени в случае несвоевременного погашения лизинговых платежей; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Лизингополучателем. Просит взыскать солидарно в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» с поручителей по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ Ли О.Р., Казаковой Н.Н. и Халипова В.М. сумму задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей - задолженность по уплате лизинговых платежей; <данные изъяты> копеек - неустойку за несвоевременную уплату лизинговых платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки; по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ) сумму задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по уплате лизинговых платежей, <данные изъяты> копеек - неустойку за несвоевременную уплату лизинговых платежей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, принадлежащее на праве собственности Ли О.Р. путем продажи с публичных торгов, и установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании полномочный представитель истца Прутян А.Б. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Ответчик Ли О.Р. и его представитель Хорошилов И.П. в судебном заседании заявленные исковые требования признали частично, при этом пояснили, что между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ЗАО «Сервис Плюс» были заключены два договора финансовой аренды (лизинг) № г. от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ОАО КБ «Центр-инвест» обязался приобрести в собственность имущество оговоренное в договорах и предоставить данное имущество в качестве лизинга на определенных в договорах условиях оплаты, срока и иных условиях во временное владение и в пользование в предпринимательских целях. Ли О.Р. является генеральным директором ООО «Сервис Плюс». В качестве исполнения обязательств по данным договорам лизинга были заключены договора поручительства между ОАО КБ «Центр-инвест» и Ли О.Р., Казаковой Н.Н., Халиповым В.М., а также залогом транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Ли О.Р. С суммами задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды № г. от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ согласны. Однако, считают суммы задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей завышенной. Причинами своевременного погашения явилось плохое финансовое положение. Также считают необоснованным требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что задолженность возникла из-за неумышленных действий. Ответчица Казакова Н.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала, при этом пояснила, что между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ЗАО «Сервис Плюс» были заключены два договора финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Ли О.Р. является генеральным директором ЗАО «Сервис Плюс». В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ года она находится в декретном отпуске, не может следить за погашением финансовой аренды и возникшей задолженности. Считает, что заявленные к ней требования не подлежат удовлетворению. Ответчик Халипов В.М. надлежащим образом извещенный судом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, не известив суд о наличии уважительных причин неявки. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Халипова В.М. Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона о их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 665 ГК РФ предусматривает, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Судом установлено, что между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ЗАО «Сервис Плюс» были заключены договора финансовой аренды (лизинг) № г. от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ОАО КБ «Центр-инвест» обязался приобрести в собственность имущество по договору финансовой аренды (лизинг) № г. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а по договору финансовой аренды (лизинг) № г. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копейки и предоставить данное имущество в качестве лизинга на определенных в договорах условиях оплаты, срока и иных условиях во временное владение и в пользование в предпринимательских целях. Согласно п. 3.1.11 вышеуказанных договоров лизинга лизингополучатель - ЗАО «Сервис Плюс» обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиками лизинговых платежей, являющихся приложениями к договорам лизинга, а по окончании срока действия договора лизинга в соответствии с п. 3.1.16 ЗАО «Сервис Плюс» обязан приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи. Согласно п. 6.2 договоров финансовой аренды (лизинга) № г. от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременной уплаты лизинговых платежей, установленных данными договорами, частичной оплаты от установленной графиком суммы, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Свои обязательства по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель - ЗАО «Сервис Плюс» - прекратил исполнять с ДД.ММ.ГГГГ, а по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ Суд считает с учетом представленных доказательств установленным, что ЗАО «Сервис Плюс» не исполнило принятых на себя по договорам финансовой аренды (лизинга) № г. от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по уплате задолженности по уплате лизинговых платежей и задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей. Согласно п.1.5 вышеуказанных договоров лизинга исполнение обязательств по договорам лизинга обеспечивается поручительством физических лиц - Ли О.Р., Казаковой Н.Н. и Халипова В.М., а также залогом транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Ли О.Р. В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В силу ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ и согласно п.1.1 договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед Лизингодателем ОАО КБ «Центр-инвест» солидарно с Лизингополучателем ЗАО «Сервис Плюс» за исполнение последним своих обязательств по договору лизинга, включая: своевременную уплату лизинговых платежей; уплату пени в случае несвоевременного погашения лизинговых платежей; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Лизингополучателем. До настоящего времени задолженность по договорам лизинга ни лизингополучателем ЗАО «Сервис Плюс», ни поручителями не погашена. В подтверждение обоснованности требований, предъявленных к ответчикам Ли О.Р., Казаковой Н.Н. и Халипову В.М. истцом представлены письменный договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №п, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №п, заключенные с Казаковой Н.Н.; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №п, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №п, заключенные с Халиповым В.М.; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №п, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №п, заключенные с Ли О.Р., согласно которым Ли О.Р., Казакова Н.Н. и Халипов В.М. ознакомлены со всеми условиями договоров финансовой аренды (лизинга) № г. от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и согласны отвечать за исполнение ЗАО «Сервис Плюс» обязательств полностью, в том же объеме, что и Лизингополучатель, солидарно с ним. Указанные доказательства суд считает надлежащими, относимыми и допустимыми, а также достоверными. Договора поручительства не оспорены, недействительными не признаны. С учетом указанных доказательств суд считает установленным, что между истцом и ответчиками Ли О.Р., Казаковой Н.Н. и Халиповым В.М. в надлежащей форме были заключены договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Сервис Плюс» по договорам финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которыми поручители отвечают перед Лизингодателем за выполнение Лизингополучателем обязательств перед Банком в том же объеме, как и ЗАО «Сервис Плюс», т.е. солидарно. Требованиям закона условия договора поручительства не противоречат. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. ( ст. 361,362 ГК РФ ) При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.(ст. 363 ГК РФ) Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст.322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В связи с чем, доводы ответчицы Казаковой Н.Н. о необоснованности заявленных к ней, как поручителю требований, суд считает необоснованными. Доводы ответчика Ли О.Р. и его представителя о необоснованности исковых требований в части взыскания неустойки и обращении взыскании на задолженности имущество суд находит несостоятельными. В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Оснований для уменьшения неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей, суд не находит и таковых не имеется. Суд считает, что требования ОАО КБ «Центр-Инвест» к поручителям Ли О.Р., Казаковой Н.Н. и Халипову В.М. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по уплате лизинговых платежей и задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истцом представлены суду договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Истцу в залог был передан автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, принадлежащий на праве собственности Ли О.Р. Указанные договора залога подписаны залогодателем собственноручно, следовательно, ответчик Ли О.Р. был надлежащим образом осведомлен обо всех условиях заключенного договора, предупрежден об обязанностях сторон по договору залога, порядке обеспечения обязательств, ответственности за ненадлежащее исполнение условий договоров финансовой аренды (лизинг) № г. от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, порядке обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ). По мнению суда, истец представил надлежащие доказательства в подтверждение факта заключения им с ответчиком Ли О.Р. договоров залога. Исходя из того, что обращение взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью кредитора, суд учитывает, в каком объеме исполнено обязательство по возврату суммы кредита, какова сумма задолженности, и исходит из того, что ответчиком не представлено данных о погашении оставшейся суммы задолженности по договору кредита, поэтому находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Анализ соотношения суммы задолженности согласно представленному Истцом расчету и стоимости заложенного имущества позволяет сделать вывод, что в данном случае интересы Ответчика не нарушаются ввиду несоразмерности суммы долга и стоимости заложенного имущества. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В соответствии с п.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Согласно п. 1.2. вышеуказанных договоров залога автомобиля Залогодержатель (ОАО КБ «Центр-инвест») приобретает право, в случае неисполнения Лизингополучателем обязательств по договорам лизинга, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. При этом залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. ОАО КБ «Центр-инвест», как Залогодержатель автомобиля, вправе в соответствии с п.2.3.4 договоров залога обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. В связи с тем, что сторонами не представлено данных о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из определенной в договорах залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № г. от ДД.ММ.ГГГГ оценки имущества - <данные изъяты> рублей. В соответствии с правилами распределения по доказыванию, закрепленному ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Ответчиком же возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы представителя истца, представлены не были. Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков в суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Требования истца об отнесении на ответчиков понесенных истцом судебных расходов в сумме <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> копеек по оплате госпошлины при обращении с иском в суд, не противоречат ст. 98 п. 1 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным также удовлетворить данные требования в полном объеме, взыскав с ответчиков сумму госпошлины. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать в солидарном порядке с Ли О.Р. по договору поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, Казакова Н.Н. по договору поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, Халипов В.М. по договору поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» задолженность по договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате лизинговых платежей в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, общую сумму <данные изъяты> копейки. Взыскать в солидарном порядке с Ли О.Р. по договору поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, Казакова Н.Н. по договору поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, Халипов В.М. по договору поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» задолженность по договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате лизинговых платежей в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, общую сумму <данные изъяты> копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, принадлежащую на праве собственности Ли О.Р., путем продажи с публичных торгов, и установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения. Судья Маслов А.Г.