Дело № 2-1203/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2011 года                                                г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи:         Степаненко Н.В.,

при секретаре:                                     Каган Я.О.

с участием:

представителей истца       Швед Е.В., Балабанова Ю.В.

представителя администрации г. Пятигорска

и УАиГ г. Пятигорска        Рыбиной Е.В.

представителя ответчика ОАО «РЖД»                         Канцедаловой И.В.                        

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Чепуркова А.В. к администрации города Пятигорска, ОАО «РЖД», Территориальному управлению агентства по управлению государственным имуществом по СК о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в иске, а также полномочные представители истца в ходе судебного заседания, сообщили суду что, Чупуркову А.В. в связи с необходимостью улучшения жилищных условий в 90-е годы, МПС России ФГУП «Северо-Кавказская железная дорога» Минераловодская дистанция гражданских сооружений», под переоборудование в жилое помещение, с последующей его приватизацией, передало недвижимое имущество в виде Служебно-технического здания Минераловодской дистанции гражданских сооружений, литер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

Данное здание <данные изъяты> находится на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. За период владения переданным строением <данные изъяты>, истцом в порядке реконструкции был возведён жилой дом литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. Он обратился в Администрацию г. Пятигорска, с целью оформить - ввести в эксплуатацию, возведенное строение. В ответе, полученном из Администрации г. Пятигорска отказано вводе в эксплуатацию, по той причине, что возведенное строение является самовольно возведенном, так как было построено без получения соответствующего разрешения и оформления необходимой документации. Также, в ответе Администрации г. Пятигорска было указано на то, что вопрос по признанию права собственности на самовольно возведенное строение, согласно действующему Гражданскому законодательству, находится в ведении суда. При этом, согласно заключению ООО «Проектное бюро промышленного и гражданского строительства», архитектурно-планировочное решение жилого дома литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., в городе Пятигорске по <адрес>, состав помещений, их функциональная взаимосвязь, высота помещений, соблюдение норм освещенности, обеспеченность инсоляцией соответствуют требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Основные конструктивные элементы объекта незавершенного строительством жилого дома литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., в <адрес>: фундаменты, стены, перекрытия находятся в хорошем состоянии, усилении конструкции не требуется, жизни, и безопасности людей не угрожают.

Также согласно заключению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, жилой дом литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., отвечает требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В настоящее время ему стало известно, что предоставленное ему здание бывшей конторы домоуправления внесено в уставный капитал ответчика - ОАО РЖД. Считает, что изложенным обстоятельством нарушаются его права и причиняют ему моральные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Также показывает что проживает со своей семьёй в данном доме с 2006 года, при этом оплачивал и оплачивает за коммунальные услуги по договору социального найма жилого помещения. Вопрос о приватизации ответчиком не был решён в виду реорганизации. При этом ему дано разрешение на реконструкцию предоставленного помещения с последующей приватизацией. При реконструкции захвата земельного участка не произведено, что не оспорено ответчиками. Требований о сносе за истёкший период ответчиками не заявлялось.

Просили суд, исключить из сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги», утвержденного распоряжением Мин.имущества России, ФЭК России и МПС России, № от ДД.ММ.ГГГГ года и Передаточного акта на имущество и обязательства, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество в видеСлужебно-технического здания Минераловодской дистанции гражданских сооружений, литер <данные изъяты>, <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Аннулировать в едином государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № о регистрации за ответчиком ОАО РЖД права собственности на недвижимое имущество в виде Служебно-технического здания Минераловодской дистанции гражданских сооружений, литер <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Признать за ним - Чепурковым А.В., право собственности на возведенный в порядке реконструкции жилой дом литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, считая его ранее приватизированным. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО «РЖД», в лицеМинераловодской дистанции гражданских сооружений СП Северо -Кавказская дирекция инфраструктуры СП СКЖД -филиала ОАО «РЖД», в ходе судебного заседания показал что действительно, в собственности ОАО «РЖД» имеется служебно- техническое здание, общей площадью 37 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, согласно имеющегося свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации №. Основанием к получению данного свидетельства являлся сводный передаточный акт на имущество и обязательства организации федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением Министерства имущества России, ФЭК России и МПС России № от ДД.ММ.ГГГГ а также передаточный акт на имущество и обязательства в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД» от 30.09.2003г.

       До момента создания ОАО «РЖД» (ДД.ММ.ГГГГ) спорное имущество являлось федеральной собственностью и было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП СК жд МПС РФ.

      ФГУП СКжд МПС РФ прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

       Факт нахождения имущества в федеральной собственности подтверждается ответом комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №, где среди прочих объектов недвижимости было и спорное служебно - техническое здание.

     В части принятия решения об использовании и установлении обременений и имущества социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащего приватизации, в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, было принято совместное Распоряжение Министерства имущественных отношений РФ, Министерства финансов РФ, и Министерства путей сообщения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, куда спорное имущество (как жилое помещение) не вошло. Пункт 3 данного распоряжения обязывал Теруправление федерального Агенства по Ростовской области, при участии ОАО «РЖД», осуществить передачу подобного имущества в муниципальную собственность, чего своевременно не было сделано.

      ДД.ММ.ГГГГ Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом территориальным управлением по Ростовской области, своим распоряжением № «Об исключении из базы данных реестра федерального имущества» исключило из базы данных реестра федерального имущества в целом как объект учета ФГПУ СК жд МПС РФ, так и закрепленное имущество.

      Тем не менее, существовало решение МПС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласованное службой реестра и имущества СК жд МПС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (по переоборудованию под жилое помещение (квартиру) здание бывшей конторы домоуправления (используется название здания по назначению), во исполнение которого, на основании приказа начальника Минераловодского отделения от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа начальника Минераловодской дистанции гражданских сооружений от ДД.ММ.ГГГГ № переоборудование было разрешено за счет собственных средств истцу - Чепуркову А.В., позднее был открыт лицевой счет, заключен договор найма жилого помещения.

     Тем не менее, объект не был сдан в эксплуатацию, статус не изменен, в связи с чем, и был включен в уставной капитал.

     Кроме всего ДОР РЭЦ СКжд МПС РФ, своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № согласовывало изъятие земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, при предоставлении под переоборудование в жилое помещение. ОАО «РЖД» выразило согласие на заключение договора аренды земельного участка, в случае, если предложение поступило в отношении застроенных земельных участков, где обязательным документом являются правоустанавливающий документ на здание, расположенное на данном земельном участке (ответ Минераловодского отделения от ДД.ММ.ГГГГ, №/НОДРИ).

     На день обращения в суд, спорное здание расположено в границах полосы отвода, на землях являющихся собственностью РФ и переданных ОАО «РЖД» в долгосрочную аренду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> (ответ Минераловодского отделения от ДД.ММ.ГГГГ №).

В настоящее время, данное здание является имуществом ОАО «РЖД» на праве собственности, зарегистрировано в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края, поскольку истец до указанного момента не сдал строение в эксплуатацию. Имущество, находящееся в собственности юридического лица, приобретенное в процессе приватизации, повторной приватизации не подлежит, в связи с чем если считать данное строение приобретённое истцом в порядке приватизации, оно не могло быть вновь приватизировано юридическим лицом. Истец действительно с членами семьи проживает в данном жилом доме, оплачивает коммунальные платежи, и требований об истребовании данного жилого дома к истцу ответчиком не заявлялось, как не заявлялась и требований о сносе. Вместе с тем решить вопрос о приватизации объекта в данный момент не представляется возможным, ввиду его реконструкции, фактически приватизация объекта истцом была осуществлена, при этом каких-либо документальных подтверждений указанному факту не имелось в виду реорганизации в структуре ОАО «РЖД». Считала, что в иске нужно отказать.

              Представитель администрации и УАиГ администрации г. Пятигорска считала необходимым вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом также показала, что данных о самозахвате земельного участка при реконструкции объекта не имеется, согласно представленных сведений представителем ОАО «РЖД» реконструированный объект находится в полосе отвода переданного ОАО «РЖД» в долгосрочную аренду, как следует из представлены возражений представителем ОАО «РЖД» они согласовали изъятие земельного участка по данному адресу и выразили своё согласие на заключение договора аренды земельного участка в случае удовлетворения требований. Требований о сносе объекта администрация города не заявляет.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не явился. На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 12 ГПКРФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности.

В силу ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать законность своих требований и возражений.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что в условиях состязательности процесса, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности требований истца.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке, а также иным способом предусмотренным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из представленных сведений, не опровергнутых в ходе судебного заседания. в собственности ОАО «РЖД» имеется служебно- техническое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, согласно имеющегося свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации №. Основанием к получению данного свидетельства являлся сводный передаточный акт на имущество и обязательства организации федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением Министерства имущества России, ФЭК России и МПС России № от ДД.ММ.ГГГГ, а также передаточный акт на имущество и обязательства в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ

       До момента создания ОАО «РЖД» (ДД.ММ.ГГГГ) спорное имущество являлось федеральной собственностью и было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП СК жд МПС РФ.

      ФГУП СКжд МПС РФ прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

       Факт нахождения имущества в федеральной собственности подтверждается ответом комитета по управлению государственным имуществом г. Ростов на Дону от ДД.ММ.ГГГГ, №, где среди прочих объектов недвижимости было и спорное служебно - техническое здание.      В части принятия решения об использовании и установлении обременений и имущества социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащего приватизации, в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, было принято совместное Распоряжение Министерства имущественных отношений РФ, Министерства финансов РФ, и Министерства путей сообщения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, куда спорное имущество (как жилое помещение) не вошло. Пункт 3 данного распоряжения обязывал Теруправление федерального Агенства по Ростовской области, при участии ОАО «РЖД», осуществить передачу подобного имущества в муниципальную собственность, чего своевременно не было сделано.

      ДД.ММ.ГГГГ Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом территориальным управлением по Ростовской области, своим распоряжением № «Об исключении из базы данных реестра федерального имущества» исключило из базы данных реестра федерального имущества в целом как объект учета ФГПУ СК жд МПС РФ, так и закрепленное имущество.

Данные обстоятельство подтвердили ответчики в ходе судебного заседания, представив соответствующие документы и письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Решением МПС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласованным службой реестра и имущества СК жд МПС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (по переоборудованию под жилое помещение (квартиру) здание <данные изъяты> (используется название здания по назначению), во исполнение которого, на основании приказа начальника Минераловодского отделения от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа начальника Минераловодской дистанции гражданских сооружений от ДД.ММ.ГГГГ № переоборудование было разрешено за счет собственных средств истцу - Чепуркову А.В., позднее был открыт лицевой счет, заключен договор найма, с последующей приватизацией. Что и было сделано истцом. При этом, как следует из показаний как представителей истца, так и представителей ответчика ОАО «РЖД» с указанного периода по настоящий момент истец с членами семьи пользуется данным помещением для проживания Так же со слов истца и ответчика фактически приватизация объекта была осуществлена при этом каких-либо документальных подтверждений указанному факту не имелось в виду реорганизации в структуре ОАО «РЖД». Исходя из изложенного, а также с учётом решения МПС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласования службы реестра и имущества СКЖД МПС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешено истцу переоборудовать под жилое помещение спорное строение за счёт собственных средств, при сдаче в эксплуатацию предоставить жилое помещение для проживание по договору найма с последующей приватизацией, с учётом справки от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» истец производит оплату за наём и содержание занимаемого спорного жилого помещения, в том числе и на момент рассмотрения спора, следует что ответчиком признаётся факт изменения статуса спорного объекта на жилое помещение. При этом, как следует из показаний ответчика, поскольку истцу было дано разрешение на переоборудование и реконструкцию спорного объекта фактически ответчиком признавался факт приватизации объекта истцом.

Отказ от государственной регистрации изменения статуса объекта и затягивание решения вопроса о передаче жилья в собственность является незаконным и создаёт препятствия для осуществления законного права на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения, так как в силу норм законодательства РФ он подлежал передаче в муниципальную собственность, что подтвердил представитель ОАО «РЖД».

Непринятие ответчиком должных мер по изменению назначения статуса помещение на жилое помещение, безосновательное удержание объекта в качестве не жилого помещения и взимание при этом оплаты с истца и членов его семьи за пользование данным помещением на основании договора социального найма жилого помещения, вводя запрет тем самым на приватизацию помещения, препятствует истцу в осуществлении права получать в порядке приватизации, наравне с другими гражданами, жилье в собственность, а, следовательно, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав и интересов истцов, вытекающих из ст. 19 Конституции РФ.

Возможность приватизации занимаемого помещения, в котором они проживают на условиях найма, но фактически не соответствующем ему, не влечет тех последствий, в связи с которыми введены ограничения ст. 55 Конституции РФ.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в соответствии с положениями ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на «эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных Конституцией или законом».

В силу ст.ст. 8, 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Право на приватизацию жилья гарантировано законом. В соответствии со ст. 55 Конституции РФ в РФ не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. При этом суд считает, что гарантированное ст. 40 Конституции РФ право истцов на жилище подлежит защите в соответствии с п.п. 1) п. 3 ст. 11 ЖК РФ путем признания жилищного права - права на приватизацию жилья, закрепленное Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и принятыми в последствии Законами и другими нормативными актами, предоставившими право на приватизацию жилых помещений в общежитии. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. На такие исключительные обстоятельства стороны не ссылались и доказательств этому не представлено.

Спор, возникший в связи с отказом или непринятием решения о приватизации жилого помещения, носит исковой характер как иск о признании права собственности на жилое помещение (а не требования о понуждении ответчика к заключению договора передачи имущества в собственность в порядке приватизации), поскольку характер данных правоотношений свидетельствует о возникшем споре по поводу защиты субъективного права: права конкретного лица на получение в собственность конкретного занимаемого им жилого помещения, а также с учетом того, что разрешение иска о праве собственности является более эффективной защитой нарушенного права, чем обязывание лица, выразившего уже свою волю к заключению договора отказом или непринятием решения о приватизации жилого помещения и уклоняющегося от такого договора. Кроме того, исходя из практики применения ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", отказ гражданину в праве на приватизацию при установлении судом отсутствия разрешения на приватизацию со стороны собственника, противоречит принципу равенства перед судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации). Ограничение лишь формальным подтверждением отсутствия разрешения (согласия) на приватизацию, так как исходя из указанной нормы Закона при этом не требуется ни установление фактов возможного злоупотребления правом, ни исследование обоснованности отказа в приватизации со стороны собственника, умаляет предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и противоречит требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции). При этом на момент рассмотрения спора изменились параметры объекта, и поскольку строительные работы по реконструкции объекта проводились без утверждённой проектной документации, он имеет признаки самовольного строения.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана, а также документ, управомочивающий производить строительство объекта. Разрешение на строительство объектов выдается органами местного самоуправления по месту нахождения подлежащего застройке земельного участка. Право собственника земельного участка возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч.2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГКРФ). Другие владельцы земельного участка обладают правом осуществлять его застройку на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В ходе судебного заседания представителем ответчика представлено письменное возражение согласно которому спорное здание рассоложено в границах полосы отвода, на землях являющихся собственностью РФ и переданных ОАО «РЖД» в долгосрочную аренду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что ДОР РЭЦ СКжд МПС РФ, своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № согласовывало изъятие земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, при предоставлении под переоборудование помещение. ОАО «РЖД» выразило согласие на заключение договора аренды земельного участка, в случае, если предложение поступило в отношении застроенных земельных участков, где обязательным документом являются правоустанавливающий документ на здание, расположенное на данном земельном участке (ответ Минераловодского отделения от ДД.ММ.ГГГГ, №).

Сведений опровергающих указанные обстоятельства в судебное заседание не представлено.

Как следует из представленных истцом заключений на основании проведённой санитарно-эпидемиологической экспертизы литер «Т» после реконструкции нежилого помещения отвечает требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов к жилым зданиям и помещениям. Согласно проведённого обследования ОНД по г. Пятигорску проведено обследование жилого дома литер <данные изъяты> после реконструкции, по адресу <адрес>, требований пожарной безопасности не выявлено, согласно заключения ООО «Проектного бюро промышленного и гражданского строительства» реконструкции выполнена в габаритах ранее существующего строения, согласно выписки из реестра объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ строение литер <данные изъяты> имеет назначение жилое и значится под наименованием -жилой дом инвентарный номер №, выполненные по реконструкции заявленного объекта недвижимости отвечают требованиям строительных норм. Сведений опровергающих указанные обстоятельства не представлено. Что так же подтверждает обоснованность требований истца об исключении из сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги», утвержденного распоряжением Мин.имущества России, ФЭК России и МПС России, № от ДД.ММ.ГГГГ и Передаточного акта на имущество и обязательства, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество в виде Служебно-технического здания Минераловодской дистанции гражданских сооружений, литер <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.и аннулировании соответствующей записи из ЕГРП. В подтверждение, в том числе, и изменение статуса объекта на жилое помещение на момент регистрации объекта в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, представлен так же приказ от ДД.ММ.ГГГГ Начальника Минераловодского отделения Сев. Кав. жел. дороги, согласно которому, приказано зарегистрировать и вселить истца с членами семьи в дом № по <адрес>., справкой представленной ответчиком, согласно которой истец с членами семьи проживает в данном жилом помещении и регулярно производит оплату по договору найма жилого помещения, договор найма жилого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик указывает на предмет договора -спорное помещение, как жилое помещение, лицевой счёт.

В соответствии со ст. 196 ГПКРФ, суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям. Требований о сносе объекта ответчиками не заявлялось.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющиеся собственником земельного участка осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 41 Земельного Кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 ЗК РФ, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 ст.40 ЗК РФ.

Так, в соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. ст. 40 и 41 Земельного кодекса РФ собственники, землепользователи и арендаторы земельных участков имеют право возводить на них объекты недвижимости, включая строительство жилых и нежилых зданий, сооружений. Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Если самовольная постройка возведена собственником земельного участка, то его права на этот земельный участок подтверждаются записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также государственными актами, свидетельствами и другими документами, удостоверяющими права на землю. Статья 222 ГК РФ указывает три признака, при наличии которых постройка является самовольной: имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, определяться, исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости. Эти условия группируются следующим образом: наличие права на земельный участок, на котором ведется строительство, либо разрешения собственника этого участка; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство, то есть документ, выданный заказчику (застройщику) органами местного самоуправления и удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости.

Как бесспорно установлено в судебном заседании и подтверждается надлежащими доказательствами, истец произвёл реконструкцию объекта без получения специальных разрешений, возвел самовольное строение как показали ответчики на земельном участке, часть которого предоставлена в аренду ОАО «РЖД»     и является федеральной собственностью. При этом право пользование истцом данным участком ответчиками в ходе судебного заседания подтверждено, строительство ведётся с соблюдением строительных норм, доказательств, указывающих, что при проведении строительства истцом нарушены права, и законные интересы иных лиц в судебное заседание не представлено, собственником земельного участка требований о сносе спорного объекта недвижимости не заявлено.

В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, оценивая все представленные сторонами доказательства, оценивая их на основании ст.ст. 69, 60, 67 ГПК РФ, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что ответчиками не представлены суду надлежащие и бесспорные доказательства свидетельствующие о необходимости отказать истцу в защите нарушенного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При осуществлении гражданских прав, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются лицо, пока не будет доказано иное, что создает условие для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений и возможности для злоупотребления правом, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ), и не может иметь место с учетом положений ч.3 ст. 17 Конституции РФ о недопустимости при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом.

Анализ указанных доказательств, их оценка в отдельности каждого и в их совокупности, свидетельствует о том, что заявленный объект недвижимости не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан. В связи с чем, требования в изложенной части подлежат удовлетворении.

В месте с тем истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом следует понимать нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В условиях состязательности гражданского процесса истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания причинённые действиями ответчиков, а следовательно, заявленные исковые требования в указанной части, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, ст. 222 ГК РФ,-

р е ш и л:

Заявленные исковые требования Чепуркова А.В. к администрации города Пятигорска, ОАО «РЖД», Территориальному управлению агентства по управлению государственным имуществом по СК, удовлетворить частично.

Исключить из сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги», утвержденного распоряжением Мин.имущества России, ФЭК России и МПС России, № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Передаточного акта на имущество и обязательства, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество в виде Служебно-технического здания Минераловодской дистанции гражданских сооружений, литер <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Аннулировать в едином государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № о регистрации за ответчиком ОАО РЖД права собственности на недвижимое имущество в виде Служебно-технического здания Минераловодской дистанции гражданских сооружений, литер <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Чепурковым А.В., право собственности на возведенный в порядке реконструкции жилой дом литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований о взыскании с администрации города Пятигорска, ОАО «РЖД», Территориального управления агентства по управлению государственным имуществом по СК в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья :                                                                          Н.В. Степаненко