31 мая 2011 г.                                                                        г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего                                                        Духиной В.Г.

при секретаре                                                  Дрозд А.С.

с участием

истца       Шкодина А.В.     представителя ответчика         Журавлева М.М. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску

Шкодин А.В. к Лузан Ю.Н., акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на транспортное средство

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Шкодин А.В. обратился в суд с иском к Лузан Ю.Н., акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» об освобождении из-под ареста, состоящего из запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, имущества - автомобиля <данные изъяты> грузовой рефрижератор, год выпуска-<данные изъяты> модель двигателя <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> кузов №, цвет кузова -белый, регистрационный знак <данные изъяты>

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, и пояснил, что автомобиль <данные изъяты> грузовой рефрижератор, год выпуска-<данные изъяты> модель двигателя <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>, кузов №, цвет кузова -белый, регистрационный знак <данные изъяты> он приобрел в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в простой письменной форме между ним и Лузан Ю.Н., за <данные изъяты>

Стороны исполнили свои обязательства по сделке : он оплатил продавцу покупную цену, что подтверждается условиями договора о произведенных расчетах и получил движимое имущество, а продавец передал ему автомобиль и документы на него, доверенность на право управления в простой письменной форме, чтобы беспрепятственно пользоваться и управлять автомашиной до ее перерегистрации в МРЭО ГИБДД, приняв от покупателя полную стоимость автомобиля. Договор купли-продажи, заключенный с помощью юриста Лузан Ю.Н., содержит в себе данные о произведенных расчетах и отсутствии взаимных претензий по оплате, поэтому необходимости в оформлении письменной расписки не было, а так как по договору продавалось движимое имущество, то составления акта приема-передачи транспортного средства не требовалось. Осмотр автомашины производился его специалистами и техническое состояние его устраивало. Указанное подтверждается допрошенными в судебном заседании свидетелями.

На момент продажи транспортного средства со слов продавца автомобиль в споре не находился, в залоге и под арестом не состоял. Иными данными при совершении сделки он в отношении данного автомобиля не располагал. К тому же наличие на руках у продавца подлинного ПТС транспортного средства на имя Лузан Ю.Н. по его мнению подтверждало, что автомобиль свободный и принадлежит на праве собственности продавцу, что следовало из свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, выданного ему МРЭ ГАИ УВД на КМВ ДД.ММ.ГГГГ, поэтому дополнительно наличие ареста на автомобиль не было необходимости проверять. Из представленных впоследствии данных МРЭО ГИБДД видно, что на момент совершения сделки автомобиль не находился в споре и под арестом, запретительных ограничений в отношении него также не было. Никогда более данный автомобиль во владение и пользование других лиц не передавался.

Он, как собственник транспортного средства, пользовался данным автомобилем буквально до начала 2011г., поддерживал его в технически исправном состоянии и никаких претензий по пользованию и владению данным транспортным средством к нему не было заявлено, в т.ч. и со стороны сотрудников ГИБДД. В январе 2011г. он поставил автомобиль на ремонт и в связи с возникшими затруднениями по его перерегистрации до настоящего времени автомобиль находится на стоянке, а стоимость его снижается, что подтверждается данными об оценке имущества.

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме между ним и Лузан Ю.Н., и переход права на него к нему от Лузан Ю.Н. не оспаривался сторонами или третьими лицами и не признан недействительным.

При заключении сделки с Лузан Ю.Н. была достигнута договоренность о том, что в течение нескольких дней они произведут перерегистрацию автомобиля в МРЭО ГИБДД на имя нового собственника - Шкодин А.В. Однако, после получения денег за автомобиль Лузан Ю.Н. утратил интерес к данной сделке, не являлся в МРЭО ГАИ для перерегистрации транспортного средства, уклонялся от встреч, перестал отвечать на телефонные звонки, сменил телефон и место своего проживания. В его отсутствие снятие и постановку автомобиля по данной сделке не представилось возможным произвести, т.к. доверенность Лузан Ю.Н. выдал только на управление транспортным средством с учетом фактической передачи имущества и достигнутой между ними договоренности при совершении сделки о перерегистрации автомашины в ближайшее время. Страховой полис ОСАГО не предусматривает ограничений лиц, допущенных к управлению транспортным средством, т.е. управлять им имеет право любое лицо- он или его знакомый ФИО4, на имя которого Лузан Ю.Н.оформлял доверенность.

Только в феврале 2011г. он нашел ответчика через его родственников и понудил его явиться для оформления техосмотра автомобиля и перерегистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД, но при заполнении документов выяснилось, что зарегистрировать автомобиль на свое имя невозможно, т.к. постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест или запрет на совершение действий - снятие автомашины с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, принадлежащих Лузан Ю.Н., в т.ч. и на грузовой рефрижератор <данные изъяты>, в связи с возбуждением исполнительного производства по взысканию задолженности с Лузан Ю.Н. и его жены ФИО6 в пользу ОАО «Банк Москвы» на основании судебного решения Ленинского райсуда <адрес>, по которому обращение взыскания было произведено на другое транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Лузан Ю.Н., но до настоящего времени решение суда в части обращения взыскания на более дорогостоящий автомобиль должника Лузан Ю.Н. марки <данные изъяты> не исполнено.

Поскольку он является законным владельцем автомобиля на правах его собственника с момента заключения договора купли-продажи и передачи ему транспортного средства, данная сделка не оспорена и не признана недействительной, на момент ее заключения автомобиль не находился в споре, залоге, не был под запретом или арестом, о судебных спорах и долгах Лузан Ю.Н. или о наличии каких-либо разногласий с его женой по поводу продажи автомобиля ему ничего не было известно и по этому поводу Лузан Ю.Н. или ФИО6 ему ничего не говорили, договор купли-продажи заключен задолго до возбуждения исполнительного производства по решению Ленинского суда <адрес> суда, что видно из представленных суду материалов исполнительного производства, поэтому считает, что спорный автомобиль подлежит освобождению от ареста, состоящего в виде запрета на совершение действий - снятие автомашины с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства, поскольку данными запретительными мерами нарушаются его права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, а также просит признать за ним право собственности на основании заключенного с Лузан Ю.Н. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль - грузовой рефрижератор <данные изъяты>, учитывая недобросовестность продавца по переоформлению транспортного средства.

Представитель ответчика АКБ «Банк Москвы», являющегося взыскателем по исполнительному листу к Лузан Ю.Н., действующий по доверенности ФИО7, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, считая, что требования истца являются необоснованны, а доводы истца опровергаются совокупностью ряда обстоятельств.

Ссылка истца на заключение договора ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме с Лузан Ю.Н. вызывает у него сомнения, т.к. доказательств фактической передачи ответчиком истцу транспортного средства в момент заключения договора купли-продажи суду не представлено, акт приема-передачи автомобиля между сторонами по сделке не составлялся, а поскольку нет такого акта, следовательно и нет передачи имущества от продавца к покупателю. Письменных доказательств произведенных расчетов по сделке в виде расписки истец суду также не представил, в связи с чем ссылку на условия договора купли-продажи считает бездоказательной. Соответственно, у истца отсутствуют достоверные подтверждения перехода права собственности на транспортное средство к истцу при заключении договора купли-продажи движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 223,224 ГК РФ.

Факт выдачи Лузан Ю.Н. при совершении сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ доверенности на имя истца и его водителя в простой письменной форме на право управления проданным автомобилем также ставит под сомнение обоснованность доводов истца о переходе к нему права собственности на грузовой рефрижератор с момента совершения сделки и фактической передачи ему транспортного средства, т.к. отчуждение автомобиля Лузан Ю.Н. прекращает его право собственности на данный автомобиль и право на выдачу доверенности по пользованию его имуществом. В то же время истец, как новый собственник транспортного средства, такой доверенности лицу, управлявшему автомашиной, не давал, поэтому считает, что свидетельские показания не являются бесспорным подтверждением доводов истца.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> с Лузан Ю.Н., как заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, и его супруги ФИО6, как поручителя, солидарно взыскана сумма задолженности в связи с неисполнением ими денежных обязательств в <данные изъяты>., а также обращено взыскание на залоговое имущество - принадлежащий Лузан Ю.Н. автомобиль марки <данные изъяты>. выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> В отношении спорной автомашины- грузового рефрижератора судебного решения по рассмотренному спору не было, он не находился в залоге и в отношении него не были приняты обеспечительные меры в ходе рассмотрения дела о взыскании долга. О наличии у должников другого имущества и применения в отношении него запретительных мер в виде ареста ему ничего не известно, обращение взыскания на заложенный автомобиль марки Нисан Мурано не произведено в связи с продажей и розыском данной автомашины, т.к. банк не давал сведений в МРЭО ГИБДД о залоге транспортного средства. Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Лузан Ю.Н. произвел отчуждение автомобиля. Истец не представил доказательств наличия согласия ФИО6, супруги Лузан Ю.Н., на отчуждение данной автомашины, нажитой по его предположению в период их брака. Банк не оспаривал сделки, совершенные Лузан Ю.Н. по отчуждению транспортных средств, и не признавал их недействительными. У банка также отсутствуют данные об оспаривании договора купли-продажи рефрижератора со стороны супруги продавца. Но он полагает, что данную сделку стороны совершили с целью увести имущество от взыскания в счет погашения долга по решению суда и без намерения создать правовые последствия на переход права собственности, подтверждением чему является отсутствие регистрации транспортного средства, хотя в силу закона договор купли-продажи автомашины не подлежит госрегистарции.

Ответчик Лузан Ю.Н., привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц ФИО6 и судебный пристав-исполнитель Управления ФССП по СК в <адрес> в судебные заседания неоднократно не являлись, хотя должным образом и своевременно были извещены о времени и месте слушания дела по последнему известному месту их жительства и нахождения, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств их уважительности не представили. От Лузан Ю.Н. поступило заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, содержащее фактически признание иска, т.к. ответчик подтвердил совершение данной сделки.

При таких обстоятельствах суд с учетом мнения истца и представителя ответчика считают возможным разрешить спор в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Выслушав истца и представителя АКБ «Банк Москвы», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе свидетельские показания в своей совокупности с учетом требований закона об их относимости и допустимости, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что по данным МРЭО ГИБДД ГУВД СК на 2011г. транспортное средство автомобиль <данные изъяты> грузовой рефрижератор, год выпуска-2005, модель двигателя <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты> кузов №, цвет кузова -белый, регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрировано за его собственником Лузан Ю.Н. На данный автомобиль в МРЭ были наложены ограничения на совершение регистрационных действий согласно постановлений судебного пристава-исполнителя <адрес> ФИО8 -ДД.ММ.ГГГГ, ограничения были сняты, пристава -исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ ограничения были сняты, пристава исполнителя ФИО10- от ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из материалов представленного суду исполнительного производства в отношении должника Лузан Ю.Н., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа № по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ОАО «Банк Москвы» в связи с неисполнением Лузан Ю.Н. судебного решения, долг Лузан Ю.Н. до настоящего времени в полной сумме не погашен. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГна имущество должника Лузан Ю.Н., обнаруженное в ходе исполнения в виде транспортных средств <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в т.ч. и путем его отчуждения по договору купли-продажи.

Согласно данным ПТС законным правообладателем спорного автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> являлся Лузан Ю.Н.

ДД.ММ.ГГГГ заключен в простой письменной форме договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> грузовой рефрижератор, год выпуска-2005, модель двигателя <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> кузов №, цвет кузова -белый, регистрационный знак <данные изъяты> между Лузан Ю.Н. и Шкодин А.В..

Выданная Лузан Ю.Н. при совершении данной сделки в этот же день в простой письменной форме доверенность на имя предложенного Шкодин А.В. водителя по взаимной договоренности сторон по сделке на право управления автомобилем до совершения действий по перерегистрации, связанных с переходом права на транспортное средство, не может быть расценена в качестве документа, являющегося основанием возникновения права собственности, и не может служить в совокупности с другими доказательствами бесспорным подтверждением отсутствия волеизъявления сторон по сделке на достижение правовых результатов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем утверждает представитель банка.

В силу ст.421 ГК РФ).

Исходя из существа заключенной сделки, не соглашаясь с позицией представителя банка о непередаче имущества по сделке, суд принимает во внимание, что согласно п.1ст.433 ГК РФ предписывает считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Действующее законодательство не предусматривает необходимость государственной регистрации отчуждения автотранспортных средств, т.к. такой регистрации в органах ГИБДД подлежат не сделки по отчуждению автомобилей, а транспортные средства как имущественный комплекс уже после перехода права собственности на эти средства от одного владельца к другому. Регистрация транспортных средств носит технический характер, имеет исключительно учетное значение, а право собственности возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п.1ст.223 ГК РФ), а не с момента регистрации транспортного средства в ГИБДД.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи и закон не устанавливает возникновение права собственности на автомобиль, приобретенный по договору, именно со дня государственной регистрации транспортного средства.

Оуитываотствии со дстварганы ГИБДД производят регистрацию транспортных средств и их владельцев, а не регистрацию перехода прав собственности, исходя из постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 126 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» с последующими изменениями и дополнениями, а также Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, согласно которым государственная регистрация транспортных средств, производится в целях обеспечения полноты учета транспортных средств.Статья 15 ч.3 ФЗ «О безопасности дорожного движения», принятого ДД.ММ.ГГГГ Госдумой РФ с последующими изменениями, также предусматривает, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Это следует также из существа Приказа МВД РФ «О порядке регистрации транспортных средств» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающего, что для совершения регистрационных действий должны представляться правоустанавливающие документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, которые должны содержать: дату и место их составления, сущность и условия сделки, в т.ч. стоимость транспортного средства, адреса, реквизиты, подписи сторон, сведения о транспортном средстве и т.д.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Из указанного следует, что факт регистрации транспортного средства не является основанием возникновения права собственности на движимое имущество, а лишь подтверждает право быть участником дорожного движения принадлежащего на праве собственности транспортного средства. Поэтому несвоевременная регистрация транспортного средства истцом в органах ГИБДД, пользование и владение им при отсутствии перерегистрации его на свое имя сразу после договора купли-продажи свидетельствует не об отсутствии права на него, а о нарушении указанных актов.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля и передачи его покупателю, у истца возникло право собственности на автомобиль.

То обстоятельство, что Лузан Ю.Н., как сторона по договору купли-продажи, в нарушение закона, условий договора и договоренности сторон уклонился от исполнения обязательств, вытекающих из договора купли-продажи, и не произвел снятие с учета в органах ГИБДД принадлежавшего ему ранее транспортного средства с целью перерегистрации его на имя покупателя, не может нарушать права и интересы Шкодин А.В., как нового правообладателя автомобилем, право собственности которого на транспортное средство не оспорено сторонами и заинтересованными лицами.

Договор купли-продажи транспортного средства- это сделка, согласно которой одна сторона /собственник транспортного средства/ обязуется передать его в собственность другой стороне /покупателю/, а покупатель обязуется принять транспортное средство и уплатить за него определенную сумму. При продаже транспортного средства одновременно с передачей движимого имущества покупателю передаются документы на автотранспортное средство /паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации или иные документы/.Данные требования сторонами по сделке от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены при заключении договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными считаются условия о предмете договора, цене, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Подписанный сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о волеизъявлении сторон на совершение данной сделки и достигнутому соглашению по всем его условиям, в т.ч. по предмету договора в виде отчуждаемого транспортного средства (п.1), его цене в размере <данные изъяты>п.3,4), порядке оплаты путем произведенного полного расчета до подписания договора (п.5) и фактической передачи автомобиля до подписания договора предмета данного договора, свидетельства о регистрации ТС, доверенности на право управления в простой письменной форме (п.9договора). Стороны также предусмотрели, что данный договор считается заключенным с момента его подписания сторонами (п.8).

Согласно ст.162 ГК РФ/. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменном виде может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы /техпаспорт и др. документы, необходимые для регистрации и правильной эксплуатации имущества/.

В подтверждение соблюдения вышеуказанных положений закона истец ссылается на заключенный в простой письменной форме и подписанный сторонами договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, переданные, на основании которого к нему перешли полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению данным автомобилем.

Стороны за прошедший период со дня совершения сделки не выразили намерения расторгнуть или оспорить договор купли-продажи транспортного средства. Не поступало самостоятельных требований, оформленных в установленном порядке, в отношении перехода права собственности на транспортное средство к истцу и от других лиц, которые бы считали свои интересы нарушенными данной сделкой, в т.ч. и от должника Лузан Ю.Н., его кредиторов, взыскателя АКБ «Банк Москвы» и др.

В соответствии со ст.224 ГК РФ/.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. На основании ст.164 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация сделок с движимым имуществом лишь определенного вида, к которому спорный автомобиль не относится. Статья 556 ГК РФ предусматривает заключение передаточного акта или иного документа о передаче имущества продавцом и принятия его покупателем лишь в отношении недвижимого имущества. В силу изложенного ссылка представителя банка на отсутствие акта приема-передачи имущества и отсутствие госрегистрации транспортного средства на имя истца как подтверждение того, что передача движимого имущества не производилась и договор купли-продажи автомашины не был исполнен сторонами, не основана на законе.

Следовательно, с момента заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находится в законном владении у истца, который на правах собственника владеет и пользуется им, поддерживает его техническое состояние, делая пригодным к эксплуатации.

Доказательств, которые бы опровергали факт заключения сделки купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и реальное ее исполнение ответчиком, суду не представлено.

Таким образом, по сведениям, которыми располагает суд, ни право собственности Лузан Ю.Н. на спорное транспортное средство, ни отчуждение им автомобиля по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в пользу Шкодин А.В., ни право собственности последнего, возникшее у него с ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ( т.к. в отношении такого объекта переход права собственности совпадает с моментом заключения договора), сторонами по сделке и иными заинтересованными лицами оспорены не были в установленном порядке.

Согласно ст.218 ч.2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие охраняемые законом права и интересы других лиц.

Вышеизложенное свидетельствует, что действия Лузан Ю.Н. по отчуждению имущества и действия Шкодин А.В. по его приобретению не противоречат закону и соответствуют волеизъявлению сторон. Их волеизъявление и действия, исходя из буквального смысла и толкования условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, явно выражены и направлены на получение определенного правового результата : со стороны продавца Лузан Ю.Н.- на получение денежных средств в определенном размере за отчуждаемое имущество, со стороны покупателя Шкодин А.В.- на приобретение за определенную цену в свою собственность автомобиля. Каждая из сторон исполнила обязательства по договору купли-продажи: продавец передал имущество и получил в полном размере его стоимость, а покупатель принял автомобиль, оплатив его цену продавцу. Факт исполнения условий договора и совершения на момент заключения договора действий по передаче имущества и денежных средств подтверждается не только содержанием договора купли-продажи, объяснениями истца, заявлением Лузан Ю.Н., но и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО11, сомневаться в достоверности и правдивости которых у суда нет оснований.

Из показаний ФИО4 следует, что он присутствовал при покупке Шкодин А.В., как физическим лицом, грузового рефрижератора у гр.Лузан Ю.Н., т.к. был приглашен Шкодин А.В. с тремя другими специалистами, чтобы оценить техническое состояние покупаемой им автомашины и перегнать автомобиль к покупателю, для чего Лузан Ю.Н. оформил на его имя простую доверенность на право управления транспортным средством до перерегистрации автомобиля. После технического осмотра стороны подписали какой-то документ, о содержании которого ему неизвестно, Шкодин А.В. отдал деньги продавцу, а Лузан Ю.Н. сразу же передал машину и документы на нее, договорившись в ближайшие дни созвониться и встретиться в МРЭО ГИБДД для перерегистрации автомобиля. Продавец не говорил о спорах или аресте на автомобиль. По выданной доверенности он должен был пригнать автомобиль на регистрацию, но Лузан Ю.Н. на переоформление автомашины не явился и его долго не могли найти. Более Лузан Ю.Н. к автомашине не имел никакого отношения, она находилась в фактическом пользовании Шкодин А.В., который на правах собственника распоряжался ею, следил, чтобы автомашина была в техническом состоянии, оплачивал ремонт, по его распоряжению он, как водитель, лично управлял этим автомобилем на основании выданной Лузан Ю.Н. доверенности и с учетом вписанной в страховой полис его фамилии. Из-за уклонения Лузан Ю.Н. от перерегистрации автомашины, Шкодин А.В. не смог зарегистрировать ее в ГИБДД на свое имя, а соответственно не смог пройти техосмотр транспортного средства. К тому же в конце 2010г. истцу сказали, что наложен арест или запрет на автомобиль, поэтому автомобиль стоит на стоянке, и им никто на настоящее время не пользуется.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО11, который также присутствовал при совершении сделки, участвовал в осмотре и оценке технического состояния покупаемого Шкодин А.В. автомобиля, видел, что был произведен расчет за автомашину и продавец отдал автомобиль, документы на него и простую доверенность на водителя с правом управления до ее перерегистрации. В дальнейшем Шкодин А.В. пользовался и распоряжался автомобилем, его водители выполняли указания Шкодин А.В., управляя автомашиной по выданной Лузан Ю.Н. доверенности, т.к. долго не могли перерегистрировать автомобиль на Шкодин А.В. После продажи Лузан Ю.Н. к автомобилю более никакого отношения не имел.

Это подтверждается и фактом отсутствия каких-либо ограничительных действий со стороны МРЭО ГИБДД по пользованию и эксплуатации транспортным средством вплоть до принятия приставом -исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения определенных действий, в т.ч. по проведению техосмотров, с имуществом Лузан Ю.Н., в число которого был отнесен и спорный автомобиль, не принадлежащий на праве собственности должнику, чем фактически истец, как законный правообладатель автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, был лишен возможности пользования, владения и распоряжения транспортным средством.

Поскольку договор купли-продажи имущества является безусловным основанием приобретения права собственности на имущество, на основании заключенного между Лузан Ю.Н. и Шкодин А.В. ДД.ММ.ГГГГ. и исполненного сторонами договора купли-продажи транспортного средства, истец является собственником спорного автомобиля, а потому изъять данное транспортное средство или препятствовать в осуществлении правомочий собственника, не нарушая его конституционных прав, возможно лишь в случае признания его предметом преступного посягательства по уголовному делу или по вступившему в законную силу решению суда в отношении данного имущества. Но суду не представлено доказательств наличия каких-либо судебных решений в отношении спорного автомобиля, а также в отношении имущества Шкодин А.В. Указанное в целом свидетельствует об отсутствии к истцу, как к собственнику автомобиля, претензий на него.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ. Конституционные гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности, и, следовательно, приобретено ими на законных основаниях.

Незаконным владением является то владение, которое не только не основано на законе, но и прямо противоречит ему. При недобросовестном владении лицо должно знать, что его владение незаконное, то есть прямо противоречит закону или иному правовому акту. Каких-либо противоправных действий со стороны истца в связи с совершением сделки купли-продажи установлено не было.

Доказательств наличия таких исключительных обстоятельств, запрещений или ограничений в обороте на автомобиль на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено и ответчиками не представлено доказательств, что владение является незаконным, а данная сделка признана ничтожной или недействительной в установленном порядке, применены последствия недействительности сделки, в том числе и по основаниям, на которые ссылается представитель банка, - отсутствия согласия супруги продавца на отчуждение транспортного средства, и совершения сделки без намерения сторон достичь определенного правового результата по ней, хотя никаких доказательств в подтверждение данных доводов не представил.

Из смысла ст.ст. 235,209,304, 305 ГК РФ также следует, что если факт недобросовестности владельца автомашины не установлен, лишение его права собственности на транспортное средство недопустимо, данное транспортное средство также не может быть задержано, а лицо не должно быть ограничено в правах пользования или распоряжения им.

Таким образом, суд находит доводы истца, направленные на устранение препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащим им автомобилем путем признания на него права собственности и освобождения его от ареста, состоящего из запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства, обоснованными и подлежащими удовлетворению, т.к. сложившаяся ситуация в данном случае ограничивает осуществление истцом правомочий собственника, предусмотренных ст.209 ГК РФ, и делает невозможным осуществление при наличии ареста перерегистрации транспортного средства в случае его отчуждения в связи с наложением судебным приставом -исполнителем по долгам Лузан Ю.Н. запретительных действий в отношении спорного автомобиля, принимая при этом во внимание отсутствие бесспорных доказательств тому, что истец приобрел транспортное средство на незаконных основаниях или совершил иные неправомерные действия, или знал о наличии возражений на отчуждение имущества со стороны супруги продавца, или о наличии судебных решений о взыскании с Лузан Ю.Н. на момент совершения сделки денежных сумм и обращения взыскания в обеспечение их исполнения на имущество, принадлежащее должнику, хотя данное транспортное средство более Лузан Ю.Н. не принадлежит.

С учетом возражений представителя банка об отсутствии супруги на совершение сделки как доказательства заключения сторонами договора без намерения повлечь определенные правовые последствия следует учесть, что согласно ст.35 СК РФ свои равные права в отношении общего имущества супруги реализуют в порядке, установленном законом. Владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, осуществляется по их обоюдному согласию, что соответствует также положениям ст.253 ГК РФ.

Правило презумпции согласия супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом супругов не распространяется на сделки одного из супругов по распоряжению недвижимостью и сделки, требующие нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке (ч.3ст.35 СК РФ). В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией может осуществляться специальная регистрация как отдельных видов недвижимого имущества(ст.164 ГК РФ ). Машина не является недвижимостью и для сделок с ней не предусмотрена обязательная нотариальная форма и государственная регистрация (регистрация в органах ГАИ является не регистрацией сделки, а регистрацией самого транспортного средства).Исходя из этого, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению машиной, находящейся в общей совместной собственности, предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ч2ст.35 СК РФ), т.е. оформление специальной доверенности или специального согласия не требуется.Представитель банка, не будучи стороной по договору купли-продажи транспортного средства, не оспаривая данную сделку, ссылаясь в то же время на отсутствие согласия другого супруга при совершении данной сделки, с учетом вытекающей из закона презумпции согласия супруга, не представил бесспорных и достоверных доказательств тому, что согласия супруги продавца на совершение сделки не было, и что обе стороны по сделке знали и должны были знать об отсутствии такого явно выраженного согласия на отчуждение общего имущества, в т.ч. и зарегистрированного на одного из супругов.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован ФЗ "Об исполнительном производстве". Обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста, (описи), изъятия и принудительной реализации (ст. 46 ФЗ). Арест имущества осуществляет судебный пристав-исполнитель и включает в себя производство описи имущества, объявление должнику запрета распоряжаться им и передачу его на хранение. Арест имущества, запрет определенных действий жестко ограничивает права должника и может нарушать имущественные права других лиц, поэтому такие действия должны осуществляться строго в порядке, предусмотренном законом и касаться имущества, принадлежащего лично должнику.

Вопросы защиты прав других лиц (не участников исполнительного производства) при исполнении судебным приставом-исполнителем своих полномочий урегулированы ст. 442 ГПК РФ. В случаях возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заявления истца о приобретении автомобиля на законных основаниях не опровергнуты, доказательств недобросовестности истца как приобретателя имущества суду не представлено, поэтому Шкодин А.В., будучи собственником и вступив в фактическое владение автомобилем с момента заключения договора купли-продажи и передачи ему транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч.2 ст.35 Конституции РФ и в силу правомочий собственника, предоставленных ему ст.209 ГК РФ, имеет право свободно владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенным транспортным средством на законных основаниях, регистрировать его и снимать с регуучета в установленном порядке, а значит осуществлять защиту своих прав доступными и предусмотренными законом способами, в т.ч. и путем предъявления требований об освобождении имущества от ареста и признании права на него.Данный иск также свидетельствует о наличии у истца юридического интереса на защиту своих прав собственника и опровергает тем самым утверждения представителя ответчика о совершении сделки без намерения достижения правовых последствий сделки-перехода права собственности на имущество.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая из сторон по делу должна представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений по ним. Сторона, ограничивающая право собственности, должна доказать правомерность своих действий по ограничению прав истца в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Таких доказательств ответчиками не представлено.

        Учитывая, что постановлением судебного пристава о запретительных мерах в отношении имущества Лузан Ю.Н. производится фактически обеспечение исполнения судебного решения по взысканию задолженности с Лузан Ю.Н. перед кредиторами за счет чужого имущества, нарушая тем самым права истца, как собственника спорной автомашины, суд находит обоснованными требования истца как в части освобождения спорной автомашины от запрета выполнения определенных действий- снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства -автомобиля <данные изъяты> грузовой рефрижератор, год выпуска-<данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты> кузов №, цвет кузова -белый, регистрационный знак <данные изъяты> так и части права собственности на данный автомобиль.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 167, 194-199, 442 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шкодин А.В. к Лузан Ю.Н., акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на транспортное средство удовлетворить.

Признать за Шкодин А.В. право собственности на автотранспортное средство - автомобиль <данные изъяты> грузовой рефрижератор, год выпуска 2005г., номер двигателя <данные изъяты>, кузов №,цвет кузова белый, регистрационный знак <данные изъяты> и освободить данный автомобиль от запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в 10 дневный срок.

Судья     В.Г.Духина