Дело № 2-594/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2011 года                                    г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи       Шевляковой И.Б.

при секретаре         Павловой А.С.,

с участием

истца           Божко И.П.,

истца          Бойко А.Н.,

представителя истца Бойко А.Н.                 Мезиной Н.В.,

представителя ответчика ТСЖ «Бештау»     Марикода В.К.,

представителя ответчика ТСЖ «Бештау»     Поплавской Е.В.,

представителя ответчика МУП «ЕРКЦ»     Раамель А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Божко И.П., Бойко А.Н. к Товариществу собственников жилья «Бештау», Муниципальному унитарному предприятию города Пятигорска Ставропольского края «Единый расчетно-кассовый центр» о признании решений правления Товарищества собственников жилья «Бештау» в части и решения внеочередного общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Бештау» незаконными, протоколов, агентского договора недействительными, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Божко И.П. является собственником <адрес> на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о регистрации №. Бойко А.Н. является собственником <адрес> основании справки о принадлежности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ТСЖ «Бештау», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ имеется запись регистрации №.

Божко И.П. и Бойко А.Н., уточнив исковые требования, обратились в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Бештау» и МУП г. Пятигорска СК «ЕРКЦ» о признании: незаконными решения правления ТСЖ «Бештау» «о проведении письменного поквартирного опроса жильцов дома по вопросу повышения тарифов на содержание и ремонт общего имущества до 10 руб. за 1 кв. м общей площади» от 02.10.2009 года (протокол № 6 п. 1), решения правления ТСЖ «Бештау» «о повышении тарифов на содержание и ремонт мест общего пользования до 10 руб. за 1 кв.м общей площади с 01.12.2009 года и поручении Буравкиной Г.Д. заключить договор с МУП «ЕРКЦ» на прием платежей от собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Малиновского, 1а за содержание и ремонт мест общего пользования» от 02.12.2009 года (протокол № 7 п. 2), решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Бештау» в многоквартирном доме по пер. Малиновского, 1а в г. Пятигорске, проведенного в форме заочного голосования, от 11.10.2009 года об увеличении тарифа на содержание и ремонт мест общего пользования до 10 руб. за 1 кв.м с 01.12.2009 года; недействительными: протоколов заседания правления ТСЖ «Бештау» № 6 п. 1 от 02.10.2009 года и № 7 п. 2 от 02.12.2009 года, протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Бештау» от 11.10.2009 года, агентского договора № 04 от 20.01.2010 года на прием платежей за жилищно-коммунальные услуги, заключенного между ТСЖ «Бештау», в лице председателя правления Буравкина Г.Д., и МУП «ЕРКЦ» с момента заключения, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., из которых 800 руб. - уплаченная при обращении в суд государственная пошлина, <данные изъяты> руб. - услуги представителя.

В судебном заседании истцы Божко И.П., Бойко А.Н., полномочный представитель Бойко А.Н. - Мезина Н.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, в обоснование иска пояснили, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес> <адрес>, в котором с 2005 года действует ТСЖ «Бештау». В марте 2010 года при оплате жилищно-коммунальных услуг через МУП «ЕРКЦ» из квитанций им стало известно о повышении тарифов на содержание и ремонт общего имущества. На запрос Мезина Н.В., действующей на основании доверенностей в интересах Божко И.П. и Бойко А.Н., от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «ЕРКЦ» выдало им копии документов, предоставленных председателем ТСЖ «Бештау» для заключения агентского договора на прием платежей за жилищно-коммунальные услуги, а именно копии: Устава ТСЖ «Бештау», свидетельства о постановке на налоговый учет, письма с инициативой заключения договора, протокола заседания членов правления № 12 от 31.05.2010 года, списка собственников помещений для начисления оплаты за содержание и ремонт мест общего пользования, выписки из протокола заседания членов правления от 03.07.2009 года, копия протокола заседания членов правления № 6 от 02.10.2010 года, справки о подсчете голосов и списка собственников от 03.10.2009 года, протокола заседания членов правления № 7 от 02.12.2009 года. Ознакомившись с этими документами они выявили значительные нарушения действующего законодательства, допущенные при принятии решений правлением ТСЖ «Бештау», указывающие на незаконность этих решений и недействительность протоколов № 6 от 02.10.2010 года и № 7 от 02.12.2009 года заседаний правления. В соответствии с протоколами № 6 и № 7 заседаний Правления ТСЖ «Бештау» члены правления ТСЖ «Бештау» выступили в роле законотворцев и своим решением внесли изменения в жилищный кодекс (ст. 145) и изданный на его основе Устав товарищества (п. 13.4.7.) - приняли решение об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (повышение тарифа на содержание и ремонт общего имущества) путем проведения письменного поквартирного опроса жильцов дома, выйдя за пределы своих полномочий. Согласно ст. ст. 145, 147, 148 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества. В обязанности правления товарищества собственников жилья входят: соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества. Принятые членами правления ТСЖ «Бештау» решения по данным основаниям являются незаконными, а в соответствии с этим протоколы № 6 от 02.10.2010 года и № 7 от 02.12.2009 года заседания правления ТСЖ «Бештау» недействительными и не могут быть основанием возникновения договорных отношений с МУП «ЕРКЦ», заключения между ними договора. Указанный договор является недействительным, так как орган юридического лица вышел за пределы установленных законом и Уставом ограничений. Согласно ст. 2 ГК РФ) и компенсация морального вреда - это один из способов их защиты, компенсация за нарушение личных неимущественных прав и посягательство на иные нематериальные блага (достоинство личности, честь, доброе имя и т.д.). Согласно ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведении, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Просили признать незаконными решение правления ТСЖ «Бештау» «о проведении письменного поквартирного опроса жильцов дома по вопросу повышения тарифов на содержание и ремонт общего имущества до 10 руб. за 1 кв. м общей площади» от 02.10.2009 года (протокол № 6 п. 1), решение правления ТСЖ «Бештау» «о повышении тарифов на содержание и ремонт мест общего пользования до 10 руб. за 1 кв.м общей площади с 01.12.2009 года и поручении Буравкиной Г.Д. заключить договор с МУП «ЕРКЦ» на прием платежей от собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Малиновского, 1а за содержание и ремонт мест общего пользования» от 02.12.2009 года (протокол № 7 п. 2), решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Бештау» в многоквартирном доме по пер. Малиновского, 1а в г. Пятигорске, проведенного в форме заочного голосования, от 11.10.2009 года об увеличении тарифа на содержание и ремонт мест общего пользования до 10 руб. за 1 кв.м с 01.12.2009 года; недействительными: протоколы заседания правления ТСЖ «Бештау» № 6 п. 1 от 02.10.2009 года и № 7 п. 2 от 02.12.2009 года, протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Бештау» от 11.10.2009 года, агентский договор № 04 от 20.01.2010 года на прием платежей за жилищно-коммунальные услуги, заключенный между ТСЖ «Бештау», в лице председателя правления Буравкина Г.Д., и МУП «ЕРКЦ» с момента заключения, применить последствия недействительности сделки, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. каждому, и в пользу Божко И.П. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - уплаченная при обращении в суд государственная пошлина, <данные изъяты> руб. - оплата услуг представителя.

Полномочный представитель ответчика ТСЖ «Бештау» Марикода В.К. и Поплавская Е.В. в судебном заседании исковые требования Божко И.П. и Бойко А.Н. не признали. Пояснили, что в соответствии со ст. 145 ЖК РФ высшим органом управления товарищества собственников жилья является общее собрание членов товарищества. К его компетенции относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества. Тариф на содержание и ремонт мест общего пользования в размере 10 руб. за 1 кв.м площади, принадлежащей на праве собственности, установлен решением общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования от 11.10.2009 года. Голосование по повестке дня проводилось единым списком, лист голосования с подписями членов товарищества приобщён к протоколу б/н от 11.10.2009 года. Протокол собрания вывешивался на двери каждого подъезда для ознакомления с результатами голосования всех желающих. Более того, Бойко А.Н. сам проголосовал за повышение тарифа, расписавшись в листе голосования. Божко И.П. о проводимом собрании в заочной форме также знал, но от подписи отказался. Протоколы заседаний правления № 6 от 02.10.2010 года и № 7 от 02.12.2009 года, на которые ссылаются истцы, не содержат решения о повышении тарифа на содержание и ремонт мест общего пользования, а лишь отражают данные о проведённом голосовании. При разрешении иска просят суд не принимать во внимание указанные протоколы, как не являющиеся основанием для решения о повышении тарифа, принятого на общем собрании. Протоколы № 6 от 02.10.2010 года и № 7 от 02.12.2009 года заседаний правления не являлись основанием для заключения Товариществом договора с МУП «ЕРКЦ», как ошибочно полагают истцы. Право товарищества на заключение договоров в интересах членов товарищество прямо предусмотрено законом, а именно п. 1 ст. 137 ЖК РФ, в соответствии с которым «товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества». Заключение договора № 04 от 20.01.2010 года на приём платежей с МУП «ЕРКЦ» значительно облегчает членам ТСЖ и собственникам помещений в многоквартирном доме по пер. Малиновского, 1а, задачу по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг по принципу «одного окна», следовательно, агентский договор заключён в их интересах и чьих либо прав нарушает. Ссылка истцов на ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Истцы в обоснование своих требований о компенсации морального вреда не представили суду доказательств, свидетельствующих о действительности причинённого морального вреда. Истцы также не доказали фактически понесённые судебные расходы в размере 10 800 руб., в связи с чем требования не могут быть удовлетворены. Просили применить исковую давность в отношении исковых требований Божко И.П. и Бойко А.Н., в удовлетворении иска отказать.

Истцы Божко И.П., Бойко А.Н., полномочный представитель Бойко А.Н. - Мезина Н.В. считали ходатайство представителей ответчика ТСЖ «Бештау» о применении срока исковой давности не подлежащим удовлетворению. В обоснование своих доводов указали, что о заседаниях правления ТСЖ «Бештау» и принятых на них решениях об увеличении тарифа на содержание и ремонт дома на основании письменного поквартирного опроса от 03.10.2009 года - протоколы № 6 от 02.10.2010 года и № 7 от 02.12.2009 года, а также о заключенном между МУП «ЕРКЦ» и ТСЖ «Бештау» агентском договоре им стало известно 11.08.2010 года, т.е. с даты получения ответа МУП «ЕРКЦ» на запрос Мезиной Н.В., представляющей интересы Божко И.П. и Бойко А.Н. на основании доверенностей, имеющихся в материалах дела. О проведенном 11.10.2009 года в форме заочного голосования внеочередном общем собрания членов ТСЖ «Бештау» в многоквартирном доме по пер. Малиновского, 1а в г. Пятигорске и принятом на нем решении об увеличении тарифа на содержание и ремонт мест общего пользования до 10 руб. за 1 кв.м с 01.12.2009 года на им стало известно лишь при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем заявленные исковые требования были уточнены. Бойко А.Н. был введен в заблуждение при подписании «Списка собственников жилых помещений по пер. Малиновскому, д. 1а на увеличение тарифа на содержание и ремонт дома до 10 руб. за 1 кв.м жилой площади от 03.10.2009 года». Решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Бештау» от 11.10.2009 года, как и решения правления от 02.10.2010 года и 02.12.2009 года, до сведения жильцов не доводились. К тому же, как они полагают, решение общего собрания было написано значительно позже заключения агентского договора с МУП «ЕРКЦ», так как для заключения агентского договора оно не предоставлялось. Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Полномочный представитель ответчика МУП «ЕРКЦ» Раамель А.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что МУП «ЕРКЦ» осуществляет свои уставные функции в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем взаимодействует только с юридическими лицами и только на основании заключенного агентского договора. Представителем юридического лица - ТСЖ выступает либо председатель ТСЖ, либо председатель правления ТСЖ. Юридическая природа агентского договора предусматривает обязанность одной стороны, «Агента», совершать от имени и за счет другой стороны, «Принципала», различные юридические действия, но при этом все права и обязанности по данным действиям возникают у «Принципала». В соответствии с условиями действующего между МУП «ЕРКЦ» и ТСЖ «Бештау» агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, МУП «ЕРКЦ» совершает от имени и за счет ТСЖ «Бештау» действия по начислению, обработке, систематизации, подготовке отчетной информации, приему и перечислению платежей от жильцов жилого дома № 1а по ул. Малиновского за услуги «Содержание и ремонт мест общего пользования» и «Сбор и вывоз ТБО». Начисление оплаты за указанные коммунальные услуги производится МУП «ЕРКЦ» только на основании письменных указаний председателя ТСЖ, включая и сведения об изменении тарифов (п. 2.1.2, п. 2.1.3 агентского договора). При этом, МУП «ЕРКЦ», как «Агент», не несет ответственности за достоверность и правомерность сведений, предоставляемых председателем ТСЖ, как «Принципалом». Вся ответственность за достоверность предоставляемой информации, в том числе и о тарифах на жилищно-коммунальные услуги, лежит на председателе ТСЖ. Специалисты МУП «ЕРКЦ» не имеют права давать правовую оценку действиям председателя ТСЖ и его поручениям. На основании изложенного считает, что агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключен с ТСЖ «Бештау» в соответствии с нормами гражданского законодательства, а потому просит отказать в удовлетворении заявленных Божко И.П. и Бойко А.Н. исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 291 ГК РФ товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

Согласно п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Деятельность некоммерческих организаций, к которым отнесены товарищества собственников жилья, регулируется Федеральным законом от 12.01.1996 года N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», который определяет правовое положение, порядок создания, деятельности, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций как юридических лиц, формирования и использования имущества некоммерческих организаций, права и обязанности их учредителей (участников), основы управления некоммерческими организациями и возможные формы их поддержки органами государственной власти и органами местного самоуправления. Указанный Закон применяется по отношению ко всем некоммерческим организациям, созданным или создаваемым на территории Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим Законом и иными федеральными законами.

Высшим органом управления товарищества является общее собрание, которое созывается в порядке, установленном уставом товарищества. Объем полномочий высшего органа управления товарищества определяется ЖК РФ и уставом товарищества (ст. 145 ЖК РФ). Согласно п. п. 13.1, 13.2 ТСЖ «Бештау» органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, как высший орган управления товарищества, и правление товарищества.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 ЖК РФ и п.п. 5.1, 5.2 Устава ТСЖ «Бештау» членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме.

Статья 146 ЖК РФ, которая регулирует порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, не устанавливает порядок и сроки обжалования решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Вместе с тем при решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, ч. 3 ст. 146 ЖК РФ отсылает к положениям ст. 45 ЖК РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ в связи с этим устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Учитывая, что товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ), член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решений общего собрания членов товарищества собственников жилья в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.

Представителями ответчика ТСЖ «Бештау» в судебном заседании заявлено о пропуске срока, в течение которого истцы имели право на обращение в суд с заявлением об обжаловании решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Бештау» в многоквартирном доме по пер. Малиновского, 1а в г. Пятигорске, проведенного в форме заочного голосования, от 11.10.2009 года, так как, по их мнению, с даты принятия данного решения до дня обращения в суд прошло более чем 12 месяцев, а истец Бойко А.Н., принимавший участие в голосовании и проголосовавший «за» принятие решения об увеличении тарифа на содержание мест общего пользования до 10 руб. за 1 кв.м с 01.12.2009 года, не вправе обращаться в суд с настоящим иском.

Пропуск указанного срока давности, о чем заявлено стороной в процессе, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления истцов.

Представители ответчика ТСЖ «Бештау» Марикода В.К. и Поплавская Е.В. полагают, что у истцов не имеется правовых оснований для подачи заявления о признании незаконным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Бештау» в многоквартирном доме по пер. Малиновского, 1а в г. Пятигорске, проведенного в форме заочного голосования, от 11.10.2009 года, поскольку их права и интересы оспариваемым решением не нарушены.

Истцы Божко И.П., Бойко А.Н., полномочный представитель Бойко А.Н. - Мезина Н.В. считают доводы о пропуске срока необоснованными, поскольку, по их мнению, срок обжалования решения ими не пропущен, о проведенном 11.10.2009 года в форме заочного голосования внеочередном общем собрания членов ТСЖ «Бештау» в многоквартирном доме по пер. Малиновского, 1а в г. Пятигорске и принятом на нем решении об увеличении тарифа на содержание и ремонт мест общего пользования до 10 руб. за 1 кв.м с 01.12.2009 года им стало известно лишь при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем были уточнены заявленные исковые требования; о заседаниях правления ТСЖ «Бештау» и принятых на них решениях об увеличении тарифа на содержание и ремонт дома на основании письменного поквартирного опроса от 03.10.2009 года - протоколы № 6 от 02.10.2010 года и № 7 от 02.12.2009 года, а также о заключенном между МУП «ЕРКЦ» и ТСЖ «Бештау» агентском договоре им стало известно 11.08.2010 года, т.е. с даты получения ответа МУП «ЕРКЦ» на запрос их представителя Мезиной Н.В.; решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Бештау» от 11.10.2009 года, как и решения правления от 02.10.2010 года и 02.12.2009 года, до сведения жильцов не доводились; решение общего собрания было написано значительно позже заключения агентского договора с МУП «ЕРКЦ», так как для заключения агентского договора оно не предоставлялось; исковое заявление было подано ими в Пятигорский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения, повторно подано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отклоняет доводы представителей ответчика ТСЖ «Бештау» о пропуске истцами срока на обжалование решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Бештау» в многоквартирном доме по пер. Малиновского, 1а в г. Пятигорске, проведенного в форме заочного голосования, от 11.10.2009 года по следующим основаниям.

Так, в силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Необходимым условием для формирования воли субъектов по поводу участия в общем собрании и по существу вопросов повестки дня является своевременное оповещение их о предстоящем проведении общего собрания, в том числе о вопросах, включенных в повестку дня.

Исходя из положений ст. ст. 45, 146 ЖК РФ, п. 13.8 Устава ТСЖ «Бештау» сроки и порядок сообщения собственникам помещений сведений о проведении годового или повторного общего собрания устанавливаются собственниками помещений самостоятельно. Вместе с тем в случае проведения внеочередного общего собрания по инициативе одного из собственников закон обязывает инициатора сообщить собственникам помещений в доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. При этом в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из них под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, п. п. 3.8, 13.9 Устава ТСЖ «Бештау» в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

При проведении внеочередного общего собрания согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ принятые решения, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников и доступном для всех собственников, не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений.

Выполнение названных требований закона является необходимым условием свободного волеобразования субъектов в отношении участия в общем собрании, а также существа вопросов повестки дня. В связи с этим ч. 2 ст. 46, ч. 2 ст. 146 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять его повестку дня.

Ответчиком суду не представлены оформленные сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме по пер. Малиновского, 1а по вопросу увеличения тарифа на содержание и ремонт мест общего пользования до 10 руб. за 1 кв.м с 01.12.2009 года, их направлении собственникам (вручении, размещении), а также доказательства того, что итоги голосования были доведены до сведения собственников помещений в данном доме, а потому суд считает, что обоснованными доводы истцов о том, что: о проведенном 11.10.2009 года в форме заочного голосования внеочередном общем собрания собственников жилья ТСЖ «Бештау» в многоквартирном доме по пер. Малиновского, 1а в г. Пятигорске и принятом на нем решении об увеличении тарифа на содержание и ремонт мест общего пользования до 10 руб. за 1 кв.м с 01.12.2009 года им стало известно лишь при рассмотрении данного гражданского дела, а именно 17.02.2011 года, в связи с чем истцами заявленные требования были уточнены, а также о том, что решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Бештау» от 11.10.2009 года до сведения собственников помещений в указанном доме не доводилось.

Представленный суду ответ МУП «ЕРКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Мезина Н.В. бесспорно свидетельствует о том, что протокол внеочередного общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме по пер. Малиновского, 1а в г. Пятигорске, проведенного в форме заочного голосования, от 11.10.2009 года при заключении агентского договора № 04 от 20.01.2010 года на прием платежей за жилищно-коммунальные услуги в МУП «ЕРКЦ» не подавался. Данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика МУП «ЕРКЦ» и считается судом установленным.

Суд также считает установленным, что о заключенном между МУП «ЕРКЦ» и ТСЖ «Бештау» агентском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, о заседаниях правления ТСЖ «Бештау» и принятых на них решениях - протоколы № 6 от 02.10.2010 года и № 7 от 02.12.2009 года истцам стало известно 11.08.2010 года - с даты получения ответа МУП «ЕРКЦ» на запрос Мезина Н.В.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что исковое заявление первоначально было подано истцами в Пятигорский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения, повторно подано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит доводы представителей ответчика ТСЖ «Бештау» несостоятельными и считает ходатайство о применении последствий пропуска установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока для обращения в суд не подлежащим удовлетворению.

Волеизъявление субъекта по поводу участия в общем собрании осуществляется путем регистрации его прибытия в месте совместного присутствия собственников помещений для проведения общего собрания или (при заочном голосовании) путем передачи субъектом своего письменно оформленного решения по вопросам голосования в установленное место.

На основании результатов волеизъявлений субъектов по поводу участия в общем собрании определяется правомочность (наличие кворума) общего собрания.

Законом установлены требования к необходимому размеру доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме, которой должны в совокупности обладать субъекты, принявшие участие в общем собрании, для того чтобы такое общее собрание признавалось бы законом правомочным принимать решения, обязательные для всех собственников помещений.

По общему правилу, установленному ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, для правомочности общего собрания (заочного голосования) в нем должны принять участие собственники помещений, обладающие в совокупности более чем 50% в праве общей долевой собственности на общее имущество дома. В то же время, исходя из положений ч. 1 ст. 46, для решения вопросов, предусмотренных п.п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44, необходимо участие собственников, в совокупности обладающих не менее чем двумя третями в праве общей долевой собственности на общее имущество дома.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, под общим собранием законодатель понимает совместное присутствие собственников помещений для обсуждений вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. В качестве одной из форм общего собрания указанная статья называет заочное голосование, представляющее собой передачу в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

По смыслу ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Частью 3 ст. 47 ЖК РФ установлены требования к содержанию решения собственника по вопросам, поставленным на голосование, для случая, когда общее собрание проводится в форме заочного голосования

В соответствии с ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Ответчиком суду не представлены письменно оформленные решения собственников жилого <адрес> по пер. Малиновского по вопросу увеличения тарифа на содержание и ремонт мест общего пользования до 10 руб. за 1 кв.м с 01.12.2009 года, на основе которых был составлен протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Бештау» в многоквартирном доме по пер. Малиновского, 1а в г. Пятигорске, проведенного в форме заочного голосования, от 11.10.2009 года.

Кроме того, данный протокол не отвечает требованиям п. 3 ст. 47 ЖК РФ, поскольку в нем отсутствуют: сведения о лицах, участвовавших в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Соответственно, данный протокол не отвечает требованиям закона и не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства в силу ст. 60 ГПК РФ.

По указанным выше основаниям не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств и представленные суду «Список собственников жилых помещений по пер. Малиновскому, д. 1а на увеличение тарифа на содержание и ремонт дома до 10 руб. за 1 кв.м жилой площади от 03.10.2009 года» и справка к этому Списку.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание доводы истца Бойко А.Н. о введении его в заблуждение при подписании им «Списка собственников жилых помещений по пер. Малиновскому, д. 1а на увеличение тарифа на содержание и ремонт дома до 10 руб. за 1 кв.м жилой площади от 03.10.2009 года». Ответчиком в порядке ч. 5 ст. 48 ЖК РФ не представлены оформленное в письменной форме по правилам ч. 3 ст. 47 ЖК РФ решение собственника Бойко А.Н. по поставленному на голосование, как поясняют представители ответчика, вопросу об увеличении тарифа на содержание и ремонт мест общего пользования до 10 руб. за 1 кв.м с 01.12.2009 года, как не представлены оформленное в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 45 ЖК РФ сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме по пер. Малиновского, 1а, его направлении истцу (вручении, размещении) и повестка дня внеочередного общего собрания, проводимого в форме заочного голосования. Доводы представителей ответчика об участии Бойко А.Н. в собрании суд считает надуманными.

Разрешая данный спор и считая подлежащими удовлетворению исковые требования о признании незаконным внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Бештау» в многоквартирном доме по пер. Малиновского, 1а в г. Пятигорске, проведенного в форме заочного голосования, от 11.10.2009 года, и недействительным протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Бештау» от 11.10.2009 года, суд исходит из того, что истцами, не принимавшими участие в этом собрании, представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие существенных нарушений при проведении собрания, влекущих нарушение их прав и законных интересов, неправомочности данного собрания.

Суд находит обоснованными и считает возможным удовлетворить требование Божко И.П. и Бойко А.Н. о признании незаконным решения правления ТСЖ «Бештау» в части повышения тарифов на содержание и ремонт мест общего пользования до 10 руб. за 1 кв.м общей площади с 01.12.2009 года» от 02.12.2009 года (протокол № 7 п. 2), и недействительным п. 2 протокола заседания правления ТСЖ «Бештау» № 7 от 02.12.2009 года, так как п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ и п. 13.4.7 Устава ТСЖ «Бештау» установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Принимая данное решение, правление ТСЖ «Бештау» вышло за пределы предоставленных законом полномочий (ст. ст. 147, 148 ЖК РФ). Решение о поручении Буравкиной Г.Д. заключить договор с МУП «ЕРКЦ» на прием платежей от собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Малиновского, 1а за содержание и ремонт мест общего пользования принято правлением ТСЖ «Бештау» в пределах полномочий (протокол № 7 п. 2), а потому оснований для его признания незаконным не имеется. Согласно ч. 1 ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

При этом суд не находит оснований для признания незаконным решения правления ТСЖ «Бештау» «о проведении письменного поквартирного опроса жильцов дома по вопросу повышения тарифов на содержание и ремонт общего имущества до 10 руб. за 1 кв. м общей площади» от 02.10.2009 года (протокол № 6 п. 1) и недействительным п. 1 протокола заседания правления ТСЖ «Бештау» № 6 от 02.10.2009 года, поскольку созыв и проведение общего собрания согласно ст. 148 ЖК РФ относится к компетенции правления товарищества, а потому отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

Суд также считает не подлежащими удовлетворению требования истцов о признании недействительным агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ на прием платежей за жилищно-коммунальные услуги, заключенного между ТСЖ «Бештау», в лице председателя правления Буравкина Г.Д., и МУП «ЕРКЦ», и применении последствий недействительности сделки.

Судом установлено, что 20.01.2010 года между ТСЖ «Бештау» в лице председателя правления Буравкина Г.Д. и МУП «ЕРКЦ» в лице директора ДеревянкоВ.Т. подписан агентский договор № на прием платежей, в соответствии с которым ТСЖ «Бештау» поручает, а МУП «ЕРКЦ» берет на себя обязательство совершать от имени и за счет товарищества действии по начислению, обработке, систематизации, подготовке отчетной информации, приему и перечислению платежей от жильцов дома № 1а по пер. Малиновского за содержание и ремонт мест общего пользования, начиная с даты вступления договора в законную силу и до момента принятия решения об изменения способа управления многоквартирным домом. Срок действия договора установлен с 01.02.2010 года по 31.12.2010 года (п. 6.1 агентского договора).

Согласно п. 6.3 договор считается продленным, если ни одна из сторон не известила о намерении прекратить правоотношения за 1 месяц до истечения срока его действия.

Товарищество собственников жилья заключает в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества (п. 1 ст. 137 ЖК РФ), а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества (ст. 138 ЖК РФ). Стороной таких договоров является само товарищество собственников жилья, от имени которого их подписывает председатель правления товарищества собственников жилья с обязательным одобрением правления товарищества (п. п. 4, 6 ст. 148, п. 2 ст. 149 ЖК РФ). Если такого одобрения для совершения таких сделок не было получено, то такая сделка может быть признана недействительной.

В данном случае, по мнению суда, заключение договора неуполномоченным лицом не влечет недействительности оспариваемого договора, поскольку исполнение условий данного договора (в частности, ТСЖ принимались к использованию оказываемые МУП «ЕРКЦ» услуги, производилась их оплата) свидетельствует об одобрении сделки ТСЖ.

Из материалов дела было видно, что агентский договор № на прием платежей от имени ТСЖ «Бештау» подписан ДД.ММ.ГГГГ Буравкина Г.Д., действовавший в качестве председателя правления товарищества.

Согласно ЖК РФ, уставу ТСЖ исполнительным органом ТСЖ «Бештау» является правление товарищества под руководством председателя правления. Перечень полномочий председателя правления содержится в ст. 149 ЖК РФ, п. 13.22, 13.23 Устава ТСЖ.

Согласно ч. 2 ст. 149 ЖК РФ, п. 13.23 Устава ТСЖ «Бештау» председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

В силу п. п. 4, 6 ст. 148 ЖК РФ, п. 13.21.4, 13.21.6 Устава ТСЖ «Бештау» правомочия по управлению многоквартирным домом или заключение договоров на управление им, заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции правления ТСЖ.

По смыслу данных норм права председатель правления не вправе заключать договор на предоставление услуг без обязательного одобрения правлением товарищества.

Суду представлены доказательства наличия такого одобрения собранием правления товарищества от 02.12.2009 года протокол № 7 п. 2, следовательно, оснований для признания сделки недействительной не имеется. Заключая оспариваемый договор от имени ТСЖ, председатель правления ТСЖ «Бештау» Буравкина Г.Д. действовала в пределах полномочий, установленных законом.

Связи с изложенным не могут служить основанием и доводы истца о том, что при заключении договора Буравкина Г.Д. не являлась председателем правления ТСЖ «Бештау» и не имела права без доверенности действовать от имени ТСЖ «Бештау», в связи с тем, что решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение правления от 03.07.2009 года о возложении на Буравкина Г.Д. обязанности председателя ТСЖ «Бештау» на неопределенный срок было признано недействительным.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика ТСЖ «Бештау» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., по 25 000 руб. каждому.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом следует понимать нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что в удовлетворении данных требований истцам необходимо отказать, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом Божко И.П. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб. и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика ТСЖ «Бештау» в пользу Божко И.П. подлежат взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя, размер которых не выходит за разумные пределы, - <данные изъяты> руб., при этом с истца следует взыскать в доход местного бюджета недоплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Божко И.П., Бойко А.Н. удовлетворить частично.

Признать решение, принятое на заседании правления ТСЖ «Бештау» 02.12.2009 года (протокол № 7 п. 2) «о повышении тарифов на содержание и ремонт мест общего пользования до 10 рублей за 1 кв.м общей площади с 01.12.2009 года» в части повышения тарифа на содержание и ремонт мест общего пользования до 10 рублей за 1 кв.м общей площади с 01.12.2009 года незаконным, п. 2 протокола № 7 от 02.12.2009 года недействительным, в остальной части отказать.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников жилья ТСЖ «Бештау» в многоквартирном доме по пер. Малиновского, 1а г. Пятигорска, проведенного в форме заочного голосования от 11.10.2009 года об увеличении тарифа на содержание мест общего пользования до 10 рублей за 1 кв.м с 01.12.2009 года незаконным, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений ТСЖ «Бештау» от 11.10.2009 года недействительным.

В удовлетворении требований о признании решения, принятого на заседании правления ТСЖ «Бештау» 02.10.2009 года, протокол № 6 «о проведении письменного поквартирного опроса жильцов дома по вопросу повышения тарифов на содержание и ремонт общего имущества до 10 рублей за 1 кв.м общей площади» (п. 1) незаконным, протокола заседания правления ТСЖ «Бештау» от 02.10.2009 года № 6 недействительным, отказать.

В удовлетворении требований о признании действующего агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ на прием платежей, заключенного между ТСЖ «Бештау», в лице председателя правления Буравкина Г.Д., и МУП «ЕРКЦ» применении последствий недействительности сделки недействительным с момента его заключения и применения последствий недействительности сделки отказать.

В удовлетворении требований Божко И.П., Бойко А.Н. о взыскании с ТСЖ «Бештау» в их пользу компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ТСЖ «Бештау» в пользу Божко И.П. судебные расходы на уплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Божко И.П. в доход местного бюджета недоплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья                                                                                                    И.Б. Шевлякова