2-1584/2011



Дело №2-1584/11

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

«07» июня 2011г.                                                                        г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                Калининой О.Г.,

при секретаре                           Чеботаревой Е.Г.,

с участием:

представителя истцов                                                                                                  Гончак М.О.

Захарчук В.В., Захарчук Т.В.:               (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Захарчук В.В., Захарчук Т.В. к Захарчук А.В. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Захарчук В.В., Захарчук Т.В. обратились в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к Захарчук А.В. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который принадлежит им по праву собственности на основании договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, акта госкомиссии от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности в равных долях зарегистрировано в УФСГР кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись <данные изъяты>.                   В указанном жилом доме зарегистрированы по постоянному месту жительства:          Захарчук В.В. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Захарчук Т.В. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Захарчук А.В. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Д. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения; К. с <данные изъяты> года Захарчук А.В. добровольно сменил место жительства. Имущества в указанном жилом доме, не имеет. Так как Захарчук А.В. зарегистрирован в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, собственники дома вынуждены нести расходы по оплате коммунальных платежей за Захарчук А.В., хотя он не пользуется данным жильем и соответственно коммунальными услугами. Таким образом Захарчук А.В. не являясь собственником указанного жилого дома, добровольно сменив место жительства, является лицом, прекратившим право пользования жилой площадью. Следовательно, как лицо, прекратившее право пользования жилой площадью, на основании «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства», подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства в жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>. Просили признать Захарчук А.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес> снять указанное лицо с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы Захарчук В.В., Захарчук Т.В., будучи надлежаще извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании         ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся истцов Захарчук В.В., Захарчук Т.В.

В судебном заседании представитель истцов Захарчук В.В., Захарчук Т.В., действующая на основании доверенности, Гончак М.О., пояснила, что заявленные исковые требования Захарчук В.В., Захарчук Т.В. к Захарчук А.В. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поддерживает по основаниям изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить их в полном объеме. Против рассмотрения данного гражданского дела по существу и принятия решения в порядке заочного производства, не возражает.

Ответчик Захарчук А.В. в судебное заседание не явился, хотя неоднократно извещалась судом о времени и месте слушания дела, что подтверждается письменными данными, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. Однако в соответствии со                               ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, ему разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.4 ст.167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие с вынесением заочного решения по имеющимся в деле материалам, расценивая его неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. Такие действия ответчика, являющегося стороной по спору, о наличии которого в производстве суда ему известно, противоречат положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту.

В судебное заседание представитель третьего лица отдела УФМС РФ по СК, будучи надлежаще извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив отзыв на исковое заявление Захарчук В.В., Захарчук Т.В. к Захарчук А.В. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в котором указал, что просит суд все судебные заседания рассматривать без их участия в соответствии с действующим законодательством, регулирующим данные правоотношения. На основании п.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица отдела УФМС РФ по СК, приняв во внимание представленное им заявление.

Суд, в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истцов, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В связи с чем, охрана права частной собственности представляет собой закрепление в законодательстве ряда гарантий для частных собственников, позволяющих им беспрепятственно реализовывать свои права, а также защищающих их от незаконного изъятия собственности. Под охраной права частной собственности следует понимать как охрану права собственности на вещь, принадлежащую частному лицу - физическому (индивиду) или юридическому (организации), так и охрану права этого частного лица на осуществление хозяйственно-экономической деятельности на базе принадлежащего ему имущества. Под владением понимается фактическое обладание принадлежащей собственнику вещью (имуществом). Под пользованием понимается извлечение из имущества его полезных свойств, под распоряжением - законная возможность полной или частичной передачи прав на него другим лицам.

На основании ст.304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истцам Захарчук В.В., Захарчук Т.В. на основании свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии , выданных ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности, <данные изъяты> доля каждому, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Регистрация ответчика Захарчук А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в принадлежащей истцам Захарчук В.В., Захарчук Т.В. на праве общей долевой собственности жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела, а также представленной в судебном заседании, домовой книгой для прописки граждан, проживающих в жилом доме по вышеуказанному адресу, из которой усматривается, что с по указанному адресу на регистрационный учет поставлен Захарчук А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и создает истцам Захарчук В.В., Захарчук Т.В. препятствия в пользовании недвижимым имуществом, так как лишает их возможности распорядиться принадлежащим им жилым помещением по своему усмотрению, на них лежит бремя коммунальных платежей, в том числе и за ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования которые установлены Жилищным кодексом РФ.

На момент рассмотрения данного гражданского дела по существу, право собственности истцов Захарчук В.В., Захарчук Т.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке не оспорено и таких доказательств, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того согласно представленным отделом УФМС РФ по СК, адресным справкам, по авторизированной базе данных отдела УФМС России по СК в г.Пятигорске, по адресу: <адрес>, зарегистрировано 3 человека, а именно: Захарчук А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Захарчук В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Захарчук Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что согласие на сохранение право пользования жилой площадью и регистрацию ответчика Захарчук А.В. в жилом доме принадлежащем на праве общей долевой собственности истцам Захарчук В.В., Захарчук Т.В., расположенного по адресу: <адрес>, истцы не дают и не желают, чтобы ответчик пользовался, принадлежащим им на праве личной собственности жилой площадью в спорном жилом доме.

В добровольном порядке ответчик Захарчук А.В. не снимается с регистрационного учета в жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Яблоневый, <адрес>, принадлежащий на праве собственности истцам Захарчук В.В., Захарчук Т.В.

В соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Доказательств тому, что между истцом и ответчиком достигнуто, соглашение о порядке пользования спорной жилой площадью, ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено.

Оснований для сохранения за ответчиком Захарчук А.В. право пользования жилой площадью в спорном жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>, судом не установлено.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела в их совокупности свидетельствуют о том, что ответчик Захарчук А.В. на протяжении длительного времени в спорном жилом доме, расположенного по адресу: <адрес> не проживает, однако его регистрация создает истцам препятствия в пользовании, владении и распоряжении принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома по своему усмотрению.

В ст.ст. 209, 288 ГК РФ, установлено, что только собственник имеет право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, сдавать в наем.

Намерения предоставить жилое помещение для проживания ответчика               Захарчук А.В., истцы Захарчук В.В., Захарчук Т.В. не высказывают, поэтому требования ст.30 ЖК РФ в данном случае неприменимы.

В отношениях собственности Закон определяет лиц, совместно проживающих с собственником и объем их имущественных прав. В соответствии с ГК РФ это члены семьи с соответствующими правами, носящими вещный характер, на жилое помещение (ст.288 ГК РФ.

       Анализ представленных суду доказательств, свидетельствует, что истцы          Захарчук В.В., Захарчук Т.В., будучи собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ограничены в своих правах регистрацией места жительства ответчика Захарчук А.В., который фактически там не проживает, договор найма жилого помещения не заключал. Регистрация ответчика Захарчук А.В. в жилом доме и фактическое его отсутствие, в течение длительного периода времени без уважительных причин, поскольку доказательств иного суду не представлено, делает невозможным осуществление правомочий собственника, в том числе по вселению и регистрации постоянного места жительства в домовладении других лиц, которых собственник намерен вселить в жилое помещение, в силу имеющихся у него прав, так как для этого необходимо согласие всех зарегистрированных по данному адресу, в том числе и отсутствующего ответчика. Отсутствие ответчика Захарчук А.В. по данному адресу в течение длительного времени, добровольный отказ от пользования жилой площадью по прямому назначению для своего проживания по месту регистрации постоянного жительства, без уважительных причин, поскольку иными данными суд не располагает, отсутствие его личного имущества в квартире и попыток вселения и пользования жильем опровергает возможные предположения о временном характере его отсутствия и свидетельствует о добровольном отказе от проживания по месту регистрации постоянного жительства. Отсутствие намерения дальнейшего проживания в квартире, отсутствие споров с собственниками по пользованию жилыми помещениями и добровольное изменение места жительства, фактически подтверждается и отсутствием со стороны ответчика Захарчук А.В. к собственникам каких-либо претензий по пользованию жилым домом.

Из указанного следует, что в данном случае имеет место не временное отсутствие ответчика по месту регистрации постоянного жительства, а выезд на другое место жительства. Выезд на другое место жительства определяется намерениями лица, не зависимо от того получил ли он в новом месте жительства регистрацию, получил ли он там другое жилое помещение, переехал ли он в другой населенный пункт и т.д. Это следует из совокупности всех представленных доказательств, анализа действий ответчика.

        Как следует из объяснений представителя истцов Захарчук В.В., Захарчук Т.В., все расходы по оплате коммунальных платежей и содержанию принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>, несут истца, исходя из количества зарегистрированных в нем лиц, в том числе и с учетом ответчика Захарчук А.В. Данные расходы ответчиком не компенсируются и истцы лишены возможности возместить свои затраты в связи с его отсутствием, уклонением от исполнения в силу регистрации места жительства не только прав, но и обязанностей по пользованию и содержанию квартиры. При таких обстоятельствах суд считает, что истцы лишены возможности в полной мере осуществлять правомочия собственника и в соответствии со ст.304 ГК РФ, вправе требовать устранения всякого нарушения его права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.Суд считает, что в условиях состязательности процесса, по мнению суда, ответчиком не представлено никаких доказательств, в том числе и письменных, в опровержение доводов истца, а истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылался и предоставил достоверные доказательства в подтверждение заявленных исковых требовании.

По мнению суда, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылался, как на обоснования своих требований, а ответчиком, в условиях состязательности процесса, представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Согласно п.31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из этого, требования о снятии ответчика с регистрационного учета подлежат разрешению в порядке исполнения решения суда, а следовательно не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поэтому в этой части в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.             В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Как следует из материалов дела, истцом Захарчук В.В. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей - по требованиям о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, как по требованиям неимущественного характера. Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены лишь в части признании прекратившим право пользования жилым помещением, следовательно, с ответчика Захарчук А.В. в пользу истца Захарчук В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарчук В.В., Захарчук Т.В. к Захарчук А.В. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать Захарчук А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением в жилом доме расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Захарчук В.В., Захарчук Т.В. о снятии Захарчук А.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с Захарчук А.В. в пользу Захарчук В.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Данное решение является основанием для отдела Управления Федеральной миграционной службы РФ по Ставропольскому краю в г.Пятигорске к снятию                  Захарчук А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получении им копии данного заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы, через Пятигорский городской суд - в течение десяти дней, по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                      О.Г. Калинина

-32300: transport error - HTTP status code was not 200