Дело № 2-1009-11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 мая 2011 года г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи: Омельченко В.В., при секретаре: Коржовой А.Н., с участием : истицы: Опара Л.Е., представителей ответчика : Канцедалова В.Г., Варюха А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Опара Л.Е. к ООО «Научно-производственное предприятие «Прочность» г.Пятигорска о взыскании задолженности по договорам об оказании юридических услуг,- у с т а н о в и л: За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Опара Л.Е., имеющий в указанный период статус адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов, для ООО «Научно-производственное предприятие «Прочность» г.Пятигорска были оказаны возмездные юридические услуги на основании заключенных между Опара Л.Е. ( адвокат ) и ООО «Научно-производственное предприятие «Прочность» г.Пятигорска (доверитель) соглашений об оказании юридической помощи: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были подписаны сторонами. Согласно п.1 указанных соглашений, адвокат Опара Л.Е. обязуется совершить от имени и за счет доверителя в качестве его представителя ведение гражданских дел в Арбитражном суде Ставропольского края по искам ООО «Научно-производственное предприятие «Прочность» г.Пятигорска к Ставропольскому краевому сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Содружество» г.Ставрополя о взыскании задолженности по договорам займа денежных средств. В соответствии с пп. 3.2, 3.3, 5 указанных соглашений, доверитель - ООО «Научно-производственное предприятие «Прочность» г.Пятигорска обязуется: возместить адвокату понесенные издержки по исполнению поручения. Не позднее, чем в 3-дневный срок до начала исполнения поручения, внести в кассу адвокатского кабинета вознаграждение в соответствии с п.5 соглашения. Вознаграждение адвоката за исполнение поручения по соглашению определяется по соглашению сторон и составляет: гонорар, определенный сторонами размер которого не зависит от достигнутого результата, в случае продолжительности дела сверх установленных сроков, доплата за каждый рабочий день составляет <данные изъяты> рублей, командировочные в Арбитражный суд Ставропольского края в г.Ставрополь и обратно, проездные за каждое судебное заседание <данные изъяты>. Общая сумма вознаграждения адвоката Опара Л.Е. по указанным соглашениям составляла <данные изъяты> рублей. Поскольку ООО «Научно-производственное предприятие «Прочность» г.Пятигорска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год было выплачено в пользу Опара Л.Е. вознаграждение по указанным соглашениям лишь частично, в размере <данные изъяты> рублей, - Опара Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Научно-производственное предприятие «Прочность» г.Пятигорска о взыскании задолженности по договорам (соглашениям) об оказании юридических услуг, заключенным с ответчиком: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей. Истица Опара Л.Е. в судебном заседании поддержала заявленные ею исковые требования, пояснив в их обоснование, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею, имеющий в указанный период статус адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов, для ООО «Научно-производственное предприятие «Прочность» г.Пятигорска были оказаны возмездные юридические услуги на основании заключенных между ней ( адвокат ) и ООО «Научно-производственное предприятие «Прочность» г.Пятигорска (доверитель) соглашений об оказании юридической помощи: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были подписаны сторонами. Согласно п.1 указанных соглашений, она, как адвокат, обязуется совершить от имени и за счет доверителя в качестве его представителя ведение гражданских дел в Арбитражном суде Ставропольского края по искам ООО «Научно-производственное предприятие «Прочность» г.Пятигорска к Ставропольскому краевому сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Содружество» г.Ставрополя о взыскании задолженности по договорам займа денежных средств. В соответствии с пп. 3.2, 3.3, 5 указанных соглашений, доверитель - ООО «Научно-производственное предприятие «Прочность» г.Пятигорска обязуется: возместить адвокату понесенные издержки по исполнению поручения. Не позднее, чем в 3-дневный срок до начала исполнения поручения, внести в кассу адвокатского кабинета вознаграждение в соответствии с п.5 соглашения. Вознаграждение адвоката за исполнение поручения по соглашению определяется по соглашению сторон и составляет: гонорар, определенный сторонами размер которого не зависит от достигнутого результата, в случае продолжительности дела сверх установленных сроков, доплата за каждый рабочий день составляет <данные изъяты> рублей, командировочные в Арбитражный суд Ставропольского края в г.Ставрополь и обратно, проездные за каждое судебное заседание по <данные изъяты> рублей. Она в полном объеме выполнила обязательства, взятые перед ответчиком, в Арбитражном суде Ставропольского края по ведению гражданских дел по искам ООО «Научно-производственное предприятие «Прочность» г.Пятигорска к Ставропольскому краевому сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Содружество» г.Ставрополя о взыскании задолженности по договорам займа денежных средств. Данные гражданские дела были рассмотрены с ее участием, исковые требования ООО «Научно-производственное предприятие «Прочность» г.Пятигорска судом были удовлетворены в полном объеме, и с СКСКПК «Содружество» г.Ставрополя в пользу ООО «НПП «Прочность» г.Пятигорска была взыскана задолженность по договорам займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями решений суда, представленными ею суду. Общая сумма ее вознаграждения по соглашениям, заключенным с ответчиком, составляла <данные изъяты> рублей. Однако, по состоянию на момент ее обращения в суд и на момент рассмотрения спора ООО «Научно-производственное предприятие «Прочность» г.Пятигорска было ей выплачено вознаграждение по указанным соглашениям лишь частично, в размере <данные изъяты> рублей. Остаток задолженности ответчика перед ней составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом по каждому соглашению об оказании юридических услуг. Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик гарантировал ей оплату задолженности по соглашениям об оказании юридических услуг в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ года, но до настоящего времени свои обязательства перед ней не исполнил. Поскольку решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ее статус как адвоката с ДД.ММ.ГГГГ был прекращен, определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по ее иску к ООО «НПП «Прочность» г.Пятигорска о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги было прекращено в связи с не подведомственностью спора Арбитражному суду и подлежащему рассмотрению судом общей юрисдикции. В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, возместить ей судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с иском в сумме <данные изъяты> копеек. Просила удовлетворить заявленные ею к ООО «Научно-Производственное предприятие «Прочность» г.Пятигорска исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договорам (соглашениям) об оказании юридических услуг, заключенным с ответчиком: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика в ее пользу понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с иском в размере <данные изъяты> копеек. Представители ответчика - ООО «Научно-Производственное предприятие «Прочность» г.Пятигорска - Канцедалов В.Г., являющийся генеральным директором общества, действующий на основании решения общего собрания участков общества от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о вступлении в должность, учредительного договора и устава общества, и Варюха А.С., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные истицей Опара Л.Е. исковые требования о взыскании задолженности признали в полном объеме, пояснив, что они не оспаривают факты заключения между ООО «Научно-производственное предприятие «прочность» г.Пятигорска и Опара Л.Е. соглашений об оказании юридической помощи: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность подписей в указанных соглашениях полномочного представителя ООО «НПП «Прочность», как одной из сторон соглашений, и подлинность печатей общества, проставленных в договорах. Также они не оспаривают доводы, на которые ссылается истица, в той части, что ею в полном объеме были исполнены обязательства, возложенные на нее указанными соглашениями, а ответчиком - ООО «НПП «Прочность» г.Пятигорска не была в полном объеме произведена оплата истице за фактически оказанные ею юридические услуги. Ответчик не оспаривает также сумму расчета задолженности, представленного суду истицей, но оплатить образовавшуюся сумму задолженности ответчик не смог, в связи с затруднительным финансовым состоянием предприятия и отсутствием в настоящее время на счете предприятия денежных средств. Заявленные истицей к ответчику исковые требования о взыскании суммы задолженности по соглашениям об оказании юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей представители ответчика признают, не имеют возражений против удовлетворения судом данных требований истицы, а также признают требование истицы о возмещении ей за счет ответчика понесенных истицей судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с иском в размере <данные изъяты> копеек. Просили суд вынести решение с учетом добровольного признания ответчиком заявленных истицей Опара Л.Е. исковых требований и требований о возмещении судебных расходов в полном объеме. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные истицей Опара Л.Е. исковые требования к ответчику - ООО «Научно-производственное предприятие «Прочность» г.Пятигорска обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям: Истицей Опара Л.Е. представлены суду соглашения об оказании юридической помощи: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Научно-производственное предприятие «Прочность» г.Пятигорска (доверитель), с одной стороны, и Опара Л.Е. ( адвокат), с другой стороны. Из содержания указанных соглашений следует, что согласно п.1 указанных соглашений, адвокат Опара Л.Е. обязуется совершить от имени и за счет доверителя в качестве его представителя ведение гражданских дел в Арбитражном суде Ставропольского края по искам ООО «Научно-производственное предприятие «Прочность» г.Пятигорска к Ставропольскому краевому сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Содружество» г.Ставрополя о взыскании задолженности по договорам займа денежных средств, а в соответствии с пп. 3.2, 3.3, 5 указанных соглашений, доверитель - ООО «Научно-производственное предприятие «Прочность» г.Пятигорска обязуется: возместить адвокату понесенные издержки по исполнению поручения. Не позднее, чем в 3-дневный срок до начала исполнения поручения, внести в кассу адвокатского кабинета вознаграждение в соответствии с п.5 соглашения. Вознаграждение адвоката за исполнение поручения по соглашению определяется по соглашению сторон и составляет: гонорар, определенный сторонами размер которого не зависит от достигнутого результата, в случае продолжительности дела сверх установленных сроков, доплата за каждый рабочий день составляет <данные изъяты> рублей, командировочные в Арбитражный суд Ставропольского края в г.Ставрополь и обратно, проездные за каждое судебное заседание по <данные изъяты> рублей. Как следует из условий, содержащихся в указанных соглашениях, общая сумма вознаграждения адвоката Опара Л.Е. по указанным соглашениям составляла <данные изъяты> рублей. Однако, как было достоверно установлено в судебном заседании, следует из объяснения истицы, подтверждается представленными ею бухгалтерскими документами и актами сверки задолженности, оформленными ООО «Научно-производственное предприятие «прочность» г.Пятигорска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, в том числе и на момент рассмотрения спора, ответчиком было выплачено в пользу Опара Л.Е. вознаграждение по указанным соглашениям лишь частично, а именно, в размере <данные изъяты> рублей. Соответственно, задолженность по выплате вознаграждения за оказанные услуги по указанным соглашениям на момент рассмотрения спора составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей. Размер и основания возникновения указанной задолженности, на которые ссылается истица, не оспаривались в ходе судебного разбирательства по делу представителями ответчика. Исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд полагает, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 39 ГК РФ - Возмездное оказание услуг. Согласно ст. 779 п.1 ГК РФ, - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с нормами, предусмотренными ст. 781 п.1 ГК РФ, - заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов ( ст. 782 п.1 ГК РФ). Из смысла данного вида договора следует, что обязанность доказать факт заключения договора о возмездном оказании услуг и факт оказания надлежащим образом услуг, оговоренных при заключении договора, лежит на истце (исполнителе услуг), а обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости оказанных услуг в полном объеме, оговоренной при заключении договора, либо наличие обстоятельств, которые освобождают заказчика об оплаты по договору ( не оказание услуг исполнителем, оказание услуг ненадлежащего качестве или не в полном объеме) возложена на ответчика ( заказчика услуг). Согласно норм, содержащихся ст. 779 п.2, 783 и в главе 37 ГК РФ, предусматривающей общие положения о подряде, - договор о возмездном оказании услуг может быть заключен как в устной, так и в простой письменной форме, что имело место в отношении договоров (соглашений), заключенных между сторонами по данному спору. По мнению суда, истица Опара Л.Е. представила надлежащие доказательства в подтверждение факта заключения между ней и ответчиком в установленной законом форме соглашений об оказании юридической помощи: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также надлежащего и в полном объеме исполнения обязанностей, возложенных на нее указанными соглашениями, что подтверждается представленными истицей суду решениями Арбитражного суда Ставропольского края, вынесенными по гражданским делам по искам ООО «Научно-производственное предприятие «Прочность» г.Пятигорска к Ставропольскому краевому сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Содружество» г.Ставрополя о взыскании задолженности по договорам займа денежных средств, которые были рассмотрены с участием представителя истца - ООО «Научно-производственное предприятие «Прочность» г.Пятигорска - Опара Л.Е., действующей на основании соответствующей доверенности истца. Как усматривается из указанных решений суда, исковые требования ООО «Научно-производственное предприятие «Прочность» г.Пятигорска к Ставропольскому краевому сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Содружество» г.Ставрополя о взыскании задолженности по договорам займа денежных средств были удовлетворены в полном объеме. Указанные доводы истицы о своевременном, качественном и в полном объеме исполнении ею обязательств, возникших из соглашений, заключенных с ответчиком, не были оспорены и опровергнуты в ходе судебного разбирательства представителями ответчика. Как было установлено в судебном заседании, соглашения об оказании юридических услуг были сторонами подписаны добровольно, условия соглашения в установленном порядке и в разумные сроки сторонами не оспаривались. Однако, как следует из представленных в судебное заседание сторонами письменных доказательств, материалов гражданского дела, на момент рассмотрения спора обязательства по исполнению условий соглашения о выплата Опала Л.Е. сумм оговоренного при заключении указанных соглашений вознаграждения в полном объеме ответчиком, в нарушение его обязательств, возникших из соглашений, произведена не была, а именно: из суммы общей задолженности по соглашениям в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком в пользу Опара Л.Е. по состоянию на момент рассмотрения спора было выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, а задолженность в размере <данные изъяты> рублей не оплачена по настоящее время. Факт наличия указанной задолженности перед истицей, размер суммы задолженности и представленный истицей расчет суммы задолженности не оспаривался представителями ответчика в судебном заседании, иной расчет суммы задолженности представителями ответчика суду представлен не был. В соответствии с требованиями ст.310 ГК РФ). В соответствии с нормами, предусмотренными ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по делу, т.е. полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дел, с учетом требований закона об относимости, допустимости, достоверности, достаточными доказательств. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Проанализировав представленные суду сторонами доказательства и установленные при их помощи фактические обстоятельства, с учетом приведенных норм закона, суд полагает, что истицей Опара Л.Е. представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства в обоснование заявленных к ответчику требований о взыскании суммы задолженности за оказание юридических услуг и в обоснование размера указанной задолженности, которые не были в условиях состязательного процесса опровергнуты иными доказательствами, которые бы были представлены ответчиком в лице его полномочных представителей. Учитывая мнение представителей ответчика по заявленным истицей требованиям, которые в установленном законом порядке признали заявленные истицей исковые требования в полном объеме, не высказали каких-либо возражений против их удовлетворения, - суд считает заявленные истицей Опара Л.Е. исковые требования к ООО «Научно-производственное предприятие «Прочность» о взыскании суммы задолженности по оплате за оказание юридических услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом приведенных норм закона и установленных фактических обстоятельств, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание исковых требований истицы Опара Л.Е. представителя ответчика - ООО «Научно-производственное предприятие «Прочность» г.Пятигорска, поскольку данные действия представителей ответчика не противоречат закону и не нарушают законных прав и интересов иных лиц. Удовлетворяя заявленные истицей исковые требования в полном объеме, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме также требования истицы Опара Л.Е. о возмещении ей ответчиком понесенных ею судебных расходов по оплате госпошлины при обращении в суд с иском в размере <данные изъяты> рубля, поскольку данное требование не противоречат нормам, предусмотренным ст. 98 п.1 ГПК РФ, а размер понесенных истицей судебных расходов обоснован и подтвержден в ходе судебного разбирательства по делу надлежащими письменными доказательствами. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38, 56-59, 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 330, 702-729, 779-783 ГК РФ, р е ш и л : Исковые требования Опара Л.Е. к ООО «Научно-производственное предприятие «Прочность» г.Пятигорска о взыскании задолженности по договорам об оказании юридических услуг,- удовлетворить. Взыскать с ООО «Научно-производственное предприятие «Прочность» г.Пятигорска в пользу Опара Л.Е. сумму задолженности по соглашениям об оказании юридической помощи: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины при обращении в суд с иском - сумму в размере <данные изъяты> рубля, а всего - сумму в размере <данные изъяты>). Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: В.В.Омельченко