Дело № 2-1232/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Суворовой С.М., при секретаре судебного заседания Касимове П.А., с участием: ответчика Казаковой В.И., ответчика Медяниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2011 года в г.Пятигорске гражданское дело по иску Чикмазовой И.А. к Казаковой В.И., Медяниковой М.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и признании договора дарения недействительным с признанием иного права собственности, установил: Чикмазова И.А. обратилась в Пятигорский городской суд с иском к Казаковой В.И., Медяниковой М.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и признании договора дарения недействительным с признанием иного права собственности. В обоснование заявленных требований истец пояснила, что она в несовершеннолетнем возрасте проживала вместе со своей матерью Казаковой В.И. в г. Пскове в двухкомнатной квартире по <адрес>. В семнадцатилетнем возрасте истец выехала из квартиры, в которой проживала вместе со своей семьей, и уехала жить в пос. Иноземцево города Железноводска Ставропольского края, т.к. мать свои родительские обязанности по содержанию несовершеннолетней, ее воспитанию не выполняла. Впоследствии Казакова В.И., сдав квартиру в г. Пскове, переехала в г. Пятигорск, получив жилье по месту работы в <адрес>. Истец считает, что Казакова В.И. незаконно сдала квартиру в г. Пскове без ее участия, тем самым лишила ее жилья и возможности в дальнейшем вернуться в г. Псков. Впоследствии Казакова В.И. квартиру в городе Пятигорске приватизировала и подарила ее сестре истца Медяниковой М.А. В связи с указанными обстоятельствами Чикмазова И.А. просит суд: признать незаконным факт сдачи Казаковой В.И. квартиры по адресу: <адрес> без соблюдения ее интересов, признать невыполнение обязанностей Казаковой В.И. по предоставлению своей старшей дочери нового жилья для пожизненного проживания взамен изъятого у Казаковой И.А., влекущее сохранение права пожизненного проживания Казаковой (Чикмазовой) И.А. на освободившейся жилплощади по адресу: <адрес> после добровольного выселения Каштанова Ю.Н. и семьи Медяниковых; признать юридический факт невозможности получения Казаковой В.И. жилплощади второй комнаты в двухкомнатной квартире по <адрес> без принудительного прекращения Казаковой В.И. ее права пожизненного проживания в квартире по адресу: <адрес>; признать право вселения ее (Чикмазовой И.А. с правом постоянного пожизненного проживания) с несовершеннолетними детьми (Крестининой (Бахаревой) Л.А. и Глущенко (Мезенцевой) А.В. с правом постоянного проживания и прописки) в квартиру по адресу <адрес>, вытекающее (для Чикмазовой И.А. также из п. 3, п. 4 исковых требований) в связи с решением суда о ее выселении и влекущее право заключения договора приватизации на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру по указанному адресу. Истец также просит признать договор дарения Казаковой В.И. всей жилплощади квартиры по адресу: <адрес> в пользу Медяниковой М.А. недействительным в части перехода к ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, в связи с п. 3, п. 4, п. 5 исковых требований и признать договор дарения квартиры по <адрес> действительным на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за лицом из п. 5 исковых требований, признанного судом правообладателем этой доли собственности квартиры по указанному адресу, а также с целью разрешения сложившейся сложной ситуации в их споре по жилью. Чикмазова И.А. также просит суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК внести изменения в ЕГРП в части принадлежности права на объект (квартиры по адресу: <адрес>) Медяниковой М.А. только на 1/2 долю её собственности в праве общей долевой собственности и признать право обращения в это же Управление одного из лиц п. 5 исковых требований, признанного судом правообладателем другой 1/2 доли собственности квартиры по указанному адресу в соответствии с п. 6 исковых требований. Определением от 16.03.2011 года в принятии искового заявления в части признания незаконным факта сдачи Казаковой В.И. квартиры по адресу: <адрес> без соблюдения ее интересов, признания невыполнения обязанностей Казаковой В.И. по предоставлению своей старшей дочери нового жилья для пожизненного проживания взамен изъятого у Казаковой И.А., влекущее сохранение права пожизненного проживания Казаковой (Чикмазовой) И.А. на освободившейся жилплощади по адресу: <адрес> после добровольного выселения Каштанова Ю.Н. и семьи Медяниковых; признания юридического факта невозможности получения Казаковой В.И. жилплощади второй комнаты в двухкомнатной квартире по <адрес> без принудительного прекращения Казаковой В.И. ее права пожизненного проживания в квартире по адресу: <адрес> отказано. Определение вступило в законную силу, сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось. В части остальных требований истца исковое заявление принято к производству, и 05.04.2011 года возбуждено производство по гражданскому делу. Таким образом, предметом рассмотрения Пятигорского городского суда по гражданскому делу № 2-1232/11 явились требования Чикмазовой И.А. к Казаковой И.А., Медяниковой М.А., а также привлеченного к участию в деле в качестве ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании права вселения ее (Чикмазовой И.А. с правом постоянного пожизненного проживания) с несовершеннолетними детьми (Крестининой (Бахаревой) Л.А. и Глущенко (Мезенцевой) А.В. с правом постоянного проживания и прописки) в квартиру по адресу <адрес>, вытекающее (для Чикмазовой И.А. также из п. 3, п. 4 исковых требований) в связи с решением суда о ее выселении и влекущее право заключения договора приватизации на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру по указанному адресу; признании договор дарения Казаковой В.И. всей жилплощади квартиры по адресу: <адрес> в пользу Медяниковой М.А. недействительным в части перехода к ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, в связи с п. 3, п. 4, п. 5 исковых требований и признать договор дарения квартиры по <адрес> недействительным на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за лицом из п. 5 исковых требований, признанного судом правообладателем этой доли собственности квартиры по указанному адресу, а также с целью разрешения сложившейся сложной ситуации в их споре по жилью; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК внести изменения в ЕГРП в части принадлежности права на объект (квартиры по адресу: <адрес>) Медяниковой М.А. только на 1/2 долю её собственности в праве общей долевой собственности и признать право обращения в это же Управление одного из лиц п. 5 исковых требований, признанного судом правообладателем другой 1/2 доли собственности квартиры по указанному адресу в соответствии с п. 6 исковых требований. В судебное заседание 25.05.2011 года извещенная надлежащим образом истец в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что на запрос суда не поступил ответ. В судебном заседании неявка истца была признана неуважительной, судебное заседание отложено на 09.06.2011 года. Истец лично секретарем судебного заседания извещена о дате и времени судебного заседания, однако подписывать извещение о дате и времени судебного заседания отказалась, о чем составлен соответствующий акт. Тем не менее, в судебное заседание 09.06.2011 года Чикмазова И.А. повторно не явилась, вновь заявив ходатайство об отложении в связи с тем, что ею направлена жалоба в г. Псков относительно ответа на запрос суда. В судебном заседании 09.06.2011 года неявка истца вновь признана судом неуважительной. В судебном заседании ответчики Казакова В.И., Медяникова М.А. на рассмотрении гражданского дела настаивали, несмотря на вторичную неявку истца, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 222 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. В судебное заседание не явились представитель Управления имущественных отношений администрации города Пятигорска Ставропольского края, а также представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, просившие о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц. В судебное заседание не явились третьи лица Бахарева Л.А. и Мезенцева А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, однако в судебное заседание не явились. Учитывая то обстоятельство, что ранее в судебном заседании 25.05. 2011 года Бахарева Л.А. просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.05. 2011 года, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также учитывая то обстоятельство, что в материалах гражданского дела имеются возражения относительно заявленных требований, подписанные Бахаревой Л.А., суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно материалам гражданского дела третье лицо Мезенцева А.В. проживает совместно с истцом по адресу: <адрес>, является членом семьи истца. Ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Материалами дела подтверждается, что заказное письмо с уведомлением направлено в адрес третьего лица, однако она намеренно в течение 10 дней не является на почту для его получения. При таких обстоятельствах неявку в суд третьего лица Мезенцевой А.В. суд счел неуважительной и не препятствующей рассмотрению гражданского дела по существу. В судебном заседании ответчик Казакова В.И. суду пояснила, что Чикмазова И.А. является ее дочерью. ДД.ММ.ГГГГ ею была сдана квартира в городе Пскове (к тому моменту Чикмазова И.А. была уже совершеннолетней и проживала отдельно от ответчика). ДД.ММ.ГГГГ Казаковой В.И. и членам ее семьи - несовершеннолетней дочери Казаковой М.А. (впоследствии Медяниковой), мужу Каштанову Ю.Н. предоставлена для проживания квартира в городе Пятигорске <адрес>. В это время Чикмазова И.А. (тогда Крестинина И.А.) проживала вместе со своим мужем Крестининым А.Л. и прописана в квартире мужа в городе Железноводске. Указанная квартира приватизирована ДД.ММ.ГГГГ Казаковой В.И. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира по договору дарения передана Казаковой В.И. в собственность своей дочери Медяниковой М.А. Ответчик Казакова В.И. считает, что по всем заявленным Чикмазовой И.А. исковым требованиям истек срок исковой давности, никогда ранее указанные сделки ею не оспаривались. Кроме того, по мнению ответчика Казаковой В.И., ее дочь Чикмазова И.А. является психически неуравновешенной, ей требуется квалифицированная медицинская помощь. Ответчик Медяникова М.А. в судебном заседании доводы ответчика Казаковой В.И. поддержала, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, пояснила, что не понимает каким образом можно оспорить сдачу квартиры в городе Пскове в 1969-1970 годах, так как тогда Чикмазова И.А. уже проживала отдельно и членом семьи Казаковой В.И. в том смысле, в каком это предполагается семейным законодательством, не являлась. Чикмазова И.А. часто беспокоит их своими исками в суд, состоялось уже несколько судебных разбирательств, все ее требования необоснованны и направлены лишь на то, чтобы беспокоить и доставлять неприятности ответчикам, причинить им вред. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные Чикмазовой И.А., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Чикмазова И.А. является дочерью Казаковой В.И. и родной сестрой Медяниковой М.А., что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты>. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Псковским городским советом депутатов трудящихся, отделом учета и распределения жилой площади Казакова В.И. сдала двухкомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> отделу учета и распределения жилой площади. Ордером № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Казаковой В.И. и членам ее семьи, состоящей из трех человек, предоставлена двухкомнатная <адрес>. Таким образом, на момент предоставления квартиры Казаковой В.И., Чикмазова И.А. членом семьи Казаковой В.И. не являлась, так как проживала отдельно, а потому в качестве члена семьи нанимателя в ордере не указана. В своем исковом заявлении Чикмазова И.А. сама указывает, что с 17 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она проживала отдельно от матери. Кроме того, надлежащими письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец обращалась в исполнительный комитет Железноводского Горсовета с заявлением о постановке ее на очередь граждан, нуждающихся в получении жилой площади. В ДД.ММ.ГГГГ году она поставлена на очередь по получению квартиры и значилась под № №. В ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году она также находилась в очереди по предоставлению жилья. Указанные документы свидетельствуют о том, что у Чикмазовой И.А. в указанный период отсутствовали имущественные претензии к Казаковой В.И., и она намерена была получить жилье в свое пользование. Однако претензии к Казаковой В.И. появись тогда, когда сама она квартиру не получила, тем не менее с момента нарушения ее права, которое истец предполагает, прошло более 40 лет. Согласно договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ АО «Пятигорсксельмаш-Инико» передало в индивидуальную собственность Казаковой В.И. <адрес>. Материалами гражданского дела, а именно копией домовой книги, подтверждается, что в указанной квартире Чикмазова И.А. никогда не проживала, зарегистрирована не была. Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Казакова В.И. передала указанную квартиру в дар своей дочери Медяниковой М.А. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с требованиями п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В своем исковом заявлении истец фактически оспаривает сдачу квартиры в городе Пскове в ДД.ММ.ГГГГ году и получение квартиры в городе Пятигорске в ДД.ММ.ГГГГ году без ее участия и, как следствие, считает, что договор дарения спорной квартиры не мог быть совершен без ее участия, равно как и приватизация спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году. Ответчики заявили в судебном заседании о пропуске срока исковой давности по всем заявленным Чикмазовой И.А. требованиям и просили в иске отказать. Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; все равны перед законом и судом (статьи 2, 18; статья 19, часть 1). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целей (Постановление от 25 июля 2001 года N 12-П по делу о проверке конституционности пункта 7 статьи 21 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации"); из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление от 16 марта 1998 года N 9-П по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР). Конституционным Судом Российской Федерации также неоднократно исследовался вопрос о сроках реализации права на судебную защиту. В Определении от 14 декабря 1999 года N 220-О по жалобам ряда граждан и общественных организаций Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года N 19-П по делу о толковании статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации правовые позиции, указал, что рассмотрение вопроса об изменении или отмене сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя; установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяется и на такой гражданско-правовой институт, как исковая давность. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску; ее общий срок составляет три года (статьи 195 и 196). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (статья 197), что и было предусмотрено для исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки до вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": для такого рода требований действовал десятилетний срок предъявления. В соответствии с правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12 ноября 2001 г. N 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно статье 33 ГПК РСФСР и части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. В данном случае заявление о пропуске срока исковой давности подано ответчиком Казаковой В.И. Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц). В судебном заседании ответчик Медяникова М.А. заявление Казаковой В.И. о пропуске срока исковой давности поддержала. Учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. В последнем случае о сделанном заявлении в соответствии с пунктом 8 статьи 227 ГПК РСФСР и пунктом 7 части 1 статьи 123 АПК РФ указывается в протоколе судебного заседания (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности»). Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности»). В силу требований ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суду не представлено доказательств, исключающих применение срока исковой давности. С учетом всех изложенных выше обстоятельств, суд считает, что заявленные требования истицы не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, решил: В удовлетворении заявленных исковых требований Чикмазовой И.А. отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья С.М. Суворова