Дело № 2-1672/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Суворовой С.М., при секретаресудебного заседания Касимове П.А., с участием: истца Котиевой Е.Н.; представителя ответчика Паниной В.И. адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ Арушановой И.Л.; рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2011 года гражданское дело по иску Котиевой Е.Н. к Паниной В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, установил: Котиева Е.Н. обратилась в Пятигорский городской суд с иском к Паниной В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований Котиева Е.Н. пояснила, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенной по адресу <адрес>. Данное домовладение ей принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Другие доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение принадлежит: 1/4 - Колесникову А.А., 1/4 - Колесникову А.А.. В принадлежащем истцу домовладении с ДД.ММ.ГГГГ арегистрирована по месту жительства ответчица Панина В.И. С момента покупки домоладения в ДД.ММ.ГГГГ году ответчица в указанном домовладении не проживает, членом семьи истца не является, вещей, принадлежащих ей, в домовладении истицы не имеется, ее местонахождение истице Котиевой Е.Н. не известно. Истец считает, что ответчица прекратила право пользования жилым помещением, препятствует распоряжению недвижимым имуществом титульному владельцу, в связи с чем просит суд признать Панину В.И. прекратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета. Представитель третьего лица Управления федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на исковое заявление, согласно которого просил рассмотреть данный иск в его отсутствие во всех судебных заседаниях в соответствии с действующим законодательством, регулирующим данные правоотношения. Третьи лица Колесников А.А., Колесников А.А. в судебное заседание не явились, просив рассмотреть дело без их участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. В судебном заседании истец Котиева Е.Н. суду пояснила, что ей на основании договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном домовладении на момент покупки доли домовладения зарегистрирована по месту жительства ответчица Панина В.И., которая в домовладении не проживает, вещей ее в домовладении, принадлежащем истице, не имеется. С ответчицей в родственной связи Котиева Е.Н. не состоит, членом семьи ответчицы не является. О местонахождении ответчицы ней ничего не известно. Панина В.И. при покупке доли домовладения обещалась добровольно сняться с регистрационного учета, но до сих пор этого не сделала. Истец просит суд признать ответчика Панину В.И. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу. Адвокат Арушанова И.Л., представляющая интересы ответчика Паниной В.И., возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по тем причинам, что не имеется сведений о наличии у ответчика иного места жительства. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные Котиевой Е.Н., подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ). В обоснование заявленных требований истцом и его представителем суду представлены следующие надлежащие письменные доказательства: - договор купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Котиева Е.Н. приобрела у Тимошиной Е.В. 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; - копия домовой книги домовладения по адресу: <адрес>, согласно которой: Панина В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, зарегистрирована в домовладении ответчицы с ДД.ММ.ГГГГ; - объяснение Степанян А.Г от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Панина В.И. с ДД.ММ.ГГГГ года не проживает по адресу: <адрес>, т.е. с момента покупки доли домовладения Котиевой Е.Н.; - объяснение Колесниковой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Панина В.И. не проживает по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с момента покупки доли домовладения Котиевой Е.Н., и где находится Панина В.И., ей не известно; - копия свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 1/4 доля в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Колесникову А.А.; - копия свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 1/4 доля в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Колесникову А.А.. В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ Котиева Е.Н., являясь собственником вышеуказанной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться указанной долей домовладения. В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, а потому требования истицы признании Паниной В.И. прекратившей право пользования жилым помещением суд считает обоснованными. В силу ч. 2,4 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе и распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований, в выборе жилых помещений для проживания, в том числе в качестве нанимателей или на иных основаниях предусмотренных законодательством. Судом достоверно установлено, что Панина В.И. членом семьи собственника не является, договора коммерческого найма жилого помещения с собственником не заключала, а потому законных оснований быть зарегистрированными и проживать в указанном домовладении у ответчика Паниной В.И. не имеется. В соответствии со ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право на свободу выбора места жительства гарантировано гражданам законом РФ «О праве граждан РФ на свободу выбора места жительства в РФ», каковым в силу ст. 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Право выбирать место жительства предусмотрено также ст. 27 Конституции РФ. Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 1996 года № 9-П свобода выбора места жительства, т.е. свобода выбора гражданином жилого помещения, в котором он постоянно или преимущественно проживает, в том числе по договору найма, аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, является существенным элементом свободы личности. Данным правом ответчики воспользовались, отказавшись от права проживания на спорной жилой площади. При этом мотивы, которыми они при этом руководствовались, не являются значимыми для правильного разрешения спора, т.к. в силу ч. 2,4 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе и распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований, в выборе жилых помещений для проживания, в том числе в качестве нанимателей или на иных основаниях предусмотренных законодательством. Суд также считает установленным, что, несмотря на указанные выше обстоятельства, ответчица Панина В.И. по настоящее время остается зарегистрированной в домовладении, расположенном по адресу <адрес>. Однако регистрация или ее отсутствие, в соответствии ст. 3 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства» не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод гражданин, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ. В соответствии с данной нормой закона граждане обязаны регистрироваться по месту жительства или пребывания. Поскольку ответчица Панина В.И. в указанном домовладении не проживает, однако сохраняет там регистрацию, с чем истец Котиева Е.Н., являющаяся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, не согласна, обращение ее с иском о признании ответчиков прекратившими право пользования является правомерным способом защиты гражданских прав, т.к. влечет за собой при удовлетворении иска последующее прекращение регистрации в административном порядке. Однако регистрация или ее отсутствие, в соответствии ст. 3 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства» не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод гражданин, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ. В соответствии с данной нормой закона граждане обязаны регистрироваться по месту жительства или пребывания. Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению как с учетом изложенного, так и потому, что ответчица членом семьи собственника не является, тогда как даже члены семьи собственника в силу закона имеют право пользования жильем лишь при условии проживания в принадлежащем собственнику помещении в соответствии со ст. 127 ЖК РСФСР, ст. 31 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ. В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства. Также в соответствии с п. 31 раздела 5 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. С учетом указанных установленных судом юридически значимых обстоятельств, требования истца Котиевой Е.Н. о признании прекращенным права пользования ответчиком Паниной В.И. 1/2 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению, т.к. они основаны на законе и подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем по вступлении данного решения в законную силу Панина В.И. подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Котиевой Е.Н. удовлетворить. Признать Панину В.И. прекратившей право пользования жилым помещением - 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данное решение после вступления его в законную силу является основанием для снятия с регистрационного учета Паниной В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья С.М. Суворова