Дело № 2-1605/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Суворовой С.М., при секретаре Касимове П.А., с участием: представителя истцов по доверенности Титовой Е.В., представителя ответчика по доверенности Осипян П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2011 года в г.Пятигорске гражданское дело по иску Рушниченко В.Ю., Рушниченко Ю.Н., Рушниченко Б.А. к администрации города Пятигорска о сохранении жилого помещении в перепланированном состоянии, установил: Рушниченко В.Ю., Рушниченко Ю.Н., Рушниченко Б.А. обратились в Пятигорский городской суд с исковым заявлением о сохранении квартиры <адрес> в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что в указанной квартире, где они проживают в настоящее время, для улучшения жилищных условий ими проведены работы по перепланировке принадлежащей им квартиры, а именно: своими силами на собственные средства демонтированы оконный и дверной проем, устроен единый проем в помещение № без увеличения площади, демонтированы оконный и дверной проемы, и устроен единый проем в помещении № без увеличения площади, в помещениях № и № в ненесущей стене установлена деревянная дверь и демонтирована продольная перегородка. В настоящее время у истцов возникла необходимость внесения соответствующих изменений технический паспорт квартиры. Указанная перепланировка не привела к ухудшению условий эксплуатации и проживания всех граждан как дома, так и помещений, что подтверждено техническим обследованием и заключением ООО «Ставрополькоммунпроект», согласно которого основные конструктивные элементы помещений квартиры находятся в хорошем состоянии, усиление конструкции не требуется, жизни и безопасности людей не угрожают. Истцы просят суд сохранить в перепланированном состоянии квартиру №, расположенную в <адрес>. Представитель истцов по доверенности Титова Е.В. в судебном заседании пояснила, что истцам на основании договора приватизации жилой площади принадлежит квартира <адрес>. Истцами своими силами на собственные средства демонтированы оконный и дверной проем, устроен единый проем в помещение № без увеличения площади, демонтированы оконный и дверной проемы, и устроен единый проем в помещении № без увеличения площади, в помещениях № и № в ненесущей стене установлена деревянная дверь и демонтирована продольная перегородка. Истцы после произведенной ими перепланировки квартиры <адрес> обращались в администрацию <адрес> с заявлением об узаконивании перепланировки, однако им было отказано по тем основаниям, что истцами перепланировка произведена самовольно, без получения ими соответствующего разрешения. Согласно заключения ООО «Ставрополькоммунпроект» основные конструктивные элементы помещений квартиры находятся в хорошем состоянии, усилении конструкций не требуется, жизни и безопасности людей не угрожают. Выполненная перепланировка квартиры не ухудшает конструктивные и эксплуатационные характеристики квартиры и жилого дома в целом. Проектная сейсмостойкость здания сохраняется, помещения соответствуют требованиям СНиП. Иного способа защиты прав, кроме как обращение в суд с иском о сохранении помещения в перепланированном состоянии, у истцов нет. Просит суд сохранить квартиру <адрес> в перепланированном состоянии. Представитель ответчика администрации города Пятигорска Осипян П.А. возражала против удовлетворения заявленных истцами исковых требований на основании того, что решение о согласовании переустройства и перепланировки квартиры у истцов отсутствует, и перепланировка произведена ими самовольно, в нарушение ст. 29 ЖК РФ. Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные Рушниченко В.Ю., Рушниченко Ю.Н., Рушниченко Б.А. подлежат удовлетворению. В судебном заседании с учетом объяснений представителя истца, надлежащих письменных доказательств, содержащихся в материалах гражданского дела, установлено, что Рушниченко В.Ю., Рушниченко Ю.Н., Рушниченко Б.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Материалами гражданского дела, а именно техническим паспортом жилого помещения (квартиры) № <адрес>, выданном Пятигорским филиалом ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация», техническим обследованием и заключением по состоянию строительных конструкций кв. <адрес>, выданном ООО «Ставрополькоммунпроект», а также объяснениями представителя истца подтверждается факт перепланировки, произведенной истцами, заключавшейся в демонтаже оконного и дверного проемов, устроении единого проема в помещении № без увеличения площади, демонтаже оконного и дверного проемов, и устроении единого проема в помещении № без увеличения площади, установления в помещениях № и № в ненесущей стене деревянной двери и демонтаже продольной перегородки. С учетом изложенного, а также положений ст. 25 ЖК РФ суд считает установленным, что в квартире истца произведена перепланировка, т.е. изменение конфигурации квартиры, связанное с демонтажем дверных и оконных проемов в новом месте, в результате произведенной планировки площадь квартиры не изменилась. В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Из существа иска, объяснений истца, а также письменных доказательств безусловно следует, что перепланировка в квартире была проведена в нарушение требований ст. 26 ЖК РФ без согласования с органом местного самоуправления, а потому является самовольной (ст. 29 ЖК РФ). В силу ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Суду представлены письменные доказательства в подтверждение того, что истцы обращались в администрацию города Пятигорска по вопросу о согласовании самовольной перепланировки и переустройства квартиры. Из письменного ответа администрации города Пятигорска следует, что в этом им было отказано, рекомендовано либо привести квартиру в прежнее состояние, либо обратиться в суд за разрешением вопроса о возможности сохранения квартиры в перепланированном состоянии. В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Суд считает установленным, что обстоятельства, препятствующие сохранению квартиры истца в переустроенном и перепланированном состоянии, отсутствуют, что подтверждается следующими надлежащими доказательствами: - техническим обследованием и заключением по состоянию строительных конструкций кв. <адрес>, выполненное ООО «Ставрополькоммунпроект», имеющее действующую лицензию на выполнение подобных работ. Согласно заключения в указанной квартире произведена частичная перепланировка, при этом выполнены работы - демонтированы оконный и дверной проем, устроен единый проем в помещение № без увеличения площади, демонтированы оконный и дверной проемы, и устроен единый проем в помещении № без увеличения площади, в помещениях № и № в ненесущей стене установлена деревянная дверь и демонтирована продольная перегородка. Существующее объемно-планировочное решение квартиры № после перепланировки соответствует требованиям действующих строительных норм и правил СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», выполненные работы не ухудшают конструктивные и эксплуатационные характеристики квартиры и дома в целом, строительные конструкции квартиры находятся в хорошем состоянии, жизни и безопасности людей не угрожают; - письмом отдела государственного пожарного надзора по г.Пятигорску ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, согласно которого нарушений требований пожарной безопасности не выявлено; - справкой ОАО «Стврополькрайгаз» - ОАО «Пятигорскгоргаз», согласно которой в квартире установлены и приняты в эксплуатацию газовые приборы; - актом ОАО «Пятигорские электрические сети», согласно которого в квартире истцов электропроводка выполнена согласно правил ПУЭ, задолженности за электроэнергию не имеется. С учетом изложенного суд считает установленным, что самовольно осуществленная перепланировка указанной квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем иск полежит удовлетворению. Истцы доказали законность своих требований, тогда как ответчик в условиях состязательного процесса не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих с учетом требований ст. 29 ЖК РФ сохранению жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Рушниченко В.Ю., Рушниченко Ю.Н., Рушниченко Б.А. о сохранении помещения в перепланированном состоянии удовлетворить. Сохранить квартиру №, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, в перепланированном состоянии. Настоящее решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт жилого помещения - квартиры <адрес> и государственной регистрации права собственности на данную квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский суд. Судья С.М. Суворова