№ 2-1290/2011



Дело № 2-1290/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаресудебного заседания Касимове П.А.,

с участием:

представителя истца акционерного коммерческого банка «Банк Москвы»по доверенности Журавлева М.М.,

ответчика Белянкина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2011 года в г.Пятигорске гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Белянкину В.Н. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, процентов, штрафов и обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

В обоснование заявленных требований полномочный представитель акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (далее Банк) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Белянкиным В.Н. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на оплату стоимости приобретаемого ответчиком у ООО «Лермонтов-Моторс» автомобиля.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполнил, в связи с чем на день рассмотрения спора в суде его задолженность составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка - сумма основного долга, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - задолженность по процентам и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - неустойка. Истец просит суд взыскать с ответчика указанные суммы, обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество - автомобиль <данные изъяты> и возместить истцу судебные расходы.

В судебном заседании полномочный представитель истца Журавлев М.М. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что считает законным и обоснованным требование истца о досрочном взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки в связи с тем, что Белянкиным В.Н. условия кредитного договора в части сроков погашения задолженности не выполнены, он неоднократно нарушил сроки погашения кредитной задолженности. Представитель истца также просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль в соответствии с договором залога.

В судебном заседании ответчик Белянкин В.Н. исковые требования признал частично, суду пояснил, что на день рассмотрения дела в суде он полностью погасил задолженность по основному долга и процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка - сумма основного долга, а <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - сумма процентов по кредитному договору.

Предъявленную истцом сумму неустойки ответчик считает завышенной, а потому просит суд снизить ее в соответствии с принципами разумности и справедливости. Также просит отказать истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что основной долг и проценты погашены, сумма неустойки по сравнению с первоначальной суммой задолженности является незначительной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные АКБ «Банк Москвы», подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием по кредитному договору является условие о предмете договора, т.е. о денежных средствах, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Белянкиным В.Н. как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно:

- кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого АКБ «Банк Москвы» предоставляет заемщику Белянкину В.Н. кредит в размере <данные изъяты> рублей для приобретения автотранспортного средства путем перечисления денежных средств продавцу автотранспортного средства, а заемщик Белянкин В.Н. обязуется вернуть эти средства согласно установленного сторонами графика платежей;

- дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление заемщика на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Положениями ст. 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по возврату суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик Белянкин В.Н. вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора не исполнял принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита, а также своевременной уплате процентов за пользование им, в частности выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

В судебном заседании ответчик Белянкин В.Н. представил суду бесспорные доказательства того, что до судебного заседания, но после обращения Банка в суд им исполнены обязательства по погашению суммы основного долга и процентов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка - сумма основного долга, а <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка - сумма процентов по кредитному договору. Данное обстоятельство подтвердил полномочный представитель истца Журавлев М.М. и представил суду в доказательство слов Белянкина В.Н. расчет кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задолженность Белянкина В.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - задолженность по процентам на просроченную задолженность и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - неустойка.

В силу того, что ответчиком на день рассмотрения спора частично погашена задолженность, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании задолженности в части и взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов на просроченную задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Истцом представлен суду расчет неустойки, согласно которого неустойка составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательства и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При разрешении вопроса о снижении размера неустойки суд руководствуется тем, что ответчиком погашена задолженность по основному долгу полностью и по процентам частично, что признается и не оспаривается истцом.

При данных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Материалами гражданского дела подтверждается факт заключения договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик в обеспечение своевременного возврата полученного по договору кредита, процентов за пользованием кредитом, заложил Банку автомобиль <данные изъяты>, двигатель , кузов , <данные изъяты>, цвет черно-синий металлик, ПТС от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Из содержания указанной нормы следует, что суд, установив факт нарушения основного обязательства, и выяснив объем заявленного требования, должен, руководствуясь принципом соразмерности взыскания, исследовать вопрос о целесообразности обращения взыскания на все имущество, являющееся предметом залога.

Согласно договора залога транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком залоговая стоимость составляет <данные изъяты> рублей (п. 1.3. договора). Неисполненное обязательство составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С учетом того, что на день рассмотрения спора в суде сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежными документами. При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ.

Поскольку требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению вследствие частичного исполнения обязанностей ответчиком уже после принятия иска судом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Белянкину В.Н. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, процентов, штрафов и обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Белянкина В.Н. в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - задолженность по процентам на просроченную задолженность, и неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Белянкина В.Н. в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальных требований акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего Белянкину В.Н. на праве собственности транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, двигатель , кузов , <данные изъяты>, цвет черно-синий металлик, ПТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                 С.М. Суворова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200