дело № 2-1716/11 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 08 июня 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего Соловьяновой Г.А., при секретаре Купцовой С.Н., с участием: заявителя Арапиди С.Г., представителя заявителя (по доверенности) и адвоката Потапова В.Ю., заместителя прокурора г.Пятигорска Косых В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по заявлению Арапиди С.Г. о признании предостережения прокурора г.Пятигорска о недопустимости нарушения закона от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, незаконным, У С Т А Н О В И Л: Арапиди С.Г. обратился в суд с заявлением о признании предостережения прокурора г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, незаконным и возложении обязанности на прокурора г.Пятигорска принести начальнику ОВД по г.Пятигорску Арапиди С.Г. официальные извинения. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования Арапиди С.Г. удовлетворены частично. Признано необоснованным и незаконным предостережение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года прокурором города Пятигорска Гуськовым А.С. начальнику ОВД по г. Пятигорску Арапиди С.Г. В удовлетворении остальной части заявленных требований Арапиди С.Г. отказано за необоснованностью. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года в части отказа в удовлетворении требований Арапиди С.Г. о возложении обязанности на прокурора г.Пятигорска принести начальнику ОВД по г.Пятигорску Арапиди С.Г. официальные извинения оставлено без изменения. Это же решение в остальной части отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В обосновании своих заявленных требований начальник ОВД по г.Пятигорску Арапиди С.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено предостережение о недопустимости нарушений закона. Считает данное предостережение необоснованным и не законным по следующим основаниям: оспариваемое постановления составлено не конкретно, имеет расплывчатые формулировки, не имеет ссылок на конкретные факты, не имеет ссылок на нормы закона, нарушенных начальником милиции, вынесено с нарушением Указания Генеральной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № №О применении предостережения о недопустимости нарушения закона». Оспариваемый документ называется «Предостережение о недопустимости нарушения закона», норма нарушения конкретно какого закона не указана. Во вступительной части оспариваемого предостережения говорится о том, что в прокуратуре г.Пятигорска проанализировано состояние законности и эффективности деятельности ОВД по г. Пятигорску и этим установлено, что в 2009 году четырежды на межведомственных совещаниях ставилась проблема, а не нарушения какого-либо закона, несанкционированной торговли на улицах города Пятигорска. Далее делается вывод: «Несмотря на неоднократные требования прокуратуры города, действенных мер до настоящего времени не принято». Таким образом, прокурор города Пятигорска Гуськов А.С. утверждает, что им, в нарушении п. 2 Указания Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений не проводилось. В тексте обжалуемого предостережения отсутствуют данные о том, что прокурором проводилась какая-либо проверка. Не проведя проверку и не истребовав письменного объяснения, прокурор грубо нарушил требования ч.2 ст.45 Конституции РФ. Не дав письменных объяснений, он был лишен права защищать свои права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, а его возможные доводы объективно не проверялись. Так же прокурором г.Пятигорска нарушены требования п. 2 Указания Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» (с изменениями ДД.ММ.ГГГГ) в части того, что проверка должна проводиться в порядке обращений граждан или иных сигналах о нарушении закона. Анализ деятельности ОВД по г. Пятигорску не может быть отнесен ни к обращениям граждан, ни к иным сигналам о нарушении закона. В предостережении идет ссылка на статистику выявленных сотрудниками ОВД по г. Пятигорску правонарушений по фактам неправомерной организации торговли на улицах города Пятигорска. Как установлено прокуратурой только за 3-й квартал 2010 года количество таких правонарушений составляет <данные изъяты> то есть <данные изъяты> от выявленных за 9 месяцев 2010 года. Для сравнения, за первые 6 месяцев 2010 года таких правонарушений выявлено <данные изъяты> (примерно <данные изъяты> правонарушений за квартал), а за 3-й квартал <данные изъяты>. Практически троекратный рост выявленных правонарушений назван в предостережении «незначительной активизацией деятельности ОВД по г. Пятигорску». Считает, данный вывод прокурора г. Пятигорска Гуськова А.С. необоснованным. В предостережении происходит не основанная на законе аналогия понятий «стихийная торговля», «безопасность объектов жизнеобеспечения» и «противодействие терроризму». Первое, как правило, влечет административную ответственность и связано с нарушением установленных правил торговли. Второе может иметь как место как по чисто техническим причинам, неосторожного обращения с огнем и т.д., так и вследствие акта терроризма. Третье представляет повышенную общественную опасность и связано с совершением насильственных и устрашающих действий более широкого характера. Если речь идет о незаконной торговле и стихийных рынках, ОВД по г. Пятигорску проводится соответствующая работа по борьбе с этими нарушениями, что отражено в приведенных выше статистических данных борьбы с административными правонарушениями. Если же имеется в виду борьба с терроризмом - это комплексная задача всей системы государственных, муниципальных и общественных органов, имеет криминологические, экономические, общественно-социальные причины. Она не может решаться силами личного состава только одного ОВД, и, будучи возложенной на одно только ОВД, обречена на недостаточный результат, так как ОВД не располагает ни материальными, ни кадровыми ресурсами для её полноценного решения. Возложение этих задач исключительно на ОВД, когда их решение выходит за пределы физических и функциональных возможностей и целей, незаконно. Следовательно, предостережение о возможной уголовной и иной ответственности за невыполнение этих задач заведомо предусматривает и готовит почву для возложения на начальника ОВД ответственности за объективные нарушения, возникновение, развитие и опасные последствия которых не могут быть в прямой причинной связи с выполнением им своих служебных обязанностей. Таким образом, сам по себе этот документ правового характера может в дальнейшем привести к необоснованному привлечению к ответственности только по формальному признаку - «факту предостережения» безотносительно вины - т.е. ущемить его конституционные права и законные интересы, а в будущем также выводу о виновности, исходя из формулы: «независимо от факта выявления правонарушений и их количества, этого все равно недостаточно». Таким образом, любой результат будет признан «неудовлетворительным» и «недостаточным». Это произвольное и субъективное толкование закона, противоречащее его смыслу и логическому содержанию. В предостережении как раз и указывается - «комплексный подход», но это требование предъявляется исключительно одному лицу, что само по себе исключает комплексный характер. После приведенной статистики прокурором г. Пятигорска Гуськовым А.С. делается сугубо тенденциозный и субъективный вывод «…при визуальном осмотре указанных территорий сотрудниками прокуратуры города выявлено несколько сотен людей, осуществляющих незаконную торговлю». Не проводя проверку, прокурор г. Пятигорска далее делает голословный вывод: «В ОВД по г. Пятигорску отсутствует комплексный подход к данной проблеме, анализ сложившейся обстановки не проводится». Из чего сделан данный вывод совершенно не понятно, по крайней мере, из доводов, изложенных в предостережении, этого не следует». Невозможно согласиться с тем фактом, что прослеживается какая-либо причинно-следственная связь в приведенных в предостережении фактах: «ДД.ММ.ГГГГ на территории города был осуществлен террористический акт - взрыв. ДД.ММ.ГГГГ (спустя 10 лет) на <адрес> приведено в действие взрывное устройство». Все это в предостережении называется «фактом повышения уровня террористической угрозы». В постановляющей части предостережения говорится о недопустимости «указанных нарушений закона», хотя так нигде и не указано, какие статьи и какого закона нарушаются. Далее там же говорится, что он должен принять меры по «обеспечению должного уровня антитеррористической укрепленности» и это еще один термин, являющийся личным изобретением прокурора г. Пятигорска Гуськова А.С., смысл и значение которого он так в своем Предостережении не уточнил. Согласно ст. 25 «Закона о прокуратуре» прокурор или его заместитель при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях в целях их предупреждения объявляет в письменной форме должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. Таким образом, законодатель совершенно определенно высказался в том, что оно объявляется лишь при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях и применяется в целях предупреждения правонарушений. Иными словами, положения ст. 25.1 Закона о прокуратуре не подлежат расширительному толкованию. Правовая сущность предостережения заключается в предъявлении прокурором соответствующему должностному лицу, готовящемуся совершить противоправное деяние или совершающему его, требования о прекращении противоправных действий, или отказе от их совершения и разъяснении ему возможных для него последствий, если эти действия не будут прекращены (привлечение к дисциплинарной, административной, уголовной или гражданско-правовой ответственности, отстранение от должности). Готовящиеся противоправные деяния могут выражаться в публично высказанном должностным лицом намерении совершить противозаконные действия, могущие ущемить права и свободы граждан, коллектива предприятия и т.д. или в подготовительных действиях, например, в даче распоряжения подчиненным работникам о подготовке проекта правового акта, противоречащего законам, вступление в действие которого приведет к негативным последствиям. Поэтому основная цель применения предостережения о недопустимости нарушения закона как раз и состоит в пресечении (прекращении) и предупреждении противоправного антиобщественного поведения, недопущение более опасных правонарушений, в том числе и преступлений. Поводами и основаниями к применению предостережения могут быть только достоверные сведения о реальной угрозе совершения не представляющих большой общественной опасности деяний. Если речь идет о сведениях, содержащих признаки состава преступления, то прокурор обязан провести соответствующую проверку и решить вопрос о возбуждении уголовного дела. Таким образом, если в постановляющей части Предостережения указано, что его действия могут повлечь наступление уголовной ответственности, предусмотренной статьей 293 УК РФ, прокурором г. Пятигорска Гуськовым А.В. неправомерно применена данная норма прокурорского надзора. Предостережение прокурора не отвечает вышеперечисленным признакам. За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность, в том числе и лицам, на которые возложена обязанность по исполнению требований, содержащихся в предостережении. Считает, что данное предостережение является скрытой попыткой возбуждения второго уголовного дела в отношении него по инициативе прокурора г. Пятигорска Гуськова А.С. и предпринята эта попытка из-за имевших место разногласий по служебным вопросам и желания переложить всю ответственность за состояние дел в правоохранительной области в городе Пятигорске на него, борьбой за показатели работы, созданием видимости определенной деятельности. На основании изложенного просит суд, признать необоснованным и незаконным предостережение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ прокурором города Пятигорска Гуськовым А.С. в его адрес. В судебном заседании заявитель Арапиди С.Г. поддержал заявленные требования и просил признать необоснованным и незаконным предостережение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года прокурором города Пятигорска Гуськовым А.С. в его адрес. Суду показал, что данным предостережением нарушены его права, предусмотренные ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законами. Однако, вопреки данным требованиям, прокуратура г.Пятигорска не проведя никакой проверки, не отобрав объяснений по поводу якобы нарушения норм законодательства, вмененного ему в вину, вынесла указанное предостережение в его адрес. Также нарушено право на доброе имя по причине вынесения публичного правового акта. Данное предостережение отражает факт непосредственной работы, связанной с выявлением правонарушений по фактам неправомерной организации торговли на улицах г.Пятигорска, что подтверждается статистикой по составлению протоколов об административных правонарушений в области названных правонарушений. Действительно имеет место продолжение неправомерной организации торговли на улицах г.Пятигорска, в не отведенных для данной деятельности местах, лицами, не имеющими на это соответствующих разрешений. Однако, считает, что доводы прокурора г.Пятигорска в том, что в ОВД по г.Пятигорску отсутствует комплексный подход к решению данной проблемы, анализ сложившейся обстановки не проводится, рейды по ликвидации к должным результатам не приводят являются не убедительными и противоречат изложенному в предостережении, в котором отражено, что ОВД проводится соответствующая работа, выявлено <данные изъяты> правонарушение по фактам неправомерной организации торговли на улицах г.Пятигорска. Кроме того, считает, что работа в данном направлении должна проводится ни только ОВД по г.Пятигорску, но и другими службами города. Действительно по данным вопросам в прокуратуре города проводились межведомственные совещания, однако в его адрес конкретных указаний на проведение каких либо работ по устранении недостатков по фактам неправомерной организации торговли на улицах г.Пятигорска, не делалось. После вынесения предостережения продолжает работать, каких либо препятствий в осуществлении трудовой деятельности не создано, незаконных обязанностей не возложено. Просил об удовлетворении заявленных требований. Представитель заявителя Потапов В.Ю. в лице адвоката и представляющий интересы по доверенности, заявленные требования Арапиди С.Г. поддержал, доводы изложенные им подтвердил. Просил признать необоснованным и незаконным предостережение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года прокурором города Пятигорска Гуськовым А.С. в адрес Арапиди С.Г., поскольку данным предостережением ущемлены права заявителя. Во-первых, данным предостережением нарушены права Арапиди С.Г., предусмотренные ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законами. Вопреки данным требованиям, прокуратура г.Пятигорска не проведя никакой проверки, не отобрав объяснений по поводу якобы нарушения норм законодательства заявителем, вынесла указанное предостережение в его адрес. Также нарушено право на доброе имя по причине вынесения публичного правового акта. Считает, что ОВД г.Пятигорска ведется работа по фактам неправомерной организации торговли на улицах г.Пятигорска, о чем свидетельствует изложенное в данном предостережении о том, что ОВД по г.Пятигорску выявлено ряд административных правонарушений в данной области, составлено ряд протоколов об административных правонарушениях. Данные факты говорят о том, что бездействия со стороны начальника ОВД не имеется, т.е. выполняет работу в соответствии с требованиями ФЗ «О полиции». В судебном заседании первый заместитель прокурора г.Пятигорска Косых В.Г. заявленные требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. Сослался на доводы, изложенные в ранее представленном суду возражении, согласно которому: в соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. Аналогичная норма содержится в ст. 2 Закона РФ №4866-1 от 27.04.1993 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Согласно ст. 25.1 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. Предостережение не относится к ненормативным правовым актам, поскольку носит информативный, предупредительный характер, не возлагает на лицо, которому оно объявлено, каких-либо обязанностей. Обжалуемое Арапиди С.Г. предостережение также не нарушает его права и свободы, не создает препятствий к осуществлению его прав и свобод, а лишь обращает внимание на необходимость надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей. Правовых последствий неисполнения требований предостережения Федеральный закон «О прокуратуре РФ» не предусматривает, поскольку обжалуемое предостережение не содержит каких-либо требований. Наступление ответственности, в том числе уголовной, за неисполнение предостережения невозможно. Ответственность наступает лишь за неисполнение требований закона, на которые указывается в предостережении. Самим заявителем в жалобе не указано, какие именно его права, свободы нарушены, обязанности - незаконно возложены. Ссылки в жалобе на возможность обжалования представления прокурора не имеют отношения к обжалуемому акту прокурорского реагирования, поскольку в соответствии со статьями 24 и 25.1 Федерального закона РФ «О прокуратуре РФ» представление прокурора и предостережение прокурора являются различными правовыми институтами, влекущими, соответственно, различные правовые последствия. Кроме того, предостережение объявлено Арапиди С.Г. как должностному лицу, а не как гражданину, в связи с чем, очевидно, отсутствуют какие-либо основания считать затронутыми права, свободы и обязанности Арапиди С.Г. как гражданина, а не как начальника ОВД. Считает, что предостережение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ прокурором города Пятигорска Гуськовым А.С. начальнику ОВД по г. Пятигорску Арапиди С.Г. является законным и обоснованным, которое подчеркивает лишь на необходимость недопущения нарушений в будущем, обращается внимание на возможные последствия не прекращения противоправных деяний. Кроме того названное предостережение не создает препятствий к осуществлению прав и свободы Арапиди С.Г., не возлагает на него незаконных обязанностей. Выслушав объяснения сторон, мнение адвоката, исследовав материалы дела, надзорное производство № № по жалобе Рудакова О.А., обращения генерального директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает заявленные требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям. Как установлено судом, в адрес прокурора г.Пятигорска имели место обращения гражданина Рудакова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, генерального директора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вопросу устранения недостатков по фактам неправомерной организации торговли на улицах г.Пятигорска и их ликвидации, что процветает стихийная неорганизованная торговля промышленными товарами, продукцией растениеводства и животноводства, в том числе скоропортящейся. Торговля названным товаром осуществляется рядом с трамвайными остановками, близ лежащими жилыми и нежилыми помещениями, что создает реальную пожарную опасность, а также угрозу для совершения террористического акта. Согласно пункту 1 ст. 21, пункту 1 ст. 26, статье 29 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соблюдение названных прав и свобод при разрешении заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, при выполнении оперативно-розыскных мероприятий, при проведении расследования, проверки законности решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие; соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания и др. В соответствии со статьей 10 названного Закона поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения, в том числе по предмету надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (п.2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным, а если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п.3); при этом запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (п.5). Специальным законом о порядке рассмотрения обращений российских граждан является Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" <2>. В статье 5 и других статьях указанного Закона закрепляются аналогичные правила в части прав гражданина при рассмотрении его обращения. Так, граждане имеют право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п.3 ст.5) и т.д... В соответствии со статьей 27 Закона о прокуратуре при рассмотрении обращений по предмету надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина на прокуроров возлагаются определенные обязанности и прокуроры наделены для исполнения этих обязанностей достаточно большими полномочиями для защиты или восстановления нарушенных названных прав и свобод. Так, прокурор обязан рассмотреть и проверить заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, разъяснить пострадавшим порядок защиты их прав и свобод, принять меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод, привлечь к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба. Во исполнение требований названного законодательства, поступившие в прокуратуру города Пятигорска вышеуказанные заявления явились предметом рассмотрения, на что Рудакову О.А. дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ года № №; генеральному директору <данные изъяты> - ответы от ДД.ММ.ГГГГ года № № и от ДД.ММ.ГГГГ №№ Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрел, что в целях предупреждения правонарушений прокурор, его заместитель предостерегают должностных лиц и иных лиц, выполняющих управленческие функции, о недопустимости нарушения закона. Статьей 25.1 этого Закона прокурору и его заместителю предоставлено право в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях направлять в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке. Указанное полномочие позволяет прокурору более эффективно влиять на состояние законности, не дожидаться фактов реального нарушения законов. В указании Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N №О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" детализированы условия вынесения предостережения. Этот документ предписывает прокурорам субъектов РФ, городов и районов, военным и другим прокурорам специализированных прокуратур использовать предостережение о недопустимости нарушения закона как важнейшую меру предупреждения правонарушений. Применение предостережения отнесено к исключительной компетенции прокурора и его заместителей. Предостережение применяется только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов. Предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность. Предостережение о недопустимости нарушения закона применяется только к должностным лицам. Оно не может быть адресовано гражданам и юридическим лицам. Предостережение следует объявлять должностным лицам государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, органов военного управления, воинских частей и учреждений. Оно может объявляться также руководителям и другим работникам коммерческих и некоммерческих организаций, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Установлено, что применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений. Предостережение объявляется на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, и оформляется в виде специального прокурорского акта в письменной форме. Предостережение должностному лицу объявляется под расписку непосредственно в прокуратуре. В целях обеспечения гласности и повышения профилактического воздействия предостережения оно может быть объявлено и по месту работы виновного лица, в том числе в процессе рассмотрения результатов проверки на собрании трудового коллектива либо при рассмотрении коллегиальным органом акта прокурорского реагирования. Должностным лицам должно быть разъяснено, что предостережение о недопустимости нарушения закона может быть обжаловано вышестоящему прокурору либо в суд. В случае удовлетворения жалобы предостережение признается недействительным, о чем сообщается заявителю органом, принявшим такое решение. Во исполнение требований названного законодательства ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела внутренних дел по г.Пятигорску Арапиди С.Г. вынесено предостережение о недопустимости указанных в предостережении нарушений закона с разъяснением, что непринятие мер по адекватному противодействию стихийной торговле и обеспечению должного уровня антитеррористической укрепленности г.Пятигорска при наличии предусмотренных законом оснований может влечь наступление уголовной ответственности, предусмотренной ст. 293 УК РФ - халатность, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Основанием для вынесения предостережения явилось «состояние законности и эффективности деятельности ОВД по профилактике террористической деятельности, и установление фактов ее несоответствия предъявляемым требованиями и не обеспечение необходимого уровня антитеррористической укрепленности жизненно важных объектов города. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая - либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. В соответствии с ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993г. (в ред. от 14.12.1995 № 197-ФЗ) каждый гражданин имеет право обратиться в суд, если нарушены его права и свободы, а также созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод. Пунктом третьим Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры. В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Соответственно, должностные лица органов прокуратуры действующим законодательством не исключены из перечня лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ. В качестве заявителей по данной категории дел могут выступать, в том числе и должностные лица. Как усматривается из представленных суду доказательств, заявитель Арапиди С.Г. является начальником ОВД по г.Пятигорску, то есть должностным лицом, следовательно, вправе обжаловать названное выше предостережение прокурора г.Пятигорска. Статья 12 ГК РФ регулирует способы защиты гражданских прав, которые осуществляются путем, в том числе, и признании незаконными действий должностных лиц государственных органов. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ст.256 ГПК РФ). Судом установлено, что начальник ОВД по г.Пятигорску Арапиди С.Г. ДД.ММ.ГГГГ года обратился в суд с заявлением о признании необоснованным, незаконным предостережения прокурора г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрацией входящей корреспонденции (регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок на оспаривание решение, действия органа государственной власти заявителем не пропущен. Статьей 13 ФЗ «О полиции» определены права полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты, выставлять посты, в том числе стационарные, и заслоны, использовать другие формы охраны общественного порядка; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством, осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами; осуществлять в целях обеспечения безопасности граждан и общественного порядка совместно с организаторами публичных и массовых мероприятий личный осмотр граждан, находящихся при них вещей при проходе на территории сооружений, на участки местности либо в общественные места, где проводятся такие мероприятия, с применением в случае необходимости технических средств, а при отказе гражданина подвергнуться личному осмотру не допускать его на такие территории, участки местности и в такие общественные места; и т.д.. Представленные суду доказательства, в том числе и объяснения сторон, свидетельствуют о том, что действительно в 2009 и истекшем 2010 годах на межведомственных совещаниях в прокуратуре г.Пятигорска неоднократно становилась проблема несанкционированной торговли на улицах города, прилегающих к рынкам «Верхний» и «Лермонтовский» (<адрес>). Во исполнение требований законодательства, представленных законом прав сотрудникам полиции и поставленных вопросов ОВД по г.Пятигорску велась и ведется работа по выявлению и пресечению правонарушений по фактам неправомерной организации торговли на улицах города Пятигорска, по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 9.4 Закона Ставропольского края №20-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», о чем свидетельствуют факты изложенные в предостережении, что «сотрудниками ОВД по г.Пятигорску за истекший период 2010 года выявлено <данные изъяты> правонарушение по названным фактам», составлялись протоколы об административных правонарушениях за данный вид административного правонарушения. Данный факт в судебном заседании участниками процесса не оспорен. Однако, как установлено судом, факты неправомерной организации торговли на улицах города Пятигорска имеют место по настоящее время, что свидетельствует об отсутствии комплексного подхода к решению данной проблемы ни только ОВД по г.Пятигорску, но и другими службами государственных, муниципальных и общественных органов, которые наделены в силу закона полномочиями по устранении указанных недостатков. В силу требований закона для удовлетворения заявления, поданного в порядке статьи 25 ГПК РФ необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствия решения, действия (бездействия) требованиям закона и нарушение прав и законных интересов заявителя, С учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что предостережение прокурора г.Пятигорска Гуськова А.С., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года начальнику ОВД по г.Пятигорску Арапиди С.Г., является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами названного законодательства. Доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в части нарушения его прав и законных интересов, суду не представлено. Доводы заявителя и его представителя в том, что данным предостережением нарушены его права, предусмотренные ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законами, что вопреки требованиям закона прокуратура г.Пятигорска не проведя никакой проверки, не отобрав объяснений по поводу якобы нарушения норм законодательства, вмененного ему в вину, вынесла указанное предостережение в его адрес, что также нарушено право на доброе имя по причине вынесения публичного правового акта, суд считает несостоятельными, поскольку названное предостережение носит информативный, предупредительный характер, вынесен в соответствии с требованиями законодательства и фактическими обстоятельствами - должностному лицу Арапиди С.Г., а поэтому не нарушает его права, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказывает. Кроме того суд разъясняет заявителю право на предъявление требований на защиту нарушенного права на доброе имя по причине вынесения публичного правового акта в порядке искового производства. Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 254, 255 ГПК РФ Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявленных требований Арапиди С.Г. о признании предостережения прокурора г.Пятигорска о недопустимости нарушения закона от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и незаконным, отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд путем подачи кассационной жалобы в течении 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья: Г.А. Соловьянова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>