Дело № 2- 1460/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2011 года           г. Пятигорск

     Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                             Говоровой Н.Г.

при секретаре судебного заседания                                            Ключниковой О.В.

с участием

истца                                                                                             Григорьева В.Г.

представителя ответчика администрации г. Пятигорска

и третьего лица УАиГ администрации г.Пятигорска            Осипян П.А.                

ответчиков             Якименко В.В., Куценко Л.П., Савельеву В.В., Салееву В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Григорьев В.Г., Абас-Заде Л.Г. к администрации города Пятигорска, Быкова Г.С., Куценко Л.П., Салееву В.В., Салеевой Е.А., Салееву А.В., Бердниковой З.П., Якименко В.В., Савельеву В.В., Стасюк И.Г. о признании права собственности на реконструированное жилое помещение и реальном выделе доли

у с т а н о в и л:

    Истцам Григорьев В.Г. и Абас-Заде Л.Г. принадлежит по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 32,5 кв.м.

    ИстцыГригорьевВ.Г., Абас-Заде Л.Г..Г. обратилисьвсудсиском кадминистрацииг. Пятигорска, БыковойГ.С., БердниковойЗ.П., ЯкименкоВ.В., СавельевуВ.В., КуценкоЛ.П., СалеевуВ.В., СалеевойЕ.А, СалеевуА.В, СавицкойО.А., Стасюк И.Г..Г. признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение жилое помещение <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 32,5 кв.м., и реальном выделе долей в общем имуществе.

    В судебном заседании истец Григорьев В.Г. требования поддержал и в обоснование иска пояснил, что ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, а истице Абас-Заде Л.Г. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №-№ 279715 от ДД.ММ.ГГГГ. В целях повышения благоустройства квартиры и улучшения её жилищных качеств, истцы самовольно без соответствующего разрешения произвели перепланировку и переустройство жилого помещения, а именно были выполнены следующие работы: пристроены подсобные помещения № (коридор), площадью 1.3 кв.м, № (туалет), площадью 1.4 кв.м, помещение № (кухня) площадью 5.2 кв.м; в жилой комнате (пом. №) с помощью кирпичных перегородок образовано помещение № (коридор площадью 2.6 кв.м, площадь жилой комнаты (пом. №) изменилась; разобрана подоконная часть стены в помещении №, из оконного проёма выполнен дверной. В результате чего изменилась общая площадь квартиры и составила 40,1 кв.м. в том числе жилой 25,8 кв.м. Согласно технического обследования и заключения ООО « Ставрополькоммунпроект», архитектурно- планировочное решение квартиры после перепланировки переустройства соответствует требованиям СниП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», основные конструктивные элементы здания не требуют усиления после выполненных работ по переустройству и перепланировки, жизни и безопасности людей не угрожают. Выполненные перепланировка и переустройство соответствуют противопожарным нормам и правилам, а следовательно не создают угрозу жизни и здоровью других граждан. Указанная реконструкция истцами выполнена с целью раздела квартиры и образования самостоятельных изолированных двух жилых помещений с отдельным входом, поскольку истцы Григорьев В.Г. и Абас-Заде Л.Г. членами одной семьи не являются. С целью устранения самовольности строения, внесения изменений в технический паспорт квартиры, прекращения общей собственности, просят сохранить жилое помещение в реконструированном состоянии, и произвести раздел квартиры, прекратив право общей собственности, выделить выделения в счет принадлежащей истцу 1/2 доли: помещение № кухни, площадью 5,2 кв.м, помещение № коридора, площадью 1.3 кв.м., жилой комнаты №, площадью 16,5 кв.м, № туалета, площадью 1,4 кв.м, а всего общей площадью 24,4 кв.м, и в счет принадлежащей истице Абас-Заде Л.Г. 1/2 доли помещения : помещение коридор №, площадью 2,60 кв.м, жилую комнату № площадью 9,3 кв.м, помещение № кухня, площадью 3,8 кв.м., а всего общей площадью 15.7 кв.м, без выплаты денежной компенсации разницы в стоимости помещений.

     Истица Абас-Заде Л.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы Абас-Заде Л.Г.

Согласно исследованных объяснений истицы Абас-Заде Л.Г. ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, а собственником другой половины является Григорьев В.Г. В целях повышения благоустройства квартиры и улучшения её жилищных качеств, в том числе и изоляции жилых помещений и оборудования отдельного входа и выхода, ею совместно с Григорьев В.Г. самовольно без соответствующего разрешения произведена перепланировка и переустройство жилого помещения, а именно были выполнены следующие работы: пристроены подсобные помещения № (коридор), № (туалет), № (кухня); в жилой комнате (пом. №) с помощью кирпичных перегородок выгорожено помещение № (коридор), площадь жилой комнаты (пом. №) изменилась; разобрана подоконная часть стены в помещении №, из оконного проёма выполнен дверной. В результате, фактически образовались два самостоятельных жилых помещения, и изменилась общая площадь квартиры и составила 40,1 кв.м. в том числе жилой 25,8 кв.м. Согласно технического обследования и заключения по строительным конструкциям выполненного ООО « Ставрополькоммунпроект», архитектурно- планировочное решение квартиры после перепланировки соответствует требованиям СниП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», основные конструктивные элементы здания не требуют усиления после выполненных работ по переустройству и перепланировки, жизни и безопасности людей не угрожают. Просит сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии и осуществить реальный раздел указанной квартиры. С целью устранения самовольности строения, внесения изменений в технический паспорт квартиры, прекращения общей собственности, просят сохранить жилое помещение в реконструированном состоянии, и произвести раздел квартиры, прекратив право общей собственности, выделить истцу Григорьев В.Г. в счет принадлежащей истцу 1/2 доли: помещение № кухни, площадью 5,2 кв.м, помещение № коридора, площадью 1.3 кв.м., жилой комнаты №, площадью 16,5 кв.м, № туалета, площадью 1,4 кв.м, а всего общей площадью 24,4 кв.м, и в счет принадлежащей истице 1/2 доли помещения : помещение коридор №, площадью 2,60 кв.м, жилую комнату № площадью 9,3 кв.м, помещение № кухня, площадью 3,8 кв.м., а всего общей площадью 15.7 кв.м, без взыскания денежной компенсации разницы в стоимости помещений.

      Представитель ответчика администрации г. Пятигорска и третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Пятигорска Осипян П.А. иск не признала и пояснила, что истцом самовольно осуществлена перепланировка жилого помещения, в связи с чем изменился объект недвижимости, увеличилась общая площадь квартиры, однако ответчик требований о приведении квартиры в первоначальное состояние не заявляет,, так как перепланировка соответствует строительным нормам, является безопасной для жизни и здоровья граждан и не нарушает права других лиц.

     Ответчики Якименко В.В., Куценко Л.П., Савельеву В.В., Салееву В.В. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Салееву А.В., не возражали против удовлетворения исковых требований, так как осуществленная истцами перепланировка <адрес> по адресу <адрес> не ухудшают конструктивные и эксплуатационные характеристики жилого дома в целом, жизни и безопасности людей не угрожают, а также не нарушают их права как собственников квартир вышеуказанного жилого дома и земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом. Все собственники выразили свое согласие на общем, протокол которого от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что решение собственников помещений в многоквартирном жилом доме было единогласным.

Ответчики Быкова Г.С., Бердниковой З.П., Стасюк И.Г., Салеевой Е.А., Савицкая О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, при этом ответчики Быкова Г.С., Бердниковой З.П., Салеевой Е.А., Савицкая О.А. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. Согласно указанных письменных заявлений ответчики не возражают против удовлетворения иска.

        Выслушав истца, ответчиков, представителя ответчика администрации г. Пятигорска, исследовав материалы гражданского и инвентарного дела, суд считает исковые требования Григорьев В.Г. и Абас-Заде Л.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Суд установил, что истцам Григорьев В.Г. и Абас-Заде Л.Г. принадлежит по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес>: на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №-АЕ 357616 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

           В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещениям в соответствии с его назначением.

     Согласно Свидетельств о государственной регистрации права Григорьев В.Г. и Абас-Заде Л.Г. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру, состоящую из 2-х жилых комнат, общей площадью 32,5 кв.м.

       В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства.

       В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами пользования жилыми помещениями, переустройство и перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

        В силу ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесение изменений в технический паспорт жилого помещения.

        Суд установил, что истцы Григорьев В.Г. и Абас-Заде Л.Г. самовольно осуществили перепланировку и переустройство жилого помещения квартиры, а именно были выполнены следующие работы : пристроены подсобные помещения № (коридор), площадью 1.3 кв.м, № (туалет), площадью 1.4 кв.м, помещение № (кухня) площадью 5.2 кв.м; в жилой комнате (помещение №) с помощью кирпичных перегородок образовано помещение № (коридор) площадью 2, 6 кв.м, площадь жилой комнаты (помещение №) уменьшилась на 2,6 кв.м и составляет 16,5 кв.м, разобрана подоконная часть стены в помещении №, из оконного проёма выполнен дверной проем, общая площадь квартиры составляет 40,1 кв.м. в том числе жилая 25,8 кв.м.

      Данные обстоятельства подтверждаются помимо объяснений сторон, письменными доказательствами: техническим паспортом жилого помещения, поэтажным планом квартиры, техническим обследованием квартиры.

       В силу ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

       Согласно технического обследования и заключения ООО «Ставрополькоммунпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, архитектурно-планировочное решение квартиры после перепланировки соответствует требованиям СниП 31-01-2003 « Здания жилые многоквартирные », основные конструктивные элементы здания фундаменты, стены, перегородки находятся в хорошем состоянии, усиление конструкций не требуется, жизни и безопасности людей не угрожают. Все выполненные работы по переустройству и перепланировке квартиры не ухудшают конструктивные и эксплуатационные характеристики квартиры и дома в целом, не влияют на несущую способность основных конструкций дома (фундаментов, несущих стен, перекрытий), проектная сейсмостойкость здания не изменяется.       

      Согласно заключения главного государственного инспектора по пожарному надзору по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожарно-технического обследования <адрес> по адресу <адрес> нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

     Согласно справки филиала ФГУ УЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в СК» от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение после реконструкции отвечает требованиям СанПин 2.6.1 2523-09 « Нормы радиационной безопасности» «НРБ-99/2009», СП 2.6.1.1292-03 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

     Согласно справки филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Пятигорский «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ водопровод и канализация в <адрес> в <адрес> выполнены на основании технических условий и в соответствии с проектной документацией, к построенным сетям претензий не имеется.

      Согласно акта ОАО «Пятигорские электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ в перепланированных и пристроенных помещениях <адрес> в <адрес> электропроводка выполнена согласно правил ПУЭ и подключена в 2010 году через ранее установленный электросчетчик №, тип СО-2, ампераж 5 А, госповерка 3 квар. 2000 года и принята в эксплуатацию. Задолженности за электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

      Приведенные обстоятельства и доказательства подтверждают доводы истца о том, что жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью людей.

     Согласно положений ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участка.

Как следует из материалов гражданского и инвентарного дела собственниками других помещений в указанном многоквартирном доме являются : кВ.1 Быкова Г.С., кВ.2 общая долевая собственность в 1/5 доли у каждого Луценко Л.П, Савицкая О.А, Салееву В.В., Салеевой Е.А., Салееву А.В., кВ.4 Савельеву В.В., кВ.5 Бердниковой З.П., кВ.6 - муниципальная собственность, кВ.9 Якименко В.В.

Согласно Протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений в многоквартирном доме единогласным голосованием приняли решение о сохранении квартиры в реконструированном состоянии.

      Приведенные обстоятельства и доказательства подтверждают доводы истца о том, что сохранение жилого в перепланированном и переустроенном состоянии не нарушает права других лиц.

      С учетом приведенных обстоятельств, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

      В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения жилым помещением       в соответствии с назначением и пределами его использования. Согласно положений ст 252 ГК РФ имущество находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как следует из технического паспорта жилого помещения имеется отдельный вход в жилое : состоящее из коридора №, площадью 2,60 кв.м, жилой комнаты № площадью 9,3 кв.м, помещения № кухни, площадью 3,8 кв.м., а так же имеется отдельный вход в помещение состоящее : помещение № кухни, площадью 5,2 кв.м, помещение №. Коридора, площадью 1.3 кв.м. жилой комнаты №, площадью 16,5 кв.м, № туалета, площадью 1,4 кв.м.

В суде стороны достигли соглашения о разделе жилого помещения путем выделения в счет принадлежащей истцу Григорьев В.Г. 1/2 доли: помещение № кухни, площадью 5,2 кв.м, помещение № коридора, площадью 1.3 кв.м., жилой комнаты №, площадью 16,5 кв.м, № туалета, площадью 1,4 кв.м, а всего общей площадью 24,4 кв.м, и в счет принадлежащей истице Абас-Заде Л.Г. 1/2 доли помещения : помещение коридор №, площадью 2,60 кв.м, жилую комнату № площадью 9,3 кв.м, помещение № кухня, площадью 3,8 кв.м., а всего общей площадью 15.7 кв.м., без выплаты денежной компенсации разницы стоимости помещений.

Суд, оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств в отдельности и в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования Григорьев В.Г., Абас-Заде Л.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд                               

      Иск Григорьев В.Г., Абас-Заде Л.Г. к Григорьев В.Г., Абас-Заде Л.Г. к администрации города Пятигорска, Быкова Г.С., Куценко Л.П., Салееву В.В., Салеевой Е.А., Салееву А.В., Бердниковой З.П., Якименко В.В., Савельеву В.В., Стасюк И.Г. удовлетворить.

      Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 40,1 кв.м., в том числе жилой площадью 25,8 кв.м в перепланированном и переустроенном состоянии.

Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Признать за Григорьев В.Г., Абас-Заде Л.Г. право за каждым на 1/2 долю в праве общей собственности на жилое помещение расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 40,1 кв.м., в том числе жилой площадью 25,8 кв.м

Произвести раздел общего имущества жилого помещения, общей площадью 40,1 кв.м., в том числе жилой площадью 25,8 кв.м расположенного по адресу <адрес> выделить : Григорьев В.Г. в счет принадлежащей ему 1/2 доли помещения помещение № кухня, площадью 5,2 кв.м, помещение № коридор, площадью 1.3 кв.м., жилую комнату №, площадью 16,5 кв.м, помещение № туалет, площадью 1,4 кв.м, а всего общей площадью 24,4 кв.м, в том числе жилой 16, 5 кв.м, прекратив право общей долевой собственности на данные помещения Абас-Заде Л.Г..

Выделить Абас-Заде Л.Г. в счет принадлежащей 1/2 доли помещения : помещение коридор №, площадью 2,60 кв.м, жилую комнату № площадью 9,3 кв.м, помещение № кухня, площадью 3,8 кв.м., а всего общей площадью 15.7 кв.м., прекратив право общей долевой собственности Григорьев В.Г. на данные помещения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней через Пятигорский городской суд.

Судья                                                                              Н.Г. Говорова