с участием представителя истца Дудникова С.Ю. Дудниковой Е.С., представителя ответчика - администрации г. Пятигорска Фетисовой С.В., ответчицы Шияновой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело № 2-1511/11 по исковому заявлению Дудникова С.Ю. к администрации г. Пятигорска и Шияновой Л.П. о признании незаконным постановления главы администрации г. Пятигорска и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: В исковом заявлении Дудников С.Ю. и в судебном заседании его представитель Дудникова Е.С., в обоснование заявленных исковых требований суду сообщили, что истцу Дудникову С.Ю. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля жилого помещения по завещанию с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, на <данные изъяты> этаже двухэтажного дома. Жилое помещение находится в глубине двухметровой террасы второго этажа жилого дома. Лестница на второй этаж частично закрывает доступ естественного дневного света через единственное окно жилой комнаты. Поэтому согласия на реконструкцию и строительство соседнего жилого помещения по адресу: <адрес>, истиц не давал. Предыдущий собственник, бабушка истца - Дудникова Е.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с июня ДД.ММ.ГГГГ Дудникова Е.М. по адресу своей постоянной регистрации - <адрес>, не проживала ввиду болезни и находилась постоянно в лежачем состоянии по адресу: <адрес>, где и скончалась ДД.ММ.ГГГГ. На общем собрании жильцов, которое якобы проводилось ДД.ММ.ГГГГ Дудникова Е.М., присутствовать не могла и подпись поставить не могла ввиду того, что после неоднократного перелома правой руки (в ДД.ММ.ГГГГ годах) подвижность руки у нее отсутствовала. На момент общего собрания Дудниковой Е.М. исполнилось <данные изъяты> лет и через <данные изъяты> месяца она скончалась от гангрены нижних конечностей, ввиду чего даже присутствовать на собрании и принимать решения Дудникова Е.М. была не в состоянии. Поскольку <данные изъяты> лет соседи из квартиры № не могли получить разрешения на строительство от Дудниковой Е.М., то решили подделать ее подпись. При выдаче разрешения на реконструкцию квартиры №, не проводилась гигиеническая экспертиза и согласование по гигиеническим требованиям к естественному освещению и инсоляции жилого помещения квартиры №, принадлежащей истцу, в результате чего нарушены его жилищные права. ДД.ММ.ГГГГ специалистом филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» в г. Пятигорске, совместно со специалистом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Пятигорске были проведены измерения коэффициентов естественной освещенности в квартире истца, по результатам которых установлено, что измеренные коэффициенты естественного освещения в единственной комнате и кухне не отвечают требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидимиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» с изменениями № 1 (СанПиН 2.2.1/2.1.2585-10). Экспертиза, проведенная ДД.ММ.ГГГГ экспериментально показала, что даже на сегодняшний день, полученный коэффициент естественной освещенности жилой квартиры - менее <данные изъяты>% (при норме <данные изъяты> %), что в пять раз ниже нормальной для жилого помещения. В случае проведения реконструкции квартиры №, жилое помещение истца превратится в подвальное, с чем он категорически не согласен. Исходя из гигиенических требований к естественному освещению и инсоляции жилых комнат и кухонь, главы 5 СанПин, жилые дома должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях зданий. Введя в заблуждение соседей дома <адрес>, ответчица Шиянова Л.П. своими действиями нарушила требования Гражданского кодекса. В результате, Шиянова Л.П. пытается уменьшить долю общего земельного участка дома №. Разрешение на реконструкцию уменьшает долю земельного участка собственности истца на землю дома №, уменьшится инвестиционная стоимость земли истца в общем земельном участке в центре г. Пятигорска, одновременно уменьшив инвестиционную привлекательность его жилого помещения, что недопустимо. Истец имеет право на комфортное и благоустроенное проживание в своем жилом помещении, однако, действия Шияновой Л.П. приносят ему моральные страдания. При дальнейшем строительстве и реконструкции квартиры №, принадлежащей Шияновой Л.П. трещины в его квартире могут увеличиться, что создаст почву для развития болезнетворного грибка опасного для жизни человека. При каждом последующем строительстве идет нарушение конструкции здания, постройки начала 20 века, и не исключены обрушения деревянных перекрытий дома. Об этом жильцов уже предупреждала инженер управляющей компании. Находящиеся во дворе строительные материалы - песок, железный уголок и шлакоблоки, свидетельствуют о намерении Шияновой Л.П. приступить к реконструкции. На основании изложенного истец считает, что незаконным постановлением администрации г. Пятигорска и незаконными действиями Шияновой Л.П. представившей в администрацию г. Пятигорска недействительный протокол общего собрания жильцов дома от ДД.ММ.ГГГГ, которого не проводилось, послуживший основанием принятия оспариваемого постановления, ущемлены его жилищных прав, в том числе и на общий земельный участок, который принадлежит всем собственникам помещений в доме <адрес>. Дудников С.Ю. просит суд признать недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры <адрес>; взыскать в его пользу с Шияновой Л.П. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплату государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца Дудникова С.Ю. - Дудникова Е.С. поддержала заявленные исковые требования, дополнив пояснения о том, что собрание жильцов дома № по <адрес> с повесткой дня о разрешении Шияновой Л.П. реконструкции ее квартиры №, с пристройкой на общем земельном участке помещений, не только ДД.ММ.ГГГГ, но и вообще не проводилось, а кроме того, в протоколе собрания, который был представлен в администрацию г. Пятигорска для выдачи оспариваемого постановления, указаны не все собственники помещений дома <адрес>, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено незаконно. Просила суд иск удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Пятигорска Фетисова С.В. возражала в отношении заявленных Дудниковым С.Ю. исковых требований, считает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Оспариваемое постановление издано на основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных законодательством; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции в случаях, предусмотренных законодательством; согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта. Градостроительный кодекс в п. 10 ст. 51 четко указывает, что не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство. Шиянова Л.П. вместе с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры № с пристройкой помещений на земельном участке многоквартирного дома по <адрес>, приложила все необходимые документы для выдачи разрешения на реконструкцию. Среди прочих в пакете документов был протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В повестке дня собрания собственников помещений в многоквартирном доме стоял вопрос о разрешении перепланировки и переустройства квартиры № с пристройкой для оборудования удобств. По результатам голосования общее собрание собственников помещений количеством голосов <данные изъяты> от общего числа голосов собственников помещений (100%) приняло решение разрешить перепланировку и переустройство квартиры № с пристройкой для оборудования удобств. В приложении к указанному протоколу в графе «за» среди прочих стоит подпись собственника квартиры № дома № по <адрес> - Дудниковой Е.М. Подлинность подписи не вызывает сомнения, так как на момент проведения общего собрания собственников обозначенного многоквартирного дома Дудникова Е.М. действительно являлась собственником квартиры №, в судебном порядке ее дееспособность ограничена не была. Таким образом, Дудниковой Е.М. сознательно была поставлена подпись в графе «за» приложения к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких фактов, подтверждающих доводы истца о невозможности подписания документов Дудниковой Е.М. в обозначенный период не предоставлено. Таким образом, можно считать их необоснованным и несостоятельными. На основании изложенного, представитель администрации г. Пятигорска Фетисова С.В. просила в удовлетворении исковых требований Дудникова С.Ю. отказать в полном объеме. В судебном заседании ответчица Шиянова Л.П. возражала в отношении заявленных Дудниковым С.Ю. исковых требований, поскольку постановление администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №, считает законным, так как собрание собственников помещений дома № по <адрес> действительно состоялось ДД.ММ.ГГГГ, присутствовали собственники каждого помещения указанного дома, что подтверждено их подписями в приложении к протоколу, которые получал ее сын. Шиянова Л.П. просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В судебное заседание не явился привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Дудников М.Ю., собственник <данные изъяты> доли квартиры № по адресу: <адрес>, к извещению которого судом принимались надлежащие меры в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Дудникова М.Ю. В судебном заседании свидетель Наний И.В., допрошенная по ходатайству представителя истца, суду показала, что является представителем собственников жилого дома по адресу: <адрес>, и председателем собрания жильцов дома, так как была выбрана на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Знакома с Дудниковым С.Ю. и Шияновой Л.П., так как проживает с ними по соседству по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по вопросу разрешения Шияновой Л.П. реконструкции ее жилого помещения с разрешением пристройки, не проводилось. Своего согласия на реконструкцию с пристройкой она Шияновой П. не давала. В связи с этим протокол от ДД.ММ.ГГГГ, который представлен в суд администрацией г. Пятигорска, является недействительным и ею, как председателем собрания не подписывался. В протоколе стоит подпись ее мужа. Кроме того, в приложении указаны не все собственники помещений их дома и их подписей не имеется. Вопрос о реконструкции квартиры Шияновой Л.П. поднимался, но собрания по нему не было, и о существовании оспариваемого постановления она не знала, как и другие жильцы дома. В судебном заседании свидетель Наний В.А., допрошенный по ходатайству представителя истца, суду показал, что знаком с Дудниковым С.Ю. и Шияновой Л.П., так как проживает с ними по соседству по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по вопросу разрешения Шияновой Л.П. реконструкции с пристройкой ее квартиры. В какой точно день, он не помнит, пришел сын Шияновой Л.П., по поводу согласия на реконструкцию их квартиры и попросил расписаться в каком-то документе, что он и сделал. В судебном заседании свидетель Калашникова М.Г., допрошенная по ходатайству ответчицы Шияновой Л.П., суду показала, что знакома с Дудниковым С.Ю. и Шияновой Л.П., так как проживает с ними по соседству по адресу: <адрес>. Она участвовала на собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о разрешении реконструкции с пристройкой квартиры Шияновой Л.П. На собрании присутствовало около 10 человек. Все дали свое согласие, что подтвердили своими подписями в приложении к протоколу собрания. В судебном заседании свидетель Маликов П.Н., допрошенный по ходатайству ответчицы Шияновой Л.П., суду показал, что знаком с Дудниковым С.Ю. и Шияновой Л.П., так как проживает с ними по соседству по адресу: <адрес>. Он помнит, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по вопросу разрешения Шияновой Л.П. реконструкции ее квартиры с пристройкой помещения. На собрании присутствовали жильцы дома 6-8 человек, которые дали согласие по данному вопросу, о чем расписались в приложении к протоколу. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. Истцу Дудникову С.Ю. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля жилого помещения - квартиры по завещанию с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Ответчице Шияновой Л.П. на праве собственности принадлежит квартира № в указанном жилом многоквартирном доме. Постановлением руководителя администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены границы и площадь земельного участка под многоквартирным дом по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением номера №. В силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и п. 2 ст. 36 ЗК РФ земельный участок под многоквартирным дом по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Оспариваемым постановлением администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № Шияновой Л.П. как застройщику выдано разрешение на реконструкцию квартиры № с пристройкой помещений в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке по <адрес>. Как следует из разрешения на реконструкцию, площадь планируемой застройки на указанном земельном участке составляет <данные изъяты> кв.м. Одним из документов, представленных Шияновой Л.П. в администрацию г. Пятигорска, необходимых для выдачи разрешения на реконструкцию, послужил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в котором выражено согласие собственников помещений в указанном многоквартирном доме на использование общего имущества при осуществлении Шияновой Л.П. реконструкции ее квартиры с пристройкой на общем земельном участке, что требуется в соответствии с п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. В протоколе указано, что число собственников помещений в указанном многоквартирном доме, голосовавших на собрании составляет 100 %. В приложении к протоколу указаны 10 собственников помещений, принимавших участие в голосовании и присутствовавших на собрании, и имеются их подписи Однако, как следует из данных Пятигорского филиала ГУП Ставропольского края «Крайтехинвентаризация» и Пятигорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, число квартир в многоквартирном доме № по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляло 14, а число собственников помещений указанного дома - 18. Приведенные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что на момент принятия оспариваемого постановления отсутствовало согласие собственников помещений в указанном многоквартирном доме на использование общего имущества при осуществлении Шияновой Л.П. реконструкции ее квартиры с пристройкой на общем земельном участке, что повлекло нарушение требований п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, то есть решение органа местного самоуправления является незаконным и подлежит отмене в момента принятия. Кроме того, в оспариваемом постановлении указано, что Шияновой Л.П. выдано разрешение на реконструкцию квартиры № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, несмотря на то, что на общем собрании решался вопрос о разрешении реконструкции квартиры №, принадлежащей Шияновой Л.П., в то время как квартира № ей не принадлежит. Требование истца к ответчице Шияновой Л.П. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как оспариваемое и подлежащее отмене постановление ею не принималось, а истцом, в условиях состязательности гражданского процесса, не представлено каких-либо доказательств причинения ему Шияновой Л.П. физических или нравственных страданий. В связи с тем, что требование Дудникова С.Ю. о компенсации за счет ответчицы Шияновой Л.П. морального вреда удовлетворению не подлежит, также не подлежит и удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ его требование о возмещении за счет Шияновой Л.П. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесенных в связи с уплатой им государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 12, 56, 67, 167, 98, 193-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Искового заявления Дудникова С.Ю. к администрации г. Пятигорска и Шияновой Л.П. о признании незаконным постановления главы администрации г. Пятигорска и компенсации морального вреда, удовлетворить в части. Отменить с момента принятия постановление администрации г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче Шияновой Л.П. разрешения на реконструкцию квартиры № с пристройкой помещений на земельном участке многоквартирного дома по <адрес>». В удовлетворении требований Дудникова С.Ю. к Шияновой Л.П. о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья В.П. Лихоман